Discussion:Free mobile

Messages codés

Connaîtra-t-on le fin mot de tous ces messages cachés qui ont fait le buzz, notamment sur la fusée ? Pour les anecdotes ;) Teuxe (d) 10 janvier 2012 à 15:18 (CET)

Pour « leez », Xavier Niel a confirmé lors de la conférence de presse qu'il s'agissait de 13,37 € HT (« l33Z ») soit 15,99 € TTC pour les abonnés de FreeADSL. Teuxe (d) 10 janvier 2012 à 15:18 (CET)

Les anecdotes ne sont pas appropriées {{Anecdotes}}, peut-être que ça peut aller sur Wikiquote. --Jesmar (d) 11 janvier 2012 à 22:31 (CET)

Buzz de lancement

Le titre Buzz de lancement ne me semble pas encyclopédique: le terme buzz est un néologisme, et peut-être même un anglicisme...

Si la société a bien réussi à orchestrer une attente de l'offre commerciale, peut-on parler de buzz? Ne disposons nous pas de mot plus adapté? Pourquoi ne pas tout simplement parler en français de campagne de lancement?

• Campagne: Intense activité menée pendant une période limitée et mettant en œuvre un maximum de moyens en vue d'un résultat précis et concerté.

Les termes rumeurs, brouhaha et surtout effervescence auraient également convenu!

• rumeur: Bruit confus produit par la présence d'un certain nombre de personnes qui parlent, crient ou s'activent plus ou moins loin.
• brouhaha: Bruit confus indiquant l'approbation ou la désapprobation d'un public
• effervescence: État, généralement de courte durée, caractérisé par une vive agitation sociale, politique ou intellectuelle.

Je trouve que le titre de la section pourrait être «campagne de lancement», ou plus simplement «lancement». Les termes rumeur, brouhaha, effervescence pouvant être utilisé dans le développement de la section.

Pas plus français que... marketing ;) Je suis pour « campagne de lancement » puisque c'en était bien une. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 10 janvier 2012 à 22:58 (CET)

+1 pour "Campagne de lancement", c'est bien plus adapté en effet. -- absinthologue >>bla? 11 janvier 2012 à 10:13 (CET)

+1 Campagne de lancement, ça suffit amplement -- Decaf, d, 11 janvier 2012 10:34

Voilà qui est fait (et je viens de souscrire entre deux surcharges du serveur à mon forfait à 15,99 euros en remplacement de mon forfait SFR à 24,01 euros pour deux heures de télécommunications et dix SMS...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 11 janvier 2012 à 11:10 (CET)

20:12‎

Il y a un morceau de phrase et un paragraphe qui semblent avoir disparu à 20h12!

Oui, des trucs sans intérêt à mon avis ou carrément fausses : dire que les offres Sosh et B&You ont été lancées quelques jours avant Free, que le forfait Free unique complète le marché...XDSL (d) 11 janvier 2012 à 22:07 (CET)

Pourtant l'article en ref parle bien d'un «lancement commercial, le 6 octobre, de sa marque Sosh». Effectivement, ce n'est pas quelques jours, mais trois mois!

«Free complète l'offre actuelle française avec une offre commerciale plus simple (forfait unique).» ne me semble pas sans intérêt. C'est peut-être le seul point intéressant de l'article, car les autres offres sont assez compliquées dans leurs grilles tarifaires.

«L'entreprise considère cela comme une révolution commerciale suffisamment importante pour influencer le marché français.» ça me semble évident, mais il faut peut-être attendre un peu avant que cela ne se confirme...

Concernant l'aspect commercialement révolutionnaire à défaut d'être miraculeux, j'aurai même ajouté une phrase pour dire que: «Suite à l'annonce des tarifs de Free Mobile, Zero Telecom a sorti un tarif plus compétitif que Free Mobile, et Leclerc a demandé à pouvoir bénéficier des mêmes conditions que Free pour commercialiser son offre.» Qu'en pensez-vous?

Couverture?

Tous les opérateurs français, ou au moins trois d'entre eux... proposent leur carte de couverture par Internet.

Est-ce que Free mobile le fait aussi?

• http://couverture-reseau.orange.fr/france/netenmap.php
• http://assistance.sfr.fr/mobile_support/reseau/maintenance-carte-sfr/fc-3233-73770
• http://www.cartographie.bouyguestelecom.fr/eCouverture/eCouverture.aspx

Comment peut-on savoir les endroits qui sont couverts par Free mobile?

Il faudrait ajouter une section couverture:

• Couverture minimale au lancement
• Couverture d'Orange jusqu'en 2018
• Couverture effective
• Couverture que l'autorité publique impose à terme.

On pourrait considérer la population couverte, le territoire, et la quantité de données circulant directement sur le réseau de Free et via le réseau d'Orange.

Je ne sais pas quelles sont leur sources mais le site http://sensorly.com/fr/map est très bien fait, proposant 2 cartes pour Free Mobile : avec et sans itinérance Orange.

Supercopter (d) 17 août 2012 à 14:01 (CEST)

http://www.arcep.fr/index.php?id=11557

Priorité

Bonjour,

Je suis dubitatif sur la phrase suivante, apparue dans l'article hier soir :

« La société Free mobile donne priorité aux abonnés Free ADSL, au détriment des non abonnés à ce FAI. »

En bas de l'article donné en référence, on trouve « Les demandes de nouvel abonnement aboutissent généralement à une page d'erreur, sauf pour les clients ADSL de l'opérateur. » Sachant que cette restriction peut être due à toutes sortes de raisons, notamment techniques (les abonnés existant n'ont pas les mêmes informations à saisir), je trouve abusif de parler de « donner priorité », et surtout d'enfoncer le clou avec « au détriment des non abonnés à ce FAI ».

Puisqu'au fond il s'agit d'une extrapolation suite au traitement d'un aléas technique n'ayant duré que quelques heures, je ne pense pas opportun de chercher à reformuler ce passage, et propose plutôt de le supprimer purement et simplement.

Qu'en pensez-vous ?

--Hercule (d) 12 janvier 2012 à 17:11 (CET)

On retrouve l'information ailleurs, et il n'y a pas de fumée sans feu... http://www.freenews.fr/spip.php?article11375 «Free a décidé de donner la priorité à ses abonnés Freenautes, disposant déjà de l’offre Freebox, probablement afin de limiter le nombre d’inscriptions simultanées sur le site.»

Mais peut-être que le jour prochain où l'opérateur aura trois millions d'abonné il donnera le nombre d'abonnés bénéficiant du tarif freebox et le nombre d'abonné ne bénéficiant pas du tarif freebox...

D'ailleurs d'après un sondage ne suivant pas les méthodes de sondage, 87% des abonnés Free mobile sont, à cet instant, aussi des abonnés Freebox http://www.universfreebox.com/article16026.html

Quelques part c'est normal, puisque les abonnés Freebox acceptent, si j'ai bien compris, d'héberger chez eux des antennes relais Femtocell, pour un bénéfice dérisoire qui ne couvre vraisemblablement pas seulement le coût électrique de la consommation de leur Freebox v6...

Dans ces conditions, je suis simplement surpris que cela soit seulement du à un bug technique, mais tout est possible!

Il s'agit bien de donner la priorité dans le cadre de la gestion des difficultés d'inscription. La phrase actuelle ne dit pas cela, et n'est déjà plus d'actualité. Je la retire donc.

--Hercule (d) 13 janvier 2012 à 10:59 (CET)

Limitations d'utilisation

Encore un autre point.

Il est précisé dans les conditions générales d'abonnement de Free Mobile qu'il doit être fait une utilisation « en bon père de famille » (article 4 : Obligations de l'abonné). S'en suit une série de précisions sur des usages non autorisés. Il n'est précisé nulle part qu'une utilisation professionnelle est interdite (« en faire commerce » signifie qu'il est interdit de vendre utilisation de son portable, pas de travailler avec), ni qu'une utilisation permanente est interdite (un certain nombre d'utilisations permanentes sont interdites, mais pas toutes).

Le fait que « l'opérateur se réserve le droit de suspendre le service dans ces cas d'usage abusifs » n'a par ailleurs rien d'original. J'ai mis une demande de référence, mais je me demande si un retrait pur est simple de ce paragraphe n'est pas à envisager.

--Hercule (d) 12 janvier 2012 à 17:28 (CET)

C'est bien possible. Il semblerait qu'une offre data, clé 3G soit prévue pour dans quelques semaines... http://www.pcinpact.com/news/68221-free-mobile-forfait-data-4g-2013.htm

En l'absence de confirmation de cette phrase, je la retire car elle est mieux mal formulée, au pire erronée. --Hercule (d) 13 janvier 2012 à 11:01 (CET)

Un lien tout de même sur la 3G, dans un sens:

http://www.freenews.fr/spip.php?article11377

Et dans l'autre:

http://www.igeneration.fr/ipad/free-mobile-marche-parfaitement-sur-un-ipad-3g-74722

Prix des appels vers les mobiles des départements d'outre mer

D'après un journal, le prix des appels vers les mobiles des départements d'outre mer pourraient éventuellement être gratuit. Je ne trouve pas cette information dans la page de l'article de wikipedia. Cette information est-elle juste, ou bien s'agit-il au contraire d'une fausse information, à caractère pouvant éventuellement être mensonger? http://www.domactu.com/actualite/211124961604075/martinique-c-est-free-vers-les-dom/

En fait, il s'agit vraisemblablement d'une erreur du journal; wikipedia semble juste sur ce point.

Selon la brochure tarifaire consultable en ligne, les appels de métropole vers la Guadeloupe couteront 0,27 € la minute (page 10), vers la Guyane se sera 0,34 € (page 10), vers La Martinique 0,27 € (page 12), vers Mayotte 0,39 € (page 12) et vers La Réunion 0,27 € (page 13). Seuls les appels vers les fixes sont inclus (sauf pour Mayotte, où il en coutera 0,24 € la minute).

Je serais toi je changerais de source d'information, car les journalistes (?) de ce quotidien n'ont pas l'air de pousser bien loin leurs vérifications (l'article date du 11 janvier, et la brochure tarifaire est consultable gratuitement en ligne depuis le 10 !).

--Hercule (d) 13 janvier 2012 à 11:11 (CET)

Revue de presse

J'ai trouvé quelques articles de presse éventuellement intéressants qui abordent le sujet de Free Mobile:

• http://torontostar.morningstar.ca/globalhome/industry/news.asp?articleid=532085
• http://www.theregister.co.uk/2012/01/12/free_launch/
• http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/tech-medias/actu/0201779101532-le-modele-free-innover-pour-imposer-ses-regles-du-jeu-272939.php
• http://www.itrmobiles.com/index.php/articles/127501/free-mobile-vraie-revolution-kate-brown-analysys-mason.html

Les sources ne manquent pas, et ne risquent, à mon avis, pas de manquer. --Hercule (d) 13 janvier 2012 à 11:17 (CET)

Neutralité

Wikipédia aurait-elle oublié ses valeurs ? L'article sur Free Mobile ne me semble pas très neutre. Je cite par exemple (il y en a beaucoup d'autres !) : « Pour les communications depuis l'étranger, les tarifs des communications de Free Mobile sont plus ou moins similaires à ceux des autres opérateurs, et peuvent varier du simple au double »

C’est vrai que l’UFC a repéré que les communication de l’étranger étaient bien plus chères chez free que chez orange… --Pic-Sou 22 janvier 2012 à 17:12 (CET)

L'UFC à un intérêt à se faire remarquer le plus souvent possible et à avoir quelques reproches à dire sur chaque opérateur, et ce avec un style et des choix assez particuliers. La "pub" de l'UFC c'est le bruit qu'elle fait. L'article a vocation à rester encyclopédique et non à référencer des actualités. En l’occurrence que s'est-il passé ? Une actualité un jour très vite effacée par les actualités des jours suivants ? Gardons l'UFC pour là où son intervention est notoire (en l’occurrence ce fut le cas par exemple le cas pour sa participation dans la procédure suite à l'entente entre les trois). Bref, restons encyclopédique ! Wifi78 (d) 22 février 2012 à 05:33 (CET)

IMSI

Free n'a pas le 208-14, uniquement le 208-15. Il faut quoi de plus que le staff Free comme source : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Free_Mobile&diff=72435241&oldid=72430556 ? Le 208-14 est à RFF, l'ARCEP s'est gourré, ça arrive. XDSL (d) 23 janvier 2012 à 16:00 (CET)

Tu m'excuseras de trouver tout de même bizard que l'ARCEP ne communique pas sur cette gourde. Celà dit ton affirmation doit être juste !oliiiviiier 23 janvier 2012 à 16:19 (CET)

On peut trouver ça bizarre certes, mais bon, c'est comme ça :) C'est pas vraiment un info cruciale pour le public alors du moment que Free est au courant qu'ils n'ont en fait que le 208-15, ils sont peut-être pas pressé de taper un erratum public. XDSL (d) 23 janvier 2012 à 18:20 (CET)

Non, il faut respecter ce que wikipedia appelle la neutralité de point de vue. La neutralité de point de vue dit que s'il y a deux points de vue, il faut citer les deux, de manière neutre. Le point de vue légal est donné par l'Arcep. www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/10-0264.pdf . Je ne sais pas d'où vient l'autre point de vue.

L'autre point de vue se base également sur l'Arcep. Avec une attribution en 2004 à réseau Ferré de France: http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/04-383.pdf

Ce ne sont pas deux points de vue de la même info, c'est d'un côté une info erronée et de l'autre côté l'info corrigée. Wikipedia n'est pas qu'un ajout de citations sourcées, on doit quand même confronter et synthétiser un minimum les infos :) XDSL (d) 24 janvier 2012 à 19:03 (CET)

Les deux informations existent, nous n'avons ni l'un ni l'autre aucune source pour dire que l'une ou l'autre est peut-être erronée, ni non plus pour soutenir le contraire. Si erreur il y a, elle n'est pas dans wikipedia pour ce point, mais éventuellement à l'Arcep. Donc tout le monde a raison, sauf peut-être l'Arcep. Le 208-14 a été attribué à RFF puis aussi à Free Mobile qui en laisse l'usage à RFF.

Free Fréquences

J'ai corrigé Free Mobiles par Free Fréquences, mais je ne suis pas bien sur. J'ai cru comprendre que la licence 3G est attribué à Free Mobile, mais que Free Fréquences concoure à la licence 4G. Donc quel est le rôle et le statut exact de ces deux boites? Ce n'est pas très clair.

Grille Tarifaire

Le forfait à 2€ n'a de sens que si l'on indique le coût de la minute supplémentaire et de l'heure supplémentaire (0,05€/min, soit 3€ de l'heure supplémentaire) dans les caractéristiques principales de ce forfait, car cela bouscule les repères historiques (par exemple 0,38€/min soit 23€/heure chez un opérateur concurrent). Qu'en pensez-vous ? --Esalome (d) 29 janvier 2012 à 10:17 (CET)

Impact sur le budget de l'Etat

Cette prévision négative sur le budget de l'Etat me semble prématurée (voire biaisée). Si tout le monde s'accorde sur le fait que la facture des télécoms pour les ménages et les TPE/PME va être fortement diminuée (divisée par 2 ?), nul ne sait ce que feront les dits ménages de ce pouvoir d'achat retrouvé : Un regain de croissance pourrait tout aussi bien en résulter et conduire à une augmentation des recettes de l'Etat --Esalome (d) 29 janvier 2012 à 10:35 (CET)

Exact, j'ai ajouté une précision à ce sujet--WikiJuL (d) 11 février 2012 à 15:35 (CET)

Retour d'expérience...

Retours d’expérience d’un contributeur qui n’a rien à faire ici

Rien à voir avec l'article directement, quoique... Combien de Wikipédiens ont franchi le pas ? J'en fais partie. Inscrit le 11 janvier, j'ai reçu mon ouverture de compte le 15. Rien n'a bougé pendant plusieurs jours. Le 27 janvier, la portabilité de mon compte SFR est annoncée pour le 31 janvier. Le 30 janvier au matin, envoi de ma carte SIM. Je la reçois effectivement le 31 janvier et, à midi, ma ligne est opérationnelle (j'ai entretemps demandé mon code de désimlockage chez SFR que j'ai reçu dans la semaine du 20 janvier). Voilà, j'ai franchi le pas et j'ai dû attendre vingt jours pour passer de mon abonnement à 24,01 euros pour deux heures de communications et dix SMS chez SFR à Free Mobile tout compris à 15,99 euros. Ayant anticipé l'aventure, je n'avais plus renouvelé de mobile chez SFR depuis trois ans... Et vous ? J'ai également créé une boîte utilisateur Free Mobile si ça vous dit. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 4 février 2012 à 16:03 (CET)

Il me semble que ce n'est pas vraiment l'emplacement pour ce genre de section. WP n'est pas sensé être un forum non ? Kyro ^{me parler} le 4 février 2012 à 20:05 (CET)

Certes, c'est pourquoi je l'ai indiqué en introduction, mais cependant, des retours d'expérience peuvent donner une indication sur la fiabilité de l'offre et sur les délais attendus et effectifs, donc, ce n'est pas forcément hors sujet... Une page de discussion est faite pour... discuter ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 4 février 2012 à 20:12 (CET)

Je dis ça parce qu'on signal à beaucoup de nouveaux que les pdd ne sont pas des forums. Mais je ne t'apprends rien, il me semble. Kyro ^{me parler} le 4 février 2012 à 20:17 (CET)

 

Normalement, le contenu de l'article ne doit pas être basé sur un retour d'expérience, mais sur des sources secondaires et pas primaires. Non pas que je sois rigide sur ce point, mais c'est par rapport au fameu(x) critère(s) d'admissibilité(s) de wikipedia. Je dis ça, je ne dis rien, mais on voit bien que les règles ne sont pas les mêmes pour tous. Sinon, je n'ai rien contre la secte Free Mobile et ses articles publicitaire, rappelons toutefois que «Si Wikipédia incorporait de la publicité, la moitié des contributeurs partirait»[1]. Cordialement. 86.76.39.78 (d) 6 février 2012 à 20:15 (CET)

J’ai marqué quelques passages évasifs, non neutres, et surtout le passage à tendance très publicitaire où sont résumées les deux offres. Cordialement --Pic-Sou 6 février 2012 à 21:04 (CET)

Non neutre?

Je ne comprends pas en quoi la phrase suivante serait non neutre? Pour moi elle me semble très neutre dans la mesure où elle donne la mesure du succès, sans tomber dans une admiration béate. Chaque point me semble consensuel:

• la communication a été un succès;
• il a utilisé des expressions chocs (pigeon);
• il n'a été contredit paraucun journaliste indépendant de ses financements;
• il s'est présenté comme offrant gratuitement un service gratuit (humble), tout en exagérant les rapports avec les concurrents;
• sa communication a créé un débat de société et alimenté les conversations dans le mois suivant, (comme en témoigne notamment l'activité de wikipedia)
• il a joué la victimisation
• il s'est montré agressif (tarifairement et verbalement)

«La communication de Xavier Niel est apparue comme un succès à travers ses expressions choc, la non-contradiction de journaliste, l'exagération-humilité, la création d'un débat de société, le positionnement de victime, le jeu de l'agressivité, les clins d’œil à la «communauté» des consommateurs de service des sociétés Free, l'affichage d'une réactivité sans faille, un style « très web »,»

Sources non admissibles - PC Inpact et quelques autres

Je préviens, je vais faire un peu de ménage dans les sources.

Ce n'est pas une raison pour caviarder des énoncés de faits aisément vérifiables et recoupés par de nombreux retours d'utilisateurs (non réception de SMS depuis l'étranger, services annoncés par Xavier Niel au lancement mais rendus disponibles plusieurs semaines après, ou toujours pas).WikiJuL (d) 20 février 2012 à 15:22 (CET)

Pour rappel à ceux qui auraient oublié, toutes les sources ne sont pas admissibles sur wikipédia en tant que référence.

La page Citez vos sources est très claire à ce sujet.

Pour information, ne peuvent être prises en considération :

• les articles d'actualité n'ayant pas le recul nécessaire
• les sources non neutres et fortement dépendantes financièrement de l'argent provenant de l'entreprise objet de l'article où d'un concurrent.

Pour information, la relation de dépendance entre PC Inpact et les concurrents de Free est très claire. Cf la relation entre touslesforfaits.fr et PC Inpact, ainsi que celle entre touslesforfaits.fr et les opérateurs autres que Free (affiliation).

Il est évident que PC Inpact vit beaucoup de la performance publicitaire des offres autres que celles de Free Mobile. D'autant plus que l'affiliation avec tracking paie surtout à la vente ou au lead, et non au clic ou à l'affichage.

Je m'en vais donc faire du ménage. Si vous estimez que certains faits deviennent pas assez sourcés, n'hésitez pas à les enlever ! Mais les sources doivent rester de qualité suffisante, neutres, et admissibles cf WP:CVS.

(PS : à ceux qui doutent du montant versé par abonnement avec l'affiliation, il suffit de s'inscrire sur Zanox, Commission Junction et Tradedoubler pour voir les tarifs versés par les opérateurs...)

Wifi78 (d) 19 février 2012 à 23:50 (CET)

C'est un procès facile fait à une entreprise de presse indépendante qui sous-traite la gestion de la publicité présente sur son site. Autant faire les mêmes procès à des sites internet comme Lemonde.fr, lenouvelobs.fr, lexpress.fr ... qui mettent en avant des publicités qui sont sous-traité par Ligatus. mikani (Disc) 20 février 2012 à 00:46 (CET)

Pas tout à fait. D'une part, parce qu'avec Ligatus, aussi critiquables que soient les publicités présentées, cela reste une gestion confiée à un sous-traitant. Le but publicitaire est de trouver les "meilleures" (beurk) publicités qui rapportent le plus au final (ou sont sensés rapporter le plus). Si des articles nuisent à l'efficacité d'une pub, on en prend une autre, dans un domaine différent. Préjudice réduit donc. Lorsqu'on a dans ses investissements un "touslesforfaits.fr" (qui a du réclamer du développement, des coûts), que l'on se sert beaucoup de l'affiliation mobile et que l'on dépend beaucoup des opérateurs qui acceptent de payer (la majorité sauf Free), pour rester "neutre" sans se tirer une balle dans le pied, il faut impérativement trouver de quoi dire dans un sens comme dans l'autre sur Free. Si le contenu donnait trop souvent un avantage à Free, ça serait vraiment préjudiciable.

Donc soit nous n'avons pas la même notion de l'indépendance, soit vous n'avez pas encore perçu à quel point l'affiliation consiste bien plus à apporter des affaires qu'à vendre un espace publicitaire en fonction de sa fréquentation. (Je vous l'accorde ce n'est pas une chose facile).

Par ailleurs, vous vous méprenez sur mes intentions. Si je voulais faire un "procès", le plus simple serait de viser l'article dont l'accusé est le sujet. Là je dis simplement de faire très attention. Garder des sources de qualité est une nécessité non négociable. Et le "et quelques autres" a par ailleurs son importance, tant les sites à apparence journalistique rémunérés par les opérateurs télécoms sont légions. Wifi78 (d) 20 février 2012 à 01:22 (CET)

Les arguments que tu avances me semble tout simplement grotesque. Critiquer la neutralité de PC INpact, ce n'est pas à toi de le faire. Kyro ^{me parler} le 22 février 2012 à 08:42 (CET)

Et pourquoi les arguments seraient grotesques ? Mon raisonnement est le suivant :

1) Wikipédia se doit d'avoir des sources neutres. Pour moi non négociable.

2) Je prétends qu'il est aisément faisable, par quiconque au fait des principes de fonctionnement du milieu et de la monétisation Internet, de vérifier que PC INpact (et il n'est pas le seul) est très fortement intéressé économiquement pour que les forfaits concurrents continuent de se vendre aussi bien qu'avant l'arrivée de Free.

3) J'en appelle donc à la vigilance, lorsque ce site (ou d'autres présentant le même type de problématique) est utilisé comme source pour un article concernant les opérateurs telecoms.

Je ne comprends même pas ce qui pourrait appeler au qualificatif "grotesque" dans mon raisonnement. Je décris des relations (visibles et vérifiables) de dépendance. N'étant pas du genre à plonger ma tête dans le sable, je n'hésite pas à dire les interrogations que ça soulève chez moi lorsqu'il s'agit d'estimer qu'une source est admissible.

Ça n'est même pas une remise en cause de la qualité de leur articles, ou un jugement du site. À vrai dire, la discussion c'est une problématique liée à notre fonctionnement, et PC INpact n'a de toute façon aucun reproche a se faire sur le fait d'être entièrement ou non admissible comme source ici.

Maintenant, Kyro, je serais curieux de connaître ta vraie pensée sur le fond du problème (celui qui concerne Wikipédia), avec des arguments "Wikipédiens" de préférence. Wifi78 (d) 22 février 2012 à 13:57 (CET)

Lorsqu'une discussion sur une phrase de l'article est ouverte en page de discussion (section précédente), pourquoi supprimer la phrase, sans argumenter dans la page de discussion? Pourquoi vouloir nier que la communication de Xavier Niel le jour du lancement a été un succès? (Voir discusison dans la section précédente)

Restons encyclopédique et traitons le sujet avec raison plus qu'avec passion !

Pour rappel, on a pas vocation à avoir la liste la plus complète possible de faits, de rumeurs, de retours d'expérience et d'actualités d'un jour sur Free Mobile.

Quelqu’un avant moi semble avoir mis le bandeau suivant en haut de page, bandeau que j'apprécie par le sens des mots de la fin même s'il ne dit pas tout :

Bref, je vais essayer de faire ce que je peux pour que l'article reste clairement encyclopédique.

Wifi78 (d) 22 février 2012 à 05:42 (CET)

(R3R inside) Besoin d'aide pour enlever du WP:TI : Spécificités du réseau FreeMobile sur le terminal de l'abonné

Bonjour,

Je pense enlever demain cette section qui selon moi n'a pas sa place :

1) Le début c'est du 100% sans source 2) La dernière phrase ne colle pas au titre de la sous-section

L'essentiel de la section est basé sur une simple impression d'expérience utilisateur, et en plus d'être du WP:TI non sourcé, ça peut induire en erreur parce que c'est incomplet. (Ça dépend vraiment des situations et des mobiles, et à titre personnel je pourrais aussi rajouter ma sauce pour dire que tel téléphone, pourtant pas un GSM 900/1800 basique affiche aussi la mention "Orange" avec le logo roaming).

Bref, comme je l'ai dit j'essaierai que cet article reste encyclopédique et pour cela je risque de faire du ménage sur cette section demain.

La raison de mon attente étant plus liée à la R3R (et à la dernière communication assez virulente que j'ai écrite à l'auteur de la section suite à sa volonté ré-itérée de passage en force en refusant toute discussion), ça ne peut être que mieux si quelqu'un d'autre s'en charge avant ;)

Merci d'avance,

Cordialement,

Wifi78 (d) 22 février 2012 à 13:27 (CET)

Il ne semble visiblement pas plus disposé à discuter après le dernier passage en force que suite à mon premier message. Pour ma part, je laisserais donc à d'autres que moi le soin de lui envoyer des messages en PDD utilisateur... Wifi78 (d) 22 février 2012 à 14:05 (CET)

Bonjour,

Je partage assez largement votre avis : d'abord le sujet est déjà traité dans la section « Déploiement du réseau technique » (où la dernière phrase sur les fréquences peut être intégrée sans soucis), d'autre part détailler l'interface me semble superflu. Binabik (d) 22 février 2012 à 14:14 (CET)

Il ne détaille que pour iPhone et un vieux GSM, sur mon Xperia X8 j'ai le logo "R" (+ une appli en complément) et un "H" ("3G" sur Free) qui apparaît en itinérance mais bon c'est du TI ; J'ai déplacé la seule phrase valable pour info. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 22 février 2012 à 16:14 (CET)

Offre commerciale

Je constate que ce 22 février 2012, la petite phrase sur les tarifs étrangers qui venait nuancer la grand tableau promotionnel du paragraphe précédent a été supprimé.

Il y a quelque chose de paradoxal de supprimer un tarif au motif que sinon il faudrait les citer tous, tout en laissant un énorme pavé promotionnel. (Au passage, cela montre bien que même les tarifs de téléphonie simplifiés, même lorsqu'ils sont simplifiés, restent complexes).

C'est un classique du commerce d'avoir certains prix attractifs pour attirer des clients, et d'autres tarifs pour préserver la valeur. Il n'y a pas à le cacher, surtout que cela n'enlève pas l'intérêt de l'offre free qui n'a aucune honte à avoir sur ce point là.

Je constate aussi que la phrase sur les MVNO a été supprimée, alors qu'il semblerait intéressant d'équilibrer offre de gros et offre de détail.

Le fait de vouloir retenir l'essentiel ne doit pas revenir à ne donner que le point de vue promotuionnel sur l'opérateur.

Je ne dis en aucun cas que le pavé doit rester promotionnel, je dis que Wikipédia doit rester très synthétique dans les tarifs. D'ailleurs, il est facile de trouver pas mal d'entreprises pour lesquelles on n'évoque pas le prix de leurs produits, ce qui n'a rien d'illogique pour une encyclopédie.

J'ai fait une petite modification pour préciser clairement que le tableau est incomplet, mais hors de question de faire le choix de sélectionner certains cas particuliers au détriment d'autres (problème de neutralité), ni de commencer à dire que ces tarifs soient bons ou mauvais. Mais comme Wikipédia n'est pas là pour faire de la promotion, j'indique clairement qu'il faut se reporter à la fiche tarifaire pour les situations spécifiques (cf modif).

Je pense que ça devrait être plus que suffisant.

Cordialement,

Wifi78 (d) 23 février 2012 à 02:51 (CET)

Ah et puisque je ne vous avais pas répondu entièrement, pour les MVNOs, il reste 4 lignes encore (1 en intro de la section, 3 en sous partie). L'odre a juste été un peu déplacé car l'offre aux consommateur finaux reste quand même de toute évidence l'activité la plus significative de Free Mobile.

Wifi78 (d) 23 février 2012 à 02:56 (CET)

Couverture à l'étranger

Quid de Monaco?

Bonjour, vous cherchez surtout à avoir ce renseignement, à le faire apparaître sur la page de l'article, ou les deux ? Car les réponses seront alors très différentes... Wifi78 (d) 23 février 2012 à 02:58 (CET)

Il paraît que Free Mobile n'a pas d'accord d'itinérance dans la principauté de Monaco. La question est de savoir s'il faut en parler dans l'article.

Un autre point est le fait que le forfat low-cost (celui à x euros) ne permet pas d'utiliser le téléphone depuis l'étranger. Il me semble que c'est une caractéristique suffisamment essentielle de l'offre pour le dire.

·

L'alternative est de remplacer le tableau par une description succinte du type:

·

«A sa sortie, l'offre Free Mobile se caractérise par deux forfaits très attractifs: un forfait illimité, et un forfait limité (ou bien faut-il dire non-illimité?). Le Forfait illimité concernait des appels illimités vers les fixes et certains mobiles d'une grande partie de la France de l'l'Amérique du Nord et de l'Europe, ainsi que certains SMS et MMS et DATA 3G+ illimitée (3 Go de fair use, ensuite vitesse limitée). Certains services étant hors forfait.

Le forfait limité était limité à un usage en France métropolitaine exclusivement, et sa tarification attractive basée sur quasiment les seules communications.

Les deux offres offraient des tarifs préférentiels aux comptes abonnés freebox. »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.69.108.41 (discuter)

"Il paraît" donne déjà la réponse étant donné que l'on est ici sur une encyclopédie. Les rumeurs ne peuvent être intéressantes que si elles sont noitoires, très bien sourcées, et qu'elles ont des influences considérables. Par exemple, dire que la Terre a longtemps considérée comme étant plate peut très bien être encyclopédique dans certains articles. Mais là rumeur = on n'en parle pas.

Par ailleurs, ce que vous appelez caractéristique essentielle est une anecdote sur Free Mobile. D'une part, si l'on devait avoir un article de 5 / 6 pages sur l'offre, alors là on pourrait considérer utile d'en parler, mais là ça serait une mauvaise hiérarchisation de l'information, d'autre part l'article est sur l'opérateur, les offres ne doivent être qu'une (sous-)section. D'ailleurs, regardez les sections offres des nombreux opérateurs concurrents, ou d'entreprises dans d'autres domaines... Souvent il n'y en a pas !

Enfin, je crois fortement que cet aspect vous a marqué par rapport à ce que vous croyez de la téléphonie mobile. Mais dans l'ensemble des pratiques des opérateurs français sur le roaming, c'est aussi une anecdote, même pas une différenciation négative plus marquée que d'autres : de nombreux opérateurs français ont des couvertures différentes à l'étranger pour les prépayées par exemple (sans forcément le dire haut et fort), voire des appels impossibles sans raison apparente en prépayé. Certains MVNOs ne gèrent pas l'envoi de SMS à l'international. Une majorité de gens a même souscrit à des offres sans roaming possible à l'étranger : pour pouvoir utiliser le roaming, il leur faut en effet un "accord" de l'opérateur pour la souscription d'une option supplémentaire appelée "option monde" par exemple. Cette option n'est pas activée d'office à la souscription, et impossible de résilier pour manquement si l'opérateur la "refuse". Je met "accord" et "refuse" entre guillemets, car en pratique les opérateurs font appel à une technique un peu plus tordue : ils refusent de prendre le risque que cela représente et demande au client une très forte avance sur consommation, avance que la plupart des gens ayant un revenu inférieur au revenu médian préféreront ne pas verser.

Enfin bref, je m'éparpille un peu, mais tout ça pour dire que dire de façon neutre de ce qui se passe à l'étranger en roaming, ça n'est pas forcément affaire de quelques lignes, et ce pour une bonne partie des opérateurs.

Je ne vois donc ni l'opportunité de parler de ce sous-sous-sujet, ni la possibilité de le faire de façon simple.

Wifi78 (d) 24 février 2012 à 08:33 (CET)

Donc vous êtes d'accord pour le remplacement du tableau par une phrase plus courte? Ce que vous dites pourait être intéressant pour l'article sur la téléphonie mobile en France. Non?

Remplacer le tableau par UNE phrase ??? Ça risque d'être dur... Comment y mettre le prix des deux forfaits, pour les deux situations (tarifs discount ou non), avec le prix du hors-forfait à la minute et au SMS pour le forfait à deux euros ??? Et d'une façon qui ne prenne pas plus de temps à comprendre au lecteur qu'un tableau ? Anyway, si vous avez une idée de phrase, proposez ici en page de discussion, c'est fait pour ça... 78.251.187.52 (d) 26 février 2012 à 16:09 (CET)

Pour ce qui est de la phrase proposée en remplacement, voir plus haut («A sa sortie, l'offre Free Mobile se caractérise par deux forfaits très attractifs: un forfait illimité, (...) Les deux offres offraient des tarifs préférentiels aux comptes abonnés freebox. ».

Pour ce qui est de la légitimité du tableau, voir point précédent «(Je ne dis en aucun cas que le pavé doit rester promotionnel, je dis que Wikipédia doit rester (...) il faut se reporter à la fiche tarifaire pour les situations spécifiques»

Euh au fait, avec un titre de section intitulé "Couverture à l'étranger" comment obtenir un consensus valable sur une histoire de tableau concernant le contenu de l'offre pour ceux en France métropolitaine ??? 78.251.173.234 (d) 27 février 2012 à 01:26 (CET)

tout ou partie

Le terme tout ou partie a été supprimé de l'article, avec un commentaire comme quoi il serait évasif, et donc non neutre. Quel est le problème?

«Service accessible en 3G sur le réseau Free Mobile dans les fréquences 900 et 2100 MHz et en itinérance 2G/3G sur tout ou partie du réseau d’un opérateur historique partenaire.»

Euh, c'est dur de s'y retrouver :

• Dans votre message "avec un commentaire comme quoi il serait évasif, et donc non neutre", pour le "et donc (...)", c'est votre déduction, elle ne fait pas partie du commentaire de la modification.
• "dans les fréquences 900 et 2100 MHz" : que veut dire ce morceau de phrase ? Si c'est à la fréquence 900 MHz et à la fréquence 2100 MHz, c'est raté... Il s'agit de bandes de fréquences proches des deux fréquences que vous indiquiez mais non de fréquences isolées...
• Votre citation entre guillemets, c'est quoi ? Ce qui a été mis puis supprimé : raté... Le texte diffère... Une nouvelle proposition ? Si oui, autant le dire clairement...
• "tout ou partie". Alors c'est tout ou partie ? Pourquoi une telle ambiguïté ? En quoi ce ne serait pas tout ? Et dans ce cas pourquoi ne pas indiquer partie (ou inversement)?
• En quoi votre ajout apporte t-il une précision supplémentaire par rapport à ce qui était déjà présent ? Si vous avez une amélioration à faire sur ce contenu, avec des sources en cas d’éléments factuels supplémentaires, faites-le, mais ne rajoutez pas une ligne pour le plaisir de rajouter une ligne !

Bref, c'est pas sans raison que votre modif n'est pas passée...

78.251.173.234 (d) 27 février 2012 à 01:20 (CET)

Je ne vais pas dire que vous chipotez, mais je comprends quand même vos questions. Pour les questions 2 et 4, voir avec Free Mobile. Pour la questions 3 et 5, vous pouvez considérer que la citation est extraite du site web de Free Mobile, et sans doute de la grille tarifaire.

D'ailleurs, la question des zones blanches F-contact reste ouverte, à ma connaissance, et pour le moment.

La question est a priori a contraire fermée : les abonnées Free Mobile sont couverts par la couverture Free Mobile et par celle d'Orange. En revanche, les abonnés Orange n'ont pas la couverture Free, mais ils ont quand même un peu plus que la couverture du réseau Orange en France. (Dit autrement, lorsque l'opérateur mutualisant l'antenne en zone blanche est SFR ou Bouygues, seuls les abonnés Orange, SFR et Bouygues y ont accès, par contre si c'est Orange, les abonnés Orange, SFR, Bouygues et Free y ont accès. Rajouter bien sur dans chaque cas les possibilités des MVNOs respectifs.) 78.251.168.244 (d) 2 mars 2012 à 16:38 (CET)

si c'est ce que vous dites, ce n'est donc pas tout ou partie (qui est paraît-il évasif), mais une partie seulement, mais une partie qui n'est pas loin du tout.

Coeur de réseau

Les fournisseurs n'ont pas l'air de correspondre entre wikipedia et l'article suivant.

http://www.lematin.ch/high-tech/hard-software/deuxieme-panne-mois-free-mobile/story/20014871

Qu'en pensez-vous?

Passage non neutre annoté dans la section "Qualité de réseau"

J'ai noté comme non neutre un passage de cette sous-section arguant, grosso-modo, que Free devrait avoir une bien meilleure qualité de réseau, et présentant les choses de façon à ce que le lecteur s'interroge sur le sérieux de leur déploiement et plus généralement de l'entreprise (par exemple : Surtout les règles de l'Art sont connues, sous-entendu mais pas de Free, de toute évidence). Si le débat concernant le remplissage par Free des conditions de sa licence mérite d'être mentionné dans cet article, il ne doit pas l'être en ne présentant les arguments que d'une des parties adverses ou des arguments hors de propos tels que le coût des équipements des relais mobiles. Par exemple, il faudrait mentionner ce que le président de l'ARCEP a rappelé devant la commission de l'Assemblée Nationale, à savoir que, quand la première échéance de couverture mobile de SFR et FT est arrivée à son terme, aucun des deux n'avait posé la moindre antenne GSM.

N'étant pas très doué pour concilier les points de vue, je laisse à un rédacteur plus expérimenté le soin de présenter les arguments des deux parties adverses. Penegal (Me blâmer pour mes erreurs) 23 mars 2012 à 14:25 (CET)

Je ne partage pas cette lecture qui toutefois peut être votre conclusion.

Dans le corps du texte, il y a un équilibre avec les propos de Free et les différents détails apporté par l'ANFR qui est légitime pour ce qui l'emploi du spectre de fréquences.

Toujours concernant les propos de Free, il y a aussi un équilibrage à faire : Free est à l'heure en 2012, ceci est plus simple à faire de nos jours qu'en 1995. C'est cela l'évolution des Règles de l'art. Appelons cela autrement s'il le faut.

Le point soulevé par Bouygues est plus délicat : dans un premier temps cet opérateurs parlait d'antennes non actives. Puis après s'appuyant sur le rapport de l'ANFR, Bouygues évoque le réseau qui ne trafique pas, ce qui est sensiblement différent et montre l'intérêt du pré rapport de l'ANFR. Le point délicat est l'itinérance (inexistant il y a quelques années et ici essentiel pour l'apparition de Free) : Free peut espacer ces antennes, limiter leur nombre et limiter le débit (c'est ce que voulait dire Bouygues).

On peut détailler tout cela, mais si le texte équilibre Free vs. Bouygues et ARCEP vs. ANFR, il me semble que la neutralité sera respectée.

--Dimorphoteca (d) 23 mars 2012 à 20:37 (CET)

Je ne nie pas que les technologies évoluent et que la situation en 2012 n'est pas la même qu'aux débuts du GSM; néanmoins, les règlements sont faits pour être respectés, et il apparaît que les concurrents de Free Mobile ont la mémoire courte en ce qui concerne le respect de leurs licences respectives. Je ne nie pas que les arguments pour et contre doivent être exposés, et d'ailleurs aucun déséquilibre global ne m'apparaît dans l'article; cependant le passage noté non neutre montre, à mon avis, un franc déséquilibre, car les arguments contre Free sont décrits comme supérieurs, et cela sans raison objectivement valable. Peut-être est-il légitime de juger que Free a pêché par manque de préparation, mais ce jugement ne saurait être rendu par une poignée de contributeurs lancés dans une bataille de modifications. S'il doit l'être (même si je doute sincèrement qu'une des deux parties soit plus dans le vrai que l'autre), cela ne doit être qu'après un vote des contributeurs.

J'espère vous avoir exposé de façon rationnelle ce que je pense être nécessaire pour la neutralité de l'article. Si mes arguments ne vous ont pas convaincu, peut-être devrions-nous demander le concours des participants au projet Télécommunications chapeautant cet article afin de départager nos avis?

--Penegal (Me blâmer pour mes erreurs) 25 mars 2012 à 11:34 (CEST)

PS : J'ai modifié la structure de la page pour mieux faire apparaître votre réponse comme étant liée à ma prise de parole. Soyez assuré que je n'ai en rien modifié votre texte, car je respecte votre avis même s'il diverge du mien.

A défaut de conclure, on peut analyser la situation. D'accord en partie seulement sur "les règlements sont faits pour être respectés, et il apparaît que les concurrents de Free Mobile ont la mémoire courte en ce qui concerne le respect de leurs licences respectives." La situation n'est pas comparable sur différents points : technique, prix et parfois dix ans de différence (évolution de la technologie) . Le point le plus important est l'itinérance : sans cet avantage, Free aurait-il rempli son contrat dans les temps ?

Vous dites : "les arguments contre Free sont décrits comme supérieurs". Je ne suis pas sûr de comprendre. Mon but était de mettre en face de quelques propos de XN l'avis des opposants, et plutôt de citer tel(le) journaliste, j'ai repris les propos d'un dirigeant de Bouygues. Il s'agit de la rapidité de réalisation du réseau déjà évoqué, de la couverture de la population à équilibrer avec le pré rapport de l'ANFR et du montant des investissements à comparer avec un autre opérateur.

Quant à l'évolution de l'article, je n'en sais pas plus que vous. On peut imaginer une autre formulation, d'autres arguments que je n'ai pas analysé (pêle-mêle : la position d'autres opérateurs, de l'ARCEP ou du ministre) ou l'avis d'un habitué de ce site.

Attendons un peu. On verra bien.

Le passage problématique a été neutralisé par un autre contributeur. Pour ma part, cette neutralisation me convient. Si celle-ci vous convient également, nous pouvons clore le débat. --Penegal (Me blâmer pour mes erreurs) 26 mars 2012 à 09:16 (CEST)

Edit: Apparemment, la neutralisation ne vous convient pas. J'ai donc demandé une médiation sur la page idoine. Je vous invite donc à y présenter votre opinion afin de permettre aux médiateurs de conjuguer nos points de vue afin de neutraliser l'article. --Penegal (Me blâmer pour mes erreurs) 26 mars 2012 à 09:46 (CEST)

illimité évasif

Est-ce que le terme illimté n'est pas évasif, car il ne dit pas en quoi les prestations sont illimitées: est-ce la durée des conversations? le nombre de correspondants? la taille des SMS?

Free est en train de virer ce terme de son site, confirmé par Freenews et UniversFreebox.. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 15 juin 2012 à 09:16 (CEST)

Je retire ce que j'ai dit, la mention est de retour ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 15 juin 2012 à 11:07 (CEST)

Dumping pas sourcé!

Sur quoi peut on se baser pour retirer de l'article le fait que Free Mobile a besoin de faire du Dumping assez fort pour conquérir des parts de marché?

Comment appeler du dumping autrement que du dumping, lorsque cela fait perdre de l'argent et gagner des parts de marché?

Vous avez lu les règles de Wiki ? Une info = Une source, point. Et aussi, merci de signer vos messages. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 6 avril 2013 à 08:12 (CEST)

Bonjour. L'article de la wikipédia francophone portant sur la société Free Mobile ne peut dire que cette société fait du dumping que si et seulement si des gens de renom ont déjà publié ailleurs que cette société fait du dumping. Ce que je n'ai pas trouvé sur le net. Sauf erreur de ma part, le seul fait qui a été établi et été publié par les économistes, c'est que le Groupe Illiad finance le développement de sa filiale Free Mobile avec les bénéfices qu'elle tire de sa société Free. --Utilisateur:Brunodesacacias 6 avril 2013 à 12:45 (CEST)

Bonjour, "faire du Dumping" ce serait "vendre à perte" or la maison mère Free continue de faire des bénéfices en 2012, ce qui est même étonnant compte tenu des investissements nécessaires pour construire les nouveaux réseaux 3G/4G (achat des fréquences, antennes-relais) et fibre optique qui ne seront amortis que sur plusieurs années. On pourrait tout au plus dire que "Free Mobile a besoin de vendre moins cher pour conquérir des parts de marché" ; et comme indiqué plus haut, il faut mettre une référence (source) à votre texte, surtout s'il peut prêter à controverses (comme l'accusation de dumping). 83.202.15.192 (d) 6 avril 2013 à 11:47 (CEST)

Attention ! Comme indiqué dans l'article, la maison mère de la société Free Mobile n'est pas la société Free mais la société Iliad. A la lecture des documents que je connais, Free ne finance directement aucune opération de Free Mobile.

Quant à l'idée que "Free Mobile a besoin de vendre moins cher pour prendre des parts de marché", cela n'est pas établi. Ce qui a été publié par Iliad et les observateurs, c'est que Iliad a choisi non pas de proposer une offre technique supérieure à celle de ces compétiteurs mais de proposer une offre technique équivalente à un prix inférieur. Je doute que Iliad ait été obligé de faire cela. Il est plus vraisemblable que Iliad ait décidé de faire cela. --Utilisateur:Brunodesacacias 6 avril 2013 à 12:54 (CEST)

«Une info = Une source, point.» Sauf que la plupart des phrases de wikipedia portent de l'information et que toutes les informations évidentes et de bon sens ne sont pas sourcées. C'est du bon sens.

«le seul fait qui a été établi et été publié par les économistes, c'est que le Groupe Illiad finance le développement de sa filiale Free Mobile avec les bénéfices qu'elle tire de sa société Free.» N'est-ce pas là la définition du dumping?

«Ce qui a été publié par Iliad et les observateurs, c'est que Iliad a choisi non pas de proposer une offre technique supérieure à celle de ces compétiteurs mais de proposer une offre technique équivalente à un prix inférieur. Je doute que Iliad ait été obligé de faire cela. Il est plus vraisemblable que Iliad ait décidé de faire cela.» Qu'est ce qui permet de dire cela? Pour moi l'offre de Free (Mobile) peut éventuellement être supérieure, par exemple si elle intègre dès le début la 4G.

Free a du proposer des tarifs inférieurs pour deux raisons, l'une d'ordre économique l'autre d'ordre réglementaire.

• Au niveau économique il faut bien un avantage quelconque pour être attractif asseoir le marketing et conquérir des parts de marché. Ici la communication de Free Mobile est orientée sur le prix.
• Au niveau réglementaire il suffit de lire les document émis par l'Arcep pour l'appel à candidature de Free Mobile. Free Mobile a été évalué avant d'obtenir la licence et sur le critère « offres de services et offres tarifaires » il a obtenu la note 55, avec la mention: « Il convient notamment de souligner que Free Mobile s’engage à commercialiser au lancement, une offre permettant pour un montant inférieur à 20 euros par mois de bénéficier de plus de trois heures d’appel vers les fixes et les mobiles en métropole.» Free Mobile a été évalué avant d'obtenir la licence et sur le critère « offres de services et offres tarifaires » il a obtenu la note 55.

Article globalement non neutre

Il faut revoir l'ensemble des chapitres , reformuler et ressourcer de très nombreuses affirmations.

Par exemple : Free Mobile a donc choisi une stratégie de déploiement à moindre coût offrant au nouvel arrivant un avantage économique évident comparé aux opérateurs concurrents ayant du redéployer leur réseau pour chaque technologie.

N'est pas neutre, évident pour qui ? quel avantage économique ? quelle technologie ? Bref une affirmation gratuite sans fondement. Jimmy36 (discuter) 29 août 2013 à 16:15 (CEST)

Problème 4G

En plus de ne pas être neutre, et à force de vouloir être promotionnel, l'article est faux.

Ainsi on indique «Les deux forfaits proposés par Free Mobile à son lancement sont les suivant» pour présenter une table où l'on nous parle de 4G!

Article de presse

Bonjour, vu que Jmax (d · c · b) a préféré enlevé l'article de Capital vu que « Ce n'est plus une bibliographie si on met tous les articles de revue consacré à Free mobile ». Je tiens à notifier à tous ceux qui souhaitent améliorer l'article qu'il existe Gilles Tanguy, « Free Mobile : Les ratés de son service Internet », Capital, n^o 250,‎ juillet 2012, p. 46-47. Merci. TiboF® 19 avril 2014 à 10:10 (CEST)

Et pourquoi citer celui ci et pas les milliers d'autres articles qui existent ? Pourquoi citer un article sur le service Internet alors que le sujet est Free mobile (service de téléphonie) ? Des ouvrages de références sur le sujet oui mais pas un article d'une revue sans rapport avec le sujet de l'article. Jmax (discuter) 19 avril 2014 à 10:35 (CEST)

Avez-vous lu l'article ? Savez-vous que maintenant en plus des appels et des SMS, les opérateurs téléphoniques font de l'Internet sur le mobile, par exemple pour télécharger ou pour naviguer sur le net avec un smartphone ? Avez-vous remarqué que le titre est Free Mobile (que ça soit de cet article ou de celui du magazine) ? Bref. Si vous voulez, je peux tenter de l'intégrer à l'article. Moi, je m'en fous, c'est une source comme il en existe des « milliers d'autres ». TiboF® 19 avril 2014 à 11:02 (CEST)

Évidemment que non, on ne peut pas lire l'article ! Si c'est une source, pourquoi ne pas l'associer comme une référence, cf WP:Citez vos sources ? En quoi, un article de Capital serait un ouvrage bibliographique de référence ? Pourquoi le mettre dans une section Bibliographie où on trouve plus facilement des ouvrages, des livres de référence sur le sujet ? Jmax (discuter) 19 avril 2014 à 11:11 (CEST)

A la suite de la suppression de ma remarque sur votre PdD où vous m'accusez de « vulgarité », alors que je ne fais que dire ma pensée ; j'arrête toutes discussions et toute contribution sur les articles concernant Free. Merci de votre non collaboration en insultant les gens de bonne foi. TiboF® 19 avril 2014 à 12:18 (CEST)

Titre : Free mobile ou Free Mobile ?

Le site officiel http://mobile.free.fr/ écrit « Free Mobile ». Le logo n'a pas de valeur car sa typographie est artistique. Gentil ♥ (discuter) 9 avril 2015 à 05:23 (CEST)

——

Les noms de marques sont des noms propres. Free Mobile est un adjectif suivi d'un substantif. On écrit donc Free Mobile. Idem pour Free Télécom. Merci de confirmer…

Sources :

— https://fr.wikipedia.org/wiki/Usage_des_majuscules_en_fran%C3%A7ais#Marques_commerciales ;

— https://fr.wikipedia.org/wiki/Usage_des_majuscules_en_fran%C3%A7ais#Noms_compos.C3.A9s ;

— http://jlamek.free.fr/Ortho/majuscule.html ;

— http://jlamek.free.fr/Ortho/entreprises.html ;

— http://www.lalanguefrancaise.com/guide-complet-usage-majuscules-francais ;

— http://www.orthotypographie.fr/volume-II/madame-mythologie.html. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.230.80.129 (discuter)

C'est tout juste le contraire : Free mobile à l'instar de Société générale ou Crédit agricole sont des substantifs SUIVIS d'un adjectif, donc l'adjectif ne prend pas de majuscule. Il en aurait été autrement si l'adjectif se situe avant. De plus, sur la facture, il est écrit « Forfait mobile Free ». − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 9 mai 2016 à 22:15 (CEST)

Salut, je considère ces 2 mots comme anglais : free est l'adjectif libre, et mobile le substantif téléphone portable. Je comprends que mobile soit vu comme adjectif, comme tu le dis ; Mais pourquoi vois-tu que free est un substantif ?

NB : Je suis bien sûr d'accord pour Société générale et Crédit agricole. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.230.80.129 (discuter)

Certes, Free est un terme anglais mais, ici, c'est l'entité qui se nomme ainsi. Et, de plus, lors du lancement de Free mobile, ils ont bien pris soin de l'écrire ainsi (ce qui a dû dériver avec le temps...). Pour être honnête, j'aurais écrit Free Mobile (juxtaposition de deux substantifs et non d'un substantif et d'un adjectif puisque « mobile » étant à mon sens un raccourci pour « téléphonie mobile ») mais ça ne m'a pas empêché de dormir. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 10 mai 2016 à 10:45 (CEST)

OK, ton explication avec 2 substantifs me semble mieux. C'est décidé, j'opte personnellement pour Free Mobile !

PS : Moi aussi je dors bien… :)

--82.230.80.129 (discuter) 10 mai 2016 à 12:45 (CEST)

Free mobile Réunion

Bonjour,

Bend62 (d · c · b), utilisateur débutant que je remercie pour cela, a créé l'article Free mobile Réunion, mais je souhaiterais savoir si cet article peut exister de façon autonome ou s'il faudrait le fusionner avec Only, opérateur racheté par Iliad et qui devrait à priori disparaître (ou en partie ? Ça ne me paraît pas clair) au profit de Free mobile Réunion. J'ai aussi l'impression que sur le site officiel le nom utilisé est "Free Réunion" ? Qu'en pensez-vous ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 juillet 2017 à 00:08 (CEST)

Ne pas confondre l'entreprise Free et les marques « Free »/« Free mobile »

Bonjour à tous, très régulièrement, la page Free mobile est polluée par des paragraphes détaillants les activités commerciales de Xavier Niel ou de la maison-mère Iliad, comme l'achat de l'opérateur Play ou l'utilisation de la marque « Free » par l'opérateur sénégalais anciennement Tigo. Je pense que cette page doit parler exclusivement de l'entreprise français Free mobile SAS (comme celles dans l'outre-mer français). Qu'en pensez-vous ? --Kristo211345 (discuter) 19 janvier 2022 à 15:58 (CET)

Aucun souci, mais lorsqu'on sabre ainsi du texte, il est de bon ton de commenter l’action. Là, c’est clair. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 19 janvier 2022 à 17:06 (CET)