Discussion:Gorampa
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Bouddhisme et Tibet.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Bouddhisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Tibet (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je ne peux pas me plaindre de cet article, qui utilise beaucoup ce que j'ai moi-même écrit sur Gorampa; mais, de ce fait, il est déséquilibré par manque de discernement de ce qui est central et de ce qui est secondaire dans la pensée de l'auteur elle-même. Ce déséquilibre a deux sources principales:
(1) D'abord il fait fond notamment sur mon livre Profusion de la vaste sphère où Gorampa n'est en fait utilisé que de manière instrumentale, pour éclairer la pensée, toute différente, de Longchenpa. Au reste, c'est un usage anachronique (Gorampa est bien postérieur à Longchenpa et surtout il appartient vraiment à un autre âge de la pensée tibétaine, où la "technique dialectique" avait beaucoup changé), usage qui ne se justifie que parce qu'un auteur Nyingmapa encore bien plus tardif, Mipham, a fondu les deux influences (et bien d'autres) dans son œuvre et que, si j'ose dire, il m'a précédé dans cet usage de Gorampa pour éclaircir la pensée de Longchenpa (ou plutôt pour en dénouer certaines tensions internes).
(2) Ensuite, et c'est plus fâcheux, les auteurs de l'article se sont un peu répandus sur des questions qui les préoccupaient personnellement (et qui sont intéressantes en soi), mais qui n'ont absolument aucun caractère central, à mon avis, dans la pensée de Gorampa: c'est le cas en particulier du débat autour de la doctrine du «Vide d'altérité" (gzhan stong) de Dolpopa et, ce qui est plus fâcheux, ses avatars ultérieurs jusqu'au XIXe et même au XXe siècle, points qui devraient être traités dans un article séparé, et non encombrer celui-ci. Au fond, l'intention de Gorampa comme critique du "Vide d'altérité" me paraît s'être bornée à requalifier cette doctrine à la charnière de l'idéalisme bouddhique et du Madhyamaka, là où Rendawa y avait vu une philosophie franchement étrangère au bouddhisme (crypto-brahmanique).
Bien entendu, l'idéal serait de refaire l'article à partir des sources tibétaines, mais le principe de Wikipédia, paradoxalement, interdit au spécialiste de partir des sources primaires, sans leur paradoxale "validation" par les sources secondaires. Dans l'attente d'une étude monographique de la pensée de Gorampa prise globalement, le minimum serait en tout cas d'intégrer toutes les remarques très utiles de Georges Dreyfus sur les attendus de la pensée de Gorampa en logique et théorie de la connaissance.
D'une manière générale, la bibliographie en anglais (Cabezon, Dreyfus, Kassor, Stöter-Tillmann) n'a pas été utilisée par les auteurs de l'article (mais c'est de bonne guerre, puisque l'article de Wikipédia en anglais ignore absolument tout ce qui a été écrit dans d'autres langues).