Discussion:Guerrier

Article assez léger

Bonjour,

Je votre article assez léger quand même! En effet vous devriez parler la présence du guerrier depuis la préhistoire à nos jours et ce dans toutes les civilisations des hommes ! Vous ne parlez que de la chevalerie européenne et du bushido japonais sans pour autant aller au fond. Puis vous allez dans les considérations contemporaines. Vous ne mentionnez pas les gladiateurs romains qui furent en Occident la quintessence du guerrier succédant au mythe du héros grec réel ou mythologique ! Vous ne citez pas non plus les archétypes du guerrier africain qui possédaient des codes de l'honneur très strict avec les notions de bravoure quant au fait de tuer un lion comme rite de passage comme les Massais entre autre ! Les notions de scarifications rituelles de ces guerriers etc...

Vous ne parlez pas du mythe du guerrier chez les Amérindiens en Amérique précolombienne ! Ni chez les Indiens comme on peut le voir dans les premiers textes védiques ! Vous ne parlez pas des armes du guerrier alors que c'est très important ! Il est dommage que vous n'utilisiez pas la démarche chronologique ni mythologique ! La représentation du guerrier arrive avec l'homme et fut liée aux difficultés qu'avaient les humains à l'aube de leur existence ardue ! C'est pour cela que l'on voit des représentations guerrières qui sont assimilés aux chasseurs ! Vous devriez voir tout cela !

Bien à vous !

Salut! C'est moi qui est écrit cet article il y a quelques années déjà :). Je ne suis pas d'accord avec ton commentaire.

Je pense que tu mélanges les termes « chasseur » et « guerrier ». S'il existe 2 termes différents si anciens, c'est qu'ils ne font pas références aux même notions.

Tu écris :

« La représentation du guerrier arrive avec l'homme et fut liée aux difficultés qu'avaient les humains à l'aube de leur existence ardue ! C'est pour cela que l'on voit des représentations guerrières qui sont assimilés aux chasseurs ! »

Non. La représentation du guerrier arrive lorsqu'il y a (1.) affrontement (2.) entre humains. Ces 2 conditions sont nécessaires, sinon on a affaire à une représentation du chasseur, pas d'un guerrier.

Ensuite vous dites que je ne parle pas de tout les exemples d'archétypes de guerriers que l'on a pu voir dans différentes civilisations. lol. Bien évidement, si on commence à vouloir répertorier tout les systèmes, rites, caste guerrières qui ont existés dans l'humanité y en a pour 2000 pages.

Le principal étant à mon sens de faire comprendre ce qu'était et ce qu'est aujourd'hui un guerrier.

Ensuite tu dis que je ne parle pas des armes du guerriers, qui sont « très importantes ». Là encore je pense que tu ne saisis pas le sens du terme « guerrier ». Peu importe les armes, et plus encore peu importe qu'il y ai des armes (au sens « objets matériels » où tu l'entends) : ce n'est pas cela qui fait le guerrier !

Merci pour ta critique :).

Je rajouterai simplement : écrivez votre vision du guerrier !! Vous qui voulez utiliser une démarche mythologique et chronologique. Ce ne sera qu'un enrichissement pour tout le monde. Je pense qu'il est possible, en dessous de mon article (qui a été retouché et mis en forme par différents utilisateurs) d'écrire le votre qui s'intitulerait par exemple "définition bis de guerrier" ou « autre approche » etc...

bye.

Formulation pas appropriée

« Tentons d'expliquer d'où viennent ses connotations ». C'est pas vraiment approprié comme formulation.

Personnellement, en plus d'être relativement d'accord avec le premiers intervenant de la discussion, je pense que l'article avance des choses relativement discutables. Par exemple, l'amalgame militaire/soldat/guerrier/mercenaire est très polémique dans les débats qu'ont eux mêmes portés les gens d'armes de différentes époques. Le guerrier serait une sorte d'excellence dans le métier des armes, il s'agit plus de celui dont le métier est la guerre et dont la paie est la guerre elle même car il l'a mène pour elle même, au même titre qu'une passion. Cela se distingue du mercenaire qui fait la guerre pour toucher une solde, parfois on pourrait être les deux à la fois, mais il n'y a pas de confusion.

Ensuite concernant les soldats, une fois Pattons parlait des guerriers anciens avec une sorte de nostalgie et aurait dit "Bien que tout les soldats sont destinés à faire des guerres, tous ne sont pas des guerriers, le plus souvent ce ne sont simplement que des malchanceux...", le terme de soldat s'applique en effet plus dans le cadre de levées politiques, comme dans la Rome antique où dans les premiers tant de la légion la conscription était en application, et plus tard les armées des puissances nationales. D'une certaine manière, l'on pourrait comparer les soldats à une milice, à la différence que les soldats composent l'armée officielle d'un pays, ce qui n'est pas le cas de la milice, et qu'elle s'entretient sur des périodes de préparation dans le cadre de guerre préventive ou envisageables quand la milice elle s'agit momentanément sur l'instant de la guerre.

Quand au militaire, il s'agit encore moins d'un synonyme du guerrier étant donné qu'il s'agit là que du titre liant un individu au force armées. Par exemple, un garagiste ou un bureaucrate de l'armée sera appelé militaire, mais il n'est pas nécessairement un guerrier.

Ce qu'il faut retenir est que le guerrier est une appellation visant un idéal de celui qui fait de la guerre même plus son métier, mais une passion où il met en œuvre une expertise personnel. C'est en cela que la place du guerrier disparaitra au fur et à mesure des institutions militaires car celles-ci déploient désormais un personnel qui se répartissent plusieurs tâches que le guerrier occupait autrefois à lui seule (combat, tactique, logistique, stratégie, etc), dans le cadre des grandes armées, cela n'est plus applicable de par l'ampleur du nombre de combattants déployés, de l'étendue des théâtres d'opération, de la complexité progressive de la guerre qui empêchent dans une optique d'efficacité de mettre en œuvre les seules atouts individuels des combattants pour gérer l'ensemble d'une guerre.

Par ailleurs, je ne suis pas d'accords sur ce qui est écrit sur le Bushido, je pense que c'est soit mal dit, soit induit en erreur, et je trouve intéressant qu'il soit question de Nietzsche peu avant étant donné que la philosophie de Nietzsche présente de forts points d'accords avec la philosophie générale des samouraïs japonnais.

Le Bushido est né avant tout d'une réalité de l'époque des guerres au Japon où la guerre et la violence en générale était omniprésente dans l'ensemble de la société. Le Bushido est né d'un contacte du bouddhisme avec cette atmosphère de violence où la mise à mort des individus était fréquente et que la constatation d'une insignifiance de la vie face au éléments à la fois de la Nature et de la société se faisait puissante. Dans un élan de pragmatisme, où le guerrier est le seul salut pour une province de se préserver de ses voisins, les représentants de cette classe guerrière tentèrent de penser quelles seraient les moyens les plus efficaces que le guerrier pouvait mettre en œuvre afin de remplir sa tâche sans s'enfuir dans le désespoir ou la lâcheté quand celles-ci seraient fatales à la province. Ainsi, la notion d'honneur qui apparait est en fait un certificat attestant de l'authenticité d'un guerrier pour un individu.

Recherche d'informations

Bonjour,

Je suis à la recherche d'informations sur le thème de la guerre (en général) et sur ses composantes et c'est tout naturellement que j'en suis arrivé à cet article sur le Guerrier.

Je n'ai malheureusement pas d'informations sérieuses et référencées sur le sujet à ajouter mais tout de même je suis assez d'accord avec la première intervention de ce volet. Sans avoir à répertorier tous les types de guerrier ayant foulé cette terre en fonction de leur civilisation d'origine il aurait été plus scientifiquement valable (c'est un peu la démarche la plus appropriée pour un wiki) de ne pas faire le choix si arbitraire de ne retenir que la conception de Nietzsche ou du Bushido sans en expliquer la raison.

Au final on se retrouve une fois de plus avec un article de bien meilleure qualité dans la version anglaise. Vraiment désolé.--Larizabym (d) 3 avril 2010 à 20:32 (CEST)

Guerrier dans l'Histoire

Je suis d'accord avec le premier intervenant sur cette page de discutions. Aux premiers temps, tout homme valide faisant la chasse pouvait se transformé en guerrier. Il n'y avait pas de conscription il y a 5 000 ans. --L'amateur d'aéroplanes (d) 19 novembre 2011 à 11:31 (CET)