Discussion:Influence sociale

À surveiller

De nombreux vandalismes pas toujours correctement révoqués. Cet article devrait être mis sous surveillance. 86.64.45.106 12 décembre 2006 à 11:25 (CET)

Modifications

Bonjour,

nous sommes un groupe d'étudiantes en psychologie sociale et interculturelle à l'Université Libre de Bruxelles et nous souhaitons apporter de nombreuses modifications à cette page. Dans un second temps nous modifierons également la structure globale en refaisant une table des matières plus pertinente. --AudreyG UPS (d) 20 mars 2012 à 10:26 (CET)

Bonjour - oui je viens de voir qu'un gros apport avait été rejeté. Je n'ai pas vraiment cherché à voir pourquoi, maintenant c'est fait.

Il faut savoir que beaucoup d'articles somnolent dans un état insatisfaisant mais que de nombreux utilisateurs veillent à ce que ça n'empirent pas. Il faut donc (re)mettre la pression en donnant un peu de temps pour sortir de la léthargie sans affoler les participants qui ont toujours leur mot à dire.

Il doit y avoir plusieurs façons de faire. L'une est même de repartir à zéro en copiant-collant votre version : c'est la plus risquée mais la plus radicale si vous pouviez justifier ici cette tabula rasa. Une autre est de parvenir au même résultat par apports successifs.

En fait, il y a-t-il du contenu actuel que vous estimez hors-sujet et relevant d'un autre article ?

TIGHervé 20 mars 2012 à 13:27 (CET)

Bonjour, merci pour votre réponse. Le contenu n'est pas hors sujet mais il pourrait être restructuré et surtout complété. J'avais fait la modification qui a été rejetée, la raison étant qu'il s'agissait d'un trop gros changement. On nous a alors conseillé de d'abord signaler ce qu'on allait faire dans la discussion de cette page. Donc selon vous si nous venons à modifier assez radicalement cette page en le justifiant, est-ce que ce sera accepté? --PsySocW (d) 20 mars 2012 à 17:31 (CET)

Oui, j'ai donné le motif tout bête du rejet un peu nerveux. Les seuls choses absolument proscrites sont les actions de destruction malveillante et les violations de droit d'auteur ; tout le reste est apprécié quitte à d'âpres discussions.

Revenant à votre intention, puisque vous dites qu'il n'y a pas de hors sujet ; il faut aménager vos apports avec l'existant. J'ai prévenu celui qui vous avait entravé que je m'en occupais ; c'est-à-dire que j'ai seulement à assumer le service après vente de votre apport. Autrement dit, allez-y maintenant quelque soit la taille même sans justification avant de le faire /surtout si vous avez pris soin de donner les sources de ce contenu.
Je ne serai pas en ligne demain, mais je suis cet article comme d'autres de votre équipe.

Bon redémarrage donc. TIGHervé 20 mars 2012 à 17:58 (CET)

Cette annulation me parait malvenue, n'hésitez pas à faire des changements. Pour éviter ce genre de déconvenue, vous pouvez cependant faire des modifications plus circonscrites et utiliser le commentaire de modification. Par exemple, au lieu d'ajouter d'un coup deux sections séparées tout en restructurant le reste, ajoutez d'abord la première en commentant « typologie des formes d'influence » puis la seconde avec comme commentaire « autres types d'influence », etc. GL (d) 20 mars 2012 à 17:48 (CET)

J'ai annulé la grosse modification en expliquant au contributeur ci-dessus que vu qu'il changeait les 3/4 de l'article, il était sans doute préférable de passer d'abord en page de discussion ou par le portail psychologie pour légitimer un si gros changement. Après avoir discuté avec PsySocW (d · c · b) (cf. sa pdd et la mienne), je crois que ce dernier a bien compris que mon retrait ne préjugeait pas de la qualité de son travail mais simplement qu'il devait prendre en compte la dimension collaborative et communautaire de l'encyclopédie. Après, que vous parliez de léthargie ou je ne sais quoi, peu importe, il s'agit juste d'ouvrir un débat. Si je me suis trompé, alors je m'en excuse. Mais je ne pense pas qu'on puisse parler de faute. J'exprime tout cela parce qu'on vient jusque sur ma pdd pour me demander des explications quant à mon retrait et qu'on le juge malvenu... alors que je n'ai fait que renseigner cette personne. VincentDDD (d) 20 mars 2012 à 17:53 (CET)

Non, non, bien sûr chacun a fait ce qui lui semblait le mieux et il ne s'agit pas d'une faute mais enfin le principe du wiki c'est quand même de pouvoir faire des changements à tout momment. Il ne me semble donc pas souhaitable de devoir montrer patte blanche avant chaque modification substantielle, il sera toujours temps de discuter si quelqu'un a un problème avec le nouveau texte. Bref, N'hésitez pas ! En fait, je n'ai vu l'autre discussion qu'après avoir mis le message. GL (d) 20 mars 2012 à 18:08 (CET)

Franchement, surveille un peu ton vocabulaire, je n'ai demandé à personne de montrer pattes blanches, j'ai seulement dit que lorsqu'on réécrit entièrement un article, ne serait-ce que par respect pour les contributeurs précédents, on peut juste prendre le temps de dire que l'on va faire tel et tel changements. Enfin bon, les leçons de morale me gonflent un tantinet donc je vire cette page de ma liste de suivi et amusez-vous bien ! VincentDDD (d) 20 mars 2012 à 18:14 (CET)

Merci pour toutes vos réponses. Nous avons bien compris que l'annulation de la modification n'était pas malveillante. Nous ferons des modifications plus courtes en les justifiant :) Désolé que ça pose quelques soucis --PsySocW (d) 20 mars 2012 à 18:18 (CET)

Bonjour, je fais partie du projet avec PsySocW (d · c · b) et j'envisage dans quelques instants d'effectuer des changements en ajoutant un nouveau chapitre. Nous sommes tous d'accord que c'est possible? si j'ai bien compris je dois juste signaler que je change qqch en signalant dans "modifications" ex: nouveau chapitre c bien ça? --Shalys (d) 20 mars 2012 à 18:20 (CET)

Oui, tout est prévu pour que ça marche comme ça. TIGHervé 20 mars 2012 à 18:26 (CET)

Parfait! Merci... (J'ai posté ma première contribution sur wiki :D) --Shalys (d) 20 mars 2012 à 18:30 (CET)

@VincentDDD, je ne suis pas d'accord. L'expression ne te plait peut-être pas mais ça revient au même : annuler sur la seule base de la taille des changements interdit de facto des modifications sans discussion préalable ce qui est tout à fait contraire au principe du wiki. GL (d) 21 mars 2012 à 08:00 (CET) 

A faire

• références à ajouter au niveau de la "manipulation"
• approfondir les références et recherches sur la "polarisation de groupe"
• renvoyer grâce à des liens en fin de l'article vers d'autres qui développent les concepts évoqués
• continuer le peaufinage de l'article "Influence sociale" ( notion majeure et très complète de Psychologie Sociale ) --Shalys (d) 20 mars 2012 à 19:21 (CET)

je viens de référencer la manipulation :) --AudreyG UPS (d) 21 mars 2012 à 19:34 (CET)

Demande de relecture de l'article

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : relu
• demandeur : PsySocW - (discuter)
• date de demande : 3 mai 2012
• relecteur : Euterpia - (discuter)
  • pris en charge le : 14 mai 2012
  • terminé le : 26 mai 2012
• commentaire : finit
• avancement :

Progression de la relecture

Je relis de manière assez disparate. Ci-dessous je fait un ensemble de remarques, de notes d'avancement pour faciliter le suivi.

1. Dans un premier temps les remarques d'ordre général sur l'article pour expliquer certaines de mes modifications et aider à contribuer de manière plus encyclopédique.
2. Dans un deuxième temps la liste des points de relecture que je ferais en sorte de corriger ou d'améliorer ou de noter au fur et à mesure de la relecture. Un petit avancement général est indiqué pour chacun des points.
3. Dans un dernier temps un tableau permettant de suivre les corrections paragraphes par paragraphes, avec un avancement et des notes. Les corrections par paragraphes impliquent que tout les points de la partie deux ont été vérifiés dans le paragraphe.

L'usage du « Nous » est à proscrire dans un style rédactionnel encyclopédique.

De manière générale l'article devrait avoir une section Historique Résumant l'évolution de l'étude et de la théorie de la psychologie sociale avant de présenter plus en profondeur la problématique.

L'introduction est plutôt bonne. Éviter d'être trop vague. Des rappels tels que « ne pas oublier que l'Homme est libre » ne me semblent pas avoir leurs place dans un article encyclopédique. On présente une notice sur une théorie de la psychologie, pas un avertissement pour patient nihiliste .

User et abuser du modèle {{Ouvrage}} et {{Article}}.

Ne pas hésiter à résumer plus amplement dès lors qu'une source est utilisée.

Critères de relecture

• Orthographe
• Grammaire
• Style
  • Clarté
  • Temps
• Wikification
  • Liens internes
  • Liens externes
  • Listes
  • Tableaux
• Images
• Accessibilité
• Références
  • Mise en forme harvard

Progression de la relecture

Passage	Avancement	Notes
Résumé introductif	90 %	Mise en forme référence avec + d'infos et {{Harvard}}.  Fait.
§1 Les normes sociales	90 %	Rédaction plus encyclopédique du début. Changement de déviant pour hors norme. En général on évite de donner des exemples à moins que ce ne soient des exemples déjà donnés dans un article/ouvrage.
§ Historique	0 %	Il est nécessaire de faire un historique de ce domaine. En règle générale, et je pense qu'ici aussi cela devrait s'appliquer, on structure l'article selon un résumé, l'introduction de termes essentiels si nécessaire, un historique détaillé, puis plusieurs partie décrivant en détails l'état de l'art. Ici l'historique permettrait d'expliquer les expériences, les découvertes, puis dans des paragraphes indépendants, on discuterait des différentes influences, les contradicteurs et les supporters de la théorie , etc.
§ Typologies d'influence	0 %	Ajouter quelques phrases expliquant ce qu'est une typologie, pourquoi on les a développées. Si l'historique le précise, ça ne sera pas nécessaire, mais en l'état on ne comprend pas la pertinence de cette section.
§ Deutsch et Gerard	90 %	Trouver le papier d'origine de Deutsch et Gerard serait pas mal, qu'on aie les références d'origine . Il faudrait expliciter comment ils en arrivent à une telle conclusion. Il faudrait savoir dans quel contexte cela s'inscrit. Fait. Il serait mieux de présenter la chose autrement que sous forme de liste.
§ Kelman	90 %	Éviter la forme de liste, quel rapport avec le paragraphe précédent, chacun a-t-il étudié dans son coin ?
§ Phénomènes observés en influence sociale	0 %	Le titre convient-il ? Il faudrait une ou deux phrases introductives.
§ Le conformisme	90 %	Je note que les nombres ne collent pas : « Pour 18 tests, 12 ont été réalisés avec des groupes donnant une mauvaise réponse. Dans ces douze essais 36,8 % » Or 36.8% de 12 font 4.41 ce qui n'est pas un chiffre rond. Je vais lire le papier de Ach pour voir s'il n'y a pas eu un nombre d'oublié. Le paragraphe gagnerait à être restructuré mais je ne sais pas trop comment en l'état je verrais à la deuxième lecture (relecture style/temps/typos/orthographe) Fait.
§ L'innovation	90 %	Explication pour 12 hommes en colère ?
§ L'obéissance et la soumission à l'autorité	70 %	Une explication brève du principe de l'expérience de Milgram.
§ La facilitation et l'inhibition sociale	90 %	Ce passage a l'air de porter sur un des précurseurs de la psychologie sociale et l'influence sociale, il faudrait peut-être en parler dans l'historique
§ La manipulation et l'engagement	90 %
§ la polarisation de groupe	90 %	Rassembler avec la partie sur l'expérience de Moscovici et Zavalloni qui traite un peu de ça mais beaucoup d'autre chose. Plein de noms de scientifiques sans leurs prénoms et sans wikification. Trop de listes non nécessaires. Trop académique + questions rhétoriques dans le texte.
§ La prédiction créatrice	60 %	Style académique. Je ne pensais jamais le dire, mais trop de sources, chaque source est résumée en une phrase sans plus. La partie m'ériterait d'être plus développée selon chacune des sources. Première phrase : 9 références, pourquoi ? C'est trop ou alors la phrase n'en dit pas assez.
§ bibliographie	20 %	A mettre en forme avec {{ouvrage}}

Discussions relatives à la relecture

Voici le texte d'origine de Deutsch et Gerard : http://web.comhem.se/u68426711/8/deutsch55.pdf-- PsySocW (d) 15 mai 2012 à 09:48 (CEST)

Bonjour! Tout d'abord merci pour le début de relecture de l'article :) Je souhaitais avoir quelques précisions quant à certaines remarques. Pourquoi est-ce qu'on ne peut pas présenter certains concepts avec des points (comme une liste)? je trouve que c'est plus clair et plus lisible parfois. Ensuite, en ce qui concerne l'historique, il doit s'agir de quelque chose de très général précisant comment les études sur l'influence sociale ont débutées? D'après les remarques, il serait intéressant de préciser à ce niveau là que c'est suite à l'expérience de Asch (entre autres) que Deutsch et Gerard ont fait leurs recherches? Quant aux typologies de Kelman, d'après ce que j'ai compris, elles n'ont pas été développées en réaction à cette expérience (même si ce n'est pas précisé dans son article). Certains auteurs les ont utilisées pour tenter d'expliquer pourquoi on se conforme dans des situations comme l'expérience de Asch. Merci! --PsySocW (d) 19 mai 2012 à 20:08 (CEST)

De rien ! La lecture se révèle en tout cas très intéressante pour moi qui connais peu le sujet, j'en apprends beaucoup

J'ai effectivement retiré les listes à puce autant que possible. Cela peut sembler effectivement plus clair à présenter ainsi mais le principe d'un article est de rédiger dans un style encyclopédique. Les conventions typographiques et de style de Wikipédia n'en parlent pas, mais typiquement à chacun des points que j'ai vu que vous aviez mis, il était possible de le remplacer par un joli paragraphe rédigé. C'est l'esprit : si nous ne sommes pas face à une énumération, un ensemble de terme avec une courte définition, si l'on peut se passer d'une liste alors autant le faire. Un article doit ressembler à une page de Diderot et D’Alembert plutôt qu'à des notes de cours bien prises.

Pour l'historique vous avez tout à fait compris : il faut pouvoir expliquer au lecteur comment nous en sommes arrivés à classifier les comportements sociaux, qui a commencé, qui l'a suivit ? Les débuts de ce qui est visiblement devenu un courant de la psychologie actuelle en fait ! La psychanalyse ne s'est pas faite en un jour, ni l'art de la verrerie par exemple (je me rattache à un exemple que je connais ). Vous donnez pas mal de jalons et de dates dans le texte, mais comme le tout n'est pas classé par ordre chronologique, c'est difficile d'aboutir à une vue d'ensemble du « qui de la poule ou de l’œuf était là avant ? ».

Pour les typologies de Kelman c'est plutôt intéressant ce que vous dites, l'article gagnerait à avoir ces précisions !

Je continuerait à relire sans doute la semaine prochaine, peut-être un peu demain. J'essaie de mettre en forme au fur et à mesure, mais je vous félicite pour votre travaille qui est tout de même bien rédigé en moyenne, bien mieux que certains autres débutants ou même contributeurs plus aguerris. Par ailleurs vous avez utilisé plusieurs modèles, su mettre des références (bon il manque la mise en forme mais c'est tout de même très bien !), le plan est sans doute à perfectionner et le style académique, mais si je devais vous noter en tant que Wikipédienne, et tout bien considéré, je vous donnerais bien 15/20 ou quelque chose d'approchant .

Autre chose, pour ce qui est du label de bon article, je pense que ce sera jouable, plus tard, pas maintenant, mais mon nez me dit qu'il y a du potentiel clairement : nous avons les sources, nous avons des connaisseuses, nous avons un article déjà largement rédigé... il y a de quoi faire donc un de ces quatre, si vous restez sur Wikipédia après votre contrôle ou devoir scolaire concernant cet article, je serais ravie de continuer à travailler avec vous pour que vous puissiez en faire un Bon Article !

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 mai 2012 à 22:23 (CEST)

Suite à vos remarques répertoriées dans le tableau précédent j'ai effectué qq modifications sur les parties "obeissance" et "polarisation de groupe".--Shalys (d) 20 mai 2012 à 19:41 (CEST)

Merci pour votre aide ! Vos conseils nous sont utiles vu que c'est notre première contribution :) Cela nous permet d'y voir un peu plus clair ! De cette manière notre article ne peut aller qu'en s'améliorant !--AudreyG UPS (d) 20 mai 2012 à 20:04 (CEST)

Merci pour ces précisions. Je comprends pour l'historique. Cela demande encore un gros travail car il faudrait y intégrer d'autres expériences qui ont été réalisées (ce sujet est vraiment très vaste!).

En ce qui concerne les chiffres de Asch, ce sont ceux issus de son article. Les 36.8% font référence au pourcentage de sujets qui se sont conformés parmi les 12 essais où les complices donnaient une réponse erronée. Est-ce que c'est plus clair?--PsySocW (d) 20 mai 2012 à 21:07 (CEST)

Je verrais les chiffres de Asch par curiosité, mais c'est sans doute effectivement juste une question de formulation . J'avais pensé que vous aviez déjà toutes beaucoup contribué avant mais si c'est effectivement votre première grosse contribution, je ne peux que vous tirer mon chapeau ! Merci d'avoir pris en compte mes remarque, je les mettrais à jour avec le petit dès que possible. Il ne devrais me rester que quelques paragraphes à lire et la bibliographie à mettre en forme.

D'ailleurs je me demandais, que pensez-vous de séparer la bibliographie : une première partie avec les livres l'autre avec les articles de revues scientifiques ? Cela permettrait peut-être de mieux mettre en valeur votre bibliographie qui est tout de même sacrément touffue on aurait une rubrique Bibliographie avec deux sous-rubriques ouvrages et articles. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 mai 2012 à 21:51 (CEST)

Pour moi il n'y a pas de souci à séparer les ouvrages des articles :)--PsySocW (d) 20 mai 2012 à 22:11 (CEST)

Je viens de rajouter certains éléments dans la partie "Deutsch et Gerard". Une partie aura probablement plus sa place dans l'historique mais comme il faudra encore effectuer un certain travail pour que celui-ci soit au point, j'ai préféré faire les modifications à ce niveau là. --PsySocW (d) 21 mai 2012 à 10:10 (CEST)

Il reste du travail

Voilà que la relecture est achevée. Il y a encore pas mal de travail sur le début et la dernière section à mon avis. Bon courage à vous et n'hésitez pas à faire à nouveau appel à moi pour une relecture ou des conseils. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 juin 2012 à 23:24 (CEST)