Discussion:Institut économique Molinari

Réchauffement climatique

Dans le document cité en référence et émanant directement de l'Institut Molinari, il est écrit : « Le premier doute sur l'efficacité de Kyoto résulte de l'incertitude qui pèse sur les causes du réchauffement climatique. À supposer que celui-ci soit avéré, ce qui est contesté par ailleurs, il n'existe pas de consensus scientifique sur le fait qu'une part significative du réchauffement serait due aux émissions humaines de GES. Ainsi, plusieurs chercheurs précisent que le réchauffement serait principalement le résultat d'une activité solaire plus importante. Ils ont notamment montré que le cycle de réchauffement et de refroidissement de notre planète correspond avec un petit décalage au cycle de l'activité solaire (...) ». Argument climato-sceptique classique qui montre bien que l'Institut met en doute le caractère anthropique du réchauffement climatique et son existence-même. Cette analyse est partagée par L'Express, qui présente cet institut comme faisant partie des think-tanks « très actifs dans la propagation du déni de changement climatique anthropique ». Ydecreux (discuter) 21 septembre 2017 à 22:01 (CEST)

Bonjour et merci pour votre message. Je garde l'impression que la phrase que je propose de modifier dans wikipedia n'est pas factuelle. Le document étudie différents scénarii sans jamais nier le réchauffement ou dire qu'il n'est pas du aux GES. Pour illustrer mon propos je vous propose de lire l'extrait suivant de wikipedia. En déduisez vous que wikipedia est un site "climato-sceptique classique"? "Au sein de la communauté scientifique ... La certitude n'est cependant pas absolue et cette question est encore l'objet de recherches faisant intervenir aussi bien des mesures et observations que des modélisations en climatologie. Même parmi les scientifiques s'accordant à considérer le réchauffement climatique comme causé par l'activité humaine, deux sujets suscitent des débats importants. D'une part, les conséquences du réchauffement climatique sont très débattues, puisque dépendantes de l'ampleur du réchauffement. Le niveau actuel des connaissances dans ce domaine est de surcroît très faible. D'autre part, les actions à mener pour lutter contre le réchauffement climatique font l'objet de nombreux débats, puisqu'il s'agit très fréquemment de reconsidérer nos choix politiques à de multiples niveaux (social, économique, technologique, environnemental, sanitaire, moral)." source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Marques (discuter), le 21 septembre 2017 à 23:57 (CEST)

• Il n'y a pas grand-chose à voir entre ce qui est écrit dans l'article sur Wikipédia, qui atteste de l'existence d'un débat résiduel sur le caractère anthropique du réchauffement climatique (« la certitude n'est cependant pas absolue ») et dit par ailleurs que son existence « n'est plus mise en doute », et le contenu de l'article de l'Institut Molinari, qui met en doute l'existence-même du phénomène (« à supposer que celui-ci soit avéré, ce qui est contesté par ailleurs ») et ne remet pas en cause l'argumentaire largement contesté des tenants d'une origine non anthropique du réchauffement climatique : « ils ont notamment montré que (...) ». En réalité, les tenants de cet argument démontrent surtout leur manque de rigueur scientifique, puisque la corrélation entre activité solaire et climat n'est plus vérifiée « depuis les années 1980 » d'après l'article Wikipédia à propos de la controverse sur le réchauffement climatique. L'Institut Molinari reprend donc à son compte un argument rejeté par la communauté scientifique. L'article affirme par ailleurs qu'« il n'existe pas de consensus scientifique sur le fait qu'une part significative du réchauffement serait due aux émissions humaines de GES ». Or, la notion de consensus n'est pas synonyme de certitude, et le fait qu'il existe une certitude à plus de 90 %, comme indiqué dans l'article Wikipédia sur le sujet, permet bien d'affirmer qu'il existe un consensus scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement climatique, au même titre qu'il existe un consensus scientifique sur l'évolution des espèces et sur l'expansion de l'univers.
• Au-delà de cet argumentaire, qui repose sur une analyse du texte écrit par l'Institut Molinari, il importe bien sûr de disposer de sources secondaires. C'est pourquoi j'ai cité en seconde source l'appréciation de Stéphane Foucart, journaliste au Monde qui s'exprimait dans les colonnes de l'Express et présentait l'Institut Molinari comme un petit think-tank libéral très actif dans la propagation du déni de changement climatique anthropique.
• Il n'y a donc pas lieu d'édulcorer cette réalité dans l'article Wikipédia comme vous avez essayé de le faire à deux reprises. Si vous disposez d'informations attestant que depuis 2006 l'Institut Molinari a modifié son avis sur ce sujet, il est naturellement possible de l'ajouter à l'article, sources à l'appui, sans supprimer l'information relative à sa prise de position antérieure.

Ydecreux (discuter) 22 septembre 2017 à 07:55 (CEST)

La phrase initiale ne reflète pas le document dans son ensemble, davantage centré sur le protocole de Kyoto que sur la caractère avéré ou non du réchauffement climatique. Elle ne semble donc pas adaptée. Eumachia (discuter) 23 septembre 2017 à 17:59 (CEST)

Il existe pléthore de documents du même type sur le site de l'Institut Molinari, il suffit de faire une recherche sur le site avec le mot réchauffement. Par ailleurs, l'avis de Stéphane Foucart sur le sujet n'est pas ambigu. Ydecreux (discuter) 23 septembre 2017 à 18:13 (CEST)

Ce qui est écrit dans l'article Wikipédia sur l'Institut Molinari, c'est qu'il met en doute l'origine anthropique du réchauffement climatique (ce qui ne présuppose pas qu'il le nie de façon absolue). C'est difficilement contestable à la lecture de l'article cité en référence même si ce n'est pas son sujet principal. C'est par ailleurs ce qui ressort d'un assez grand nombre d'autres articles du même institut, ce qui a conduit Jacques Foucart en 2010 à le classer dans la liste des think-tanks propageant le déni de l'origine anthropique du changement climatique. La formulation de l'article Wikipédia est plus modérée que celle proposée par ce journaliste, et à mon avis tout à fait équilibrée. Ydecreux (discuter) 23 septembre 2017 à 18:26 (CEST)

Bonjour. L'avis de Stéphane Foucart est utile, mais il ne fait pas autorité en soi. Il me semble que l'on peut s'entendre sur une formulation qui ne déforme pas le sens de la note de 2006, note qui ne niait pas le réchauffement explicitement mais soulevait la question du consensus scientifique ou de l'absence de consensus. Bien à vous. Eumachia (discuter) 27 septembre 2017 à 00:42 (CEST)

Il est en effet utile de préciser qu'il s'agit seulement de l'avis de Stéphane Foucart, ce qui est fait désormais. En revanche il n'y a pas une seule note mais plusieurs en 2006, et d'autres avant et après 2006. Ydecreux (discuter) 3 octobre 2017 à 07:57 (CEST)

Jour de libération fiscale et sociale

D'après le tableau récemment introduit, il apparait que le jour de libération fiscale et sociale est calculé à partir non pas des taxes et cotisations payées par les salariées, mais à partir de la part des dépenses publiques dans le PIB, ce qui est très différent. Les dépenses publiques sont aussi financées par déficit public et par le revenu des entreprises publiques. La part des prélèvements obligatoires dans le PIB est calculée par l'OCDE et est très différente : Voir ici.

Le but de Wikipédia n'est pas de relayer la propagande de l'Institut Molinari, qui n'est pas à proprement parler un institut d'économie mais essentiellement un think tank de propagande.

Ydecreux (discuter) 21 décembre 2018 à 09:36 (CET)

Accessoirement, le concept lui-même est très discutable, puisque les cotisations sociales sont redistribuées à environ 97 % (après soustraction des frais de gestion) sous forme de pensions de retraite, remboursement de dépenses de santé, etc., et sont ensuite utilisées par les ménages pour des dépenses privées. Cela n'empêche évidemment pas de mentionner l'existence de cet indicateur, mais il n'y a pas lieu de republier l'ensemble des résultats ici. Ydecreux (discuter) 21 décembre 2018 à 10:22 (CET)