Discussion:Juan Carmona

Origine des Carmona

Bonjour,

je suis un peu surpris de lire que les Carmona sont arrivés d'Andalousie... Peut-être en étaient t'ils originaires précédemment, en tout cas, comme le dit "Nomades Kultur", le distributeur de tous ses albums et le producteur de 5 de ceux-ci [ils doivent donc le connaître quand même plutôt bien*], je cite "La famille Carmona a dû émigrer de l’Afrique du Nord vers la France après l’exil du début des années 60. Juan, né à Lyon..." C'est pourquoi, je dis que précédemment, ils pouvaient venir d'Andalousie.

• À la base collectif d’artistes de la région {région PACA}(Françoise Atlan, trio Chemirani…), Nomades Kultur a évolué en se spécialisant dans l’esthétique flamenca, en se consacrant principalement à la carrière du guitariste Juan Carmona.

Je vous mets le lien, pour vous prouver, ma sincérité : https://nomadeskultur.com/artistes/juan-carmona/

Je comprends aussi à la lecture de celui-ci, que cet article ait pu poser quelques problèmes, il ressemble un peu trop à une promotion.

Bien cordialement,

                 --Casimir le Yeti (discuter) 11 février 2022 à 00:05 (CET)
                 
                 

Style de l'article et admissibilité

Tout d'abord, je souhaite dire d'emblée que, pour connaître personnellement la musique de Juan Carmona (en disques et en concert à plusieurs reprises) ainsi que la qualité de son jeu de guitare, son importance et son influence dans l'univers du flamenco (à la fois pour son évolution et son enseignement), tant régionalement que nationalement et internationalement, les ouvertures qu'il opère avec les musiques du Maghreb (retour aux sources?) et la musique classique, tout ceci justifie amplement la présence d'un article d'intérêt encyclopédique sur lui dans notre WP. Et pour compléter ce que dit ci-dessus Casimir le Yeti, Juan Carmona est probablement bien d'origine gitane et espagnole, même si l'errance de sa famille à partir de l'Espagne de la Guerre Civile a pu passer par l'Afrique du Nord (à l'époque colonie française), avant de se continuer en France métropolitaine.

En revanche, le style de l'article n'est à l'évidence pas assez "encyclopédique" et neutre, et en effet trop promotionnel : il ressemble à un texte introductif d'un site personnel d'artiste, pas à un article de Wikipédia. Pour ce que je peux en juger, il ne contient que des informations justes, qui doivent même être "de première main", et source peut-être de l'artiste lui-même ou de ses proches ou de ses fans — dont je fais d'ailleurs partie (mais là n'est pas la question) —. Mais, à l'évidence encore, ces informations ne sont pas assez sourcées de manière "secondaire" et "tertiaire". Les images poétiques qui émaillent le texte sont parfois charmantes (et même pertinentes dans leur évocation), et il faudrait en conserver quelque chose dans la refonte et la réécriture de cet article, mais celle-ci demeure nécessaire. Quand j'aurai un peu de temps, je m'y consacrerai peut-être, et il faudra un sérieux travail de recherche de sources vérifiables, par exemple dans des articles de journaux et des textes introductifs de programmes de concert.

Je rappellerai que les images poétiques et même les éloges ne sont pas interdits dans un article encyclopédique (si elles aident à définir l'importance du sujet ou du personnage), mais elles ne doivent pas être l’œuvre de l'instance de rédaction de l'article : elles doivent être attribuées à d'autres, sourcées, et mises entre guillemets pour signaler qu'elles sont des citations. Pour ma part je me suis toujours arrangé pour trouver des citations qui me permettent de dire tout le bien que je pense d'un grand écrivain ou d'un grand musicien, sans avoir à les assumer moi-même. Et ceci aide à la manifestation de la vérité : le rédacteur de l'article DOIT rester neutre, mais la vérité, quoique toujours relative, n'est PAS toujours "neutre" elle-même, puisque certaines œuvres sont historiquement plus importantes que d'autres par leur influence. L'encyclopédiste ne doit donc jamais en juger lui-même, mais il peut et DOIT rapporter les jugements et évaluations des autres ; tout dépend de l'autorité, de la fiabilité, de la vérifiabilité qu'on peut accorder à une source, ce qui est toujours une appréciation en partie subjective, même si argumentable. Et donc ceci représente à mon sens une authentique, respectable et utile pratique encyclopédique, même si parfois un peu "limite" et indirecte.

En conclusion, il faut selon moi, bien sûr ne pas supprimer cet article, le sourcer, et entièrement le réécrire sans le défigurer. Je tâcherai d'y apporter ma contribution quand mes autres projets sur WP me laisseront 5 minutes...

Je vous remercie de votre attention, bien cordialement,

--Laurent Glaviano (discuter) 19 avril 2022 à 16:26 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre contribution M. @Laurent Glaviano

--Casimir le Yeti Casimir le Yeti (discuter) 21 avril 2022 à 00:34 (CEST)

Bonsoir Casimir, je vous en prie. Merci en retour pour votre réponse (on parle parfois bien seul, sans réponse, dans les grandes solitudes paradoxales du désert numérique...). Et merci aussi pour le lien précieux que vous avez communiqué, qu'il faudra d'ailleurs exploiter comme source dans l'article, et qui montre aussi qu'il a déjà été utilisé en fait dans l'article (puisqu'apparemment certaines formulations en sont reprises), mais pas crédité comme source. Ce sera aussi à rectifier. Merci pour cet échange. --Laurent Glaviano (discuter) 21 avril 2022 à 00:49 (CEST)