Discussion:Lapin

Lapins domestiques et sauvages

L'article lapin accueillant plutôt des remarques sur l'animal domestique, je propose de le reconnaître par un petit avertissement en tête d'article et de faire réserver à lapin de garenne les remarques sur l'animal sauvage. On peut aussi liste dans lapin les différentes espèces et créer un article lapin domestique.

Par comparaison, les Anglais ont en:European Rabbit, consacré aux lapins de garenne, en:Domestic rabbit aux lapins domestiques, en:rabbit à des infos très générales (origine du nom, différence avec les lièvres, etc.). en:Rabbit (disambiguation) fait office à la fois de liste des lapins de fiction et de liste des différentes espèces/sortes de lapins. Jastrow|✍ 13 novembre 2006 à 19:39 (CET)

la scission entre lapin domestique, lapin de garenne et Oryctolagus cuniculus est faite, avec en plus lapin (homonymie) cela devrait clarifier les choses. --Salix 22 novembre 2006 à 01:44 (CET)

Oulala, on a une crise majeure au niveau des lapinous! ;-) Ca se reproduit à tout va ces articles la. ;-)

OK, je résume le problème après mes modif

• ce qui est correct:
  • Oryctolagus est maintenant un article de genre avec taxobox
  • Rex (lapin), Lapin bélier, Lapin Fauve de Bourgogne, Orylag sont des races de lapin, avec taxobox de race de lapin.
  • Lapin (homonymie) parle de toutes les espèces de lapin
• ce qui pose toujours problème:
  • Lapin de garenne, Lapin domestique et Oryctolagus cuniculus contiennent des info redondantes (Lapin de garenne, Lapin domestique se justifient puisqu'ils parlent de variétés differentes de Oryctolagus cuniculus)
    Je pense qu'on devrait faire de Lapin de garenne et Lapin domestique des variétés de Oryctolagus cuniculus. Dans Oryctolagus cuniculus ne mettre que les infos communes et dans les deux variétés ne mettre que que les infos spécifiques??
    Du coup on mettrait Rex (lapin), Lapin bélier, Lapin Fauve de Bourgogne, Orylag comme races de la variété Lapin domestique.
  • la famille Leporidae est mal décrite (je m'en occupe, je vais taxoboxiser tout ca)

J'appelle Utilisateur:Valérie75

Amitié Liné1 22 novembre 2006 à 09:13 (CET)

Bonjour Liné1,

je suis tout à fait d'accord avec ta vision des choses... heu, je veux dire des lapins, pardon ;-) Ce qui sème aussi la pagaille c'est ce "Oryctolagus cuniculus" commun à toutes les taxobox et pas toujours l'indication de taxon inférieur. De même les références et Commons qui sont redondants. Je te propose de les retirer quand il ne s'agit pas uniquement de la race décrite sur la page et de les réserver à l'article "Oryctolagus cuniculus". Qu'en penses-tu?--Salix 22 novembre 2006 à 09:48 (CET) PS. je n'ai pas trouvé confirmation de la correspondance entre les sous-espèces latines et le lapin de garenne ou domestique. ce serait pourtant bien pratique...

Oui, ca serait bien de connaitre une distinction scientifique entre Lapin domestique et Lapin de garenne pour que ca soit plus clair dans les taxobox. J'ai entendu parler de Oryctolagus cuniculus domesticus mais pas sur des sites scientifiques. De plus, il y a des sous-espèces décrites dans Oryctolagus cuniculus, mais on ne saitpas à quoi ca sert.

Pour les références, wikispecies et commons, je te propose d'attendre d'avoir trouvé une solution avant de prendre la décision. A priori commons montre les deux variétés en les séparant bien, wikispecies parle de deux sous-espèces et les références pourront être spécialisées.

Valerie, au secours

Amitié Liné1 22 novembre 2006 à 10:57 (CET)

Suite aux discussions sur la PdD nommage des espèces

Comme suite aux discussions sur le nommage des espèces J'ai rétabli la page Lapin (homonymie) et consacré la page Lapin à cet animal aux longues oreilles en général. --Amicalement, Salix 10 mars 2007 à 01:20 (CET)

Mise en place d'une boîte d'orientation (à modéliser éventuellement par la suite) pour donner une vue d'ensemble sur le sujet sans utiliser la taxobox des classifications classiques qui ne peut pas être employée dans le cas d'un nom générique. --Amicalement, Salix 10 mars 2007 à 02:36 (CET)

Je n'aime pas la présentation actuelle. La page Lapin doit rester une page d'homonymie. D'ailleurs ne parles tu pas des lapins de paques à la fin de l'article ? ceci est une bien un type d'homonymie. La page lapin doit incluer la page actuelle, et les éléments d'homonymie sans quoi l'article zoologique, qui est quand même ce qui a le plus de chance d'interresser le lecteur, est largement sous-mis en valeur. Vincnet G 10 mars 2007 à 14:45 (CET)

Bonsoir Vincnet, la page lapin + homonymie a été fortement contestée car ne permettant pas d'intégrer des notions sur le lapin en général, ce que l'on peut admettre.:

• Extrait de Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces biologiques:
  

« Je crois qu'autant Krill que Lapin sont des exemples à ne pas suivre, le premier parce qu'il confond allègrement différents niveaux de précision ou de registre (espèce, famille, terme écologique et commercial), le second parce qu'il ne traite pas de manière descriptive (même brève) du lapin, la bête à longues oreilles, renvoie sèchement et de manière dichotomique aux espèces sans plus d'explications et place sur un même niveau toutes sortes de lapins sans oreilles. Mais que la messe soit dite en latin ou en vulgaire français, ce type de sujets à traiter et à commenter existera toujours et j'ai essayé par exemple de le traiter avec Bois de rose.Channer 1 mars 2007 à 20:59 (CET) »

Etant à l'écoute des critiques j'ai donc tenu compte des souhaits de certains et rétabli lapin (homonymie) comme plusieurs contributeurs l'on souhaité afin de pouvoir recenter Lapin autour de l'animal. C'est ta responsabilité de changer à nouveau cette page et de supprimer la page Lapin (homonymie). Si le lapin de Pâques a bien deux grandes oreilles et fait bien partie de la mythologie autour du lapin j'aimerai toutefois être certaine que la taille des oreilles d'Anatole Lapine ou Daniel Lapin justifient leur présence sur cette page --Amicalement, Salix 10 mars 2007 à 22:40 (CET)

Pas une grande réussite toute ces manipulations, lapin (homonymie) est une page blanche, cette page est à la fois une page d'homonymie et une page sur le lapin, l'animal. J'ai rétabli lapin (homonymie) en attendant que quelqu'un fasse un vrai ménage. Se baser sur une PdD en cours de discussion pour faire des modifications n'est probablement pas un bonne idée. - phe 13 mars 2007 à 13:54 (CET)

Bonsoir, j'ai enlevé les patronymes qui n'ont pas vraiment de grandes oreilles ;-)et qui sont sur l'homonymie. --Amicalement, Salix 14 mars 2007 à 01:58 (CET)

Satut et menaces

Déplacé de l'article car hors sujet ici. Eventuellement à reporter sur Oryctolagus cuniculus ou (Lapin de garenne pour les infos qui ne font pas doublon. --amicalement, Salix ( converser) 3 juillet 2008 à 17:40 (CEST)

---

Paradoxalement, bien qu'il soit localement considéré comme envahissante en raison de sa densité de population ou plutôt des dégâts qu'il peut faire sur l'agriculture et la sylviculture, les lapins ont aussi disparu d'une vaste partie de leur aire ancienne de répartition, ce pourquoi l'UICN les a en 2007 considéré comme près de la limite aude là delaquelle il serait à inclure dans les espèces menacées. Les populations du lapin de garenne (Oryctolagus cuniculus) ont régressé à cause de la dégradation et fragmentation de leur habitat, de la chasse, de la myxomatose et de virus hémoragiques ou d'autres maladies. La mortalité routière est également une cause de régression de populations. Les pays d'europe du sud-ouest (Aire d'origine du lapin) sont les plus touchés : Par exemple, les populations de lynx ibérique du parc naturel de Donaña (Espagne) sont encore plus menacées depuis que la population des lapins du parc a diminué de 60% après qu'ils aient été décimés d'abord par la première vague d'une épizootie (fièvre hémorragique , RHD) en 1990, puis par la présence constante de la maladie. La population actuelle (2007) a été évaluée à moins de 10% de ce qu'elle était avant 1990.

La disparition locale du lapin pose divers problèmes écologiques:

• ils ne mangent plus la strate herbacée qui se développe en évapotranspirant plus et en produisant des milieux secs en été, sensibles aux incendies.
• les grands prédateurs (loups, lynx, grands rapaces) souffrent d'un manque de proies, ce qui menace des espèces très menacées telles que le lynx ibérique ou l'aigle impérial (Aquila adalberti).
• ils ne creusent plus de terriers, ce qui contribuai à remobiliser la banque de graine du sol et a les aérer, lesquels terriers pouvaient aussi être utilisés par d'autres espèces...

---

Lapin, ou pas?

Je recopie ici depuis ma page d'utilisateur la réponse à une question qui peut servir à tous:

---

(...)Puisqu'on qu'on est sur les lapins je me suis posé la question suivante en ajoutant ceci : Pourquoi ne pas centraliser la partie reproduction sur lapin? Sur lapin elle n'y est pas mentionnée, sur Oryctolagus cuniculus elle renvoie vers Lapin_de_garenne#Reproduction_et_long.C3.A9vit.C3.A9 et Lapin_domestique#Reproduction_en_.C3.A9levage, sur d'autres articles elle est absente. Est-ce que la reproduction du lapin est la même pour toutes les espèces de lapins? Si non on peut centraliser les points communs et généralités sur lapin et ensuite renvoyer aux précisions suivant les espèces. Ou alors carrément faire un article spécialisé. Bien amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 août 2008 à 13:37 (CEST)

Bonjour Dodoïste. Une page de biohomonymie, si tu relis les instructions, ne doit pas par définition aborder les aspects biologiques, si ce n'est pour permettre d'identifier les différentes espèces et orienter le lecteur vers les articles exactes. On a convenu de mettre aussi sur ces pages les notions culturelles qui ne se réfèrent pas à une espèces exacte mais au concept flou évoqué par le mot. Bien entendu, s'il s'avère que la reproduction était EXACTEMENT la même chez tous les « lapins », il serait loquique de le mettre sur l'article Lapin. J'ignore si tous les animaux qualifiés de "lapins" se reproduisent exactement de la même façon d'une espèce biologique à l'autre, n'ayant pas encore étudié ce domaine en détail, mais je sais, par exemple, qu'elle est différente d'une espèce « rat » ou de « hamster » à l'autre: durées de gestation, rites d'accouplement, nid, participation du mâle, soins au petits... présentent des différences parfois notables. On peut donc penser qu'il en est de même chez les divers "lapins" du globe.

Le cas de Oryctolagus cuniculus est particulier. On aurait aussi bien pu mettre dans ce seul article tout : lapin de garenne, lapin domestique, cuniculture, lapin nain etc... Mais cela deviendrait vite trop long. Et puis il existait déjà un article sur le lapin de garenne, je l'ai donc conservé tel quel et aussi afin de faciliter les liens avec les articles sur la chasse ou comme proie d'autres animaux et préparations culinaires. On pourrait toutefois sans problème le fusionner avec Oryctolagus cuniculus (je n'ai pas osé à l'époque) et mettre dans cet article tout sur la reproduction du lapin, qu'il soit sauvage ou non. Comme le garenne n'a pas vraiment les mêmes moeurs que le lapin d'élevage, j'ai pris plutôt le parti de créer lapin domestique comme article fédérateur d'autres sous-articles plus détaillés, pour les mêmes raisons de liens et d'attente de la part des lecteurs/contributeurs, amateurs de "pets" ou plutôt de civet. Tu dois donc considérer tous ces articles comme un ensemble avec des sous articles détaillés:

Donc si l'information à ajouter est valable pour n'importe quelle espèce biologique de lapin, elle va dans Lapin (ex:ils ont de grandes oreilles); si l'info est spécifique à une espèce de lapin précise, elle va sur l'article scientifique (avec une taxobox); si l'info ne conserne que le lapin élevé en captivité elle va sur lapin domestique à moins d'apporter de précisions sur sa reproduction en élevage commercial (cuniculture), ou un cas particulier (lapin nain) ou encore une race de lapin (Fauve de Bourgogne), etc...

On ne peux pas redire tout sur la biologie du lapin, sa symbolique et les aspects culturels dans chaque article traitant d'une nouvelle race de lapin! A moins que ce soit valable uniquement pour cette race. A nous d'indiquer soigneusement à quel(s) autre(s) article(s) se reporter pour obtenir des informations générales sur la reproduction ou la symbolique. De toutes façons, la hiérarchie de navigation présente dans les infobox devrait aussi guider le lecteur (l'infobox sera étendue aux races quand nous aurons mis au point le nouveau modèle V2). Voilà, j'espère avoir été claire et t'avoir aidé à y retrouver tes petits dans tout ça. ----

J'ai aussi proposé la fusion de Lapin de garenne et Lapin européen par ICI.--amicalement, Salix ( converser) 30 août 2008 à 23:20 (CEST)

Ok merci bien Salix Je trouve que c'est encore un peu flou, pas que pour les lecteurs (je m'y perds un peu). Je me demande dans quelle mesure il serait pertinent de faire un article détaillé Reproduction du lapin, qui ne détaille pas uniquement le lapin en général (conformément à notre discussion), mais qui présente la reproduction de chaque genre. L'avantage est que si on ne sait pas si tous les lapins se reproduisent pareillement, ou si les articles ne mentionnent pas la reproduction de certains genres, on dispose de la reproduction des genres proches, qui ont forcément des points communs entres eux. Cela permet surtout de ne pas avoir à chercher dans tous les genres si il y une mention sur la reproduction (et encore faut-il savoir que l'organisation est faite ainsi...). Bref centraliser tout ça quoi. Bien amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 août 2008 à 10:40 (CEST)

Là je crois que ce serait une approche encore plus embrouillée. Si une info concerne la reproduction de lapin d'élevage, c'est obligatoirement au sujet d'un lapin de l'espèce Oryctolagus cuniculus, seul dans le genre Oryctolagus, car, dans le monde entier, c'est la seul espèce de lapin domestiquée. Donc toute info sur un lapin d'élevage est à mettre sans hésitation sur l'article de cette espèce (ou l'article d'étaillé cuniculture s'il s'agit de son élevage commercial). S'il s'agit d'un lapin sauvage, on peut avoir à faire à un lapin européen sauvage, dit « lapin de garenne » (ce qui est souvent précisé), mais aussi de toute autre espèce. Il faut alors bien vérifier quel nom scientifique y est associé ou alors s'abstenir d'utiliser une source peu fiable. Faute de précision on peut se contenter aussi, si on connaît seulement le genre biologique, de mettre les infos sur l'article de ce taxon supérieur. --amicalement, Salix ( converser) 31 août 2008 à 21:52 (CEST)

Euh... je suis totalement d'accord avec toi, je propose juste de centraliser tout ça sur une page. En précisant les espèces bien entendu. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 1 septembre 2008 à 21:44 (CEST)

Cela me semble une intéressante mais fausse bonne idée Dodoïste et ce serait de plus une approche inédite à ma connaissance. Amha les caractères communs aux espèces doivent se retrouver normalement sur les articles dédiés aux taxons supérieurs, Leporidae dans ce cas ou l'un de ses genres. Ces articles intermédiaires, bien souvent négligés et qui stagnent éternellement à l'état d'ébauche, gagneraient à être développés (ex. le genre Chinchilla ou la sous-famille des Cricetinae) et on peut très bien imaginer y intégrer des généralités ou tableaux comparatifs sur la gestation, allaitement, sevrage, maturité sexuelle... des différentes espèces. Les caractères spécifiques étant par définition sur l'article dédié à chaque espèce. Une nouvelle page commune traitant de la reproduction devient alors superflue car redondante avec Leporidae et cuniculture. Elle serait de plus marginale dans la hiérarchie des catégories. Afin d'avoir d'autres avis, car je peux me tromper, il vaudrait mieux, si tu as encore des doutes, poser la question sur le projet biologie (puisque le projet élevage roupille sec actuellement). --amicalement, Salix ( converser) 1 septembre 2008 à 22:58 (CEST)

Bah ok. Je vois toujours pas le souci dans les arguments que tu m'oppose, mais à long terme de toute façon mon idée aurait perdu de son intérêt. C'était à court terme. Bonne chance pour l'infobox V2, peut-être que cela résoudra le problème. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 septembre 2008 à 15:29 (CEST)

Je t'engage à faire cette étude comparative sur la reproduction des léporidés sur cette page. Comme ça tu es certain que ce n'est pas du provisoir! Ou alors sur une sous-page personnelle que tu gardes sous le coude en attendant de compléter les données sur les articles, ainsi cela t'évitera du temps perdu à défendre ta page en PàS --amicalement, Salix ( converser) 2 septembre 2008 à 18:20 (CEST)

Vitesse

37 km/h pour l’homme ça correspond au record du monde de 100 m (de tête : 10 sec pour 100 mètres : 36 km/heure), je ne vois donc pas en quoi c’est farfelu, par contre ça n’est pas pertinent dans cet article : je ne rétablis donc pas. J’ai donné des références pour le lièvre et le lapin, trouvées grâce à Google et étonnamment concordantes (je ne m’attendais pas à trouver 38 km/h pour le lapin, mais à la grosse mode 35 ou 40). Bien sûr il s’agit de vitesse de pointe, un lièvre ne court pas comme ça pendant une heure ! rv¹⁷²⁹ 14 avril 2009 à 11:21 (CEST)

"l'animal aux longues oreilles"

Je vois que certains persistent à vouloir conserver cette expression dans l'introduction de l'article. J'ai tenté de la remplacer par "ce ravissant animal^{[non neutre]}", car la précédente tournure me semble discriminatoire : mettre en avant des caractéristiques physiques. Qu'en pensez-vous ?

La girafe à un long cou, en quoi est-ce discriminatoire du point de vue des humains mon cher lapin ? Wikipédia en lapin ferait le distinguo, mais pas Wikipédia en français. Trizek ^bla 29 novembre 2010 à 20:38 (CET)

Il suffit d'un autre contexte pour mieux (notamment vous les humains) se rendre compte.

"Un noir marche dans la rue". Cette phrase n'a rien de discriminatoire, sauf qu'elle sera interprétée à connotation raciste, notamment par les puristes. Dès lors, pour éviter ce genre de "dérives racistes" pour certains, et métonymique, il est mieux de ne pas mettre en valeur les caractéristiques physiques, qui justement, si elles le sont, c'est pour mettre en valeur cette "anormalité". Alors je ne trouve pas cela correct :( --LapinDeLaForet (d) 29 novembre 2010 à 21:11 (CET)

Je comprends tout à fait ! Aussi suis-je allé consulter un ami poulpe pour lui demander son avis sur les discriminations ou brimades subies lors de la coupe du monde. Trizek ^bla 29 novembre 2010 à 21:43 (CET)

Si une association de lapins, choqués par cette expression, nous en fait un jour officiellement la demande (traduite en français s.v.p.) nous nous ferons un devoir de respecter leur volonté. Par fièreté vis à vis du lièvre, le lapin préfèrera toutefois sans doute rester « l'animal aux longues oreilles » plutôt que d'être le vulgaire « cousin du lièvre » ou d'encourager le recours à l'usage de la métaphore, pourtant ô combien plus flateuse, d'« animal excellent en civet »... --Amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2010 à 22:45 (CET)

Pourquoi ne pas remplacer cette honteuse qualification par "cet animal à la douceur exquise" ? Qu'en pensez-vous ?

Ça plairait surement aux amateurs de manteaux de fourrure ! Ou bien, à propos de ma seconde lapine qui n'a jamais fait preuve d'une quelconque douceur, "cet animal à la saveur exquise" ! Mais trève de plaisanteries. Les formules utilisées dans l'article ne sont pas des effets de style mais bien des expressions employées historiquement par les marins (Cf section culturelle) et ce n'est pas aux wikipédiens de les réinventer. Merci de contribuer de façon plus constructive à l'avenir . --Amicalement, Salix ( converser) 30 novembre 2010 à 11:30 (CET)

Voilà un discours proprement humain. Si pour nommer un individu quelconque il fallait l'évoquer par des caractéristiques physiques telles que "le gros" "le maigre" "le noir" "le roux" "oreilles décollées" l'éthique et la morale crieraient Oh scandale !... M'enfin, vous avez de la chance puisque les lapins ne savent pas lire... Par ailleurs, j'ai déjà "contribué constructivement" :) Plus que vous en tout cas qui faites de l'humour noir sur des créatures angéliques...

Comme je l'ai déjà mentionné, Wikipédia est écrite par et pour les humains. Heureusement, comme vous le rappelez avec justesse, cher lapin, vos compatriotes ne savent pas lire. Vous non plus, visiblement ! Trizek ^bla 30 novembre 2010 à 12:06 (CET)

Parce que tous les "noirs", les "handicapés" (enfants notamment) savent lire ? Non, pourtant ils bénéficient de droits et ont la personnalité juridique qui leur confère le respect et la dignité de la personne humaine, principes qu'il faut appliquer aux animaux.

Excusez mon confrère qui a perdu patience et dont le propos a dû dépasser la pensée. Votre raisonnement est un cas typique d'Anthropomorphisme. Pour preuve : « Des créatures angéliques »  ! Rien que ça prouve que vous n'êtes pas, cher LapinDeLaForet, le léporidé que vous prétendez être, mais un humain qui les connait bien mal, les lapins. Après une longue vie aux côtés de ces douces créatures attendrissantes, élevées en semi-libreté et le plus souvent assurées d'une digne fin loin des casseroles, je leur ai vu tout commettre : saccages, bagarres, canibalisme infanticide, agressions sexuelles sur chien ou encore agressivité vis à vis de la main même qui les soigne... Ce sont des créatures, certes, mais certainement pas des anges ! Par respect, s'il vous plait, ne comparez plus les humains handicapés et les victimes du racisme aux lapins. --Amicalement, Salix ( converser) 30 novembre 2010 à 12:43 (CET)

<mode expert>Voici un argumentaire démontrant que les lapins ne sont pas des anges, argumentaire dont la rigueur scientifiques devrait vous laisser pantois</mode expert> :

• Le lapin perd ses poils partout sur les vêtements, pas des plumes
• Le lapin a la tête nimbée de deux oreilles en forme de battoir à morue, et non d'une auréole
• Le lapin est végétarien, comme les anges, mais a des fientes plus solides
• Le lapin est sexuée, et il est même réputé pour l'usage effrené de cette fonction
• Le lapin ne vole dans les airs que si on le propulse

Après de tels arguments, je pense que la cause est entendue, n'est-ce pas ? VonTasha ^[discuter] 30 novembre 2010 à 13:38 (CET)

Je n'ai jamais dit que les lapins étaient des anges, mais des "créatures angéliques". Par ailleurs, je vois que ma comparaison avec certains humains a tendance à vous mettre en rogne : vous voyez enfin où je veux en venir, et pour aller encore plus loin, je peux clamer que l'anthropomorphisme a tendance à s'appliquer, paradoxalement, à des êtres humains, qui n'en ont que l'apparence... --LapinDeLaForet (d) 30 novembre 2010 à 16:41 (CET)

La pistèque, ça commence à bien faire. À moins de faire preuve d'une mauvaise foi hors du commun, on ne peut pas prétendre sérieusement que « créature angélique » serait plus pertinent/encyclopédique/neutre (!) que « animal aux grandes oreilles ». Au début c'était drôle, ça devient vraiment soûlant. Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2010 à 16:48 (CET)

Je vois que pas grand monde n'est pour ma nouvelle, juste et correcte, proposition... Je n'ai bien entendu jamais prétendu vouloir remplacer "[...)aux grandes oreilles" par "créature angélique", vous êtes hors-sujet très cher

Je suis navré, « créatures angéliques » a été prononcé dans un autre contexte. Je mérite deux longues oreilles. En fait je voulais dire « animal à la douceur exquise » à la place. J'ai quand même comme l'impression que ça ne change pas grand chose. Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2010 à 17:43 (CET)

N'y aurait-il personne, à part moi, pour sauver les lapins de cette ignominieuse injustice ? --LapinDeLaForet (d) 30 novembre 2010 à 17:57 (CET)

Des lapins qui souffriraient d'un supposé racisme ou discrimination au physique, c'est quoi ? De l'anthropomorphisme. Car c'est aussi la "tendance à concevoir les animaux à l'image des hommes et à leur prêter de ce fait des comportements (ou des sentiments) humains". CQFD. Dans ce cas les lapins n'auraient-ils pas aussi de l'humour pour en rire comme L'Homme à tête de chou ? Maintenant je retourne à des contributions plus constructives car tout ceci ne fera pas avancer le chimlb schlim shmilblick. --Amicalement, Salix ( converser) 30 novembre 2010 à 18:20 (CET)

Il n'en souffrent pas puisqu'ils ne peuvent pas lire, mais ils souffrent d'une manière incommensurablement plus atroce (l'expérimentation animale, les abattoirs, l'utilisation scandaleuse de leur fourrure...) et c'est avec des raisonnements comme le votre que l'on aboutit à ces dérives outrageant le droit des animaux, et violant sans cesse les articles proclamés par la DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L'ANIMAL, en l'occurrence : - Article 2 Toute vie animale a droit au respect. - Article 10 L’éducation et l’instruction publique doivent conduire l’homme, dès son enfance, à observer, à comprendre, et à respecter les animaux. - Article 3 1- Aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels. Et comme je l'ai déjà écrit, on pourrait aussi faire des différences au niveau de la loi au sein de l'espèce humaine et, pour reprendre vos termes, "prêter des comportements (ou des sentiments) humains" aux handicapés mentaux, aux aliénés, à des personnes dans un état végétatif, léthargique... est, à mon sens, assimilable à de anthropomorphisme :) Vous ne croyez pas ? Pourtant ils ont des droit et la personnalité juridique comme n'importe quel autre individu, alors pourquoi ne pas l'appliquer aux animaux ?

Sophisme pas très fin. Je préfère partir plutôt que d'entendre ça plutôt que d'être sourd. Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2010 à 19:08 (CET)

Vous voulez fuir et nier la vérité !

Je vous fait part de mon intention.

 ;

--LapinDeLaForet (d) 3 décembre 2010 à 11:35 (CET) --LapinDeLaForet (d) 3 décembre 2010 à 11:38 (CET)

Contre Il s'agit en l'état d'un simple page d'homonymie biologique et il y aurait encore beaucoup de travail à faire et de documents de fond à éplucher pour en faire un article de qualité sur les lapins en général (cf. Abeille qui est déjà un petit peu plus avancé). --Amicalement, Salix ( converser) 3 décembre 2010 à 12:00 (CET)

Le lapin et les volailles

Ce n'est pas une fable cachée de La Fontaine, mais plutôt une proposition pour une petite modification à l'article, au lieux d'écrire: "Le lapin est un gibier traditionnel et c'est un animal très présent dans les domaines culturels" Je propose: "Le lapin est un gibier traditionnel, en cuisine il est également considéré comme une volaille." Sources: https://fr.wikipedia.org/wiki/Volaille http://sante.lefigaro.fr/mieux-etre/nutrition-aliments/lapin/quest-ce-que-cest http://www.marmiton.org/magazine/histoires-gourmandes.aspx?Edi_ID=5

Bonsoir. J'ai reformulé l'introduction pour y intégrer cette notion de volaille. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juin 2015 à 22:43 (CEST)