Discussion:Like a Rolling Stone

Un « petit (?) » détail pour une « grande » chanson

Comme expliqué et sourcé avec ma doc', les premiers exemplaires du single, sortis aux États-Unis, indiquaient 5:59 comme durée du morceau, au lieu des 6:13 « réelles » et ce petit mensonge a d’ailleurs accéléré son succès. Le problème est que cette durée « réelle ou officielle » varie à la fois selon les pressages ou les sources et selon les versions linguistiques de wp.

1. :en indique 6:09 dans son infobox, mais… 6:13 dans l’article de l’album. Divergence pas brillante pour deux AdQ, isnt’ it ? Curieusement, la légende de la pochette en photo, dans leur article sur le single, indique qu’il s’agit d’un pressage… français ! L’idéal serait d’obtenir la photo du verso de cette pochette et de celle du single lui-même, pour voir ce qui est marqué comme durée… (mais c pas demain la veille !)

2. Mon CD perso de l’album (qui doit dater des 90s) mentionne… 6:13 et, à mon avis, tous les vinyles indiquaient cette même durée, que je retrouve d'ailleurs dans mon dossier iTunes contenant ce CD. Mais le mp3 d’amazon est indiqué à 6:09 sur son site français...

3. Nous (:fr) indiquons 6:09, pour le single comme sur l’article de l’album, mais notre durée totale est fausse sur ce dernier, avec 48:49 (!?) contre 51:26 sur :en et 51:37 sur :it…

4. Les 4 ppx autres sites wp (de, it, es, nl) indiquent tous 6:09 pour le single, mais sont partagés à égalité pour le morceau sur l’album… Il y a peut-être eu une variation entre (la durée indiquée pour) le pressage single définitif et celle du titre sur l’album - ce qui n’est pas rare (« edit ») - en raccourcissant la fin de 4 secondes ?

Qu’on ne vienne pas me dire que c du pinaillage : quand je vois les (centaines d’) heures de discussion qu’il a fallu pour trancher la place du nom de la ville dans la référence des bouquins cités en biblio, ou pour savoir où on met les points dans les chiffres de l’ISBN-EAN (ou pour d’infimes détails de typo au moins aussi futiles…), on peut prendre qq mn pour réfléchir / discuter de ce qu’on doit indiquer pour la durée d’un des morceaux emblématiques du rock… si on considère que wp doit respecter le lecteur. D’autant plus que le cas de ce morceau est loin d'être isolé… sur 80 ans de musique enregistrée… en studio !

Au passage, ce serait bien si un d’entre vous avait conservé un exemplaire vinyle de cet album et nous donne ce qui est marqué sur la pochette et sur l'étiquette centrale.

Merci --Bibliorock (d) 28 mars 2013 à 13:16 (CET)

Mon ordi me dit 6:13. Mais je n'ai aucune autre source sous la main... Désolé ! LittleTony87 (d) 28 mars 2013 à 14:35 (CET)

Merci, Antoine. Mais, sur le principe, es-tu d'accord avec moi pour regretter et donc refuser ce genre de cafouillages/divergences sur nos articles ? --Bibliorock (d) 28 mars 2013 à 14:44 (CET)

Bien entendu ! LittleTony87 (d) 28 mars 2013 à 14:45 (CET)

Un rip du vinyle original que j'ai indique 5:59 au compteur iTunes. Idem sur la pochette. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 29 mars 2013 à 02:32 (CET)

Merci Frank ;-) En regardant à nouveau mon CD, je m'aperçois que je me suis gouré ! La durée indiquée ci-dessus (6:13) est celle que j'avais ajoutée, écrite au stylo, pour corriger celle imprimée sur le livret en la rayant, 5:59 Geeee...shame on me ! D'autre part, j'ai retrouvé cette même durée de 5:59 dans le catalogue de la BnF que je viens de consulter en ligne, indiquée pour ce morceau faisant partie de la réédition cd de 2002 chez Sony, pour l'album Highway 61 Rev. Du coup, j'en viens à me demander d'où proviennent ces durées de 6:09 et 6:13 que j'ai notées et, surtout, qui sont sur les articles des wp cités ci-dessus :

1ère étape : avant de sortir le single original le 20 juillet 65, la Columbia avait déjà décidé de « tricher/mentir », en faisant imprimer dessus 5:59 comme durée. Quand exactement a-t-elle décidé, ensuite, de rétablir la vérité ? À partir de quels supports/pressages/rééditions ? Une petite recherche sur le catalogue en ligne US n'ayant rien donné, je viens de poser la Q à la Library of Congress, pour tenter d'en savoir un peu plus. Y disent que la réponse viendra dans les 5 jours...

2ème étape : la durée de 6:13 indiquée par iTunes n'est que la recopie automatique de mentions numériques liées/collées au mp3 (avec le titre et l'interprète), inclues pour chaque morceau du cd. Il y a donc bien qq'un chez Columbia (puis/ou Sony) qui, à un moment donné (entre l'été 64 et... plusieurs années après), a volontairement changé la durée dans les renseignements concernant le morceau, mais manifestement pas pour tous les supports/pressages, ni à l'identique partout, puisque deux durées différentes existent. Et il y a aussi cette divergence entre le livret de mon cd et le contenu numérique réel... Espérons que la L of C. voudra bien nous renseigner !

Vérifié en live, cad avec la trotteuse de ma montre, le morceau fait 6:12 ou 6:13, suivant la durée accordée au shunt final...

Just in search of some lost seconds... to be continued ! --Bibliorock (d) 29 mars 2013 à 08:49 (CET)

Un bibliothécaire de référence de la Library of Congress ne trouve rien de plus que moi et me renvoie vers les archives de la Columbia... à qui j'ai écrit samedi sur le site de Sony Music. Let's be more patient... --Bibliorock (d) 22 avril 2013 à 22:57 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Like a Rolling Stone. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20090505071126/http://www.gibson.com/en-us/Lifestyle/News/green-day-430/ a été ajoutée à http://www.gibson.com/en-us/Lifestyle/News/green-day-430/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 22 mars 2018 à 23:02 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2021 à 16:47, sans bot flag)

Suppression de texte et de citations

Et donc, @NapoInRags en ayant décidé ainsi sans aucune concertation, décide de supprimer tout cela ?!

{{cd|Au cours de l'année 1965, Dylan compose des poèmes en prose et en vers, et de nombreuses chansons, travaillant constamment sur sa machine à écrire. Des photos de Dylan au Savoy Hotel, à Londres, le montrent durant cette période et sont reprises dans le film Dont Look Back. Il explique aux deux journalistes venus l'interroger que Like a Rolling Stone n'était au départ qu'une « diarrhée littéraire » (de dix pages selon une version, vingt pages selon une autre) qui avait ensuite pris une tournure musicale. Au cours d'une interview pour CBC Radio, à Montréal, Dylan décrira la création de cette chanson comme une avancée décisive, expliquant que la vision qu'il avait sur le sens de son travail avait été changée. Il ajoutera : « Je me suis retrouvé en train d'écrire ce long morceau de diarrhée littéraire, de 20 pages, et que de cela j'en ai tiré le titre Like a Rolling Stone. Je n'avais jamais composé quelque chose de semblable auparavant et tout à coup je me suis rendu compte que c'est cela que j'aurais dû faire dès le départ. [...] Après avoir écrit ça, je ne voulais plus écrire un roman ou une pièce. J'en avais bien assez, je voulais écrire des chansons. »

Ça ne va pas être possible. -- 🐜 jilucorg ✉ 24 mai 2022 à 12:15 (CEST)

Bonjour Jilucorg,

Je n'ai pas supprimé tout ce long passage, j'ai bien conservé toute l'information relative à l'interview de Montréal et j'ai réorganisé le texte autour des deux versions (10 ou 20 pages). J'ai effectivement mis de côté la première idée de Dylan "travaillant constamment sur sa machine à écrire" qui me paraissait accessoire et surtout extérieure à la chanson elle-même.

J'ai augmenté la citation de l'interview CBC, laissant Dylan dire lui-même en totalité en quoi la chanson avait tout changé pour lui. Je n'avais donc plus à conserver le commentaire : "Au cours de l'interview, Dylan décrira la création de cette chanson comme une avancée décisive, expliquant que la vision qu'il avait sur le sens de son travail avait été changée". Il devenait redondant.

NapoInRags NapoInRags (discuter) 24 mai 2022 à 13:02 (CEST)

Après réflexion, je viens de réintégrer en début de paragraphe le passage à propos de Dylan sur sa machine à écrire et du Savoy Hotel. Ça me semble propre et complet ainsi. NapoInRags (discuter) 24 mai 2022 à 14:26 (CEST)

Typographie Titre chanson/album

Bonjour à tous,

Selon la règle typographique en usage (cf. Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale ou « GDRM »), les titres de chansons s'écrivent entre guillemets et sans italique, contrairement aux titre des albums. L'article entier se trouve donc hors des clous, optant chaque fois pour Like a Rolling Stone au lieu de « Like a Rolling Stone ». Il s'agirait donc, patiemment, de changer toutes les occurrences dans le corps du texte et retirer l'italique au titre de l'article (ce qui n'affectera pas les liens ancrés de tout autre article renvoyant à celui-ci).

Quelqu'un a-t-il une objection ? NapoInRags (discuter) 30 mai 2022 à 17:22 (CEST)

Bonjour,

Plutôt oui !!! D'une part je ne lis rien de tel dans mon Lexique (p. 168 il est dit que les titres d'œuvres artistiques dont les œuvres musicales seront composées en italique, il mentionne en exemple La Marseillaise) ; d'autre part WP:TYPO#ŒUVRES — qui est une recommandation sur WP — dit explicitement la même chose avec comme exemple Hexagone est une chanson de l’album Amoureux de Paname de Renaud.

Il vous suffirait d'ailleurs de prendre le temps de lire n'importe quel article autre que celui-ci parlant de chansons sur WP pour ne même pas songer à faire autre chose... -- 🐜 jilucorg ✉ 30 mai 2022 à 17:46 (CEST)

OK pour l'objection, Jilucorg.

Pour info, une PDD apparemment abandonnée : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Typographie des articles musicaux. NapoInRags (discuter) 31 mai 2022 à 14:03 (CEST)

Bof, une discussion qui date de 16 ans et qui n'a débouché sur rien, même pas de début de vote... Des trucs comme ça on peut en exhumer des centaines, je n'exagère pas Pour l'instant le consensus bien établi (la recommandation) est de suivre Wikipédia:TYPO. Je ne vois pas de motif fort pour déclencher un conflit bien saignant, comme ça serait à tout coup le cas, juste afin de se faire son petit usage perso même si est sûr d'avoir raison ! -- 🐜 jilucorg ✉ 31 mai 2022 à 15:09 (CEST)

Biblio, traductions

Bonjour à tous — et déjà à Jilucorg,

Quelques ouvrages anglais cités en biblio possèdent leur traduction française. Y a-t-il une convention WP privilégiant toujours les ouvrages originaux en biblio, ou pourrait-on faire l'échange, remplacer l'original par la traduction existante. Cela donnerait un article plus français et des références plus accessibles. NapoInRags (discuter) 2 juin 2022 à 11:47 (CEST)

Bonjour @NapoInRags,

Moi, ce qui me questionne, c'est cette volonté tenace, pour un utilisateur inscrit depuis seulement un mois et demi, de changer des usages qui font consensus, au lieu de se livrer modestement à des activités utiles tout en apprenant comment les choses fonctionnent ici. Par exemple, déjà créer enfin votre page d'utilisateur afin de vous présenter (et d'ainsi faire en sorte que votre pseudo n'apparaisse plus en rouge !), ce serait un premier pas qui montrerait une prise en compte de la communauté de WP-fr... -- 🐜 jilucorg ✉ 2 juin 2022 à 20:09 (CEST)