Discussion:Liste verte de l'UICN
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Conservation de la nature.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Conservation de la nature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
ajout du 7 septembre 2021[modifier le code]
Bonjour Lamiot 
Pour moi les informations que tu as insérées n'ont pas leurs place dans cette article. Ça concerne la liste rouge pas la liste verte. Pour beaucoup de gens le travail de l'union internationale pour la conservation de la nature se résume à la liste rouge, alors il me semble d'autant plus important de ne pas entretenir la confusion.--Théo Vansteenkeste (discuter) 7 septembre 2021 à 19:01 (CEST)
- Bonjour Théo, et tout d'abord, un grand merci pour cet article qui était bienvenu.
Les informations que j’ai inséré (ensembles) sont
1) le fait qu’il y 17 critères dans 4 domaines pour classer un site « en vert » (ils concernent bien la liste verte),
2) le fait qu’il n’y a « que » 59 sites dans le monde (sites de la liste verte), et
3) le fait q’un membre éminent de l’UICN alerte sur la gravité du déclin des espèces (concerne effectivement la liste rouge qui permet de dire cela, mais aussi indirectement la liste verte qui est la liste des sites qui doivent permettre de freiner ou stopper la perte de biodiversité). Cette dernière info, je suppose qu'on parle d'elle, permet, à mon sens, pour le lecteur de contextualiser les enjeux et en particulier l’importance de la liste verte en tant qu’elle est l’une de réponses mise en oeuvre (mais pas assez et/ou pas assez vite au vu des indicateurs fournis par la liste rouge).
Notons que cette dernière info a elle même été utilisée par francetvinfo, pour les mêmes raisons je pense, à propos de la liste verte.
Voilà, c'était mon point de vue quand j'ai fait cet ajout.. Si tu penses que ça pose vraiment problème, on peu supprimer l'info, mais ce serait dommage je pense ; ou on peut reformuler ça pour limiter les risques de confusion que tu évoques. N’hésite pas à améliorer la formulation ou à créer une section enjeux/contexte par exemple pour isoler ce 3ème point et éviter toute confusion. Bien à toi, bonne continuation et encore merci... --Lamiot (discuter) 7 septembre 2021 à 21:27 (CEST)- Je ne conteste pas les points 1 et 2 comme tu l'as compris. Encore que perso je trouve qu'une 60aine de sites c'est déjà pas mal pour une liste d'aires protégées modèles.
- par contre, si on doit contextualiser, et effectivement ça serait bien, il faudrait hierarchiquement décrire un peu plus l'uicn et ces différents axes de travail ou les aires protégées en général avant de se pencher sur la liste rouge des espèces en danger. En tout cas voilà pour mon idée.
pour la création de l'article j'avais trouvé le concept de cette liste intéressant pour savoir quels articles créer ou améliorer sur wiki ...- Pour moi votre opinion vaut autant si ce n'est plus que ce que peut écrire francetvinfo.--Théo Vansteenkeste (discuter) 7 septembre 2021 à 22:17 (CEST)
