Discussion:Lutte anti-spam

Non a la fusion

Il faut conserver les 2 articles , un concernant les spam(s) en lui meme et celui ci pour les anti spam et techniques associée (d'ailleur sur l'article spam il y aurait des choses à déplacer vers ici). Hbbk 5 juillet 2006 à 18:37 (CEST)

Fusion de Spam et anti-spam rejetée + scission

Les 2 articles sont redondants. La Catégorie:Spam pourrait aussi être supprimée car je ne pense pas qu'il y ait matière à créer une catégorie spécifique. (Abrahami 5 juillet 2006 à 11:55 (CEST))

pas tout à fait d'accord, l'article spam est deja très long, "pourrait" etre encore developpé, et anti spam est bien un article spécifique concernant la lutte etc; pour supprimer la catégorie je suis aussi opposée il y a matière (voir page de vote) --Julianedm | ðΔ 5 juillet 2006 à 17:36 (CEST)

Anti-spam m'a l'air spécialisé dans le spam par courriel, contrairement à l'article (et à la catégorie) spam. Apokrif 5 juillet 2006 à 17:47 (CEST)

On devrai pourvoir alleger l'article spam de tout ce qui concerne l'anti spam que, du coup, on placerait dans l'article anti-spam Hbbk 5 juillet 2006 à 18:41 (CEST)

J'ai déplacé le contenu sur lanti-spam de l'article Spam vers l'article anti-spam et signalé sur la page de discussion de ce dernier un rapport de scission. Stephanus Aqua Lac Oryzaque 15 juillet 2006 à 16:10 (CEST)

Abus d'antispam

Il suffit d'être déclaré comme spammeur par un internaute mal intentionné ou maladroit pour être mis sur des listes noires. Cette formule contrevient à plusieurs principes :

• on n'a pas de possibilité de se défendre ;
• on n'est pas au courant du blacklistage
• quand on se rend compte de l'erreur, il est très difficile, voire impossible, de recouvrer ses droits ;
• Enfin, c'est l'apologie de la délation anonyme.

Bref, il n'existe pas de procédure judiciaire permettant de décider si une adresse , une URL ou une IP doit être blacklistée ou non. Du coup, les méthodes des antispams sont un peu Far-West : je commence par tirer, je discute après ! Dans leur course à l'efficacité, ils préfèrent condamner un innocent que laisser courir un coupable. C'est normal : leur efficacité est comptée sur le nombre de coupables arrêtés, sans tenir compte des innocents condamnés.

Il conviendrait, à mon avis, qu'un article spécifique expose l'abus d' "abuse"

Non, ça marche pas comme ça. Il faut plusieurs plaintes contre le même domaine pour que celui-ci rentre dans la liste noire DNS. Voir, par exemple, le site de spamcop.

L'argument ci-dessus est faux et ne sert qu'à défendre les spammeurs. Mahlerite | 語 8 novembre 2006 à 23:48 (CET)

Je ne suis pas d'accord. L'argument n'est pas vraiment denue de sens, mais le procede ne s'applique pas a tous les projets anti spams. Par exemple, certains projets black listent une plage entiere d'adresses IP, simplement parce que certains clients du FAI proprietaire de la plage IP sont des spammeurs, et que les adresses de cette plage sont attribuees dynamiquement. Ainsi, par exemple, on black liste un millier d'adresses IP utilisees par cinq cents clients alors que seulement deux sont des spammeurs. Ce principe est, de mon point de vue, une stupidite absolue, et une entrave a la liberte d'utilisation des ressources informatiques sur Internet. --Tieno 9 novembre 2006 à 19:12 (CET)

Je suis tout à fait en désaccord. Le FAI reçoit des plaintes contre les abus commis par ses clients. C'est son devoir de prendre de mesures contre les clients en questions. S'il ne fait rien, il devient complice et mérite que toute sa plage IP soit bloquée. Mahlerite | 語 9 novembre 2006 à 19:16 (CET)

Au detriment de clients qui n'ont aucune responsabilite dans l'affaire. C'est un point de vue (comme le mien :p). Ces clients n'ont aucune possibilite de se defendre (a par changer de FAI, mais ce n'est pas une defense valable), et ne sont pas au courant du blacklistage (ou trop tard). --Tieno 9 novembre 2006 à 20:19 (CET)

Peut-être que l'argumentation originale de « 81.66.106.18 » est un peu outrée. Néanmoins, il est vrai :

• que les non-professionnels découvrent qu'ils sont mis à l'index plutôt par hasard, en général parce que un message n'a pas été remis à son destinataire
• que les « preuves » invoquées sont souvent minces
• que pour beaucoup d'administrateurs « du dimanche », il est difficile de se faire réhabiliter, les interfaces pour se faire étant assez peu tendres envers l'utilisateur (user-friendly) et qui plus est anglophones...

En contrepartie, il est souvent rapide de se défaire du blâme; et je ne pense pas qu'un parti pris de judicialisation soit vraiment la bonne approche avec les phénomènes d'internet.

Par ailleurs, dire qu'un « argument ci-dessus est faux et ne sert qu'à défendre les spammeurs » n'est pas une raison en soi pour refuser de présenter un problème ou une contreverse ; après tout il existe dans la littérature des débats pour ou contre ces méthodes, et je comprend qu'il s'agit uniquement de se faire l'écho de ces controverses, pas de soutenir un parti ou un autre.

On peut comparer la version française (DNSBL est cité au milieu d'une vingtaine de méthodes, avec un petit couplet discret sur cette polémique) et la version anglophone [[en:Anti-spam_techniques_(e-mail)#DNSBLs] qui renvoit sur un article séparé en:DNSBL, avec une claire mention de la controverse, et des traductions dans plusieurs langues, même si seuls l'allemand et l'italien présente la controverse.

En définitive, une bonne approche du problème soulevé par « 81.66.106.18 » est probablement de créer un nouvel article en s'inspirant des pages en allemand, anglais ou italien, et ensuite de lier le nouvel article avec celui-ci. ÀMHA. AntoineL 16 mai 2007 à 16:51 (CEST)

Fusion avec Anti-pourriel

Suite à décision PàS consultable ici : Discuter:Anti-pourriel/Suppression. Jerome66 | causer 10 novembre 2006 à 08:54 (CET)

L'article ne devrait-il pas se nommer antipourriel pour être conséquent avec l'article pourriel ?

Même si l'usage n'est pas encore majoritaire, d'un point de vue encyclopédique, le terme existe et serait en miroir de l'article pourriel. Pour des écoliers francophones qui cherchent sur WP, c'est toujours malheureusement des arguments de plus pour contester l'usage des termes français auprès de leurs profs.--Velero (d) 31 janvier 2008 à 17:49 (CET)

Re-écriture RPD (« Recurrent Pattern Detection »)

Il serait bien de re-écrire cette méthode de filtrage. En fait, ceci est un nom "marketing" de la méthode utilisée par ce logiciel commercial "Cyberoam". Cette méthode est un cas particulier de "filtrage par empreinte", méthode utilisé dans d'autres produits libres et commerciaux, tels [Vipul's Razor], Vipul's Pyzor, [DCC - Distributed Checksum Clearinghouse] Cloudmark et Cyberoam.

surabondance de liens externes

Bonjour, l'article est loin d'être complet car il manque l'essentiel : des sources correctes et neutres. Or il semble que certains cherchent à compenser cela avec des liens vers des solutions anti-spams. Le but d'un article encyclopédique n'est pas de cet ordre. Un lien externe doit apporter un plus encyclopédique à l'article dans le sens où il développe au mois l'un des points abordés. Les sites gratuits ou payants de solution anti-spam ne sont que des sites commerciaux sans valeur encyclopédique. Merci donc de ne pas profiter d'un remaniement peut-êtré intéressant du texte pour ajouter ce genre de lien. Ce n'est donc pas de la censure mais un rappel des règles de Wikipédia --GdGourou - Talk to °o° 13 novembre 2009 à 08:25 (CET)

Ha bon ? Dans ce cas je demande la suppression de tous les liens vers les solutions antispam par filtrage car cela n'apporte pas un plus encyclopédique à l'article dans le sens où il ne developpe pas au moins l'un des points abordés (je vous cite) !

Il faut être de bonne foi : un lien renvoie vers une illustration de ce dont on parle. Les liens vers les solutions par filtrage (qui en plus disposent d'un article interne complet, un comble !) relèvent de l'illustration (ou de la publicité si je vous comprends bien ?). Les autres solutions doivent pouvoir être illustrées de la même façon, cela me semble logique, cohérent et impartial.

Je ne comprends pas (ou plutôt je crains comprendre) que vous ne répondiez pas sur ce point.

SB

Je vous laisse les supprimer, je n'en ai que faire. Une solution (sous-entendu un logiciel) n'est pas une illustration. De plus l'article manque cruellement de références littéraires ou de liens vers des études réalisées par des spécialistes. Ici nous avons un article listant les solutions et dont vous voulez faire un annuaire des logiciels... ce n'est absolument pas encyclopédique. Cela relève au mieux d'une revue pour un site consacré à l'informatique (clubic, 01.net,...) Tant que vous conserverez cette optique, je ne vois pas quel argument je devrai avancer pour justifier la conservation de liens externes. --GdGourou - Talk to °o° 14 novembre 2009 à 22:22 (CET)

Ce qui me dérange beaucoup dans ces discussions est l'insistance pour mettre des références vers des implémentations de Test de Turing, et cela depuis très longtemps. Au départ, c'était spamenmoins et maintenant c'est mailpatch (seulement la solution de base est gratuite). Je ne comprends pas cette insistance pour proumovoir cette solution comme la solution définitive pour le spam (FUSSP), ce qui est loin d'être le cas. Pour mailenmoins, il m'a semblé que c'était plutot dans le but d'utiliser wikipedia comme reference.

Il est vrai qu'il manque des références scientifiques et elles existent, mais il me semble que tant que la discussion restera à ce niveau, il serait difficile d'améliorer cet article.

-- José-Marcio (d) 14 novembre 2009 à 23:14 (CET)

J'ai remanié le texte au sujet du Test de Turing. Certains ajouts étaient redondants voire erronés. Attention de bien maîtriser le sujet avant que de procéder à des modifications (ou pire, des révocations). Si mes modifications ne vous siéent pas, on peut en discuter ici, mais je pense avoir résumé au mieux le sujet.

D'autre part je suis d'accord avec SB sur le fait qu'il manque des références. Du coup, Gdgourou dans un accès de nervosité, a supprimé les références vers les filtres antispam. Je serai plutôt d'avis de tout accepter, à partir du moment où il y a au moins 3 références (comme les références à des marques dans les emissions de TV par exemple !).

Etienne C.

Un lien vers une solution antispam n'est pas une référence... ce n'est pas de la nervosité mais le respect d'une règle de Wikipédia. La règle des trois noms pour "noyer le poisson" n'a pas lieu ici. Les références qu'il manque sont de type littéraire. Vous semblez maitriser le sujet mais vos connaissances ne sont ni innées ni sorti ex nihilo, nous vous demandons donc simplement de citer les ouvrages ou articles que vous utilisez pour décrire le sujet. --GdGourou - Talk to °o° 17 novembre 2009 à 08:19 (CET)

J'ai corrigé la modification de Etienne C. Dans le cas de l'agence de voyages, il n'y a pas moyen de rentrer automatiquement l'adresse de l'expéditeur, par le simple fait qu'il n'est pas connu, y compris par l'agence de voyages (et c'est la même chose pour la SNCF, AirFrance, le Trésor Public, ...). Et ça ne sert à rien de leur demander.

JM

Une fois de plus vous n'utilisez pas ce genre de solutions, et ça se voit ! Allez donc vous inscrire sur un de ces services (attention tous ne se valent pas !), et vous constaterez que la réception du mail n'est pas dépendante de l'inscription du mail du correspondant dans sa "white list" ! En effet tous les mails arrivent, simplement pas dans la même boîte ! Dès que le mail arrive, vous cliquez sur un bouton, et ce correspondant arrive définitivement dans votre Inbox ! D'autre part vos exemples présentent un effet de loupe à la limite de l'honnêteté : la quasi totalité des mails que l'on reçoit ne proviennent pas d'adresses bizarres ou inconnues. Et d'autre part elles ne sont inconnues que lors de la première reception ! (notion mal intégrée par ici visiblement)

SB

Comme je l'ai dit plus loin, et que vous confirmez, un message légitime qui ne tombe pas dans la boite de messages légitimes est un faux positif. Peut importe si c'est la première réception ou pas.

Par contre, je n'utiliserai (mais je remarque) la façon dont vous, anonyme, vous adressez à des personnes qui signent ses messages : "limite d'honnêteté", "les mêmes salades sans fin", "fautes d'orthographe incluses". Expressions qui ne permettent pas d'aller vers une bonne entente.

Aussi, ayez l'aimabilité de vous inscrire et de signer vos messages, comme nous faisons. --jmarcio (d) 18 novembre 2009 à 21:07 (CET)

GdGourou : le problème des references concernant le Test de Turing en tant que filtre anti-spam est qu'il n'existe pas ou très peu de références sérieuses (j'écarte celles des fournisseurs des solutions à cause de la partialité). Les autres références sont celles qui contestent ce type d'utilisation pour la messagerie. S'il y en a des articles de recherche sur le sujet, je veux bien que l'on me montre.

L'utilisation des captchas pour la protection des pages web est un problème complètement différent de celui de la messagerie. Dans le premier cas, c'est un problème synchrone : celui qui demande la page se voit présenter un captcha tout de suite, et sur le même terminal. Ce qui n'est pas le cas de la messagerie, où l'expéditeur peut envoyer le message à partir d'un webmail ou d'un thunderbird et voir la demande de confirmation sur son iPhone ou Blackberry. Et c'est cette différence qui est à l'origine des inconvénients de la solution.

Des références scientifiques concernant les faiblesses et inconvénients, on en trouve beaucoup , comme par ex. :

• Yan, J. and El Ahmad, A. S. 2008. Usability of CAPTCHAs or usability issues in CAPTCHA design. In Proceedings of the 4th Symposium on Usable Privacy and Security (Pittsburgh, Pennsylvania, July 23 - 25, 2008). SOUPS '08, vol. 337. ACM, New York, NY, 44-52. DOI=http://doi.acm.org/10.1145/1408664.1408671
• Yan, J. and El Ahmad, A. S. 2008. A low-cost attack on a Microsoft captcha. In Proceedings of the 15th ACM Conference on Computer and Communications Security (Alexandria, Virginia, USA, October 27 - 31, 2008). CCS '08. ACM, New York, NY, 543-554. DOI= http://doi.acm.org/10.1145/1455770.1455839

Par ailleurs, la deuxième référence est assez intéressante et ne se restreint pas uniquement aux captchas de Microsoft.

Donc, j'aimerai bien que Etienne C. et SB puissent présenter des références scientifiques, d'articles de recherche, des articles de conférences, comme celles-ci.

Comme GdGourou, je pense que se limiter à mettre des références vers des solutions n'est pas une bonne chose.

Cordialement

jmarcio (d) 17 novembre 2009 à 12:01 (CET)

Lien vers l'ASRG/IETF - Test de Turing

J'ai mis une phrase concernants les inconvénients de cette méthode, vers le site de l'ASRG/IRTF. Il s'agit du site du groupe de travail sur le spam de IETF (Internet Engineering Task Force), l'organisme qui établi les normes (RFCs) de l'internet. C'est la deuxième fois que j'ajoute ce lien.

Il serait bien que certains contributeurs, arretent de vouloir effacer ces liens vers ces sites, on ne peut pas plus crédibles, pour mettre des liens vers des solutions commerciales.

Il serait bien d'avoir un arbitrage des administrateurs de wikipedia.

Cordialement,

jmarcio (d) 17 novembre 2009 à 12:56 (CET)

Personne n'a supprimé ces liens pour les remplacer par des liens que vous appelez "commerciaux". En l'occurrence, ce lien n'est qu'un avis, il reste des centaines de milliers d'utilisateurs dans le monde du Test de Turing, et visiblement ils n'ont pas l'air tous d'accord. Il faut rétablir un peu d'impartialité et d'objectivité dans cet article, me semble-t-il.

SB

Pour rappel, l'article est consacré à la définition et aux explications des différentes solutions anti-spam. Ce n'est pas celui consacré au Test de Turing et encore moins celui hypothétique du Test de Turing appliqué à l'anti-spam. Donc coté impartialité et objectivité, il faudrait se recentrer sur le sujet. Je ne vois toujours pas d'ajout de source de la part de SB. Attention toutefois, les administrateurs n'ont aucun pouvoir rédactionnel. Mais dans le cadre du respect des règles les admins peuvent être amenés à supprimer des paragraphes ou des articles complets ne respectant pas les règles. C'est le cas des liens commerciaux sans intérêt encyclopédique, des paragraphes sans source de puis longtemps, des sections non neutre (promotionnelles ou diffamantes...) mais ces tâches peuvent être effectuées par n'importe quel contributeur. --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2009 à 15:38 (CET)

PS: SB merci de signer avec --~~~~ après vous avoir créer un compte. Cela permettra de daté vos interventions.

Ces liens ont été remplacés par Etienne C. - regarder l'historique des modifications.

Par ailleurs, ce lien pointe vers un site d'un organisme officiel. Donc c'est un avis officiel. L'auteur du billet est John R. Levine, personne dont la compétence en matière de messagerie et de filtrage de spam est reconnue. Par ailleurs, il a mérité d'avoir sa page dans la version en anglais de Wikipédia.

D'autre part, vous annoncez des chiffres sans le justifier : ces centaines de milliers d'utilisateurs. Vous sortez d'où ces chiffres ??? Des références crédibles et vérifiables dites par quelqu'un qui n'est pas un anonyme ??? Justifiez ce que vous avancez. Par ailleurs, regardez ce que s'inscrit au dessous des cadres de modification : Fondez vos informations sur des sources vérifiables. Je n'ai pas vu encore de sources vérifiables.--jmarcio (d) 18 novembre 2009 à 20:54 (CET)

Test de Turing - Annulation d'informations erronnées et sans références ajoutées par 82.224.162.170

Le contributeur 82.224.162.170 (SB) qui ne s'est pas identifié a ajouté des fausses informations concernant le Test de Turing. En effet un message légitime dont le destinataire est obligé d'aller repecher dans la quarantaine parce que le filtre ne remet pas de lui-même au destinataire, c'est bien un faux positif, puisqu'il s'agit d'une correction d'erreur de filtrage, peu importe la cause.

Par ailleurs, cet utilisateur a ajouté la phrase : "Les partisans du Test de Turing affirment que cette technique anti-spam permet d'obtenir une efficacité très proche de 100%...", sans donner aucune référence crédible, publique, vérifiable écrite par un acteur neutre. Il ne faut pas mettre des chiffres dans wikipedia, sans les justifier.

jmarcio (d) 18 novembre 2009 à 20:38 (CET)

Test de Turing : demande d'arbitrage par des administrateurs sérieux et objectifs devant les coupes sombres permanentes de Gdgourou et Jose Marcio

Jose Marcio et Gdgourou ont visiblement pour mission de remanier sans cesse l'article Test de Turing, au détriment de toute objectivité car toutes leurs modifications sont à charge ! Il semble que nous soyons plusieurs à modifier régulièrement l'article pour lui donner un semblant d'impartialité, mais cette impartialité est rompue systématiquement par ces deux contributeurs zélés. J'invite les personnes de mon avis de se faire connaitre pour solliciter collectivement un ou des administrateurs afin de calmer la situation car tout le travail apporté sur le Test de Turing se voit censuré, modifié, ou invalidé par les deux sus-nommés. Ils ne voulaient pas de réferences commerciales, soit. Et voilà qu'ils ajoutent un lien vers MailInBlack ! C'est à ne plus rien y comprendre. Même mes modifications, pourtant les plus mesurées, ont été totalement éliminées lors des derniers remaniements ! Et quand je parle de remaniement, je pense coupes sombres !

Merci de vous faire connaître ici afin que nous sollicitions des administrateurs plus mesurés et réglions des débats sans fin.

Etienne C. (je vais créer un compte comme demandé)

Cher Etienne C. Il serait bon de relativiser. Même si j'approuve les modifications effectuées par Josée-Marcio, je n'en suis pas l'auteur. Et ceux ne sont pas des "coupes sombres". Le choix de Mailinblack est seulement du au fait qu'il écrivent clairement que "leur solution soit efficace à 100%", d'autres peuvent aussi bien faire l'affaire. Perso je m'en tape. Le principal élément que que vous perdu de vue est la vérifiabilité. Dans vos éditions je n'ai vue à aucun moment l'ajout de références solides.

De plus le sujet de cet article n'est pas le test de Turing mais l'anti-spam dont ce test n'est qu'une solution parmi d'autres. Il n'y a pas à épiloguer. Toutefois si vous penser être en mesure de faire un article plus complet sur ce type de solution tout en respectant les règles de Wikipédia, nous en serions ravi.

Pour rappel impartialité sur Wikipédia passe par la confrontation de sources. N'en voyant aucune ... --GdGourou - Talk to °o° 20 novembre 2009 à 08:25 (CET)

Avez-vous remarqué que vous ne parlez as de la même chose ?

Lien sur mailinblack: Cette solution est une solution intégrée de gestion du Spam (techniquement c'est une passerelle smtp). Ça a l'air très bien, mais cela ne correspond pas à un test de Turing. Ils établissent une liste blanche d'expéditeurs de manière automatisée (demande d'authentification au premier mail envoyé) ou manuellement par les destinataires et font aussi le filtrage de spam et de virus. --Anneyh (d) 20 novembre 2009 à 10:03 (CET)

La demande d'authentification de Mailinblack se fait par un test de turing. C'est d'ailleurs une des solutions dont Etienne C et SB souhaitaient mettre un place dans leur liste de solutions --jmarcio (d) 20 novembre 2009 à 11:55 (CET)

La demande de confirmation permet d'établir une liste d'expéditeurs approuvés, le test de Turing utilisé : il s'agit en fait pour l'internaute de recopier six lettres dans une image est mieux connu sous le nom de captcha. Ce que je veux dire c'est que la méthode primaire utilisée pour filtrer les spam est le contrôle de l'expéditeur lui même obtenu par captcha. --Anneyh (d) 20 novembre 2009 à 13:28 (CET)

Vous avez raison, en partie. En fait, il y a beaucoup de références aux captchas comme étant un Test de Turing. Il s'agit d'un abus de langage. De la même façon que les filtres "dit" bayésiens ne sont pas vraiment des filtres bayésiens, et il n'y a pas que des filtres bayésiens (vrais ou dits) dans la catégorie de filtres de spam relevant de l'apprentissage automatique. --jmarcio (d) 20 novembre 2009 à 14:01 (CET)

Ce qui me semble intéressant pour l'article, sauf source montrant un exemple avec autre chose que les classiques lettres/chiffres/signes floutés, « captcha » devrait être préféré à « Test de Turing » qui fait référence à un domaine plus vaste de l'intelligence artificielle. --Anneyh (d) 20 novembre 2009 à 15:36 (CET)

Je partage votre avis. Changer le titre avec, éventuellement, une petite remarque comme quoi cette méthode est parfois connue, à tort, comme un Test de Turing. --jmarcio (d) 20 novembre 2009 à 15:59 (CET)

Le reste du paragraphe traite de l'utilisation de captcha en amont de l'envoi du mail qui est bien une méthode Challenge-Réponse.

L'article en général est actuellement plutôt orienté méthodes à mettre en œuvre au niveau du serveur de mail (sauf "mail payant"). Le plan adopté par l'article anglais me semble plus pertinent car il sépare clairement les techniques utilisables en amont (Address munging, formulaires d'envoi de mail) des techniques utilisables au niveau de l'administrateur du mail et du destinataire et des aspects réglementaire et légaux. --Anneyh (d) 20 novembre 2009 à 10:03 (CET)

A vrai dire, je pense aussi que la structure de cette page laisse à désirer et on voit que les gens ont ajouté du texte au fur et à mesure. Il y a beaucoup d'informations que je ne partage pas. Cet article a très peu de references (partout). Le vrai point nerveux de la polémique en cours est que (et je peux me tromper), ces deux personnes qui ont agi jusqu'à maintenant anonymement, avec des attaques personnels à peine voilés envers moi et GdGourou, insistent à vouloir mettre des références à des solutions proposées par des entreprises commerciales, comme si wikipedia était un catalogue de produits.

Par ailleurs, on remarque bien que les attaques personnelles continuent. Je ne comprends pas bien le sens de "arbitrage par des administrateurs sérieux et objectifs". Est-ce qu'ils insinuent que GdGourou n'est pas sérieux et objectif ???

Nous avons démandé qu'ils mettent des références vers des sources vérifiables. Ils n'ont jamais fait. Mon texte respecte parfaitement cette contrainte de wikipedia. S'ils ne sont pas d'accord, ils sont libres de répondre, avec leurs références, sans pour autant supprimer mon texte. De cette façon les lecteurs sauront qu'il y a des opinions divergentes, mais parfaitement fondées sur des sources vérifiables.

Par contre, s'ils veulent étaler toutes les caractéristiques et détails de leurs solution, il serait preferable d'avoir un article spécifique à cela, comme c'est le cas du filtrage bayesien de spam. J'irai surement apporter ma contribution. Cordialement --jmarcio (d) 20 novembre 2009 à 11:09 (CET)

Je vous invite à relire l'historique et vous verrez que Gdgourou a entièrement supprimé des passages entiers, et, de plus, des passages qui n'étaient pas particulièrement polémiques. Il faut qu'il se rappelle quelques rudiments de psychologie : un texte sans fautes d'orthographe, saisi dans un bon français, avec un contenu valable, même s'il n'agrée pas à Gdgourou, doit être soumis à la discussion ou tout au moins la suppression doit être circonstanciée. Parce que le gars qui se tape la rédaction d'un texte pour le voir disparaitre sans autre forme de procès, c'est pour le moins désagréable.

Sinon, pour suivre la proposition de Jose Marcio, pourquoi ne pas faire un article sur les solutions à base de Test de Turing ? Vu tout ce qu'on a pu y écrire, ça mérite un article à lui seul, non ? Qui décide de cela ? (parce que si c'est pour que des heures de travail soient réduites à néant d'un coup de clic...)

SB (il faut que je me crée un compte aussi ?)

Te créer un compte est toujours une bonne idée.

Pourquoi ne pas enrichir les page Test de Turing et/ou Captcha, tout simplement ? S'ils deviennent trop long il pourront être découpés en rondelles. Il y a des article intéressants sur l'utilisation de test de Turing contre le spam en téléphonie Internet (spit). --Anneyh (d) 20 novembre 2009 à 19:23 (CET)

Juste un dernier ajout : mon objectif dans cette page est de remanier l'ensemble de l'article, dans un style similaire de celui en anglais, en allouant entre 10 et 20 lignes par méthode, avec des sources fiables et vérifiables pour toutes et avec juste les points principaux à retenir (les points positifs avec sources et les points négatifs avec source). Pas plus que cela.

J'ai même une suggestion à donner à Etienne C et S.B.. S'ils n'ont pas de sources, une chose qui se fait de est de faire évaluer sa solution par des organismes reconnus, par exemple Virus Bulletin (c'est gratuit), ou par des Cabinets Conseil en Sécurité reputés par leur sérieux (Herve Schauer, qui a sa page sur Wipedia, par exemple). Cordialement --jmarcio (d) 20 novembre 2009 à 11:23 (CET)

Article obsolète

Le dernier chapitre de l'article parle d'une date charnière pour la lutte anti-spam : 2005… Sauf que nous sommes en 2010 et que les spam sont toujours en augmentation, dépassant les 200 milliards de spam PAR JOUR. Il faudrait mettre cet article à jour. --Wazouille (d) 21 avril 2010 à 00:42 (CEST)

les Webmails et la lute contre les spams

Je ne comprends pourquoi cette contribution a été supprimée. Elle ne fait pas partie du sujet? --82.238.230.216 (d) 23 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

Le problème est que votre contribution n'a rien d'encyclopédique... c'est un simple commentaire personnel. Le sujet n'est peut-être pas traité de manière directe mais je vous garantie que ce n'est pas comme cela qu'il faut le traiter. --GdGourou - Talk to °o° 23 juillet 2010 à 11:56 (CEST)