Discussion:Marinaleda

	Tâches à accomplir pour Marinaleda	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Sanjurjo ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 8 octobre 2023 à 18:19 (CEST)

Je viens d'enlever la dernière partie de l'article puisque les critiques au PER n'ont lieu ici. L'article concerne le le village de Marinaleda et non pas le PER.

Neutralité / Sources

J'ai modifié à trois reprises cet article mais ces trois modifications ont été annulées, j'ouvre donc cette discussion pour justifier mes modifications.

Il s'agit des modifications 115516220.

1. L'article n'est manifestement pas neutre, il s'agit plus d'une page de promotion qu'un article encyclopédique, même la section "Opposition" n'est là que pour romancer la lutte du maire.

Je suis d'accord pour l'ajout du bandeau « neutralité » ; par contre, ça n'est pas une raison pour supprimer des passages (sourcés, qui plus est) sans discussion. Merci donc d'avoir ouvert ce sujet. MathieuMD (discuter) 3 juin 2015 à 17:12 (CEST)

1. L'article mentionne deux tentatives d'assassinat contre le maire. Pour cela, il s'appuie sur agoravox. Or, agoravox n'est pas une source fiable puisque n'importe qui peut y écrire. Agoravox ne peut pas servir de source pour les mêmes raisons qu'un article Wikipédia ne peut pas s'appuyer sur un autre. Etant donné que je n'ai pas trouver d'autre source, il est évident que ce passage doit être supprimé. Si un utilisateur trouve une source fiable, il pourra alors le restaurer.

Certes, il n'y a pas énormément de sources, mais il y en a. Ça remonte à 1979, d'après le Huffington Post : Sánchez Gordillo sobre la portada de 'La Razón': "Es terrorismo informativo" « Estábamos en un Seat 600 entró la bala por una puerta y salió por la otra. Estuvimos a punto de morir en aquel atentado terrorista ». MathieuMD (discuter) 3 juin 2015 à 17:12 (CEST)

Merci pour la source, j'ajoute l'info dans la partie histoire. D'ailleurs, si tu as des idées pour le nom des sous-sections, je suis preneur, j'ai du mal à les nommer.

1. L'article n'évoque qu'une seule critique fait à cette commune : sa dépendance aux fonds publics. Mais il ne l'évoque que pour pouvoir la contre-dire. Pour cela, il utilise une statistique fallacieuse trouvée sur un site extrêmement partisan. Je ne conteste pas la réalité de cette statistique, le rapport sur lequel le site en question se base à l'air vrai. Cependant, ce rapport démontre en lui-même l'absurdité d'utiliser cette statistique. En effet, rien que sur la première page ( http://blogs.tercerainformacion.es/diseccionandoelpais/files/2013/05/Indice-de-transferencias-corrientes.-Sevilla.jpg ), on remarque que 34 des 35 communes présentées sont en dessous de la moyenne. Cette dernière est faussée par quelques communes très consommatrices et ne peut donc pas être utilisée.
   

Aqw96 ?¿⸮ 3 juin 2015 à 15:05 (CEST)

Le PDF montre que Marinaleda reçoit en subventions 6,61% de ses dépenses, soit :

• moins que la moyenne des villes de moins de 5000 habitants de l'Espagne (8,19 %) ;
• moins que la moyenne des villes de la province de Séville (24,02 %) ;
• qu'elle fait donc partie des villes les plus autonomes (rang d'autonomie de 389 sur env. 730).

C'est peut-être biaisé à cause d'une poignée de villes super consommatrices, mais ça n'en reste pas moins la réalité statistique et chiffrée de 2011. La précision de cette source me semble donc avoir son importance ; la re-contextualiser, pourquoi pas, mais la supprimer, ça me semble très partisan. D'autant plus qu'elle vient contre-balancer une affirmation « près de 80 % du revenu reçu par la ville de Marinaleda provient de [subventions] » dont la source n'existe plus, ni sur le site d'origine, ni dans le cache Wikiwix, ni dans Archive.org ! C'est donc plutôt ce passage-là qui devrait être supprimé, en fait ! ;-) MathieuMD (discuter) 3 juin 2015 à 17:12 (CEST)

Il faudrait reprendre ces statistiques dans la section économie (notamment le rang d'autonomie, qui donne une meilleur indication que la moyenne). Il faudrait aussi fortement réduire l'introduction et développer les différents points dans leur section respective. Aqw96 ?¿⸮ 3 juin 2015 à 18:31 (CEST)

Bonjour @Aqw96

Non, ce n'est pas en raison sa partialité que je l'ai retiré, mais parce qu'elle ne contient pas l’information inscrite actuellement en introduction de la page.

Par ailleurs, vous considérez que cette page présente un déséquilibre quantitatif entre les infos favorables à la gestion de le municipalité de Marinaleda par son administration et les infos potentiellement défavorables. J'en conviens, mais néanmoins cela ne constitue pas nécessairement une atteinte à la neutralité. Si Marinaleda a acquis sa notoriété (bien supérieure à ce que pourrait justifier sa population) c'est justement pour ses caractéristiques atypiques, comme son taux de chômage étonnamment faible ou son aspect relativement égalitaire. Si d'autres infos viennent contraster avec ces faits, rien n'interdit de les ajouter à l'article, mais on ne peut pas déclarer une page non neutre pour la seule raison que son sujet présente davantage de réussites que d’échecs.--Lescandinave (discuter) 12 janvier 2017 à 23:39 (CET)

Pour la source, je viens effectivement de remarquer que le lien est mort. Néanmoins, le fait qu'une source disparaisse ne justifie pas la suppression d'une partie de l'article qui reposait sur elle dès lors que la véracité de l'information n'est pas sérieusement contestée.

Pour autant, je pense qu'il faudrait cette information, tout comme celle sur le pleine emploi, soit déplacée dans le corps de l'article. L'intro ne devrait que présenter l'orientation politique et économique de la ville et préciser qu'elle est à la fois présentée comme un modèle pour certains et critiquée par d'autres. Les arguments des deux parties n'ont pas leur place dans l'introduction.

Quant à la neutralité, il y a effectivement un problème de neutralité sur cet article, tant dans le choix des informations que dans la manière de les présenter. Rien ne s'oppose évidemment qu'après un vrai travail pour rendre neutre l'article, il ressorte qu'il n'y a que peu de critiques qui ont été faites à cette commune. Mais encore faut-il s'en assurer, l'article, dans son état actuel, est partial car les critiques ont été écartées par principe et l'histoire est présentée de façon à la sublimer. Aqw96 ?¿⸮ 14 janvier 2017 à 12:59 (CET)

Le lien est effectivement mort mais l'article est encore accessible en archive. Je l'ai relu, et il ne donne pas 80% comme je l'avais cherché précédemment (puisque indiqué en intro sur wiki) mais 66% de subventions. Il faudrait corriger cette erreur, surtout que l'article est très partisan et ne cite pas ses sources.

Cette critique, qui laisse entendre qu'il s'agirait d'une spécificité de la ville, est d'ailleurs à nuancer puisque toutes les municipalités d'Espagne reçoivent également des subventions (sans pourtant que l'on ne considère nécessaire de le mentionner dans l'intro de leurs pages wiki) alors que, selon le passage supprimé : Marinaleda reçoit moins que la moyenne des municipalités de l'Andalousie (en 2011 elle a reçu environ 6,61 % de moins que la moyenne régionale).

je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait reformuler certains autres passages de l'intro, et se contenter de donner des faits tangibles plutôt que des interprétations telles que haut niveau de développement ou résultats remarquables.

Et pour en revenir aux critiques, il n'y a pas lieu de conserver ce bandeau sur la neutralité si aucune autre critique ne peut être fournie. A ma connaissance personne ne conteste les résultats de la municipalité en matière d’emploi ou d'égalité. L'unique controverse porte sur son degré degré de dépendance envers l’État, et cette critique figure immédiatement en intro.--Lescandinave (discuter) 14 janvier 2017 à 15:42 (CET)