Discussion:Matériau biosourcé

Terme en anglais

@CorneliaSupera bonjour,
il y a visiblement un différent éditorial sur la présence du terme. Sur wikipédia la discussion n'est pas une option : merci d'argumenter votre ré-insertion. J'ai pour ma part pris la peine de mettre un commentaire de diff expliquant que je ne vois pas trop l'intérêt.

Merci donc de justifier vos choix : le contenu des articles se construit par le consensus, pas par l'absence de discussion.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 juin 2021 à 20:08 (CEST)

Terme en anglais

Car une confusion apparaît avec le terme "bio-based materials" qui fait référence aux écomatériaux et non aux matériaux biosourcés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CorneliaSupera (discuter), le 30 juin 2021 à 20:41 (CEST)

@CorneliaSupera,

merci pour votre réponse. D'une façon générale quelques éléments :

• pensez à signer vos interventions (en ajoutant ~~~~ à la fin, remplacé par la date et qui est intervenu)
• pensez à utiliser le résumé de modification pour expliciter vos éditions

Quelques éléments typographiques sur les articles :

• l'usage du gras (et également des italiques, d'ailleurs) est très encadré sur WP. Il ne doit pas être utilisé sauf cas très particuliers
• il ne faut pas (sauf cas très particulier) fixer de taille aux images, ça pose de problèmes lorsque les articles sont visualisés sur divers médias de taille différente
• les références se positionnent sans espace avant, et toujours avant l'éventuelle ponctuation qui suit
• il faut viser un ton encyclopédique. Des expressions comme « grande nouveauté », « l’objectif est donc clair », etc. ne le sont pas : un article décrit un concept, un sujet, il n'est pas dans le parti-pris (dans un sens ou dans l'autre).

Pour le terme en anglais : s'il peut y avoir confusion, pourquoi ne pas l'expliquer en français, plutôt que de mettre un terme anglais qui ne sera pas forcément plus clair pour un lecteur francophone ?

Ceci dit j'ai de toute façon du mal à comprendre la différence entre "bio-based" et "bio-sourced". D'ailleurs − et même si ce n'est pas un critère per se, la wikipédia en anglais a bien un article en:Bio-based materials mais rien sur du bio-sourced. La distinction est-elle réelle ? Le contenu ne devrait-il pas aller dans Biomatériau, qui reprend me semble-t-il les mêmes concepts ? Hexasoft (discuter) 30 juin 2021 à 21:29 (CEST)

Terme en anglais

Merci pour vos retours.

"Pour le terme en anglais : s'il peut y avoir confusion, pourquoi ne pas l'expliquer en français, plutôt que de mettre un terme anglais qui ne sera pas forcément plus clair pour un lecteur francophone ?" Car l'urgence écologique fait qu'il y a un impératif à prendre les bonnes habitudes pour ensuite diffuser les idées le plus rapidement possible et cela passe par l'anglais.

"Ceci dit j'ai de toute façon du mal à comprendre la différence entre "bio-based" et "bio-sourced". Bio-based fait référence aux écomatériaux (matériaux bruts, transformés, recyclés à faible impact carbone) du moins c'est comme ça que l'on définit dans le bâtiment. Bio-sourced fait davantage référence aux matériaux qui n'ont pas ou peu subi de transformations et qui sont issus du vivant.

"D'ailleurs − et même si ce n'est pas un critère per se, la wikipédia en anglais a bien un article en:Bio-based materials mais rien sur du bio-sourced. La distinction est-elle réelle ? Le contenu ne devrait-il pas aller dans Biomatériau, qui reprend me semble-t-il les mêmes concepts ? Hexasoft (discuter) 30 juin 2021 à 21:29 (CEST) "

Etes-vous allé lire la page Biomatériau ? Car "biomatériau" concerne clairement le milieu médical. La page matériaux biosourcés doit donc être indépendante des pages écomatériau et biomatériau. Les enjeux et l'urgence fait qu'il n'y a pas de temps à perdre, autant faciliter l'accès à l'information autant que possible en matière de référencement. --CorneliaSupera (discuter) 30 juin 2021 à 22:10 (CEST)

CorneliaSupera, deux choses tout d'abord :

• comme dit plus haut, pensez à signer vos interventions vous l'avez fait entre temps
• ne modifiez jamais ce qu'a écrit un autre intervenant. Vous répondez (comme je le fais) en dessous, en utilisant les indentations (mettre le nombre de ":" avant les lignes, ce qui permet l'indentation permettant de suivre qui répond à qui).

Pour l'article, je me suis trompé de lien avec Écomatériau, dont l'introduction parle « [d']un matériau de construction […] qui répond aux critères techniques habituellement exigés des matériaux de construction […], mais aussi à des critères environnementaux ou socio-environnementaux, tout au long de son cycle de vie […] ».

Or l'article présent parle de matériaux « surtout utilisés comme matériaux et produits de construction ».

Pour votre première réponse plus haut : « Car l'urgence écologique fait que […] » ou « Les enjeux et l'urgence fait qu'il n'y a pas de temps à perdre ». Merci de lire ce qu'est wikipédia. Wikipédia reflète l'état actuelle des connaissances sourcées, il n'a pas pour rôle de défendre (ou de contrer) telle ou telle situation ou solution. Je me préoccupe d'écologie, mais wikipédia n'est pas le lieu pour « défendre l'urgence » (ou pour la « contrer »).

Pour la deuxième réponse : la distinction mérite-t-elle un article dédié ? L'article écomatériau n'est vraiment pas long ni détaillé, et créer un article distinct pour un concept qui reste quand même très proche ne me semble pas utile en l'état actuel.

Hexasoft (discuter) 30 juin 2021 à 22:21 (CEST)

Le gouvernement axe en grande partie sa communication sur ce terme. Dans le bâtiment aussi, nous utilisons avant tout les termes matériaux biosourcés et géosourcés. N'est-ce pas suffisant pour avoir une page "matériaux biosourcés" sur wikipédia ?

https://www.ecologie.gouv.fr/materiaux-construction-biosources-et-geosources https://www.cohesion-territoires.gouv.fr/sites/default/files/2019-12/les_materiaux_de_construction_biosources_geosources.pdf http://www.grand-est.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/2019_plaquette_mbs_pdf_8pagesgenerique.pdf

Cordialement --CorneliaSupera (discuter) 30 juin 2021 à 22:32 (CEST)

Comme je l'ai dit, wikipédia n'est pas le reflet des volontés des uns et des autres mais le reflet des sources secondaires, de long terme. Wikipédia n'est pas non plus un endroit pour défendre (ou attaquer) tel ou tel concept, juste refléter les choses.

Je ne mets pas en doute l'existence du terme. Je me demande si ce terme est encyclopédiquement (et non gouvernementalement ou industriellement) assez distinct du terme écomatériau pour mériter un article séparé et non une section dédiée dans le premier.

Après tout la plupart des sections du présent article s'appliquent également à écomatériau (« Enjeux de réduction du poids carbone du secteur du bâtiment » entre typiquement dans ce terme, de même que « Un contexte favorable au développement des matériaux biosourcés » qui n'a pas de raison de ne pas être « favorable » (terme non neutre) aux écomatériaux aussi).

La dernière section « Prospective » s'applique visiblement aussi, et n'est sourcée que par un « social media », qui pour intéressant qu'il soit n'a pas plus de valeur de source qu'un blog. Avoir ~1/3 d'article basé sur l'équivalent d'un blog coince clairement. Je vous invite à lire WP:SOURCE sur ce que wikipédia considère comme des sources de qualité pour les articles.

Je pense que je vais proposer une fusion entre cet article et écomatériau : on verra ce que la communauté en pense. Sauf si vous avez des sources secondaires de qualité permettant de réellement séparer les deux termes, et d'indiquer un potentiel de développement qui soit distinct de écomatériau en terme de contenu et de développement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 juin 2021 à 23:05 (CEST)