Discussion:Moquette

Quelqu'un aurait des dates ? La moquette existait=elle avant l'aspirateur; si oui comment la nettoyait-on ?

Cet article est écrit comme une pub pro-tapis, c'est dégoûtant. 70.82.45.229 (d) 22 avril 2009 à 01:48 (CEST)

Dossier de presse

 La femme de menage :, je m'étonne de votre suppression pour "passage contesté" de l'étude de l'UFTM et de l'ARCAA. Des acteurs scientifiques comme Doctissimo ont repris cette thèse. L'ARCAA elle-même est composée de professionnels indépendants et dépend du Syndicat Français des Allergologues. Aussi je propose de présenter cette thèse non comme la seule valable mais, ainsi que je l'avais formulé, comme une thèse alternative à celle déjà exposée dans l'article. Nous pourrions changer la source au profit de celle de Doctissimo si vous la trouvez plus neutre.--Inmediatic (discuter) 20 avril 2016 à 18:15 (CEST)

Inmediatic, Doctissimo un acteur scientifique ? Vous plaisantez, sans doute ? Qu'on soit clair : vous êtes rémunéré par un fabricant de moquettes pour insérer leur dossier de presse arguant des bienfaits de la moquette pour la santé. Dossier de presse dont les données se contredisent. L'ARCAA n'est déjà pas un organisme d'une indépendance prouvée, mais en plus au lieu de produire leur étude, vous produisez ce dossier de presse en dessous de tout. Non, ce n'est pas possible de mettre sur le même plan des études académiques et la propagande publicitaire d'un syndicat de fabricants. --La femme de menage (discuter) 20 avril 2016 à 18:25 (CEST)

La femme de menage, nous avons déjà contribué à plus de 1200 articles sur Wikipedia sur des sujets extrêmement variés, et cela en toute transparence et dans le respect des règles de Wikipedia. Notre seul intérêt, et celui de tous je crois, est d’enrichir l’encyclopédie par la présentation des différentes thèses qui existent sur le sujet. C’est pourquoi je n’estimait pas inopportun d’introduire une opinion différente, d’autant que la partialité de cette étude ne peut être démontrée. Encore une fois, il ne s’agissait pas de présenter cette thèse comme une vérité absolue.

Je constate en plus que cet article, dans sa globalité n'est absolument pas neutre et n'a pas grand chose d'encyclopédique. Il manque de sources et est orienté à charge contre la moquette (de la photo choisie peu flatteuse à la mention de ses risques traumatiques au tennis). Il y a bien d'autres choses à dire sur la moquette qui ne présente il me semble pas uniquement des aspects négatifs. Aussi je propose une refonte de cette article. Je veux bien m'occuper des recherches et reviendrai vers vous avec le brouillon d'une première version.--Inmediatic (discuter) 26 avril 2016 à 18:13 (CEST)

Inmediatic. Je ne peux que vous féliciter pour votre transparence, il est vrai que ce n'est pas le cas de tout le monde. Toujours est-il que :

1. L'ARCAA a un fonctionnement financier tel dans ses rapports avec les industriels qu'elle peut difficilement être taxée d'association indépendante ;
2. Et en plus, ce n'est pas son étude qui et présentée, mais un dossier de presse, rédigé par le syndicat des fabricants.

Ces éléments ne sont pas opposables à de vraies études académiques.

Vous pouvez changer la photo, je n'y vois aucune objection. --La femme de menage (discuter) 26 avril 2016 à 19:38 (CEST)

La femme de menage Voici ma proposition de refonte pour un article plus complet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Inmediatic/Brouillon. Qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à rajouter des éléments et des sources pour l'enrichir !

 Inmediatic : l'utilisateur La femme de menage a été bloqué ce qui explique surement sa non réponse ici. Je vois que vous êtes en train de travailler sur l'article donc je n'y touche pas pour le moment mais je me permets de noter quelques remarques ici :

• utiliser le site http://www.moquette-doc.fr/ soit le site du "Syndicat des Editeurs Grossistes et Importateurs de Tapis et revêtements" ne me semble pas être la meilleure idée pour arriver à un article objectif, il y a certainement des sources plus indépendantes. Le premier élément qui me fait tiquer est le fait que ce syndicat dit que la moquette est leader sur le marché du revêtement de sol là où une rapide recherche me montre que dans cet ouvrage, il est indiqué que la France consomme 115 millions de m² de carreaux donc 60% à destination des sols ce qui donnerait donc près de 80 millions de m² de carreaux au sol, bien au delà des 45 millions avancé par le syndicat pour se targuer d'être leader. Les chiffres sont avancés par un syndicat professionnel "concurrent" donc je ne dis pas qu'ils sont à prendre au pied de la lettre mais cela fait relativiser cette première source. Il existe une étude plus indépendante qui permettrait peut-être de trancher mais je n'y ai pas accès.
• transformer "Les acariens, et de petits coléoptères de type dermestidés ou ptinidés y trouvent souvent refuge" (peut-être excessif) par "y trouveraient parfois refuge" (conditionnel + parfois, très précautionneux) ne me semble pas forcément refléter les sources. Les deux sources utilisées parlent des acariens et autres petites bêtes dans les moquettes mais aucune des deux ne prend toutes ces pincettes pour qualifier leur présence.

En résumé, je pense que cet article a en effet besoin d'une bonne refonte et qu'il était peut-être trop "à charge" mais attention à ne pas tomber dans l'excès inverse. Symac (discuter) 12 mai 2016 à 18:39 (CEST)

 Symac : un grand merci pour vos remarques que je vais tâcher d'intégrer --Inmediatic (discuter) 12 mai 2016 à 19:01 (CEST)

 Symac : j'ai fais quelques modifications en fonction de vos suggestions, n'hésitez pas à me dire si cela répond à vos souhaits. Je n'ai pas non plus accès à la source que vous me soumettiez. Je me suis donc efforcé de trouver d'autres sources, plus objectives et qui je pense conviendrons. Je terminerai la section "Fabrication" en début de semaine prochaine.