Discussion:Nizar Rayyan

Sur le terme assassinat

Le terme est parfaitement défini dans le droit pénal, article 221-3 : "Le meurtre commis avec préméditation constitue un assassinat". D'ailleurs, il s'agit bien d'un meurtre, cf. article 221-1 : "Le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre."

Il est d'ailleurs utilisé par Shaul Mofaz, alors Ministre de la Défense.

Ensuite, ce terme est utilisé par Kofi Annan, dans une déclaration officielle.

Pour finir, c'est utilisé par le centre israélien des Droits de l'Homme B'Tselem dans son rapport sur la statistique des "effets collatéraux" des meurtres ciblés.

Donc cela justifie entièrement l'utilisation de ce terme, que ça plaise ou non. Il me semble inutile de recourir à un commentaire du genre "Cela commence à bien faire !" surtout que ça ne changera rien à la réalité des faits reconnue par toutes les parties impliquées dans cet événement.--Yann Le Du (d) 3 janvier 2009 à 14:00 (CET)

Désolé une fois de plus mais le terme "assassinat" n'est pas neutre et ne peut donc être utilisé ici. Je remet donc le terme "tué" et pour la r&ésolution de ce conflit stupide, visiblement provoqué une fois de plus par des pro-Palestiniens, je m'en remet aux administrateurs. Phil94 (d) 3 janvier 2009 à 14:20 (CET)

La qualification de "pro-Palestinien" n'a rien à voir avec la question du terme approprié. Mofaz et Anan utilisent ce terme, la loi utilise ce terme, les faits ne peuvent pas être niés de la sorte quand ils sont reconnus par toutes les parties impliquées. Que les faits soient gênants, c'est une autre question. Ainsi, le fait d'être ou de ne pas être "pro-Palestinien", n'empêche pas de décrire les faits de façon factuelle, comme le fait d'ailleurs Shaul Mofaz.

L'utilisation du terme stupide me semble aussi inapproprié, c'est plutôt une question de lucidité, il ne faut pas confondre.

Pour terminer, wikipedia n'empêche pas d'utiliser des termes factuels : on parle bien de l'assassinat de Kennedy ou faut-il dans ce cas aussi censurer le mot assassinat car il "n'est pas neutre" ?--Yann Le Du (d) 3 janvier 2009 à 19:44 (CET)

"Phil94", une attaque ciblée n'est pas un assassinat selon vous? Cheik Yassin par exemple, ça faisait un moment qu'il était dans le collimateur. Ne jouons pas avec les mots. Sur Wikipedia en anglais on parle bien d'"Assassination" - http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Yassin#Assassination -, et on ne peut pas qualifier cette encyclopédie de "pro-palestinienne". -- Père Ubu (d) 5 janvier 2009 à 07:23 (CET)

C'est aussi le terme "assassinat" qui est utilisé pour décrire cet événement par par des historiens spécialistes du moyen-orient comme Rashid Khalidi dans une interview, ou par des professeurs de droit, comme Alan Dershowitz, qui d'ailleurs approuve cette pratique.

Aussi, c'est utilisé par le centre israélien des Droits de l'Homme B'Tselem dans son rapport sur la statistique des "effets collatéraux" des meurtres ciblés.

Personne de sérieux (je n'ai que deux opinions journalistiques, chez Tom Gross et Cal Thomas, c'est minuscule) ne nie que c'est un assassinat.

Donc si je regarde l'article sur la neutralité :

« si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non »

j'en conclus donc que d'un côté il y a un faisceau convergent important de références pour qualifier l'intervention de l'armée israélienne d'assassinat, et rien de sérieux pour réfuter cette qualification, donc il est raisonnable et justifié d'employer ce terme ici.

Sinon, il faudra requalifier l'assassinat de l'israélien Rehavam Zeevi : je suis certain qu'on trouverait, si on voulait perdre son temps, un grand nombre d'opinions absurdes réfutant l'usage du mot assassinat dans le cas de Zeevi, alors que c'en est clairement et indubitablement un : dire que c'est "pro-Israélien" d'utiliser "assassinat" dans ce cas serait risible, et ça l'est tout autant d'utiliser "pro-Palestinien" comme argument dans le cas qui nous concerne dans cette discussion.--Yann Le Du (d) 5 janvier 2009 à 16:01 (CET)

Je propose d'enlever le bandeau d'ici quelques jours, le temps pour Phil94 ou d'autres de répondre s'il y a désaccord.--Yann Le Du (d) 5 janvier 2009 à 16:04 (CET)

Vous avez raison, ce bandeau "controverse de neutralité" est abusif. -- Père Ubu (d) 5 janvier 2009 à 18:13 (CET)