Discussion:Observatoire national des cultures taurines

Éloge ou banalisation de la zoophilie

Cessons de nous voiler la face. La zoophilie est une idée extrême. Et il n'y a pas que celle-là parmi celles des antispécistes qui polluent, bien malheureusement, le combat d'anti-taurins sincères.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 22 septembre 2014 à 16:26 (CEST)

Bonjour,

Il n'y avait, dans ma modification, aucun éloge ni aucune banalisation de la zoophilie, comme vous semblez le sous-entendre. La neutralité de point de vue en était la seule motivation en tant que principe fondateur de Wikipédia (cf.Wikipédia:Neutralité de point de vue). Par conséquent, des jugement subjectifs tels que "extrêmes" (quel que soit le sujet qualifié d'extrême, et sa plus ou moins grande acceptation en tant qu'extrême dans la société) n'ont pas leur place dans cette encyclopédie. Ce principe fondateur est impératif et non-négociable.

En ce qui concerne les majuscules converties en minuscules, elles sont considérées comme abusives, veuillez vous référer à Wikipédia:Conventions typographiques à la section Majuscules.

Toute révocation de correction portant sur ces aspects après lecture de ces explications sera considérée comme du vandalisme et sera signalée aux administrateurs.

Cordialement,Théo (discuter) 22 septembre 2014 à 18:39

Faire l'éloge de la zoophilie est forcément une idée extrême. Certains antispécistes qui prônent la supériorité de l'animal sur l'homme sont d'ailleurs répertoriés dans les extrêmes. Souvenez-bous des lois de protection animales promulguées par Hitler en 1938 pour le transport des animaux : Boria Sax rappelle que la notion de protection animale pose question vis-à-vis de l'être humain. Au temps de Francisco Franco, l'animalisme a servi de « couverture morale » à l'un de ses alliés, Adolf Hitler. Le 8 septembre 1938, Hitler faisait adopter une loi sur le transport des animaux par rail, avec des conditions de confort particulière détaillant l'espace correct réservé à chacun d'eux : cheval cochon ou veaux(Sax|,2002,p.114-115), alors que dans le même temps, des wagons transportaient des êtres humains entassés vers l'Holocauste. ::

Vos menaces prouvent que vous avez besoin d'une appui extérieur pour vos affirmations qui ne sont fondées sur aucune référence. Ceci relève tout à fait d'une démarche antispéciste : j'ai raison, donc j'affirme. Personnellement, j'ai peut-être tort sur les majuscules, mais sur le fond, vous vous noyez. Désolé.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 22 septembre 2014 à 21:53 (CEST)

Bonsoir,

Les explications historiques que vous fournissez sur votre vision de la zoophilie et de l'antispécisme sont très intéressantes mais ce que vous ne semblez pas comprendre c'est que c'est une vision parmi d'autres, c'est une vision qui est la votre, une vision qui est partagée par un certain nombre de personnes, c'est donc une vision subjective par définition. Pour prendre un contre-exemple opposé, un antispéciste ne verra pas les choses de cette manière et ne se considérera pas nécessairement comme "extrême", ceci prouve bien que votre qualification de cette idéologie comme "extrême" est toute relative à la personne que l'on considère, elle est donc non-neutre. Elle ne respecte donc pas le principe fondateur de neutralité de point de vue.

Contrairement à ce que vous pensez ce n'est pas sur le fond que je vous corrige, mon avis sur ces idéologies n'entre pas en compte dans la rédaction de cet article, c'est uniquement sur la forme, qui ne correspond pas à celle exigée sur Wikipédia.

Vous me dites que "mes affirmations ne sont fondées sur aucune référence", mais la seule chose que j'affirme c'est que vos propos ne respectent pas ce principe fondateur (dont je vous remets la référence que vous ne semblez pas avoir lue : Wikipédia:Neutralité de point de vue) et qu'il faut par conséquent en changer la syntaxe de façon à les rendre neutres. Sur cette page de règles et recommandations, il est notamment expliqué que "La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité", par conséquent ce n'est pas parce que la majorité des gens pense que la zoophilie et/ou l'antispécisme sont des idéologies extrêmes, qu'il faut les décrire comme telles dans cette encyclopédie.

Ce que vous avez pris pour des menaces étaient simplement des avertissements, et si j'ai besoin d'un appui extérieur c'est uniquement parce que n'étant pas administrateur je n'ai pas le pouvoir de prendre les décisions qui sanctionnent le non-respect des principes fondateurs même après que ceux-ci aient été rappelés.

Je vous invite donc à faire, rapidement, les corrections qui s'imposent sans quoi ce non-respect des règles sera signalé aux administrateurs du site.

En espérant avoir été le plus pédagogue possible, je vous souhaite une bonne soirée.

Cordialement,Théo (discuter) 24 septembre 2014 à 18:33

Vos modifications ne présentaient pour intérêt que d'enlever des majuscules superflues [1]. Pour le reste, je maintiens que les extrêmes sont bien des extrêmes. Il y a des références sur la zoophilie prônée par Singer, sur certains groupes antispécistes répertoriés dans les terroristes. Voir antispécisme et terrorisme : ici, voir aussi Front de libération des animaux. Ce n'est pas ma vision, ce sont des faits.

Vous n'avez pas changé la syntaxe sur ce point, vous avez censuré les mots qui vous déplaisent, ce qui est contraire à Wikipédia:Neutralité de point de vue. Bonne journée. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 septembre 2014 à 10:39 (CEST)

Bonsoir,

Votre contribtion a été modifiée car les informations apportées sont fausses. Ceci concerne notamment la phrase "Elle a dénoncé des idéologies répertoriées comme extrêmes par GlobalTerrorWatch, notamment les théories antispécistes".

GlobalTerrorWatch est un site qui se définit comme une "base de données qui rassemble les descriptions des principaux mouvements terroristes ou violents actuels", elle ne répertorie pas les idéologies extrêmes comme vous l'affirmez pour justifier ce que vous écrivez. Les auteurs précisent d'ailleurs "L’objectif de cette base de données n’est pas de juger les raisons qui animent la violence mais d’expliquer. [...] Le terme “terroriste” n’est pas compris comme un jugement de valeur, mais décrit une méthode. Ainsi, il n’ y a pas ici de préjugé contre une cause – quelle qu’elle soit – et sa légitimité n’est est pas remise en question ici." Ce qui va à l'encontre de ce que vous leur faites dire dans votre contribution. De plus ce site ne traite pas des théories antispécistes en général, mais expose seulement ce qu'est le FLA, un groupe terroriste qui a choisi les armes pour défendre l'antispécisme. La nuance est de taille.

Quand à votre titre de section, je comprends que la formulation ne vous plaise pas, mais celle que vous avez écrite ne respecte pas le principe fondateur de neutralité de point de vue puisqu'elle décrit ces idées comme extrêmes, sans préciser que c'est le point de vue de l'Observatoire.

Je vous demande d'être plus vigilant dans vos prochaines contributions, notamment lorsque vous citez des sources pour étayer vos propos.

Cordialement, Théo (discuter) 30 septembre 2014 à 22:16

Votre titre de section trop long ne correspond pas à [2] Par ailleurs votre argumentation est fausse. Vous vous contentez de faire la critique de données présentes, vous n'apportez aucune preuve contraire. En effet : L’objectif de cette base de données n’est pas de juger les raisons qui animent la violence mais d’expliquer. [...] Le terme « terroriste » n’est pas compris comme un jugement de valeur, mais décrit une méthode , mais c'est bien cette méthode qui préoccupe l'Observatoire (incendies, dégradations de locaux etc...) qui est sans rapport avec les méthodes des défenseurs des animaux en général. Je vous recommande d'apporter des sources au lieu de décortiquer celles des autres et de les manipuler. Bonne journée --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 1 octobre 2014 à 11:09 (CEST)

Je suis désolé mais vous ne comprenez vraiment rien à ce que je vous explique, vous continuez à croire que je vous critique sur le fond et me demandez d'argumenter, de citer de sources etc. alors que le fond de cet article je m'en fiche éperdument, je vous corrige uniquement sur la forme. Vous persistez à vouloir utiliser des qualificatifs exprimant un jugement subjectif sans les présenter comme tel (ce qui en fait donc par défaut une vérité générale dans votre rédaction). C'est uniquement ça qui n'est pas acceptable sur Wikipédia !

Par ailleurs quand je déplace une discussion vers la sous-page Neutralité de la page de discussion vous serez bien aimable de ne pas annuler cette modification (sans préciser aucune justification, qui plus est). Ceci avait pour unique but plus de clarté et d'organisation dans la page de discussion. Quand une discussion touche à la neutralité de l'article c'est dans cette sous-page qu'elle se range, c'est comme ça, et je n'y peux rien si ça vous déplaît.

Théo (discuter) 1er octobre 2014 à 14:28

Neutralité ou pas, la page de discussion doit rester la page de discussion. La page de neutralité n'est pas une copie de PDD. Il faut faire commencer la discussion de neutralité là où elle doit l'être.

J'ai par ailleurs demandé conseil et ôté toute référnce à Globaterro. mais les références données sont pires pour vous issues du livre de Peter Singer lui-même et de l'analyse d'Élisabeth Roudinesco. Je vais recopier ceci sur l'autre page. Attention, si vous effacez encore cette PDD vous ferez du vandalisme.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 1 octobre 2014 à 17:13 (CEST)

Reprenons : c'est uniquement pour sont point de vue extrême sur la zoophilie et les handicapés que cette association taurine lutte contre la pensée de Singer et ses adeptes ? C'est cela et non leur activisme contre les jeux taurins à cause de leur "cruauté" qui vous dérange? A qui voulez-vous le faire croire ? N'avez-vous pas l'impression de vous moquer du monde ? Ereinon (discuter) 10 octobre 2014 à 18:38 (CEST)

Relisez bien : l'article donne le but de l'Observatoire : 1)défendre la tauromachie sous toutes ses formes, 2) lutter contre les extrêmes, exemples : a) la zoophilie de Singer, sa préférence pour les animaux plutôt que pour le handicapés b) les appels à la violence par le biais d'affiches comme celle citée (la maison es aficionados a brulé, eux avec...).

Mais aussi, il informe sur les actes de vandalismes, les insultes, et les dérapages de ce genre utilisation d'une sculpture vandalisée. L'observatoire comme son nom l'indique, observe, et rend compte. Il est naturellement en faveur de la corrida. C'est clairement dit. Ce n'est pas la cruauté qui dérange, c'est que ceux qui traitent les aficionados de cruels qui le sont encore bien davantage. D'autre par votre commentaire de diff est insultant, vous n'étiez pas obligé d'être grossier. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 10 octobre 2014 à 19:09 (CEST)