Discussion:Ontophylogenèse

Bonjour Linan, tu contestes la notabilité de cet article sur l'ontophylogenèse. Voici quelques éléments de réponse:

• Le concept a fait l'objet d'une conférence à l'ENS Lyon "[...]Pour lui l’onto­ge­nèse (le déve­lop­pe­ment d’un orga­nisme indi­vi­duel) et la phy­lo­ge­nèse (l’évolution des espè­ces) ne for­ment qu’un pro­ces­sus unique. Il déve­loppe le concept d’onto­phy­lo­ge­nèse, c’est-à-dire un dar­wi­nisme cel­lu­laire qui vient résou­dre les contra­dic­tions du déter­mi­nisme géné­ti­que (l’ordre dans le vivant par les molé­cu­les) d’une part et du holisme (l’ordre par le tout)."
• C'est un sujet de recherche à l'INRA: extrait d'une description de conférence en Juin 2011 à l'INRA de Toulouse:"La sélection naturelle explique l’évolution des espèces (phylogenèse) et le programme génétique explique le développement des organismes individuels (ontogenèse). Mais, pour Jean-Jacques Kupiec, cette séparation devient difficile à tenir au regard des données expérimentales récentes. Il présentera une théorie unificatrice dite de « l’ontophylogenèse » ainsi que des résultats expérimentaux et des simulations numériques qui ouvrent la voie à de nouveaux programmes de recherches. "

Effectivement ca n'est pas une théorie très répandue en dehors de France. Le mot "ontophylogenetics" qui je pense pourrait être la traduction anglaise ne renvoie pas beaucoup de résultats dans un moteur de recherche. Cependant "cellular Darwinism" l'idée d'une influence de l'évolution sur les mécanismes cellulaire, notamment ceux de l'embryogenèse est formulée à plusieurs reprises par exemple dans cette section de l''article sur la sélection naturelle en anglais et dans cette introduction de Gene regulatory network.

Effectivement c'est peut-être trop tôt pour en faire un article Wikipedia sur le sujet. Après, je pense qu'il sera un jour important de rapprocher ces 2 concepts fondamentaux et de décrire le terme qui y correspond. --Paulr (d) 22 octobre 2011 à 13:48 (CEST)

Bonjour et merci pour les précisions (et mes excuses pour le délai de réponse). Le sens de mon message était plutôt de demander des précisions sur la notion.

Au vu des références présentées, le sérieux des travaux ne fait pas grand doute, ce qui me rassure déjà ! Cependant, ainsi que tu l'as noté, le champ de travail est encore peu exploré et ne fait pas l'objet d'un consensus. De mon côté, je ne me sens pas apte à juger de l'admissibilité du sujet. Je vais de ce pas laisser un message sur les divers portails concernés afin d'avoir d'autres avis. A bientôt ! Linan (d) 2 novembre 2011 à 13:27 (CET)

Merci, j'ai hâte d'avoir d'autres avis. Pourrais-tu mettre en lien les portails concernés où tu as laissé ton message? --Paulr (d) 18 novembre 2011 à 15:54 (CET)

Bonsoir ! J'avais mis des messages sur le portail Biologie et sur le portail Origine et évolution du vivant mais tu vas être déçu, personne n'a répondu... en tout cas pour l'instant. Cordialement, Linan (d) 24 novembre 2011 à 19:50 (CET)

---

Réponse à Linan: En tant que sujet, l'ontophylogenèse est pris très au sérieux dans le monde de la science bien que toujours

pas la pensée dominante en l'occurrence; le mot "cellular Darwinism" étant l'anglais, est une traduction du français

et un des plus importants défendeurs c’est le français, Jean-Jacques Kupiec. Il s'agit de mettre en valeur les

principes originaux de Darwin au niveau cellulaire. Vous pouvez vous demander, donc, aussi bien si Darwin et ses

recherches, son théorie sur la sélection naturelle en valent la peine d'être étudié. 27 octobre 2012 (d)Proximity1 (d)