Discussion:Patrick Geddes
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Architecture et urbanisme et Écosse.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Architecture et urbanisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Écosse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Patrick Geddes[modifier le code]
Déplacé de la page de Spiessens : Outre les bibliographies, vous avez ajouté début décembre un paragraphe à l’article Patrick Geddes, que je me suis permis de déplacer vers les rapports entre arts et sciences, sous un titre qui me semblait plus approprié. Il subsiste cependant un problème à cet ajout: même si l’existence de rapports entre PG et le mouvement Arts & Crafts est fort possible, cette affirmation doit être référencée. Ce qui n’est pas le cas ici, ni dans aucun des documents que j’ai pu consulter à ce jour. Merci donc de bien vouloir soit indiquer la source de cette affirmation soit la supprimer, afin que le (vilain) avis rose cesse de chapeauter tout l’article… Cordialement, latelier.mb Paris, 5_I_16
- Si vous parlez de cette phrase : « Il est fondamentalement en accord avec la vision utopiste des tenants du mouvement Arts & Crafts, notamment avec John Ruskin auquel il consacra un essai dès 1884. », je n'ai pas à la justifier : ce n'est pas un propos inédit, il suffit de lire sa bibliographie, ou mieux, son essai ! Ce que vous ne semblez pas avoir fait. Merci de signer vos messages et de les placer dans la page de discussion de cet article à l'avenir. Cdlt, --Spiessens (discuter) 6 février 2016 à 00:36 (CET)
- Si mon message du 5 février (daté par erreur du 5 janvier) était malencontreusement édité sur votre page personnelle… c’est qu’il y avait été conduit via le clic suivant votre ajout dans l’historique de cet article. Merci donc de l’avoir déplacé sur cet espace-ci de discussion. Ma remarque vise, en effet, votre affirmation concernant un “accord fondamental” de PG avec “la vision utopiste du mouvement Arts&Crafts”. Puisque, je maintiens, à ma connaissance & As Far As I Know, le mouvement Arts&Crafts n’apparaît pas explicitement dans les textes de PG, John Ruskin Economist y compris, ni dans aucun des documents à son propos que j’ai pu consulter à ce jour. Cependant, étant donné l’abondance des (domaines d’intérêt et des) écrits de Geddes, a fortiori des écrits qui lui sont consacrés, en de nombreuses langues, il me semblerait assez ridicule de prétendre à la moindre exhaustivité. Passons, donc, sans illusion de convaincre quelqu’un.e qui n’estime pas nécessaire d’indiquer la source de ses affirmations. Dommage. Histoire (d’essayer) de rester cependant et autant que possible dans l’indispensable climat wikipédien de coopération bienveillante, je propose de modifier votre affirmation ainsi : Telle qu’il l’exprime en 1884 dans John Ruskin Economist, par exemple, sa conception de l’art est en accord avec la vision utopiste du mouvement Arts&Crafts. Meilleures salutations, — latelier.mb Paris, 19_II_16
, --Spiessens (discuter) 20 février 2016 à 13:44 (CET)
- Dommage que l’ajout concernant le château d’Assas ne soit absolument pas documenté.
- Dommage, sinon carrément gênant, que l’article en référence ne souffle mot de cette “transformation”.
- Plus que dommage, enfin et surtout, que tout cet article soit en opposition si radicale avec les conceptions écologiques, botaniques, éducatives, sociales, urbanistes, muséales… de PG.
- Isn’t it ?
- latelier.mb Paris, 25_II_16
- Désolé, je ne sais quoi vous répondre : c'est vous le spécialiste de Geddes, non ? Cordialement, --Spiessens (discuter) 25 février 2016 à 19:02 (CET)
- Si mon message du 5 février (daté par erreur du 5 janvier) était malencontreusement édité sur votre page personnelle… c’est qu’il y avait été conduit via le clic suivant votre ajout dans l’historique de cet article. Merci donc de l’avoir déplacé sur cet espace-ci de discussion. Ma remarque vise, en effet, votre affirmation concernant un “accord fondamental” de PG avec “la vision utopiste du mouvement Arts&Crafts”. Puisque, je maintiens, à ma connaissance & As Far As I Know, le mouvement Arts&Crafts n’apparaît pas explicitement dans les textes de PG, John Ruskin Economist y compris, ni dans aucun des documents à son propos que j’ai pu consulter à ce jour. Cependant, étant donné l’abondance des (domaines d’intérêt et des) écrits de Geddes, a fortiori des écrits qui lui sont consacrés, en de nombreuses langues, il me semblerait assez ridicule de prétendre à la moindre exhaustivité. Passons, donc, sans illusion de convaincre quelqu’un.e qui n’estime pas nécessaire d’indiquer la source de ses affirmations. Dommage. Histoire (d’essayer) de rester cependant et autant que possible dans l’indispensable climat wikipédien de coopération bienveillante, je propose de modifier votre affirmation ainsi : Telle qu’il l’exprime en 1884 dans John Ruskin Economist, par exemple, sa conception de l’art est en accord avec la vision utopiste du mouvement Arts&Crafts. Meilleures salutations, — latelier.mb Paris, 19_II_16
