Discussion:Peace and love

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Peace_and_love&diff=54287139&oldid=54286738

Pour essayer de me repérer un peu mieux à travers les divers vandalismes successifs que cet article a subis, j'ai remonté un peu l'historique, et ai trouvé ce gros paragraphe qui avait été effacé. Je ne suis pas trop convaincu par ce paragraphe, surtout qu'aucune source ne vient l'étayer. Ceci dit, aucune raison n'ayant été indiquée pour son effacement, je le rétablis. En théorie, avant d'effacer, on essaye d'améliorer, et on justifie ses modifs et ses annuls --134.157.153.209 (d) 14 juin 2010 à 17:06 (CEST)

Ce paragraphe qui n'a jamais été sourcé ne respecte pas le style encyclopédique, il reprend mot pour mot des informations déjà données le paragraphe au-dessus pour sa première partie et finit sur un paragraphe au contenu inédit/commentaire personnel. A t a r a x i e--^d 21 octobre 2010 à 07:13 (CEST)

Voici un lien utile pour expliquer la genèse et l'histoire du symbole de manière vérifiable (une minute de recherche). Compliments, Mogador ✉ 21 octobre 2010 à 11:45 (CEST)

sigle PEACE&LOVE.

Dans le sigle "Peace&Love", je ne voie pas trop le N mais je vois très bien le D! Pouvez vous m'expliquer comment voir le N?!

Merci d'avance! Cordialement!

J'ai rajouté les sémaphores en question, j'espère que plus clair ainsi :)

Mica (d) 9 mars 2011 à 21:09 (CET)

Raccourci clavier

Pourrait-on ajouter comment réaliser le signe avec le clavier ? (Alt + quelque chose) si cela est possible !

Contradictions entre les sources 1,2 et les sources 3,4,5,6,7

Je constate une contradiction entre le chapitre "Symbole" qui au motif des sources n°1 et 2 allègue que le symbole "peace and love" aurait été inventé par le graphiste britannique Gerald Holtom lors d'une manifestation de la CND en 1958 contre une usine d'armement nucléaire et les sources n°3,4,5,6 et 7 qui allèguent que ce symbole aurait une double origine, d'abord antique, puis ésotérique anti-chrétienne au moyen-age en Europe. Il est donc problématique que les sources n°1 et 2 soient présentées dans le premier chapitre comme étant plus "vraies" que les sources n°3,4,5,6 et 7 et ceci en l'absence de sources secondaires pour étayer une thèse plutôt qu'une autre. Je crois aussi qu'un travail devrait être mené sur des livres anciens d'ésotérisme et d'anti-christianisme (moyen-age notamment) pour retrouver les origines historiques réelles du symbole "peace and love", qui, tel que le prône la majorité des sources ici évoquées, constitue bien "une croix avec les deux branches cassées dans un cercle de protection ésotérique". Accepteriez-vous en conséquence une réorganisation mineure de l'article afin que la thèse des sources n°1 et 2 ne soit plus présentée comme étant une vérité factuelle ? Cordialement --Alphaval (discuter) 2 avril 2019 à 18:10 (CEST)

La source 3 est capitlotracté, ou un WP:TI. La source 4 est un blog (qui a disparu depuis), ce qui me parait non recevable. La source 5 ne me parait pas non plus trés encyclopédique (bien que je ne doute pas qu'une partie de mon jugement soit alteré par le vertige entrainé par le design digne des débuts du web). Le 7 me semble être un site perso et conspirationniste. La source 6 ne semble pas être centré sur le sujet de la chrétienté, et ne dit pas exactement quel secte satanique y voit un symbole de Satan. Tout les sites que j'ai en cherchant "croix de neron" sont du même acabit.  Manacore :, puis je te demander ton avis, vu que tu es beaucoup plus spécialiste que moi sur le sujet (de la chrétienté, je précise) ? --Misc (discuter) 3 avril 2019 à 16:25 (CEST)

Pour info, l'ajout de ce passage date de diff, et viens à l'origine d'une série d'IP en 2010: diff. --Misc (discuter) 3 avril 2019 à 17:24 (CEST)

Bonjour Misc Les refs 4, 5, 6 et 7 semblent correspondre à un sourçage circulaire issu d'un site perso ésotérique (??) mais aussi de... Wikipédia qui reprend ce site. De même, le début de la phrase, "certains chrétiens", pose pb : de quels "chrétiens" est-il question, on ne voit pas. Bref, toute cette phrase me paraît à supprimer faute de sources sérieuses. On a écrit à peu près tout et n'importe quoi sur l'ésotérisme, ce qui incite à la prudence et à l'emploi exclusif de sources secondaires. Quant au thème du cercle, Georges Poulet a écrit un essai remarquable, Les Métamorphoses du cercle, qui montre que ce sujet peut susciter un nombre d'interprétations quasi infini, comme il se doit . Cdt, Manacore (discuter) 3 avril 2019 à 21:35 (CEST)

Bonsoir Manacore , ok, merci de la vérification, j'ai donc supprimé ce bout, quelqu'un peut le remettre avec des sources plus fiables si jamais ça se trouve (ou obtenir un doctorat sur le sujet, puis écrire un bouquin, rajouter l'info au milieu de choses sérieuses, puis venir en douce rajouter la phrase à nouveau juste pour nous contredire). --Misc (discuter) 3 avril 2019 à 23:44 (CEST)