Discussion:Pornographie

Archive 1

Définition

LA définition de la pornographie est ardue. J'aime beaucoup cette réflexion d'un juge à la Cour suprême des Etats-Unis : "Je suis bien incapable de définir la pornographie, mais quand j'en vois, je sais que c'en est". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 188.60.129.236 (discuter), le 4 novembre 2009

Une question n'est pas posée: pourquoi la pornographie existe t elle? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lyon2010 (discuter), le 26 mars 2010

Citation

Extrait de l'article

L'actrice Tiffany Hopkins la définit ainsi : « La pornographie est avant tout un objet de plaisir qui a pour finalité la masturbation. » 2

1) Le lien (lorsqu'on clique sur le 2) n'est plus valable

2) Critique sur la pertinence de cette citation : Bien qu'elle ait de l'expérience en matière pornographique, cette expérience porte sur la production pornographique et non sur la consommation pornographique.

Qui peut le mieux définir la finalité d'un produit, le producteur ou le consommateur ?

Le producteur ne peut qu'imaginer, supposer les besoins du consommateur.

L'actrice (productrice de pornographie) ne peut que supposer que ses consommateurs se masturbent. Mais, pour elle, l'affirmer elle devrait se fonder sur son expérience de consommatrice ...

Selon moi, pour définir, la finalité de la pornographie, mieux vaut le demander aux utilisateurs (qu'aux producteurs) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.177.223.188 (discuter)

Bien que cette citation ne soit pas issu du milieu académique, elle recoupe son opinion (voir les références que j'ai ajouté). Ce que j'aime bien dans cette définition est quelle est claire et sans ambiguïté. Sanao (d) 14 mars 2008 à 23:37 (CET)

Si parfois la pornographie peut conduire à l'acte sexuel (par exemple, une femme seule ou en couple ayant des pratiques sexuelles avec plusieurs hommes dans un cinéma porno...), le plus souvent la projection d'un film X dans ce type d'établissement se conclut par une masturbation individuelle ou collective et mutuelle entre hommes, et les pénétrations restent exceptionnelles. Tiffany Hopkins a raison et le fait d'être une "productrice" de pornographie n'enlève rien à la justesse de son affirmation. Ce n'est pas moi, qui suis un "consommateur" assidu de pornographie, qui vais prétendre le contraire. Daniel M (d) 16 septembre 2011 à 23:25 (CEST)

Philippe Di Folco

Question et Avertissement : les références à [Di Folco P., Dictionnaire de la pornographie, Presses Universitaires de France, 2005] ont été systématiquement détruites depuis deux ans dans cet article. En revanche, on trouve du Marzano et Despentes (une immense sociologue, c'est bien connu), citées dès lors qu'il s'agit de monter sur ses grands chevaux pseudo féministes (en réalité pour de bases raisons boutiquières). Dans un soucis de neutralité, merci de rétablir ces sources, reliées à un ouvrage scientifique qui réunit une centaine de penseurs de toutes origines. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Spiessens (discuter)

Si c'est ce genre d'ajout dont tu parles, cela ressemble à de la pub. Wikipédia est une encyclopédie, il faut donc se baser sur des sources pour rédiger un article et non simplement faire un liste de livres qui parlent du sujet de l'article.

Concernant la pertinence de ce livre, elle me parait très bonne (nombreux auteurs et maison d'édition reconnue). Il peut donc tout à fait servir de source pour cet article. Sanao (d) 22 avril 2008 à 00:47 (CEST)

Ok merci Sanao de ta réponse.--Spiessens (d) 7 mai 2008 à 11:16 (CEST)

Le « nihilisme » de la pornographie : mal fichu ?

Ce paragraphe est totalement à réécrire. Est-ce qu'une personne raisonnable s'est enfin décidé à revoir les références, la pertinence, la cohérence de ce parag. ? Pourquoi citer Dostoiewski par ex. ? On devrait proposer ceci : - Les mouvements antiporn. en général (à resituer dans la continuité des mouvements du XIXe et XXe, historiographie nécessaire)

- Les mouvements anti porn et pro fém. (depuis les années 1960 à nos jours)

- Les anti porn. d'obédience spiritualiste (religieux, etc.)

- Les arguments néo-moralistes et néo-fém.

- Le point de vue des (ex-)travailleu/rs/ses du sexe

--Spiessens (d) 7 mai 2008 à 11:32 (CEST)

Je,suis,d'accord,avec,des,mouvement,porno Ottinot (discuter) 21 février 2017 à 13:02 (CET)

C'est,une,bonne,idée Ottinot (discuter) 21 février 2017 à 13:04 (CET)

??? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 février 2017 à 15:47 (CET)

Pas grand chose à se mettre sous la dent ici...

Ce n'est que mon avis, mais cet article n'est pas très fort. On cite notamment des études antiques sur la présence de la porno sur internet "Les internautes ont dépensé près de 1 milliard de dollars pour accéder à des sites pornographiques en 1998". Ouf. Pour le reste ce n'est pas beaucoup mieux. Et puis il y a ceci : "D’après une étude du Centre-Femmes de Beauce à caractère non scientifique intitulée La pornographie n’est pas sans conséquences, 19 % des femmes disent avoir subi des pressions de leur conjoint en rapport avec la pornographie24. Pourquoi citer une étude à caractèere non-scientifique? Bref je n'ai pas appris grand chose. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.81.170.252 (discuter), le 30 janvier 2009

Pourquoi quand on lit cet article on a l'impression que pornographie rhyme avec "enfer"???

L'article commence par la définition d'une perversion et multiplie les points de vue des détracteur. Ok! Mais c'est à croire que personne ne regarde ou ne pratique le "porno" dans ce monde. Bizare! non? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lyon2010 (discuter), le 26 mars 2010

Vous pouvez vous-même améliorer l'article - sans donner de point de vue - voir WP:NPOV - et en sourçant vos ajouts pour rééquilibrer le propos, si vous avez les informations pour le faire. Il existe sinon dans le bandeau en haut de cette page un bandeau permettant d'ajouter des tâches à effectuer. Les lister pourrait contribuer à améliorer l'article p-e 26 mars 2010 à 08:08 (CET)

C'est pas mal Ottinot (discuter) 21 février 2017 à 02:55 (CET)

Simple question

Pourquoi y'a-t-il un bandeau "manque de référence" si il y'en a déjà pas mal ? Rapcat (d) 17 février 2010 à 01:02 (CET)

ah ben ça date de juin 2008, bon, vu qu'il y'a nombre de références, je vais retirer ce bandeau, avec votre accord. Rapcat (d) 18 février 2010 à 22:00 (CET)

Recyclage

Bonjour,

Le résumé introductif de cet article respire la culture occidentale, voire judéo-chrétienne.

Est-ce que l'article aborde la pornographie dans les peuples primitifs, les peuples de cultures islamiques, de culture asiatiques et de culture africaine ? Je n'ai rien vu de probant. Par exemple, dans la section « Peinture », rien sur les estampes japonaises ni les fresques indienne. Si je ne me trompe pas, alors cet article est à recycler, soit en le renommant « Pornographie dans la culture occidentale », soit en tempérant fortement le contenu. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 14 juin 2011 à 12:51 (CEST)

Remarque sur l'article

Je lis dix lignes de texte et je sens déjà la patte du féminisme. J'arrête donc ma lecture. --92.138.236.164 (d) 9 juin 2013 à 09:50 (CEST)

Modification par 83.202.73.31 (d · c · b)

Bonjour,
la section indique déjà que le sujet ne fait pas consensus ; rajouter un tel paragraphe avec pour seule source un article du Parisien citant sans la nommer une étude (parmi d'autres), c'est donc insuffisant.
La publi : Kühn, S., & Gallinat, J. (in press). Brain on porn: Structural correlates and functional connectivity associated with pornography consumption. JAMA Psychiatry., disponible ici (payant) : http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1874574
De plus, l'article de l'équipe allemande emploie moult conditionnels pour indiquer (et c'est tout à leur honneur) que les conclusions sont hypothétiques. Pratique que vous abandonnez (reflétant l'attitude sensationaliste du Parisien), traitant donc ces conclusions comme des vérités démontrées.
Je vous invite à lire cet article de reuters, bien plus prudent.
Ce genre de sujet est très délicat à traiter, du fait des avis et opinions parfois très tranchés que certaines personnes ont à son propos. Il doit donc être traité avec la plus grande rigueur.
Cheers, Thouny (discuter), le 1 juin 2014 à 12:36 (CEST)

Même dans l'article du Parisien : « Les auteurs ne peuvent toutefois pas prouver que ces phénomènes sont provoqués par une grande consommation de pornographie et jugent que davantage de recherches sont de ce fait nécessaires. », considération complètement absente de l'ajout de l'IP. Il y a beaucoup trop, en ce moment, d'études "Nous prouvons qu'il existe une corrélation entre A et B", et la presse à sensation titre "A provoque B" (même si à l'intérieur de l'article, il y a en petit caractères "Les auteurs ne peuvent toutefois pas prouver que A provoque B"). De plus, il y a un manque de recul ("d'avantage de recherches sont nécessaires") qui ne permettent pas d'évaluer l'importance et la pertinence de cette étude. Donc en accord avec le retrait. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2014 à 13:07 (CEST)

Merci de venir discuter ici,  83.202.73.31 :. Entrer en guerre d'édition sans discuter en PdD n'est pas accepté dans WP. Si votre ajout est conservé, ce serait avec force conditionnels : pourquoi donner une telle importance à une nouvelle où nous avons aucun recul sur l'importance, sourcé par un journal grand public (et non médical), et qui ne conclut pas sur les liens de causalité ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2014 à 15:56 (CEST)

Le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pornographie&diff=104285077&oldid=103996877 Bonjour,

C'est un peu simple de critiquer la source du Parisien sous prétexte qu'elle ferait dans le sensationalisme. Je vous invite à visiter ces sources : http://www.journaldelascience.fr/sante/articles/pornographie-nuirait-elle-au-cerveau-3635 http://lci.tf1.fr/france/societe/la-pornographie-sur-internet-nefaste-pour-le-cerveau-8426840.html http://www.huffingtonpost.fr/2014/05/29/dependance-porno-cerveau-etude-allemande_n_5412404.html http://www.europe1.fr/International/Attention-la-pornographie-serait-nefaste-au-cerveau-2136889/

J'en passe ...

Cet article wikipédia est bourré d'opinion, d'hypothèses, d'avis subjectif. Je ne vois pas pourquoi une étude sérieuse menée par des chercheurs reconnus n'aurait pas sa place dans cet article même si elle appelle encore d'autre études pour confirmer. Je ne vois pas pourquoi l'avis de littéraires et philosophes mis en avant dans cet article dans la rubrique "Immoralité et nihilisme" auraient plus leur place que les conclusions très sérieuses de scientifiques rigoureux. Et puis vous omettez un passage important : "Mais selon eux, ces travaux fournissent la première indication de l'existence d'un lien entre le fait de regarder de la pornographie et une réduction de la taille et de l'activité du cerveau en réaction à une stimulation sexuelle."

Je vous prie de reconsidérer votre avis, en laissant de côté votre opinion personnel sur le sujet (je ne veux pas savoir ce que vous faites en cachette sur votre ordinateur),

L'initiateur de la controverse.

C'est surtout le peu de recul sur cette nouvelle qui est en question, et l'aspect peu concluant. Dans quelques mois, on en parlera plus, et ce sera oublié, comme énormément d'études de ce genre, qui font la une à l'instant T, et qui disparaissent faute de vérification plus concluante et d'impact dans la réalité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2014 à 17:56 (CEST)

Eh bien si c'est le cas, dans quelques mois on actualisera. C'est bien l'avantage d'une encyclopédie dynamique en ligne. Et puis, si ce n'est pas le cas, ne vous en faites pas : il n'est peut-être pas trop tard pour reprendre de bonnes habitudes, si vous voyez ce que je veux dire.

Bonjour,

Tout d'abord, ce serait vraiment sympa

1. de respecter la section, par exemple de répondre en bas, histoire de respecter l'ordre chronologique ; un détail, mais qui permet de suivre facilement la conversation ;
2. de signer avec 4 tildes ~~~~, afin de savoir à qui l'on parle et de quand date le message (là encore, détail important, vu que ça permet de suivre la conversation).

Ensuite, permettre de faire savoir quoi aux lecteurs ? Qu'une énième étude sur ce sujet délicat, épineux et sujet à exagération livre des conclusions statistiques (corrélation) mais non physiologiques (cause à effet) ?

Vous donnez une importance démesurée à une étude parmi d'autres, livrant des résultats complètement inintéressants d'un point de vue encyclopédique. On ne va pas présenter les résultats de toutes les études sur le sujet, vu que la phrase actuelle exprime de toute façon très bien le problème : il n'y a aucun consensus.

Expliquez-moi par exemple en quoi votre étude allemande vaut mieux que Pornography: An Experimental Study of Effects, de Clifford et al., disponible ici et qui arrive aux conclusions qu' aucun effet n'est prouvé ?

Cet information ne faisant ni consensus au sein de la communauté scientifique, ni au sein de WP (vous êtes même en minorité), il n'a rien à faire dans cet article.

Je rajoute, vu que le ton de mon message est un peu brusque, que j'ai en tête que vous ne voulez qu'améliorer un article qui, selon vous, manque de quelque chose. Nous œuvrons au même but, mais je pense (et je ne suis pas le seul, Jean-Christophe BENOIST semble de mon avis), que vous vous fourvoyez en voulant ajouter ce passage.

Je propose donc une discussion afin d'arriver à une solution consensuelle, sachant que personnellement je propose la suppression pure et simple du passage. Wikipédia n'a pas pour vocation de présenter les résultats de toutes les études scientifiques sur un sujet donné, mais d'en présenter une synthèse. La synthèse étant ici qu'aucun consensus ne s'est dégagé au sein de la communauté scientifique.

Cordialement, Thouny (discuter), le 1 juin 2014 à 23:02 (CEST)

Bonjour,

Le ton est brusque, c'est le moins qu'on puisse dire. Première question : permettre de faire savoir au lecteur qui veut se renseigner que les avis sont mitigés sur la chose, et que s'il veut emprunter cette pente là, c'est comme avec l'alcool ou le tabac, autrement dit, à ses risques et périls. Deuxième question : je ne suis pas de cet avis, l'article que vous avancez présente une étude d'ordre psychiatrique et purement comportementale alors que l'étude que nous avançons (avec Jean-Christophe qui a par ailleurs lui-même modifié en dernier l'article, en retenant ma modification) est issue de l'institut Max Planck, "a multidisciplinary research institute dedicated to the study of human development and education", prenant pour la première fois en compte des données issue d'un examen cérabral (IRM je suppose) : une grande première. Il y a aura peut-être d'autres études qui viendront confirmer ou infirmer les hypothèses des auteurs : l'encyclopédie étant dynamique, elle pourra les prendre en compte. Par ailleurs, je pense que rien ne vous empêche de rendre compte de l'article que vous avancez , juste après la première phrase de la partie dédiée à la dépendance : "L'existence de la dépendance pornographique n'est pas reconnue par la psychiatrie et ne fait pas consensus.". Même si je doute de sa pertinence. Encore une fois, je crains que l'étude des chercheurs allemands gêne les petites habitudes bien ancrées de certains qu'ils ne veulent pas ou ne peuvent pas changer, car les changer équivaudrait à reconnaître qu'ils se sont sérieusement fourvoyés et qu'ils sont bien trop fiers pour cela. Je vous invite à lire cet article : http://www.lematin.ch/societe/pornographie-crise-sante-publique-usa/story/10753230. Les temps changent : je pense qu'il est temps que cet article wikipédia antique en tienne compte, même si je n'en ferais pas une affaire d'honneur. Je suis donc pour le maintien des dernières modifications de Jean-Christophe.

Cordialement

83.202.73.31 (discuter) 2 juin 2014 à 20:41 (CEST) l'IP qui dérange certains...

Vous devriez faire attention. Cela fait deux fois que vous sous-entendez que mon seul but ici est de vous empêcher de parler de cet article qui me dérange profondément car il risquerait de me faire prendre conscience que ma consommation de pornographie en quantité industrielle est mauvaise pour ma santé psychique. Cela peut être pris comme une contravention aux règles Wikipédia: Supposer la bonne foi et Wikipédia: Pas d'attaque personnelle.

Bref, je dis ça d'entrée de jeu parce que c'est d'importance minime.

Pour moi, ce passage n'a rien à faire ici, car il s'intéresse de très près à une expérience, parmi d'autres. Si elle est exceptionnelle, comme vous l'affirmez, où sont les sources qui le disent ? Ce passage est beaucoup trop détaillé pour une étude qui, je le rappelle, n'a aboutit qu'à une corrélation, sans aucune preuve de lien de cause à effet. C'est donc complètement prématuré d'en parler aussi longuement ici comme si elle faisait référence.

Je vous signale également qu'il y a une page Dépendance à la pornographie qui me semble bien plus adaptée pour accueillir ce genre de textes.

Pour moi, la section Pornographie#Dépendance pornographique doit rester très concise, ne donnant qu'un digest très succinct des conclusions des études à ce sujet. L'article Dépendance à la pornographie me semble bien plus adapté, puisqu'il parle déjà d'études à ce sujet.

Qu'en pensez-vous ?

Cheers, Thouny (discuter), le 2 juin 2014 à 21:04 (CEST)

J'en pense que vu le nombre d'article qui apparaissent quand vous googlez l'étude ou seulement "pornographie", dans le mode actualités de google (résultats dont j'ai déjà rendu compte en partie plus haut), la chose n'est pas aussi anecdotique que vous voulez le faire croire. Par ailleurs, si vous lisez attentivement le passage en question, il ne traite pas exclusivement de dépendance, mais aussi de l'effet sur l'activité cérébrale en général. Il n'aurait donc sa place qu'en partie dans l'article annexe. Par ailleurs, tout est relatif : lisez le passage sur "immoralité et nihilisme". Combien d'avis (pour le moins anecdotiques) sont mis en avant dans cette partie. Si on devait rendre compte des opinions de tous les penseurs et philosophes dans cette partie, elle serait gigantesque. Tandis qu'en parlant de quelques études scientifiques seulement, la chose ne devrait pas prendre des proportions aussi incroyables. Ma démarche relève d'un pur altruisme encyclopédique : je n'ai aucun intérêt partisan dans cette affaire, je ne connais pas les auteurs et mes centres d’intérêt usuels sont à milles lieues de ces considérations. Simplement, je trouve l'étude intéressante et rigoureuse, apportant un point de vue nouveau, et je pense que ça peut éclairer ceux qui étudient la question en passant sur wikipédia en même temps que mettre en garde ceux qui seraient pris dans une spirale addictive.

83.202.73.31 (discuter) 2 juin 2014 à 22:04 (CEST)

Cela reste très subjectif, et toute étude nouvelle aura un bon Google peu de temps après sa publication. Si demain une autre étude sort, elle aura probablement les mêmes répercussions immédiates, et on pourra arguer des mêmes arguments pour l'introduire dans l'article, et ainsi de suite pour toute étude nouvelle. C'est sur la durée (et la reproduction/vérification de l'expérience également) que s'estime la valeur. Cela dit, il n'y a pas - pour le moment - foison de telles études dans l'article, et s'il doit y en avoir une pourquoi pas celle-là, qui ne me semble pas plus mauvaise qu'une autre à défaut d’être meilleure. Si cela fait jurisprudence, et qu'une série de nouvelles études, qui font le buzz à l'instant T, sont ajoutées avec les mêmes arguments, alors il faudra agir pour trier sur des bases plus objectives. Pour le moment, il n'y a pas péril en la demeure, mais il faut éviter l'envahissement du buzz dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2014 à 00:17 (CEST)

Approfondir

Qu'entend on par "pornographie juvénile" ? pedophilie ? pedo-pornographie? le phénomène qu on appel "teen" ? ce sujet n'est pas abordé, alors qu'il a fait plusieurs fois les gros titres depuis l essort d internet et des ordinateurs personnels.(quitte à rediriger vers des pages plus spécifiques,après tout les deux sont bien distincts.)

Aussi le thème de la différence entre la représentation scénarisée de l'acte sexuel par rapport à l'acte sexuel en lui même (réel) n'est que survolé, c'est pourtant digne d'interet. Oh,Ce n'est pas une science exacte ,mais les pratiques de l'individu moyen, lambda, ont été définies assez précisement. La comparaison historique s'impose aussi, entre l'usage de la "pornographie" dans le passé, et son usage aujourd'hui.

De même les comportements induits ou suggérés sur le public par la pornographie ne sont pas abordés, il est pourtant demontré que l abondante production pornographique/erotique à induit de nouveaux comportements ou un changement des moeurs.

Je trouve qu'il y a beaucoup de bla-bla mais ces sujets capitaux ne sont pas abordés sérieusement,à savoir : Derive épisodique de la pornographie (marché mafieux de la pedophilie,traite des blanches, actes extrêmes ou contraints) Et Impact sur la société,evolution des moeurs.. notamment sur la jeunesse. Pourtant il y a de la littérature sur ces sujets.

Il ne s'agit pas de juger la pornographie, mais d'en donner une vision objective, comme toute chose elle a ses bons et ses mauvais côté, ce qui fait concensus et ce qui est marginal. Et pour reprendre ce qui est dit plus haut, pourquoi ne pas aborder l'effet de la pornographie sur le psychisme, la réprésentation amoureuse,ou la libido ? l'effet est majoritairement positif, mais là aussi, il peut arriver que chez des sujets pas très equilibrés à la base, la pornographie nourisse ce déséquilibre.

Les acteurs vertueux,legaux, de la pornographie ont tout à gagner à dénoncer les productions sordides. Ca existe aussi. De même qu'ils ne peuvent que bénéficier de leur standards de productions responsables,sains, et encore plus si celles ci sont distribuées à un public qui à les mêmes qualités. J'idéalise pas non plus, mais c'est pour dire qu'il ne faut pas hésiter a aborder toutes les facettes du sujet, la pornographie reste un divertissement.

Proposition de modification

Bonjour, Je propose de modifier certains termes de l'introduction de l'article Pornographie.

1. "La" pornographie ne me parait pas correct. En effet, il est admis par plusieurs universitaires reconnus dans l'étude des productions pornographiques (Ruwen Ogien, Marie-Anne Paveau, François Ronan Dubois, Richard Dyer, Stéphanie Kunert, Florian Voros pour les premiers me venant en tête), que "la" pornographie est un abus de langage et qu'il serait plus judicieux de parler de "les" pornographies. Ou alors ajouter un nom devant "pornographie". ("Le terme pornographie" par exemple ? Ce qui donnerait "Le terme pornographie désigne les représentations...")

2. Je ne comprends pas l'usage des guillemets ici « représentation complaisante - à caractère sexuel - de sujets, de détails obscènes, dans une œuvre artistique, littéraire ou cinématographique » S'agit-il d'une citation ? Si oui, de quoi ? De plus, obscène renvoi à un jugement (généralement moral), pouvant varier d'un individu à l'autre. Ce qui me semble inapproprié dans une définition encyclopédique.

3. Il me semble que l'étymologie du mot pourrait faire l'objet d'une section à part entière dans l'article, comme c'est souvent le cas dans les articles de WP. De plus, l'étymologie n'aide pas vraiment à comprendre la façon dont est employé pornographie aujourd'hui.

4. Je propose de modifier "Le terme se confond aujourd'hui avec sa perception à travers le prisme des films pornographiques : soit d'une représentation d'actes sexuels ayant pour objectif d'exciter sexuellement le spectateur" par "Aujourd'hui, le terme pornographie désigne un genre de productions culturelles - dont les films pornographiques - offrant une représentation explicite d'actes sexuels ayant pour objectif d'exciter sexuellement le spectateur" Pourquoi productions culturelles ? Parce que pornographie peut aussi désigner des photographies ou des gifs (tirés de films pornographiques, mais pas que, puisque tout un chacun peut être aujourd'hui producteur d'images pornographiques), mais également des sculptures, des estampes, des peintures... comme cela est présenté dans la section histoire.

--MélanieLouise (discuter) 25 septembre 2015 à 13:02 (CEST)

Globalement remarques plutôt pertinentes. Quelques remarques cependant :

Sur le point 4, le message dans le fond est plutôt de dire "bien que le terme de pornographie s'applique à toute production culturelle, la perception aujourd'hui par le grand public se confond plutôt avec les films pornographiques", qui est plutôt juste, et la modification que vous proposez change la teneur de ce message.

Sur le point 2, la (ou les, peu importe) pornographie est de toutes manière subjective et un traitement encyclopédique ne peut que rendre compte de cette subjectivité, et non pas transformer ce qui est subjectif en objectif.

L'article est assez peu sourcé actuellement, c'est l'occasion d'y apporter des sources de qualité. n'hésitez pas ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 septembre 2015 à 13:20 (CEST)

1. Je vais donc apporter la modification pour "Le terme pornographie désigne les représentations..." dès que j'aurais rassemblé quelques sources (et non citer des auteurs de mémoire)

2. Puis-je donc supprimer les guillemets ? Par ailleurs je comprends que le terme pornographie puisse être vu comme un qualificatif subjectif (la section parlant d'érotisme et de pornographie l'explique bien), tout comme l’obscénité. Dans ce cas je pencherais plus pour "pouvant être jugé obscène", afin de bien souligner que l’obscénité dépend du jugement du spectateur, c'est à dire n'étant pas intrinsèquement lié à la pornographie comme la formulation actuelle pourrait le laisser croire. (l'ensemble de mon argumentaire reposant sur la définition WP d'obscénité "ce qui blesse ouvertement la pudeur, le bon goût.")

2a. Cet échange me fait penser que pornographie peut recouvrir donc plusieurs notions : la première s'agissant d'une dénomination d'un genre de productions culturelles, mais également à un jugement subjectif (comme vous me le faites remarquer à juste titre pour le point 4). En séparant ces deux notions distinctement (auto-dénomination et perception/jugement), cela permettrait au lecteur de différencier le genre culturel auto-déterminé pornographique par le(s) producteur(s) du contenus (je fais entre autre référence aux films pornographiques) de la perception/jugement (pouvant être être moral/idéologique, t donc discuté) déterminé par le spectateur sur un contenu produit sans "objectif d'exciter sexuellement le spectateur" (pour reprendre la définition de Ogien, Paveau ou encore Dubois). Par exemple, certaines publicités sont jugés "pornographiques").

2b. le terme pornographie peut également faire référence à des objets, comme le suggère Marie Anne Paveau dans "Le Discours Pornographique" et le chapitre consacré aux objets pornographiques ainsi qu'un jugement rendus vis à vis d'un sex shop Les sex toys jugés pornographiques. Peut être est-ce une section à ajouter ?

3. Si personne ne vient contester cette modification, j'ajouterais donc une section "étymologie" lors de la modification de l'article

4. je n'avais effectivement pas saisi cette idée. je trouve votre phrase très bien.

Je vous propose donc

"Le terme pornographie désigne les représentations explicites d'actes sexuels dans une œuvre artistique, littéraire ou cinématographique et/ou les représentations explicites d'actes sexuels pouvant être jugés obscènes.

Bien que le terme de pornographie s'applique à toute production culturelle (et j'y sourcerai Paveau, Dubois et Ogien) ayant pour objectif l'excitation du spectateur (sources déjà présentes : Malamuth et Roof), la perception d'aujourd'hui par le grand public se confond plutôt avec les films pornographiques. L'actrice Tiffany Hopkins définit la pornographie comme « avant tout un objet de divertissement qui a pour finalité la masturbation »3.

Au delà du terme apposé par les producteurs sur leurs propres contenus, le terme pornographie peut également être utilisé pour juger un comportement, un contenu ou un objet n'ayant pas pour objectif premier l'excitation du spectateur. Ainsi, certaines publicités sont qualifiées de pornographiques. (sources : Porno Chix x Clichés et http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.comanalysis.ch%2FComAnalysis%2FPublication25.htm déjà cité dans Porno Chic "Plus récemment, « porno chic » a aussi été utilisé en référence à l'usage de pornographie dans la pop culture, par exemple par des photographes pour des séries de mode ou des publicités 3,4")

Une immense industrie de consommation de la pornographie est apparue grâce à l'utilisation des cassettes vidéos, des DVD, et d'Internet. La pornographie amateur est également devenue très populaire et se distribue gratuitement via internet.

création d'une section "étymologie" (où sera recopié texto ce qu'il y a déjà dans la définition + ajouts que je soumettrais en discussion)

--MélanieLouise (discuter) 25 septembre 2015 à 15:57 (CEST)

Non sens

La section "Époque classique" donne une clé dont n'use malheureusement pas le reste de l'article : "C'est à l'époque de la Réforme et de la Contre-Réforme que l'on situe la distinction occidentale entre ce qui serait « érotique » (le nu artistique, par exemple) et ce qui serait « pornographique », c'est-à-dire illicite et condamné à la clandestinité". Hors de tout jugement de valeur, la notion de pornographie repose sur la réduction de la sexualité (activité vitale des eucaryotes dans leur être tout entier) humaine non seulement à l'acte sexuel, mais à sa focalisation sur les organes sexuels (ce qui ne va pas de soi, l’organe le plus important dans l’acte sexuel, c’est… le cerveau !).

Or cette notion n'a pas de sens dans la plupart des sociétés traditionnelles, qui mêlent allègrement fécondité, représentations du sexe, et... pensée religieuse. Ce n'est qu'avec la calcification de la morale faisant du sexe quelque chose de sale, d'impur pour le cantonner à la fonction reproductrice (ce qui au passage n'est ni dans les gènes ni dans la culture des espèces hominidées : singes hominoïdes et homo), que l'on éprouve le besoin de s’appesantir sur des représentations crues de l'amour, autrefois jugées naturelles, et de les cacher. Le terme "obscène" n'apparaît qu'en 1534, à partir du latin "obscenus", "Il est connu que le latin obscenus est un mot de la langue des augures : il désigne le mauvais signe, le présage fâcheux", selon Jean-Toussaint Desanti (cf. Wiktionary).

Parler de pornographie pour le Kâmasûtra, dans l'antiquité gréco romaine ou la Chine ancienne (on a oublié l'Amérique précolombienne et l'Afrique précoloniale !) est donc un non sens total : l’érotisme y est cosmique, il est l’expression de la valorisation de la fécondité… quand bien même il peut s’agir d’amours homosexuels. Il en va de même d'œuvres d’art ultérieures pour les mêmes raisons : L'origine du monde est le produit d'une réflexion provocatrice mais profonde sur le rôle majeur du sexe dans la vie humaine et dans la vie tout court : il ne réduit pas la femme à son sexe contrairement à une production moyenne sur Youporn, il la magnifie comme créatrice. Ce n'est pas représenter un acte ou des organes sexuels qui est constitutif de la pornographie, c'est les isoler de l'être et de l’émotion de ceux qui le pratiquent ou à qui ils appartiennent.

Cet article mélange finalement un peu tout : les éclairs scientifiques, le simple bon sens, les poncifs moralistes, les amalgames irréfléchis, les approximations… Il pourrait aborder la plupart des sujets qu'il passe en revue, mais d'un point de vue anthropologique, pour montrer quelles peuvent être les diverses formes d'investissement humain dans la représentation du sexe (ne serait-ce pas en fait le bon item ?), et en quoi elles relèvent ou non de la pornographie. À condition que celle-ci soit définie rigoureusement, et non comme "la représentation complaisante de détails obscènes", ce qui est le point de vue d'une morale donnée, donc relative, et en aucun cas une approche scientifique du "phénomène pornographie" qu'on est en droit d'attendre d'une encyclopédie.

--Dgreusard (discuter) 7 décembre 2017 à 01:42 (CET)

« Légion »

Bonjour, il faudrait enlever le « (oh-oh-oh !) » de cette phrase : « Les images pornographiques sont légion (oh-oh-oh !) dans tout l’Empire romain » (je ne peux pas le faire moi-même).

2a02:1205:34de:9eb0:68be:cb03:197a:b86b (d · c · b) : c'est fait, merci. Insane Stamina (discuter) 10 février 2019 à 00:52 (CET)

À surveiller - blocage par la France

Bonjour,

À mon avis la section Pornographie#Interdictions_et_restrictions (ainsi que le contenu des sites associés) pourrait être enrichi par ce qui se passe, cf [1]. À voir comment ça évolue, le sourçage risquant d'être plus sur des choses pertinentes d'ici quelques semaines.

VladimirDimitri (discuter) 21 décembre 2021 à 19:38 (CET)

Section féminisme

Elle est à réécrire : elle donne le point de vie d'une féministe, aussi pertinent soit-il, sans montrer la diversité des opinions, les divergences entre les courants féministes et brosser un tableau transnational. Zythème ^{Paroles dégelées} 1 juin 2022 à 23:18 (CEST)

Exposition des mineurs

Je pense qu'il faudrait une section dans les critiques sur les conséquences sociales et psychologiques de l'exposition des mineurs à la pornographie.Zythème ^{Paroles dégelées} 1 juin 2022 à 23:25 (CEST)

Education des jeunes à la réalité de la conso de porno

Bonjour,

Je début dans la rédaction d'article sur Wikipedia et je me demande comment ajouter un passage sur les initiatives d'éducation des jeunes aux enjeux liés à la pornographie.

Merci d'avance Charlotte Bruckner (discuter) 25 janvier 2024 à 19:40 (CET)

Déjà, il faut regarder l'endroit le plus approprié, et si le sujet est déjà traité. Le sujet ne semble pas traité, et on peut se demander si l'endroit le plus approprié est ici, ou dans Exposition_des_mineurs_à_la_pornographie (où il y a un chapitre "prévention"), je penche plutôt pour le second. Ensuite, et surtout, il faut vous munir de sources notables, de préférence centrées sur le sujet, et les synthétiser. Et non écrire ce que vous avez envie de dire, ou ce que vous savez, et sourcer difficilement ensuite. Sur quelles sources vous fonderiez vous ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2024 à 20:11 (CET)

Bonjour,

Le travail d'action innocence https://www.actioninnocence.org/une-capsule-video-explique-aux-enfants-de-8-10-ans-que-faire-sils-elles-sont-expose%C2%B7e%C2%B7s-a-la-pornographie/

ProJuventuté https://www.projuventute.ch/fr/parents/medias-et-internet/pornographie

Un livre à paraitre: https://www.fr.fnac.ch/a18800255/Coline-De-Senarclens-Porno-parlons-en

La proposition de faire un ajout dans la page "exposition des mineurs à la porno" me semble adéquate.

Merci! Charlotte Bruckner (discuter) 25 janvier 2024 à 20:54 (CET)

Feminisme et porno

Bonjour,

J'ai voulu parler de cette tribune qui regroupe de nombreux pro et experts du porno publié sur mediapart et apparement c'est rejeté car billet de blog. Comment parler de ce genre de prise de position?

https://blogs.mediapart.fr/les-invites-de-mediapart/blog/141022/pornographie-et-violences-sexuelles-et-sexistes-un-autre-programme-feministe-est-possi

Merci d'avance Charlotte Bruckner (discuter) 25 janvier 2024 à 21:00 (CET)

Bonjour Charlotte Bruckner et Pa2chant.bis, un billet de blog est admissible si son ou ses auteurs jouissent d'une notoriété suffisante dans le domaine concerné (voir Aide:Identifier des sources fiables#Billets de blog). Ça me semble être le cas ici. Cela ne dispense pas, dans un second temps, d'évaluer le caractère primaire ou secondaire de la source, la WP:PROP, la pertinence, etc. Salutations — Vega (discuter) 29 janvier 2024 à 16:29 (CET)

De façon générale, les tribunes ne sont pas considérées comme des sources éligibles tant qu'elles ne font pas l'objet d'une analyse tierce, par une source reconnue. Il existe des sources secondaires sur le sujet analysant l'opposition entre féministes, pas nécessairement sur cette tribune précise, mais reprenant les principaux arguments de façon d'ailleurs moins maladroite. Ce sont ces sources qu'il convient de privilégier. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 janvier 2024 à 17:55 (CET)