Discussion:Primates

Classification

La liste des familles est différente sur en:Primates. Elle ne couvre pas non plus la liste 'classique' (manque les tupaiidés et les pongidés). Les familles des galagidés et cheirogleidés ne sont pas citées dans la Brittanica (15th ed.) par exemple. J'ai ajouté les tarsiers, mais ceux-ci sont dans les Prosimii dans la Brittanica... En bref, c'est pas cohérent. Faudrait décider s'il faut s'aligner sur la clissification ancienne (type Brittanica) ou sur les données modernes... Mmy 8 avr 2003 à 22:18 (CEST)

---

Je croyais que les tarsiers faisaient partie des prosimiens. On aurait pu aussi organiser les prosimiens en lémuriformes, lorisiformes, tarsiiformes et toupaiiformes, en mettant les familles à la suite

Lémuriformes,

Lemuridae

Cheirogaleidae

Indriidae

Daubentoniidae

Lorisiformes

Galaginae

Lorisinae

Tarsiiformes

Tarsiidae

Toupaiiformes

Tupaiidae

Mon site perso, Planète Simiesque, http://planete.simiesque.free.fr

Anaïs

---

Tableau trop gros

Le tableau est trop gros, chez moi ça prend 2/3 de la page (800X600) !! pas vous ? un p'tit régime Wikislim-rapide lui ferait du bien, surtout que sur la plage cet été il auras pas l'aire c.n (ya rien a comprendre ;-) Ʀinaldum 15 mar 2004 à 17:33 (CET)

ps: je parle de la largeure..Ʀinaldum 15 mar 2004 à 18:03 (CET)

Tu exagères : la moité seulement chez moi ! Le tableau est de toute façon à refaire : on élimine soit familles, soit classification phylogénique (je penche pour éliminer "familles", mais il faut réfléchir). Jeantosti 15 mar 2004 à 17:42 (CET)

J'exagère ? Ʀinaldum 15 mar 2004 à 18:03 (CET)

On n'a pas le même matériel ! Fichier:Ecranjt.jpg Jeantosti 15 mar 2004 à 18:19 (CET)

---

Pourquoi avoir supprimé la classification phylogénétique ? C'est cette classification qui est actuellement le plus reconnue par les scientifiques car basée sur les études des clades évolutifs, au niveau morphologique, morphogénétique et moléculaire. S'il faut en supprimer une, c'est plus la classification traditionnelle, qui n'est plus reconnue comme rigoureuse, car basée uniquement sur des critères morphologiques. L'idée est plutôt de conserver à titre d'illustration la classification traditionnelle car sa popularité chez les non-scientifiques est grande.

Sts 16 mar 2004 à 13:18 (CET)

P.S. : La page du projet Arbre de la Vie préconise de conserver les deux.

Le problème, c'est que d'une part le tableau est trop gros (cf. remarque de Rinaldum), de l'autre que les avis divergent sur la classification phylogénique (tarsier et répartition en familles des hominidés essentiellement). Mais je ne suis pas content de moi, et si tu trouves une autre façon de présenter le tableau, n'hésite pas. Jeantosti 16 mar 2004 à 13:37 (CET)

---

Catarhiniens ou Cathariniens ? A☮ineko 16 mar 2004 à 14:55 (CET)

C'est Catarhiniens, du grec cata, tombant, et rhinos, nez, car ils ont les narines orientées vers le bas. J'avais dans mes tablettes "Catarrhiniens" (deux r) mais l'orthographe la plus fréquente est visiblement Catarhiniens. Gardons donc celle-ci.

Sts 17 mar 2004 à 11:19 (CET)

"Catha..." était bien sûr une coquille. Par contre, pour les 2 r, on a une différence entre les formes latine (si on peut dire) et française :

• Catarrhinii > Catarhiniens;
• Platyrrhinii > Platyrhiniens.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

LE FRECHE

Dans le paragraphe sur les tarsiers figure "Le Freche, découvert par ...". Ce qui veut dire ????--Pfinge 11 juillet 2005 à 14:34 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.arfe-cursus.com/primates-introduction.htm
  • Dans Primates, le Fri Jan 27 20:01:09 2006, 404 Not Found
  • Dans Strepsirrhini, le Fri Jan 27 21:35:53 2006, 404 Not Found
  • Dans Primates, le Tue Jan 31 22:06:18 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:19 (CET)

Phylogénie

Bonjour.
Toutes les classifications peu ou prou phylogénétiques classent aujourd'hui les Tarsiiformes en groupe frère des Simiiformes (Simiens) au sein des Haplorhiniens, et les séparent donc des Prosimiens qui ne méritent plus ce nom (Strepsirhiniens).
Les mêmes regroupent dans la même famille les Hominidés et les Panidés.
David Mitrani 12 avril 2006 à 12:49 (CEST)

évaluation - bandeau Junior

J'évalue les articles de la liste suivante, auquels je mets soit le bandeau {{junior}}, soit {{1000 articles}}. Il y avait dans cette liste l'article Hominoidea, provenant par lien interwiki de larticle en:Ape sélectionné initialement. J'ai choisi de mettre le bandeau non pas à Hominoidea, mais à Hominidae et Primates. Bien-sûr on peut en discuter. Astirmays 1 mai 2007 à 19:48 (CEST)

L'humain fait pas partie de l'ordre des primates !

Nous sommes pas des primates car avèc nos mains , on a construit des missiles , des ordinateurs , des télévisions , des fils , aéxaétaéra ! Avèc notre cèrveau développé , on a inventé pleins de machines et j'en pase et des méilleurs ! Avèc nos ongles , on peut se mèttre du vèrnid à ongles chose qu'un singe ne f'rait pas ! Avèc niotre langage articulé , nous piuvons parler ! Donc , on peut appartenir aux primates pour toutes ces raisons avèc ! Et on est pas des singes non plus ! Mais éventuèl'ment , on est des simiiformes !

Donc d'après vous, l'être humain est un des simiiformes, qui sont classés eux-même parmi les primates, mais en même temps l'être humain n'est pas un primate. Il y a là un paradoxe que j'aimerais bien que vous m'expliquiez. En attendant une éventuelle explication de votre part, je me permet d'enlever ce paradoxe de l'article... Guérin Nicolas ^(messages) 25 février 2009 à 20:05 (CET)

Dans le cadre actuel de la classification, ce n'est pas la présence d'un caractère dérivé (missiles par exemple, ou plus sérieusement langage articulé) qui fait sortir un taxon d'une catégorie. Comme l'a proposé Darwin, c'est l'ascendance commune qui décide. Les humains qui se trouvent dans le buisson des grands singes sont bien sûr des grands singes. Quant au vernis à ongle, venez donc observer les orang-outangs du jardin des plantes (et en particulier Nénette) vous verrez si elle ne se décore pas!Pierenry (d) 12 juin 2009 à 20:02 (CEST)

C'est vraie que Nénette se passe du vernis à ongle?! Ce serait bien d'avoir une photo. Sinon, plus urgent, l'article manque de "sources" (voir le bandeau en haut de l'article), il faudrait rajouter des références au corps de l'article. Guérin Nicolas ^(messages) 13 juin 2009 à 22:01 (CEST)

Je ne suis pas un primate , celui qui a marqué non plus , ni Nicolas Guérin , ni les dictateurs , ni personne ! On a plus de capacités et on est super intélligents , on appartient pas à la catégorie des primates , on est différents , bien qu'ayant des points communs , on est à part , je veux bien croire qu'on est des animaux , et des simiiformes , mais pas des primates , ni des singes pas plus ! Je suis d'accord de mèttre les humains dans le règne animal et à l'intérieur de l' infra-ordre des simiiformes , puisqu'on est est un peu liés aux singes et q'un y ressemble ! Mais à ce même titre , j' affirme qu' un simiiforme , à l'éxcéption d' un humain est un primate ! Pauline Bartolomei (d) 20 septembre 2009 à 16:29 (CEST)

Rien compris... on est des simiiformes mais pas des primates, des animaux mais pas sur la branche évolutive des primates... Votre discours s'auto-contredit et n'a rien de scientifique. In fine, je vous conseille de lire l'article Anthropocentrisme. Bien à vous. Guérin Nicolas ^(messages) 20 septembre 2009 à 17:59 (CEST)

Mais moi , j'affirme que l'humain est un simiiforme pareil que le singes , un mammifère , un animal , un vèrtébré !

Des animaux qui savent utilisé le feu , pas impréssionant ça ! Un humain , c' est une créature unique , un mammifère unique , un thériens unique , un simiiforme unique , un vèrtébré unique ! Signé , Pauline Bartolomei !

Vous confondez l'aspect culturel et l'aspect biologique : ce n'est pas parce que 2 espèces ont développé des cultures différentes qu'elles sont éloignées biologiquement. On classe l'Homme au sein de l'ordre des primates à partir de ses caractéristiques biologiques (plan du corps, développement, caractéristiques morphologiques, etc). Votre volonté de ne pas classer les humains parmi les primates ne relève que de votre idéologie et est contraire à ce qu'admet la communauté scientifique comme une évidence depuis plus d'un siècle. Guérin Nicolas ^(messages) 6 octobre 2009 à 10:05 (CEST)

Annulation des modifications de Pauline Bartolomei

J'ai annulé les modifications de utilisateur:Pauline Bartolomei qui s'ingénie à effacer toute présence de l'homme dans cet article et qui réfute l'homme comme un primate en le mettant on ne sait où sur l'échelle de l'évolution. Je ne veut par argumenter ce point, je tiens juste à rappeler une base de wikipédia : on n'est pas là pour mettre ses points de vue personnels, on est là pour reprendre, reporter, croiser, synthétiser les informations et connaissances du monde. Or l'article primates étant du ressort de la science, et tous les scientifiques depuis Darwin sont d'accord pour classer l'homme en tant que primates. Donc il n'y a pas à discuter la dessus, on est pas là pour prétendre le contraire et cela a déjà été discuter longuement dans cette page de discussion. Il faut donc considérer qu'enlever toute trace d'Homo sapiens dans cet article revient à une tentative de désorganiser l'encyclopédie pour faire voir un point de vue personnel. Guérin Nicolas ^(messages) 5 octobre 2009 à 20:54 (CEST)

J'ai largement remanié l'article, et il est sourcé : toutes les sources que j'ai trouvé font apparaître Homo sapiens, c'est-à-dire nous, comme espèce intégrante de l'ordre des primates, et je n'ai jamais trouvé de sources scientifiques contraires à cette affirmation (que l'homme est un primate). Donc avant toute modification ultérieure de votre part, j'attends désormais que vous me fournissiez vos sources scientifiques. Guérin Nicolas ^(messages) 6 octobre 2009 à 12:17 (CEST)

N'importequoi

". Ce débat est l'un des plus houleux du moment, car certains voient cela comme un rabaissement de l'Homme au niveau du primate, ce qui pose certaines questions quant à la nature profonde de l'Homme et notamment dans les questions abordées : finalement qu'est-ce qu'un humain ? et finalement l'Homme peut-il lui-même définir l'Homme ? Ce sont des questions plus philosophiques, et qui entraînent divers problèmes éthiques."

AUCUN INETERET, Pas neutre, vecteur d'gnorance etc..

Merci de signer vos interventions avec quatre tildes (~). Merci.

David Mitrani (d) 16 novembre 2009 à 14:59 (CET)

Proposition de fusion entre Primates et Primates (classification phylogénétique)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je viens de fusionner Cetartiodactyla (classification phylogénétique) et je pose la question des articles similaires (une centaine). Notamment celui-ci. Tarte 31 mars 2018 à 20:36 (CEST)

1. Pour. Il y a trop d'articles de listes ou phylogénies de primates, et on pourrait en effet en regrouper quelques-uns. Reste à savoir s'il vaudrait mieux fusionner Primates (classification phylogénétique) dans Primates, ou dans Liste des primates fossiles, ou dans Liste des genres de primates par familles, à moins de le répartir entre les trois. Cordialement, Keranplein (discuter) 31 mars 2018 à 21:32 (CEST)
2. Contre tant qu'il n'y a pas un consensus au niveau du café des biologistes. Il avait été convenu, pour ne pas alourdir inutilement les articles avec des arborisations interminables et souvent incompatibles avec l'accessibilité, de créer des articles détaillés pour la phylogénie. De plus, la phylogénie est souvent encore en construction et ces arbres sont fréquemment obsolètes ou mal sourcés. Ils sont tous dans la Catégorie:Le vivant (classification phylogénétique) et ce ne serait pas cohérent d'en fusionner certains et pas d'autres, au petit bonheur la chance, au risque de désorganiser la biologie. J'engage donc  Nouill à en discuter là-bas et sur les sous-projets concernés avant de faire de nouvelles propositions de fusion ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 avril 2018 à 20:50 (CEST)
3. Contre Idem @Salix TED 2 avril 2018 à 21:07 (CEST)

Je suis vraiment pas du tout convaincu par cette manière de faire. Déjà les titres de ces articles sont mauvais. Le contenu est en grande partie rédigé dans un sous-modèle, ce qui ne faut vraiment pas faire. Et on me dis "Oui mais c'est mal sourcé et peut être faux, du coup on préfère le mettre sous le tapis"... Non mais sérieusement. Personnellement, je ne bougerai plus le petit doigt face à un projet où j'ai déjà eu bien trop de conflits et qui n'en fait qu'à sa tête continuellement. Tarte 7 avril 2018 à 06:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 août 2020 à 05:16, sans bot flag)

Humains en photo

Ce serait bien que l'Homme soit représenté dans le collage d'images de l'encadré. Mais je ne sais pas faire ;o)

Par exemple : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pioneer_plaque_humans.svg ou mieux si possible (?) = plus neutre : n'indiquant pas une ethnie comme ici, tout en ne mettant pas l'Humain en valeur. Mais à la réflexion pas facile ; peut-être une image d'Hominidés femme et homme ? … Fred Lafon (discuter) 11 février 2024 à 18:28 (CET)