Discussion:Prise d'otages des Jeux olympiques de Munich

Sens ?

"Le dernier preneur d'otage fut retrouvé par des chiens et des gaz lacrymogènes 40 minutes plus tard."

Je ne comprends pas ce que signifie "être retrouvé par des gaz lacrymogènes" ? Joker-eph (d) 4 juillet 2010 à 12:29 (CEST)

NdPV

On pourrait discuter sur le terme "prise d'otages" au lieu de "massacre", un peu comme pour Deir Yassin. Bien que personnellement, prise d'otages me semble plus factuel ici. Toutefois, il y a dans l'article des "résistants palestiniens" et des "L'Israel de Golda Meir" qui sont plutôt orientés alors que toute allusion au terrorisme a été supprimée. Tout comme le massacre de Deir Yassin a marqué et marque encore l'histoire palestinienne, il serait bon qu'on prenne conscience que le massacre de Munich marque l'histoire israélienne d'autant plus que les Jeux Olympiques avaient été jusque là une période de trêve unanimement respectée et où on s'affronte sur la piste plutôt que par les armes. Ceedjee ^contact 15 septembre 2006 à 08:12 (CEST)

La section conséquence ne vaut guerre mieux. Ce n'est pas très wp, tout cela. Ceedjee ^contact 15 septembre 2006 à 08:16 (CEST)

Je pense qu'il faut remplacer "résistants palestiniens" (pas npov ici) par activistes/militants/preneurs d'otages (éventuellement fedayins ?). Idem effectivement neutralisation nécessaire pour les formules comme celle que tu cites.

PS : "jusque là trêve unanimement respectée" tu plaisantes bien sûr.. --Markov (discut.) 15 septembre 2006 à 10:02 (CEST)

fedayins, why not.

Pour la trêve, c'est mal exprimé. J'avais la Grèce Antique en tête.

Reformulation : le choc provoqué par le massacre de Munich est d'autant plus marquant étant donné la symbolique de Paix des Jeux Olympiques. Actuellement, l'article est plutôt orienté sur le rappel à la face du monde du drame palestinien. Ceedjee ^contact 15 septembre 2006 à 11:48 (CEST)

<analyse perso>Film pas mal à voir sur le sujet : le "Munich" de Spielberg. Je pense que la prise d'otages pendant les JO a marqué l'opinion internationale pour son caractère symbolique par rapport aux JO (et aussi par la mise sur la scène médiatique de l'opposition palestinienne jusqu'alors presque inconnue), mais amha l'aspect rupture de trêve n'est pas ce qui a marqué le plus l'opinion en Israël. Selon moi pour les Israéliens le plus frappant était qu'il s'agissait d'une des premières réponses par les armes et par un moyen "terroriste" de la part des Palestiniens, plus spectaculaire que les actions du FPLP, d'où la réaction de Meir qui voulait une réplique forte (plusieurs camps bombardés et élimination dans le monde des commanditaires).</analyse perso>--Markov (discut.) 15 septembre 2006 à 12:26 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas trop aimé le film de Spielberg. Mauvaise mise en perspective du contexte. Trop angélique voire idéologique.

C'est au niveau international que cela a eu cette symbolique. Au niveau israélien, je ne sais pas.

Par rapport à ce que tu dis; je peux juste dire que dès 1966, il y avait une dizaine d'attentats de l'OLP et du FPLP en Israel chaque année (sabotages, attaques de soldats puis bombes, ...) Le premier sanglant à ma connaissance fit une dizaine de morts en 1968 dans la vieille ville de Jérusalem. L'autre d'importance fit 30 morts en 1970 lors d'une attaque avec un camion piégé + l'attaque d'un bus scolaire la même année. Et il y a eu aussi des détournements d'avions et des attentats avant Munich.

L'élimination dans le monde des commanditaires (qui elle aussi est entre parenthèses bizarrement présentée dans l'article) est en effet d'une grande symbolique également. Ceedjee ^contact 15 septembre 2006 à 13:49 (CEST)

Tu l'as vu trop angélique sur les Israéliens, les Palestiniens, ou les deux ? (enfin bon on s'éloigne là... :-)).

Je n'ignore pas les attaques précédentes, mais celle-ci a eu une résonnance particulière du fait de l'impuissance d'Israël sur le moment, du haut niveau visé (les représentants sportifs d'Israël, peu de cas similaires, le seul qui me vient à l'esprit pour l'instant est l'assassinat de Rehavam Zeevi), la rupture de trêve était le cadet des soucis israéliens puisqu'elle n'est respectée dans aucun conflit, a fortiori dans ceux du P-O par aucune des parties. --Markov (discut.) 15 septembre 2006 à 14:11 (CEST)

Sur leurs relations, sur l'apparente "naieveté" des exécutants et sur l'ouverture de portes d'espérance (cfr débat entre agents et fedayins) que les événements (attentat + vengeance) n'ouvrent pas. :-(

oui, oui, pas de "rupture de trêve", évidemment. Symbolique de Paix dont n'avaient rien à faire ni les Israéliens ni les Palestiniens mais uniquement impact au niveau international. Preuve : même dans le titre, on ne dit pas prise d'otages de Munich mais on rappelle les JO. Le fait que ce soit aux JO est très symbolique. Anecdotique pour les exécutants et les victimes; essentiel pour les spectateurs et commentateurs extérieurs. Surtout dans les Golden sixties, avant le choc pétrolier. Ceedjee ^contact 15 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

Tu penses que les athlètes sont vus comme des personnalités de haut niveau d'où la riposte qui aurait visé les commanditaires... (à l'exception de Mammoud Abbas d'ailleurs). Why not. Ceedjee ^contact 15 septembre 2006 à 14:28 (CEST)

je vais revoir le pavé d'Abou Daoud, qui est plutôt celui qui s'attribue la responsabilité, et qui charge Mahmoud Abbas sur le financement sans le désigner comme un commanditaire en tant que tel.--Markov (discut.) 15 septembre 2006 à 14:54 (CEST)

neutralisation

Bon. Cela fait longtemps que j'ai renoncé à mettre ce bandeau. Je compte faire une passe à l'occasion pour neutraliser tout cela. S'il y a des points à changer, n'hésitez pas le signaler. Ceedjee ^contact 15 septembre 2006 à 14:29 (CEST)