Discussion:Qatzrin

"Sources" utilisées dans l'article

• Source commerciale qui vend des produits de beauté, Olea essence : https://oleaessence.com/
• Site d'un ministère israélien, qui va fournir des informations historiques solides étant donné qu'il colonise un territoire syrien en violation du droit international ; on peut compter sur lui pour dire la vérité sur le passé de la région https://www.gov.il/en/departments/ministry_of_foreign_affairs/govil-landing-page
• Le Jérusalem Post, de la même couleur politique que le gouvernement et qui soutient ses violations du droit international ; une source sûre concernant les colonies.
• Une guide gastronomique, histoire de se changer les idées et un article auquel je n'ai pas pu accéder sur Eden Springs.

JMGuyon (discuter) 7 décembre 2023 à 02:40 (CET)

Franchement, accuser Israël, une démocratie, donc avec des médias et des chercheurs indépendants, et pratiquant la transparence et permettant l'expression de la pluralité des points de vue, de ne pas dire la vérité, mieux vaut en rire. Artvill (discuter) 7 décembre 2023 à 17:28 (CET)

L'article ne cite aucun média ni aucun chercheur pour sourcer l'histoire de Qatzrin.

L'article cite un Ministère israélien, pour prétendre que le site de Qasrin n'était pas occupé entre l'époque byzantine et 1967, ce qui est faux, d'après les historiens : voir ENcyclopédie d'Oxford ; voir aussi le lien vers la carte des villages du Golan syrien en 1967 section ci-dessous. Par ailleurs, l'effacement de l'histoire arabe de Qasrin par les institutions publiques israéliennes, pour des raisons politiques et idéologiques, est sourcée : Ann Killebrew, autrice de l'article "Qasrin" dans The Encyclopaedia of Oxford (en), donc autrice de référence, l'affirme clairement ici.

Il est fort dommage que vous n'ayez pas réagi à l'absence du Portail Syrie, à l'absence de la mention "Territoire occupé" dans l'infobox (ou à l'absence de toute mention de la Syrie), à l'invraisemblance de l'affirmation selon laquelle ce territoire très bien doté (sources, fertilité etc.) serait demeuré vide pendant ... 15 siècles !! ; et que vous ayez réagi seulement à une phrase apportant une information exacte : les colonies israéliennes sont considérées comme illégales--JMGuyon (discuter) 7 décembre 2023 à 18:25 (CET)

Et alors ? On n'a pas à répéter dans chaque article que les colonies sont illégales, étant donné qu'il y a un article détaillé sur cela (et avec un lien interne). Concernant le portail Syrie, il n'a rien à faire sur un article consacré à une ville peuplée d'israéliens. Quant à l'histoire de cette ville, mais désolé, mais je m'en fiche complètement (et oui, il existe des zones vides pendant des siècles, ce n'est pas invraisemblable, rien qu'en Syrie : Villages antiques du Nord de la Syrie). Artvill (discuter) 7 décembre 2023 à 18:32 (CET)

Par ailleurs, parler d'un "comportement non collaboratif", est une grave accusation qui exige d'être étayée un minimum, car c'est vraiment du grand n'importe quoi. Artvill (discuter) 7 décembre 2023 à 18:35 (CET)

Je n'ai pas supprimé vos ajouts qui complètent l'article, seulement reformulé l'intro : avant d'être une colonie, cette ville est... une ville. Donc ce terme vient avant et ensuite vient le terme colonie, avec son lien interne. Artvill (discuter) 7 décembre 2023 à 18:38 (CET)

ENcore heureux que vous n'ayez pas supprimé des ajouts qui complètent l'article, @Artvill !

Indépendamment des sources que vous avez retirées, qui ne mentionnaient pas Qatzrin mais le Golan, il y en a d'autres qui mentionnent et Qatzrin et l'illégalité de la colonisation ; je ne vois donc pas pourquoi je ne pourrais pas reprendre ces sources, par exemple Forbes https://www.forbes.com/sites/carlieporterfield/2021/12/26/israel-aims-to-double-jewish-settlers-in-golan-heights-with-300-million-project/?sh=637d11a0222b

J'ai déjà étayé le propos selon lequel votre comportement est non collaboratif, dans mon commentaire de diff : "Réitérer le même message sans prendre en compte les explications en pdd, et les apports sourcés concernant le déni de la colonisation, relève d'un comportement non collaboratif. "Mieux vaut en rire" est une non-réponse, compte tenu de la convergence des sources qui évoquent le problème du déni de la colonisation"

Concernant "ville" : la colonisation d'un territoire occupé militairement est un crime de guerre. Ceux qui vivent dans une colonie sont des colons, le lieu est une colonie, non une ville comme une autre.--JMGuyon (discuter) 7 décembre 2023 à 18:48 (CET)

Cet endroit est une colonie mais c'est quoi exactement : une ville, un village, un hameau, une ferme ? C'est cela qui doit apparaître en premier, et c'est ma modification. Quant à toute la dissertation sur la légalité ou non des colonies, elle a sa place dans l'article dédié. Donc oui, ce message est justifié et prétendre que le répéter est un "comportement non collaboratif", c'est vraiment du n'importe quoi, pas étayé et très offensant. Artvill (discuter) 8 décembre 2023 à 15:46 (CET)

Le comportement non collaboratif est lié, @Artvill, par exemple au fait de :

• 1)communiquer de manière agressive ("Franchement, accuser Israël, une démocratie (...) de ne pas dire la vérité, mieux vaut en rire") en ignorant le fait que le Ministère israélien affirme à tort que le lieu était inhabité au moment de la conquête militaire. Je n'accuse pas un pays, je récuse, source secondaire à l'appui, une source primaire non indépendante, conformément à la démarche encyclopédique usuelle
• 1)traiter agressivement de "dissertation" une phrase unique indiquant le fait que cette colonie est illégale, phrase qui se trouve dans le RI de en:wp, et dans les tout premiers mots de de:wp ;
• 2)ne tenir aucun compte des sources qui indiquent la volonté israélienne d'invisibiliser cette illégalité ; n'en rien dire du tout ;
• 3)de cautionner le POV pushing pro-israélien consistant à invisibiliser, au mépris des sources, le fait que la ville est syrienne selon le droit international : "Concernant le portail Syrie, il n'a rien à faire sur un article consacré à une ville peuplée d'israéliens". Avant mon arrivée il n'y avait tout simplement aucune mention de la Syrie dans l'article ; par conséquent, l'article violait WP:NPOV au mépris des sources unanimes, hors Israël. Il n'est plus possible de supposer la bonne foi, étant donné que même alerté à ce sujet, vous réaffirmez que le Portail Syrie est ... inadéquat.
• 4)ne pas tenir compte de l'avis de @Panam2014 et de la balise "Non neutre" sur votre texte, à laquelle vous ne réagissez même pas. L'article sous R3R, nous devons donc adopter une attitude constructive en acceptant en priorité de regarder les sources.

Concernant l'ordre des mots, il est possible d'écrire "une colonie israélienne et une ville" ; je précise que en:wp, de:wp, es:wp, la Wikipédia néerlandaise, la Wikipédia russe, la Wikipédia grecque, commencent par "une colonie" et non par une "ville" comme il était écrit dans la version initiale et absolument non fiable, très mal sourcée, et erronée de l'article.--JMGuyon (discuter) 8 décembre 2023 à 18:57 (CET)

@JMGuyon évidemment, dire que c'est une ville doit figurer dans le RI, mais colonie passe avant. Voir par exemple ce qu'on a fait pour Occupation russe de la république autonome de Crimée ou occupation russe de l'oblast de Kherson, l'existence d'un article général Territoire ukrainien temporairement occupé n'interdit pas de rappeler la réalité.

@Apollofox, @Durifon et @M.A. Martin pour info Panam (discuter) 8 décembre 2023 à 20:59 (CET)

Justement, je m'oppose à cette prétendue non neutralité : le fait que cet endroit soit une ville passe avant son statut de colonie illégale. Car on trouve de tout comme colonie : il y a même des mobile-homes plantés dans la plaine, sans le moindre raccordement à un réseau (électricité, eau, ...) et aussi de grandes villes de plusieurs milliers d'habitants.

Pour les villes du Haut-Karabagh, on se contentait d'une note renvoyant vers l'article principal, on ne répétait pas dans chaque article que l'État était illégal. Pareil pour les villes de Chypre du Nord, et pour tous les pays au statut controversé. On n'a pas à rappeler sur chaque lieu dit d'Ukraine occupée que l'occupation russe est illégale, juste renvoyer vers l'article général qui doit le dire.

En revanche, écrire un paragraphe sur la piètre tentative israélienne de nier l'histoire arabe de la ville est souhaitable. Artvill (discuter) 8 décembre 2023 à 21:38 (CET)

Le HK était une exception parce que c'est la terre des Arméniens, même avant 1988, elle était peuplée d'Arméniens à l'extrême majorité. Là on a eu une colonisation par la force, comme ce qui se passe en Ukraine. Pour Chypre du Nord, on a les deux drapeaux comme ici. Pour l'Ukraine, dire que qu'une ville occupée est ukrainienne suffit. On n'écrit pas ville russe. Panam (discuter) 8 décembre 2023 à 21:42 (CET)

@Artvill ce mode de communication qui consiste à traiter de "dissertation" ce qui ne vous convient pas, et à affirmer comme une évidence qui se passe de sources ce qui vous convient, est très déplaisant. Reverter plusieurs fois au nom d'un raisonnement aussi subjectif que "Cet endroit est une colonie mais c'est quoi exactement : une ville, un village, un hameau, une ferme ? C'est cela qui doit apparaître en premier" n'est pas acceptable. Comment se fait-il que les deux plus grands wikis, en:wp, et de:wp, mettent "colonie" en premier, et parlent de l'"illégalité" dès le RI ? Cela devrait dissuader de traiter mes objections avec la désinvolture qui a été la vôtre. La sources Forbes https://www.forbes.com/sites/carlieporterfield/2021/12/26/israel-aims-to-double-jewish-settlers-in-golan-heights-with-300-million-project/?sh=637d11a0222b parle de Qasrin et ajoute des considérations sur la non-reconnaissance internationale de l'annexion, donc il est légitime de suivre la source. Par ailleurs, Qasrin est le nom d'un village syrien avant d'être celui d'une colonie israélienne. --JMGuyon (discuter) 9 décembre 2023 à 09:55 (CET)

Justement, en.we et de.wp parlent d'implantations où d'établissement humains (avec un lien interne), sans le mot connoté colonie, quant au mot dissertation, désolé mais il n'a rien d'offensant, et je le justifie. On n'a pas à répéter que les colonies sont illégales, il faut le dire une fois dans l'article principal dédié à ce sujet. Que les autres wiki fassent comme elles veulent, cela n'a pas forcément d'influences sur ce qu'on écrit ici. Et désolé mais définir la nature d'un sujet (ville ici) passe avant son statut (colonie illégale). Je ne sais pas ce que vient faire la source Forbes, qui est centrée sur une actu des colonies du Golan et non sur cette colonie en particulier. C'est donc une confirmation que cela doit apparaître dans l'article principal et non sur celui-ci. Artvill (discuter) 9 décembre 2023 à 14:02 (CET)

Article de en:wp, 1er mots "Katzrin is an Israeli settlement", qui veut dire "colonie israélienne" avec un lien vers l'article anglophone Colonies israéliennes.

Article de de:wp, 1ers mots «Katzrin ist eine israelische Siedlung» avec un lien vers l'article germanophone Colonies israéliennes.

Par conséquent, fr:wp renvoie vers le nom de l'article francophone Colonies israéliennes.

Il en va ainsi également de la Wikipédia hispanophone, de la Wikipédia néerlandaise, la Wikipédia russe, la Wikipédia grecque, commencent par "une colonie" et non par une "ville".

Veuillez cesser de présenter de manière fallacieuse comme une évidence votre parti pris très singulier, @Artvill, qui n'est suivi nulle part.

Quant à "dissertation", votre terme est totalement inapproprié, suggérant un texte développé, quand il s'agit d'une phrase.

Il n'y a pas de source anglophone centrée sur Qatzrin ; il y a des sources israéliennes et arabes, les unes soutenant les colonies, les autres les critiquant. La source Forbes inclut Katzrin parmi des colonies du Golan et rappelle bien leur illégalité.--JMGuyon (discuter) 9 décembre 2023 à 14:49 (CET)

"settlement" signifie "implantation", pas colonie, tout comme "Siedlung", voir d:Q486972. Donc merci d'éviter de qualifier de "fallacieux" mes assertions.

Personne n'a nié l'illégalité des colonies selon le droit international, c'est juste que ce n'est pas le bon article pour en parler : il y a un article principal pour ça. Artvill (discuter) 9 décembre 2023 à 19:17 (CET)

"Settlement" est employé comme synonyme de "COlonies". Comme, dans en:wp et de:wp, "Settlement" est le nom de l'article Colonies israéliennes, il est naturel que ce soit ce mot là qui soit utilisé. Ces 2 interwikis précisent par ailleurs que le "Settlement" en question est ILLEGAL, donc on ne peut pas être plus clair. D'où ma phrase " Veuillez cesser de présenter de manière fallacieuse comme une évidence votre parti pris très singulier, qui n'est suivi nulle part.".

Votre texte n'est pas consensuel, voir la balise non-neutre et l'avis de @Panam2014. EN revanche écrire que cette colonie est illégale est neutre. --JMGuyon (discuter) 9 décembre 2023 à 22:30 (CET)

@JMGuyon par ailleurs, la redondance concerne un article, pas l'existence d'un article général. Le HK n'était pas une colonie, il a subi au contraire un nettoyage ethnique. Enfin, implantations = POV israélien. Si on veut coller à l'analogie des villes ukrainiennes occupées comme Donetsk ou Marioupol, il faudrait écrire qu'il s'agit d'un village syrien. Panam (discuter) 9 décembre 2023 à 22:35 (CET)

Merci de NE PAS CRIER. "Colony" is not "Settlement". There are different words. Encore une fois, "Personne n'a nié l'illégalité des colonies selon le droit international, c'est juste que ce n'est pas le bon article pour en parler : il y a un article principal pour ça." Donc je ne comprends pas le problème. Et encore moins cette accusation de "fallacieux" et de "parti pris très singulier" : ai-je affirmé que ces colonies étaient légales et légitimes ?! Non. Cette accusation de non neutralité est grotesque. Quant au vocabulaire : il est exact que traduire en français "Settlement" par implantation reflète un POV pro-israélien, ce qui n'est pas le cas des autres langues. C'est comme ça et on ne va pas ni changer l'anglais ni le français. On ne peut pas dire que ce soit un village syrien : la population d'origine n'y est plus, expulsée, elle a été remplacée par des Israéliens. Ce serait pareil en Ukraine occupée si la Russie implante des colons Russes après avoir chassé les Ukrainiens d'origine. Et c'est comme ça qu'il faudra mettre à jour les articles concernant le HK (le problème entre de facto et de jure n'existant même plus). Artvill (discuter) 10 décembre 2023 à 01:01 (CET)

Il n'est pas nécessaire d'affirmer qu'une colonie est légale, on peut la faire passer pour telle par d'autres moyens : tous les choix rédactionnels antérieurs à mon arrivée, choix rédactionnels que vous avez défendu en partie ("pour quoi faire un Portail Syrie" ?), et que vous avez rétabli en partie ("ville" avant "colonie", suppression de "illégale"), tous ces choix rédactionnels invisibilisent le passé syrien, et présentent Qasrin comme... une ville israélienne semblable aux autres.

Vous persistez à ne pas considérer l'unanimité des interwikis qui placent "settlement" en premier, et non "town" en premier, comme vous l'avez fait. Votre choix, qui relègue au 2nd rang la mention de "colonie", est un POV singulier non-neutre et non-consensuel.--JMGuyon (discuter) 10 décembre 2023 à 01:50 (CET)

Par ailleurs, le nom "Qatzrin" est celui du village syrien ; il est donc normal de commencer par le mentionner.--JMGuyon (discuter) 10 décembre 2023 à 01:53 (CET)

Marioupol a été vidée de ses habitants non russes : [1], [2], [ https://www.courrierinternational.com/une/vu-du-royaume-uni-limpossible-evacuation-de-marioupol-une-ville-tout-simplement-detruite]. Elle reste une ville ukrainienne. Idem Qatzrin. Panam (discuter) 10 décembre 2023 à 15:55 (CET)

Pour information, la page Wikipedia arabophone indique en sous-titre "colonie israélienne en Syrie" puis affirme qu'il s'agit d'un village syrien détruit et occupé, dans le gouvernorat de Qouneitra.

Les ouvrages de références que j'ai pu lire sur la Syrie parlent d'une manière générale du "Golan occupé", des "déplacés du Golan".

En accord avec les observations de @JMGuyon concernant les sources. En désaccord complet avec les arguments de @Artvill qui selon moi n'en sont pas, notamment le fait d'affirmer qu'une démocratie ne ment pas (première nouvelle), qu’Israël ne peut donc pas mentir (les mensonges des autorités israéliennes sont débunkés chaque jour, y compris, en effet, par des médias israéliens et palestino-israéliens), le Golan fait partie de la propagande du côté du régime syrien comme des autorités israéliennes. Et non, rien n'empêche de rapeler que l'occupation est illégale, c'est multi-sourcé et factuel. M.A. Martin (discuter) 10 décembre 2023 à 21:09 (CET)

Désolé mais je maintiens mon avis : la nature d'un sujet (ici donc une ville) passe avant son statut (ici donc colonie illégale), sachant que dans la formulation, tous les bons liens internes sont donnés. Il n'y a donc pas d'invisibilisation du statut de colonie israélienne illégale. Artvill (discuter) 15 décembre 2023 à 18:14 (CET)

Bonjour @Kirham qu'est-ce qui se passe quand sous R3R un contributeur répond "désolé" pour maintenir la version "gelée" en dépit du consensus ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 15 décembre 2023 à 20:38 (CET)

Faudrait que je vérifie (bref, c’est mon avis, à froid, sans tenir compte de la situation actuelle, que je n’ai pas vraiment le temps d’étudier à l’instant même), mais à partir du moment où il y a consensus, le bandeau R3R peut être levé et la modification consensuelle peut être effectuée, et celui qui s’affaire à restaurer la version préalable au R3R peut être invité à relire l’essai WP:CHEVAL. Ceci dit, c’est un essai, pas une recommandation, mais il complète WP:POINT. Aussi, un consensus peut évoluer et il faut aussi voir comment il s’est obtenu. Entre autre si les projets pertinents ont été invités à la discussion, si le débat a duré assez longtemps. Il n’est pas question ici de "gagner son point". Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 décembre 2023 à 21:59 (CET)

@Kirham l'exemple ukrainien où on n'a pas russifié les villes occupées et vidées d'Ukrainiens + les interwikis rendent la version actuelle inadaptée au vu de ces objections. Panam (discuter) 15 décembre 2023 à 22:03 (CET)

Ma réponse ne portait pas sur le cas présent, mais sur la question posée par @JMGuyon, sans égard au contexte. Pour le reste, vous semblez encore discuter, alors je ne vois pas de raison d’intervenir, sauf peut-être pour participer à la discussion, et encore, ce serait sous ma forme canine pour différencier l’admin du pcw Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 décembre 2023 à 23:26 (CET)

@Kirham que veut dire "vous semblez encore discuter" ? Pour ma part, je considère que le consensus raisonnable est atteint, avec 3 personnes qui se sont efforcées de fournir arguments et sources pour convaincre un contributeur qui persiste à imposer sa modification éditoriale non consensuelle, nonobstant WP:Passer à autre chose et à la faveur d'un R3R qui gèle l'article. Donc concrètement, là, que faut-il faire pour revenir à la version "colonie" en premier ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 15 décembre 2023 à 23:52 (CET)

Une RA, simplement. Perso, la question est trop délicate pour mes neurones du vendredi soir alors que je suis sur la route de lieux enchanteurs... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 décembre 2023 à 00:00 (CET)

@Artvill faut-il une RA pour que soit publiée la version consensuelle ?---JMGuyon (discuter) 16 décembre 2023 à 00:10 (CET)

@JMGuyon je propose d'appliquer le consensus dans les prochains jours : village syrien occupé. + drapeau syrien en infobox. Panam (discuter) 25 décembre 2023 à 14:35 (CET)

D'accord. Je me permets de dire que la solution indiquée par @Kirham ne me paraît pas très satisfaisante : si l'article est figé, c'est en raison du bandeau R3R posé sur une version qui invisibilise une question de droit international, et contraire à tous les interwikis. De plus il y avait déjà 2 sections en pdd expliquant le problème. Faire une RA rend la neutralisation de l'article encore plus coûteuse : je me permets de dire à Kirham que de mon point de vue, c'est trop (une charge trop lourde, en plus de trop longue discussion ici). --JMGuyon (discuter) 25 décembre 2023 à 14:44 (CET)

@JMGuyon le WP:Consensus est là. Je suggère de l'appliquer. Mais une RA ne se justifie pas, car personne n'a annulé le consensus, depuis qu'il a été obtenu. Sinon, mettre un bandeau de non neutralité. CC @JohnNewton8 sur la marche à suivre. Panam (discuter) 30 décembre 2023 à 17:01 (CET)

Puisque le consensus est clair - on peut m'y ajouter - la question éditoriale semble réglée. Sijysuis (discuter) 30 décembre 2023 à 17:10 (CET)

POV nationaliste, effacement de l'histoire syrienne : le Golan terra nullius, terre de personne

Ce que disait l'article Wikipédia : "Ce village fut abandonné à l'époque médiévale du temps où les Mamelouks régnaient sur la Palestine et ne fut pas occupé jusqu'à la guerre des Six Jours" en 1967. AInsi, entre le village juif de l'époque byzantine, et la colonie fondée en 1977, il n'y aurait pas eu d'habitants. C'était un désert.

Pourtant des sources secondaires mettent en garde contre la propagande israélienne qui consiste à prétendre qu'Israël s'est installée dans un territoire vide et qui consiste à effacer l'histoire des territoires arabes qu'elle occupe. C'est vrai pour la Palestine comme pour la Syrie.

SOurce pour la Palestine :RAZ-KRAKOTZKIN Amnon, « V. L’effacement de l’histoire de la Palestine », dans : , Exil et souveraineté. Judaïsme, sionisme et pensée binationale, sous la direction de RAZ-KRAKOTZKIN Amnon. Paris, La Fabrique Éditions, « Hors collection », 2007, p. 103-130. URL : https://www.cairn.info/exil-et-souverainete--9782913372566-page-103.htm

Source pour le Golan syrien : in the Heights: How the Population of the Golan Heights Vanished in 1967

Concernant Katzrin, voir les sources introduites ; chercher Qatzrin dans cette carte des villages syriens dépeuplés et détruits par Israël http://mappemonde-archive.mgm.fr/num8/articles/art05404.pdf JMGuyon (discuter) 7 décembre 2023 à 02:40 (CET)

@Artvill je vous invite à adopter une attitude constructive, et à répondre aux messages ci-dessus afin de parvenir à un consensus.

Les sources que j'ai apportées mentionnent conjointement Qasrin et l'illégalité de l'annexion, voir par exemple la sources Forbes.

J'ai fait un effort de recherche, comme le montrent les sources nouvelles, qui amène à considérer que face au déni du droit international, et compte tenu de la non-neutralité absolue de l'article au regard des sources, il est nécessaire de mentionner aussi conjointement, la colonisation et son caractère illégal--JMGuyon (discuter) 7 décembre 2023 à 18:33 (CET)

Voir réponse ci-dessus. Artvill (discuter) 7 décembre 2023 à 18:35 (CET)

Ce n'est malheureusement qu'une réitération du même message sans tenir compte de la situation spécifique du déni de colonisation qui impose un rappel de la colonisation.--JMGuyon (discuter) 7 décembre 2023 à 18:49 (CET)

@JMGuyon 100 % OK avec vous. Même logique que si la Russie fonde une ville nouvelle en Ukraine occupée. C'est objectivement une occupation. @DarkVador79-UA Panam (discuter) 7 décembre 2023 à 23:19 (CET)

EN fait, avant d'être le nom de la colonie israélienne, c'était le nom du village syrien.

Il y a eu aussi des villages byzantin juif, mamelouk, ottoman. D'après cette source https://www.academia.edu/8274884/_Qasrin_in_The_Oxford_Encyclopedia_of_Archaeology_in_the_Near_East_by_Ann_E_Killebrew_1997, on ignore le nome de l'ancien village (byzantin). DOnc à la réflexion, je pense qu'il faudrait commencer par dire que c'est le nom d'un village syrien.--JMGuyon (discuter) 8 décembre 2023 à 00:36 (CET)

@JMGuyon et @Le chat perché 4 avis sur 5 pour la version proposée, WP:Consensus clair. Je vais l'appliquer. Panam (discuter) 23 janvier 2024 à 15:20 (CET)

@Panam2014, je n'ai exprimé aucun avis éditorial sur cet article à cette heure. Ma seule action a été de l'ordre de la mainntenance en retirant le bandeau R3R qui n'avait plus de raison de subsister. Je fais parfois du suivi technique des articles en R3R pour faire du ménage sur les modèles qui sont devenus obsolètes puisque la guerre d'édition s'est arrêtée. Cela ne valait aprobation ni dans un sens ni dans l'autre. Merci donc de ne pas me compter d'un côté ou de l'autre. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 15:28 (CET)

@Le chat perché c'était pour info. Le R3R a été posé le 7 décembre. Sauf qu'on a eu un consensus avec l'avis de @M.A. Martin le 10 décembre, puis de @Sijysuis le 30 décembre. La GE a pris fin mais la persistance d'une version rejetée par 4 personnes sur 5 a toujours lieu. Panam (discuter) 23 janvier 2024 à 19:35 (CET)

Encore un ajout d'une source primaire

La Jewish Virtual Library https://www.jewishvirtuallibrary.org/katzrin#google_vignette indique comme source Ministère des Affaires étrangères, qui est une source primaire.

Comme indiqué plus haut, Ann Killebrew, qui s'est vu confier l'article Qarzrin dans l'Encyclopédie d'Oxford, a mis en cause les institutions israéliennes chargées de restaurer et présenter au public ce village, en soulignant leurs objectifs nationalistes.

Cette source n'est pas conforme à ce qui est attendu dans Wikipédia. JMGuyon (discuter) 10 décembre 2023 à 15:10 (CET)

Merci surtout pour avoir fourni la référence de l'article dans l'Encyclopédie d'Oxford. --Olevy (discuter) 12 décembre 2023 à 19:16 (CET)