Discussion:Quatre êtres nobles

les êtres nobles "théosophie"

• Degré: (initiatique), appellation (correspondance Hindouiste/Bouddhiste) :

• 1e : la 2e naissance ,(maîtrise physique) le 1er être noble : Sottapanna (Srottapatti)

• 2e : le baptème, ou "descente dans le courant", (maîtrise émotionnelle). le 2e être noble : Sadakagâmin (Sakritagâmin)

• 3e : la transfiguration,(maîtrise mentale). le 3e être noble : Anagâmin

• 4e : la renonciation, maîtrise spirituelle). le 4e être noble : Arhat

• 5e : la révélation, maîtrise nirvanique). le 5e (être noble) : Asekha

• 6e : la décision, maîtrise monadique). le 6e (être noble) : Chohan

• 7e : la résurrection,(maîtrise physique divine). le 7e (être noble) : Mahachohan

• 8e : l' ascension, (maîtrise astral "cosmique"). Bodhisattva

• 9e : le refus, maîtrise Spirituelle.. (ou dans le plan mental "cosmique" divin), BOUDDHA

- la progression limitée jusqu'au degré d' Arhat, telle que dans l'article (et dans la tradition, en l'occurence figée..), sous entend qu'il s'agirait de deux voies différentes ( sur une seule et même terre ?), cela n'aurait pas de sens, la progression spirituelle est une du 1er au 9e degré.. une tradition devant vivre, évoluer, progresser, ou disparaître..

- il y a de nos jours, beaucoup plus d'Arhats vivants, présents en incarnation, qu'il y en a jamais eu dans l'histoire, un Arhat étant un crucifié, un "coeur ouvert", et il en émerge toujours davantage, anciens Anagâmins qui ont récapitulé leurs initiations passées dans de précédentes incarnations. (l'obs vaut pour tous les degrés, relativement parlant, - vers le haut, + vers le bas..)

- le noble sentier octuple qui mêne à l'éveil va du 1er degré au 8e degré..

- l'éveillé, (du 9e degré, un Bouddha de parfaite Bouddhéïté) a dépassé, il va de soi, le sentier.

- la hiérarchie des maîtres de sagesse va du 5e au 7e degré. le Christ (Bodhisattva) étant pour les théosophes ésotéristes (ce qui est presque un pléonasme..), le maître de tous les maîtres..

....lamadelama ..le :. 22 mai 2006 à 07:18 (CEST)

aucun Arhat n'a atteint l'éveil

Sauf à toujours appeler Arhats, les anciens Arhats devenus Asekhas puis Chohans, (il arrive que cela se fasse effectivement), bien que cela soit strictement erroné, et pour prendre un parallèle du milieu médical que tout le monde comprendra, un carabin en 4e année de médecine n'est pas un "docteur", même s'il arrive que certains patients l'appellent ainsi, comme il arrive que des fidèles religieux confondent un Arhat (aspirant à l'éveil), et un Asekha, déjà un peu "éveillé", un Chohan, plus encore, et un Bodhisattva ou un Bouddha, eux complètement éveillés, le premier sur le niveau de conscience astrale cosmique, et le second sur le niveau de conscience mentale cosmique, ce qui concernant un Bouddha, est le summum à la fois de conscience et d'éveil pour un être issu de l'humanité, on conviendra que cela le "déïfie" quelque peu. Mais un Arhat a encore la moitié du sentier à parcourir avant l'éveil complet d'un Bouddha, but ultime de tous les êtres terrestres.. Cela n'est pas une question d'adhésion ou pas à la théosophie, laquelle n'est en la matière que l'outil, la loupe ou la lunette ou la lampe, permettant de s'y retrouver dans la "technicité" spirituelle, bref les degrés sur le sentier.. un sentier que tout un chacun ici-bas devra gravir par lui-même, rien ici-bas ne tombant "tout rôti dans les becs", fussent-ils 'intellectuellement parlant' les plus fins.. Tout ceci étant dit et il semblerait qu'il ait fallu que ce soit dit, ma précédente observation ayant eu une remarquable absence d'effet, je reconnait qu'un Arhat puisse paraître relativement plus "éveillé" que le fidèle ordinaire, voire que le moine entamant sa pérégrination spirituelle (l"équivalent de son "sentier de retour au père" dans le christianisme).. Ce n'est donc pas par hasard que les Arhats sont les instructeurs spirituels tant dans l'Hindouisme que dans le Bouddhisme, de là à en faire des quasi Bouddhas.. ______ lamadelama - (discu..) 25 janvier 2012 à 18:43 (CET)

Bonjour. Quel est le but de votre section sachant que vous êtes entrain de tout mélanger Bouddhisme, Hindouisme, Théosophie versus New Age. Les catégories formulées dans l'article sont une élaboration propre au bouddhisme. La question de la position de l'Arhat a une base très concrète et relève tout simplement d'une très vieille querelle philosophique qui dure toujours (pas chez les grands sages) entre partisans de l'anatman et partisans de l'atman. Le reste n'est que du décorum et discussion stérile. Cordialement GLec (d) 25 janvier 2012 à 19:07 (CET)

le grief de tout mélanger : je n'ai fait ici que tenter de démêler la confusion entre les degrés initiatiques - qui ne sont pas ainsi que votre intervention le laisse supposer une "spécialité" propre à chaque religion, et qui ne concernerait qu'elle - mais sont bien la "sanction" de toutes les voies de progression spirituelle et qui est cette sanction : universelle. La compréhension et l'enseignement de cela était bien le but et l'engagement de la théosophie, que vous affectez ici de prendre pour une forme de "new age", ce de quoi je vous laisse la responsabilité du terme. Si la confusion entre Arhat et Bodhisattva devait ne pas dépasser celle existant entre le carabin et le médecin avéré, j'espère pour vous que vos prochains soins médicaux se passeront bien, il est vrai qu'il existe de bons carabins et de mauvais médecins... Cordialement . . . . lamadelama - (discu..) 12 mars 2013 à 19:16 (CET)

Vous devriez tout simplement faire un article (ou un chapitre) sur la conception théosophique des êtres nobles, ou bien trouver des textes bouddhiques appuyant vos propos.--Zhuangzi (d) 12 mars 2013 à 20:59 (CET)

Je répète, ce que vous proposez (en considérant pour base la section ci-dessus) n'a rien à voir avec le bouddhisme surtout le theravāda. Allez voir du côté de Benjamin Creme et éventuellement créez un article connexe sur ce thème. Wikipédia le permet s'il y a suffisamment de sources notoires. Bien entendu, en respectant les différents domaines de connaissances et de savoir (Religion, Philosophie, Ésotérisme, Théosophie...). Autrement dit ici dans cet article, c'est malvenu. Cordialement, GLec (d) 15 mars 2013 à 13:13 (CET)

Ātman vs ahaṃkāra

Dans l’article anātman, sur l'absence d’ātman en bouddhisme, Glec avait échangé le terme 'ātman' contre celui de 'puruṣa', terme sāṃkhya http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:An%C4%81tman#.C4.81tman_vs_puru.E1.B9.A3a Maintenant, je découvre qu’ici, il a échangé le même terme contre 'ahaṃkāra', terme également sāṃkhya http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Quatre_%C3%AAtres_nobles&diff=57481396&oldid=57479099 Dans l’article vedanta il avait changé le terme védantin 'vikalpa' par le terme de la philosophie yoga 'viparyaya'. Il ne faut pas le laisser corriger.--Zhuangzi (d) 12 mars 2013 à 20:55 (CET)