Discussion:Référendum québécois de 1995

Conseil de l'unité canadienne

C'est bel et bien le Conseil de l'unité canadienne et non le Conseil pour l'unité canadienne. Par contre, Option Canada n'est jamais devenu plus tard le Conseil de l'unité canadienne. Selon l'historique du site Web du Conseil, l'organisme a débuté en 1964 sous le nom de Canada Committee/Comité Canada. Ce qui était écrit originalement était valide alors je l'ai réinséré. J'ai aussi wikifié Conseil de l'unité canadienne pour en faire un article. J'y reviendrai plus tard. -- Mathieugp 24 octobre 2005 à 15:49 (CEST)

Donc, on parle de deux groupes différents ici? Un serait le Conseil et l'autre, qui est mentionné dans l'article, Option Canada? Je n'essaie pas de te contredire, mais juste de comprendre les faits.

-- Ogryx 25 octobre 2005 05:46 (CEST)

Effectivement mon ami. Plusieurs des membres de l'exécutif du CUC se sont retrouver pour fonder un organisme (que l'ex journaliste de Radio-Canada Normand Lester qualifie d'organisme-paravent) qui a agit tout au long de la campagne. Voici un lien vers un article de Normand Lester sur le sujet dans Le Devoir :

http://www.ledevoir.com/2005/04/21/79861.html

Et ici, tu trouveras une collection d'articles sur Option Canada : http://www.vigile.net/ds-federation/index/option-canada.html

Le livre de Robin Philpot Le référendum volé que je viens de lire contient plein de petits faits supplémentaires. Je vais essayer de produire une chronologie des événements sur les dessous du référendum à partir du livre et des sources en ligne. -- Mathieugp 25 octobre 2005 à 14:40 (CEST)

Parfait. Continue le bon travail. Je te conseille également une autre référence: Le livre ou le documentaire Point de rupture, de Mario Cardinal. C'est tout simplement par souci de neutralité parce qu'il faut quand même noter que tes trois sources sont souverainistes. N'hésite pas à me consulter également si tu as besoin d'aide.

-- Ogryx 30 octobre 2005 à 05:12 (CEST)

La faute aux immigrants?

Il me semble que la présentation de la répartition revient à dire que c'est grâce aux immigrants que le "non" a remporté le référendum. N'est-ce pas un peu péjoratif?

Le non l'as emporté par 200 000 voix et la majorité des Québécois issus de l'immigration ont votés pour le Non... calculez vous-même!

Utilisateur:Darkdragon

Il y a un problème quand-même dans l'article. Le paragraphe ici: « Chez les allophones et encore plus les anglophones, l'appui au OUI est très faible ou nul, tout comme en 1980. Mis à part un appui substantiel venant des communautés haïtienne, sud-américaine, et maghrébine, les non-francophones votent NON. » Est-ce qu'on peut soit : y mettre une bonne référence (et j'espère qu'elle ne viendra pas d'un politicien quelconque), supprimer le paragraphe ou expliquer un peu plus? Car, je me demande très sérieusement, combien de pourcentage «allophone» reste qui sont citoyens canadiens et qui ne sont pas haïtiens, latinos ou maghrébins? Le calcul n'est pas si facile à faire, Darkdragon.

Rien dans l'article ne dit que « c'est la faute aux immigrants ». Ne sont affirmés que les faits connus dérivés de l'analyse linguistique du vote. Si vous désirez mettre des annotations aux endroits sensibles, ce que je vous invite à faire si vous avez le temps, la principale source en ligne concernant cet aspect se trouve dans les liens externes de l'article :

Pierre Drouilly. « Le référendum du 30 octobre 1995 : une analyse des résultats », dans L'année politique au Québec. 1995-1996, Presses de l'Université de Montréal

-- Mathieugp (d) 19 novembre 2008 à 03:02 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.newsworld.cbc.ca/flashback/1995/
  • Dans Référendum de 1995 au Québec, le Fri Jan 27 20:36:56 2006, 404 Not Found
  • Dans Référendum de 1995 au Québec, le Tue Jan 31 22:35:09 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:02 (CET)

Deux ou trois fois - «question portant sur l'avenir politique de leur province »

Si c'est trois fois, on devrait mettre des liens avec les noms des deux autres fois (peut-être entre parenthèses), parce que ce n'est pas clair... On pense à l'autre référendum sur la souveraineté et... pas à l'autre ? Gene.arboit 15 août 2006 à 00:14 (CEST)

Pas d'objection à ce qu'on rajoute un lien vers le référendum de 1980 et celui de 1992. -- Mathieugp 15 août 2006 à 00:25 (CEST)

Félicitations

Ben... ça coûte pas cher et ça fait du bien, paraît-il !

Félicitation à tous les auteurs de ce texte : le résultat est superbe. Merci à vous. Fredesk 6 octobre 2006 à 04:20 (CEST)

3 ème ou 4 ème référendum?

Apparemment il y aurait eu un référendum au "Québec" (même si ce n'était encore le Québec que l'on connait) en 1919. La question ne portait pas du tout sur l'avenir de la province mais je tiens à le faire remarquer au cas ou certaines informations quelque part seraient erronés: [1] --Fhennyx 25 février 2007 à 21:33 (CET)

Précision pour la postérité. Effectivement, le référendum de 1995 était le 4^e.

1. 1919 : Référendum sur la prohibition (de l'alcool)
2. 1980 : Premier référendum sur la souveraineté.
3. 1992 : Référendum sur l'accord de Charletown
4. 1995 : Deuxième référendum sur la souveraineté.
   --Riba-- (d) 19 novembre 2008 à 04:49 (CET)

C'est le quatrième référendum québécois, mais c'est le troisième qui porte sur la question du statut politique du Québec. Le référendum sur la prohibition de l'alcool portait plutôt sur le statut ébriétique du Québec... ;-) -- Mathieugp (d) 20 novembre 2008 à 22:16 (CET)

Source ?!

Je ne vois, pour ma part, aucune source à cet article. Il est très important de sourcer les articles de wikipedia, surtout lorsqu'il s'agit d'article controversé comme celui-ci. Je vous réfère à cette page pour de plus amples informations sur le sujet --Guillaume (d) 13 janvier 2008 à 00:21 (CET)

Fabrication

Tout cet article est une fabrication par la diable. Cette propagande n'est pas suffisamment véritable pour être publiée sur Wikipedia. le vote a été manipulé par la gouvernement canadien, et en vérité le <oui> a reçu 61.4% du vote. Slaja (d) 9 juin 2010 à 02:10 (CEST) - Corrigé le 21 avril 2011

Et j'imagine que vous avez des sources de qualité pour avancer cela? - Boréal (:-D) 10 juin 2010 à 22:53 (CEST)

Retrait d'un élément important dans l'article

Dans l'article en français cette portion a été retirée par je ne sais qui.

Je la tire du texte en anglais et corrige le toute pour le rendre en français.

En 1998, Des militants du PQ de la région de Montréal ont présenté une liste de 100 000 noms au DGEQ. Selon eux, les 100 000 électeurs ont été enregistrés sur la liste électorale pour le référendum 1995 mais n'étaient pas inscrits à la Régie de l'Assurance-Maladie du Québec (RAMQ), l'assureur de santé publique du Québec. Après des vérifications approfondies, le DGEQ a constaté que 56 000 sur les 100 000 n'avaient pas le droit de vote et devrait être radiés de la liste à l'avenir.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Williamgauthier (discuter)

Attention, sans présumer du mérite on non du contenu en litige, je constate qu'il est faiblement sourcé: les sources sont un document anonyme peu en rapport avec le sujet, et un article de journal de 1998 datant d'avant le dépôt du rapport du Directeur général des Élections et repris par Vigile.net, un site indépendantiste. L'IP qui veut supprimer le contenu a commencé à se justifier dans ses derniers commentaires de modifs et devrait venir poursuivre la discussion ici. Cortomaltais parloir ➔ 31 août 2014 à 20:09 (CEST)

- Premierement, ce paragraph n'existe pas dans le texte anglais. - Ou est la reference directe du DGEQ??? Le site du DGEQ contien plusieur references sur ce sujet mais absolument rien sur celui si. - Quelle etrange coincidence que le referendum fut perdu par 54 000 vote et que les militants du PQ trouve 56 000 qui n'avait pas le droit de vote. - Depuis quand qu'une personne peut faire des verifictions pour savoir qui est inscrit a la RAMQ(protection de l'information personnel)??? - Existe t'il une source directe de la RAMQ? - Effectivement, aucune source credible et une source extremement partisanne, Vigile.net reduit la credibilite de ce paragraph au complet.

Les deux sources manquent effectivement de fiabilité, et les phrases peuvent être retirées (les chiffres réels des électeurs non recoupés sont bien plus élevés [http://electionsquebec.qc.ca/documents/pdf/rapport_carte_electeur.pdf voir p. 15 et 16 : 7% d'électeurs non recoupés avec la RAMQ), mais le nombre de radiés n'est pas communiqué, et rien ne prouve qu'il y ait un lien entre ces chiffres et les votants de 1995.

Par contre, la phrase sur Option Canada, sourcée par Le Devoir, n'a aucune raison d'être enlevée. Je l'ai réinsérée [2]. Sophia-ka (discuter) 4 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

Le sujet est deja couvert sous la section "Le rassemblement de la Place du Canada" et n'a pas sa place sous la section "Liste électorale". Je ne comprend pas votre entetement a vouloir continuer de l'inclure autre que pour des raisons partisannes. Je vous remercie pour l'inclusion de votre source d'election quebec. Cependant comme vous le constater, il n'existe aucune preuve qui peut etre etablie a ce que ce 7% a bien peut faire lors du vote de 95(vote du Oui, du Non, annulation, abstention, etc), saufe que pour des speculation partisannes. Ce chiffre ne concerne que le nombre de personnes sur la liste electorle. De plus, il ne faut pas oublier le phenomene de "l'exode des cerveau" apres le referendum. La communaute anglophone a elle seul a vu le depart de 8 000 personnes par annees de 1996 a 2001. Ceci n'inclus pas le nombre de francophones ou d'allophones qui eux aussi ont quitter la province.

C'est une nouvelle explication a posteriori. Pourquoi supprimer la source, dont les chiffres diffèrent de ceux mentionnés dans le texte ?

Et à quoi rime cette nouvelle suppression [3] sur le paragraphe des commandites ? Pourquoi remplacer un texte certes a priori partisan par un galimatias incompréhensible et truffé de fautes ? Sophia-ka (discuter) 4 septembre 2014 à 23:20 (CEST)

C'est assez ce massacrage! Vous remodelez l'article à votre guise, je vais tout supprimer. On va y aller étape par étape. Votre comportement depuis des mois est inacceptable ‎Dekk01. -- Zorion ^blabla le 4 septembre 2014 à 17:32 (HNE)

La différence est que toute mes modifications ont des sources vérifiable et crédible. Je ne supprime que des portions, plus souvent des affirmations extrêmement partisanes non supporter par des sources. Si vous voulez parlez du "love-in" mettez le dans la section "Le rassemblement de la Place du Canada", si vous voulez parlez des dépenses d'Option Canada, il existe une section pertinente, et non celle de la liste électorale. Respectez les entêtes des sujets.

Depuis quand dans l'histoire humaine, les gouvernements ont raison et les journalistes ou partisans ont tord?? Il faut mettre les deux côtés de la médaille. Réveillez-vous, les États ne sont pas des calinours, mais plutôt des partisans puissants et tout aussi manipulateur et menteur. Je vais voir ce que je vais faire, mais si je n'enlève pas vos ajouts sourcés, je remettrai les paragraphes enlevés. -- Zorion ^blabla le 4 septembre 2014 à 19:03 (HNE)

Désolé Sophia-ka, je ne suis pas assez familier avec les fonctions de discussion. - J'ai apportez une modification quand au détails exacte des dépenses illégal du Comité du Non supporter par une source directe du DGEQ (mon nouveau para). - Le para supprimer (Il est connu que le gouvernement fédéral du Canada a dépensé plus de 30 millions de dollars durant la campagne référendaire...) n'a aucune source. Affirmation partisanes? Connu par qui? D’ou viens le montent de 30 millions? Si des sources sont fournie pour le justifier, je n'ai aucun problème. Pas si ce n'est qu'une tentative de désinformation partisane. Les deux gouvernements autant provincial que fédéral ont dépenses des montants avant le début de la période référendaire. Des sources doivent être fournie pour les dépenses des deux. - En ce qui est du para supprimer du rapport de la versificatrice générale du Canada, ceci parle de dépenses entre les années 1997 a 2003 et n'a pas sa place dans un article d'un événement qui s'est produit en oct 1995.

La phrase suivante (Selon les chiffres officiels de Citoyenneté et Immigration Canada, le nombre d'attributions de la citoyenneté canadienne au Québec passe de 23 799 en 1993 à 43 855 en 1995, soit un taux d’augmentation de 87% en deux ans.) couvre les même point que la phrase qui existe deja sous la section "Citoyenneté et immigration Canada" qui dit ceci ... "En examinant les données sur une plus longue période, l'on peut voir que l'augmentation des attributions de certificat a bondi de 87 % entre 1993 et 1995.". Elle me semble donc être redondante.

La phrase qui suit (Pourtant, on retrouve des taux similaires pour toutes les provinces à forte immigration. Dans un mémoire déposé à l'ONU, Gilles Rhéaume fait remarquer cependant que 11 400 certificats furent attribués dans le seul mois d’octobre 1995, soit 25% du total annuel.) a plus rapport avec le sujet de la "Citoyenneté et immigration Canada" que de la liste électoral et devrait être déplacer dans la section approprier.

Ok pour le déplacement dans cette section.-- Zorion ^blabla le 5 septembre 2014 à 13:03 (HNE)

Ajout de la phrase suivante a la fin du cinquième paragraphe.

"La période de 1996 a 2001 comporte le plus bas taux de croissance jamais enregistre sur une période de 5 ans, mais légèrement inférieure a la période qui a suive le référendum de 1980, une autre période d'exode important de la province."

Cette analyse constitue un travail inédit. Je l'ai indiqué dans l'article. Ce n'est pas logique de demander le déplacement d'une phrase sourcée sur les doutes quand à la hausse subite de citoyens enregistrés, puis de la remplacer par vos propres arguments pour justifier ces chiffres. Je m'apprête à supprimer cette phrase d'ici 72 heures.

PS : avez-vous l'intention d'utiliser un correcteur orthographique pour corriger les fautes que vous avez introduites, ou bien comptez-vous sur les autres pour le faire ? Sophia-ka (discuter) 7 septembre 2014 à 19:54 (CEST)

Merci pour votre aide.

- J'essaye en vain de me familiariser avec les fonctions de wiki et de l'informatique en général. - Je v'ai avoir 65 ans dans moins de 4 mois et ressort d'un milieu d’ouvrier. L'utilisation de l'informatique ne me viens pas de manière facile et intuitive. Ceci ne change en rien le droit d'essayer d'apportez des ajouts a des sujets même si elle est laborieuse.

j'ai dit orthographe, pas informatique. Dois-je comprendre cette réponse comme un "je salis, vous nettoyez" ? Sophia-ka (discuter) 7 septembre 2014 à 22:32 (CEST)

- Ref a votre sujet sur les changements démographique au Quebec suivant la période référendaire et sur l’immigration, l'information que j'apporte et supportez par des sources officielle de Statistique Canada, L'Institue de Statistique du Quebec, du Parlement Canadien, etc. Vous semblez dire que je peut fournir des chiffres et des sources, mais pas des conclusions, seulement celle des autres. Je vous pause alors la question suivante, pourquoi ne questionner vous pas les même conclusions au sujet du vol du référendum des partisans du Oui? Ou sont les preuves que les personnes recouper de la liste électorale ont tous voter pour le camp du Non? Si vous voulez questionner mes ajouts, je vous demande le même niveau de rigueur au sujet des ajouts a cette article des partisans du camp du Oui. --Dekk01 (discuter) 7 septembre 2014 à 21:17 (CEST)

Ce que j'ai pointé, c'est l'incohérence qu'il y a à éliminer des positions sourcées en prétendant qu'il s'agit de démographie, et et à développer dans le même temps une analyse de votre cru. Sur la position du "vol du référendum", l'article ne cautionne pas la position du camp du oui, mais rapporte leur position. S'il existe des analyses de l'autre camp sur cette envolée des chiffres, elle peut être rapportée. Mais pas votre analyse, ni la mienne. Sophia-ka (discuter) 7 septembre 2014 à 22:32 (CEST)

- L'utilisations et la qualité des sources. J'essaye tend que possible d'utiliser des sources qui parviennent de milieu neutre et officielle, qui fournie de l'information et non des opinions. Je questionne plusieurs des sources utiliser pour supportez les affirmations des supporteurs du camp du Oui. La source/note 16 q'utilise Zorion a profusion dans la ligne 209, l'article du Devoir/Vigil.net n'est qu'un ramassis de conclusions et d'accusations partisans du Parti Québécois. Le sont t'elle plus crédible parce qu'elle viennent de leurs camp? Je n'ai aucun problème avec utilisations des chiffres qui provient de la source de DGEQ au sujet de la différence des chiffres sur la liste électoral, j'ai un problème avec la conclusion automatique que toute ses personnes ont voter pour le camp du Non et que par conséquence le référendum a été vole.

- Je questionne la latitude que vous semblez permettez au affirmations de la part des partisans du camp du Oui au sujet du vol du référendum et a des critères plus rigoureux que vous me demandez.--Dekk01 (discuter) 7 septembre 2014 à 21:17 (CEST)

La source Vigil.net est partisane, c'est pour cela qu'elle ne pouvait pas être utilisée pour sourcer des faits, chose que je vous ai affirmé en tout début de discussion. Par contre, elle peut être utilisée pour citer la position du camp du Oui. À l'inverse, Statistiques Canada n'a pas étudié cette question, et n'a pas à être citée. Surtout avec les interprétations que vous en faites. Quand à « supporter les affirmations des supporters du camp du oui ». Personne n'a à se comporter en supporter de tel ou tel camp. Si le camp du non a dit des choses sur le sujet qui ont été rapportées, proposez-les. Ici, parce que vous semblez ne pas réussir à distinguer ce que disent les sources, et ce que vous voulez que les sources disent.Sophia-ka (discuter) 7 septembre 2014 à 22:32 (CEST)

Alors si je comprend bien, je ne peut pas utiliser des sources sur les changements de démographie au Quebec parce qu'elles n'identifie pas les raisons des changements? Je ne peut pas mentionner l'exode important évident de la province a moins que j'ai une source qui dit qu'il y a eu un exode? En voici 4 ( http://www.vigile.net/archives/pol/immigration/macphersonloser.html (un article du Gazette), http://www.canada.com/story.html?id=fcb4fa98-873f-4934-9de9-0fd794fafebd , http://www.independent.co.uk/news/world/quebec-wrangle-prompts-a-new-jewish-exodus-1348424.html, http://www.businessweek.com/stories/1996-02-04/business-in-quebec-is-voting-with-its-feet )--Dekk01 (discuter) 8 septembre 2014 à 02:43 (CEST)

- Maintenant en ref a votre modification au sujets des poursuites du DGEQ. Je pense que vous êtes en erreur.

" Ces poursuite contre eux et quinze autres personnes pour atteint à la loi sur les consultations populaires sont abandonnées, les dispositions de cette loi ayant été invalidées par la Cour d'Appel17."

Les poursuites contre les 5 étudiants n'ont pas été abandonne, il ont été reconnu coupable ou se sont reconnu coupable. Quand j'avais originalement modifier cette phrase, c’était a cause que les chiffres était incorrecte (il était de 32) et aussi a cause qu'il n'y avait pas de source. Je pense que vous faite référence au poursuite qui sont liée au dépenses durant la période référendaire. Plusieurs ont été reconnu coupable de dépenses illégal, ceux faite a l’extérieur de la province non a cause du jugement de la cour suprême.

De toute manière, ce sujet couvre la liste électoral et non les dépenses encourue. C'est pour cette raison que je pense que l'ajout de votre phrase n'a pas rapport a cette endroit. Je vous demande d'y penser et n'adopte votre même attitude de vous donnez 72 hrs ou je la révoque. Vous-même et Zorion avez certainement une meilleur connaissance du français que moi, une meilleur connaissance des fonctions et politique de wiki, mais semblez avoir la même difficulté a discutez des bon sujets au bon endroits dans les articles.

Si vous voulez parlez de toute les poursuite du DGEQ lors du référendum, je pense que ceci serait mieux servi par un article sépare et non de venir embourber celui ci. --Dekk01 (discuter) 7 septembre 2014 à 21:17 (CEST)

Vous avez raison sur ce point. Je vais tenter de retrouver les sources pour ce chiffre de 32 que vous avez supprimé, et je déplace cette phrase dans la section concernée. Sophia-ka (discuter) 7 septembre 2014 à 22:32 (CEST)

Je vais vous sauvez du temps. Voici un résume des poursuite de DGEQ en date de fev 1997 (http://www.electionsquebec.qc.ca/francais/actualite-detail.php?id=1633). Ils parle de 5 poursuite pour fausse déclaration a un recenseur et de 54 poursuite pour vote illégal lors du référendum. Ceci est pour la province au complet!!! Je doute très fort que 32 des ces poursuites proviennent uniquement de l’université Bishop. Ce sont belle et bien des poursuit et non des condamnations. Possiblement que quand j'ai inserez la source pour la condamnations des 5 étudiants, l'ancienne source a disparu. Je ne pense pas que vous devriez concentrez vos recherche au niveau du journal Le Devoir mais plutôt de vous concentrez sur la source directe, le DGEQ. --Dekk01 (discuter) 8 septembre 2014 à 07:09 (CEST)

Manque de rigueur dans l'écriture

Le texte comporte beaucoup de fautes de français, ce qui nuit grandement à la crédibilité du texte. Il donne l'impression d'avoir été écrit par un secondaire 4 (plus cultivé que la moyenne, certes).

La campagne

ce qui les aurait amenés à voter OUI

Les résultats

L'analyse des votes des autochtones du Québec montre

Bulletins de vote rejetés

Le rapport du DGEQ conclut que plusieurs votes ont en effet été rejetés sans raison valable Vingt-huit scrutateurs et deux délégués officiels

Implication du Conseil de la Souveraineté du Québec

Six mois avant la tenue du référendum(mai 1995), le conseil fut établi le gouvernement du Parti Québécois lui donne 4 millions de dollars Le conseil utilise cet argent Toutes ces dépenses n'étaient pas couvertes par la loi référendaire car elle fut toute dépenser avant le début officiel de la campagne. Ce comité avait l'avantage de savoir à quelle date exacte la campagne allait débuter

Dépenses du Comité pour le NON

Cependant les attraits de cette loi qui s'applique aux dépenses faites hors de la province furent déclarés non constitutionnels par la Cour suprême du Canada en 1997. Le rapport Grenier, mis en place par le DGEQ, a publié ses conclusions sur les dépassements de coûts des dépenses du comité du Non le 29 mai 2007. M Grenier a fait état d'un montant d'environ 539 000$ qui fut dépensé illégalement durant la période référendaire. Quant aux dépenses possiblement illégales d'autres comités (Conseil de la souveraineté du Quebec, etc), des dépenses du gouvernement du Québec et du Canada, celles-ci dépassaient largement son mandat initial.

Je n'ai pas fait le tour, mais je m'arrête ici.

Je ne pense pas que qu'il y de problemes avec des corrections. Elle sont de nature mineur qui ne change pas le contenu du texte.--216.154.64.229 (discuter) 22 septembre 2014 à 14:59 (CEST)

Modifications au sujet "Rassemblement de la Place du Canada"

Modifications et quelque retraits du deuxième paragraphe.

Changement de provinces "anglophones" pour provinces "canadienne". Le Nouveau-Brunswick est officiellement une province bilingue. Le nouveau terme est aussi plus neutre.

Changement de "organisateurs" pour "participants". Ce sont les participants qui ont obtenu les rabais et non pas les organisateurs. Ce sont les participants qui ont payer leurs propre billets et non les organisateurs.

Il n'y a aucune source pour l'affirmation du 4.8 millions des coûts de ces rabais.

La dernière phrase est superflu et a été répétez a plusieurs fois déjà dans l'article. Elle ne s'applique pas car le jugement de la Cours Suprême du Canada a invalide la clause sur les dépenses faite a l’extérieur de la province

--Dekk01 (discuter) 14 mars 2015 à 17:00 (CET)

Une remarque qui m'a été faite (Tonval)

Bien que m'intéressant de près à tout ce qui touche le Québec, je me suis contenté de relire ce qui est écrit ici sans retoucher le texte sauf en y éliminant des coquilles. Par conséquent, ce n'est pas à moi qu'il faut s'adresser en ce qui concerne le contenu, du moins jusqu'à présent. Je voudrais dire aussi à celui qui m'a reproché certaines choses à ce sujet, outre le fait que n'y suis pour rien, de signer ses messages. Bien cordialement, un oubli est toujours possible, Tonval (discuter) 11 avril 2015 à 10:21 (CEST)

Modification concernant le rassemblement de la Place du Canada.

Biffer et remplacer le paragraphe suivant:

«Pour faire venir toutes ces personnes des provinces canadiennes, les participants ont obtenu d'importantes réductions sur des billets d'avion d'Air Canada et des billets de train de Via Rail. Via Rail est une société d'État alors qu'Air Canada en était une anciennement. Cet argent n'a pas été autorisé ni comptabilisé dans le rapport de dépenses du Comité pour le NON.»

Par ceci:

L'organisation de ce rassemblement en provenance de participants de l'extérieur du Québec marquait la fin d'une époque à Ottawa. Celle où les questions concernant le Québec était la chasse gardée des élus et des stratèges provenant uniquement du Québec. En fait de la règle non écrite à savoir, que concernant les affaires du Québec, ce sont les québécois eux-mêmes qui en étaient les meilleurs juges.

Brian Tobin, dans les derniers jours de la campagne référendaire a proposé que des milliers de non québécois se rassemblent à Montréal le 27 octobre 1995, aux frais de la princesse s'il le fallait, pour tenter de renverser l’élan en faveur du OUI. Et ce, malgré l'opposition tant des ministres et d'une large majorité de députés fédéraux originaires du Québec, que de stratèges fédéralistes situés pour l’essentiel à Montréal. Lucienne Robillard, ministre du gouvernement d’Ottawa et responsable du référendum entre autres s’est opposée avec force et conviction à ce rassemblement de Montréal. Elle, comme la grande majorité des élus à Ottawa, et de la très grande majorité des stratèges fédéralistes basés à Montréal, estimaient que ceci pourrait se retourner contre le NON et en plus violerait la loi référendaire du Québec. Donc qui pourrait coûter des votes au NON.

Mais ce qui survint, marqua la fin d’une époque; ainsi que d’une façon de faire qui subsistait depuis une trentaine d’années à Ottawa. Allant l’encontre des avis quasiment unanimes des québécois de son camp de même de la pratique établie depuis plus de trente ans, Jean Chrétien ordonna la tenue de ce rassemblement de Montréal, passant outre à la pratique établie et l’avis de ses ministres, élus et stratèges.. En moins d’une demi heure, cette pratique plus que trentenaire vola en éclats et Chrétien donna l’ordre à Brian Tobin d’organiser le rassemblement de Montréal. Cette défaite des responsables québécois concernant la pertinence de tenir un rassemblement à Montréal, fut en effet le début d’une nouvelle ère à Ottawa. C’était clairement la manifestation d’un nouveau rapport de forces à la table du conseil des ministres à Ottawa. Nouveau rapport de force qui s’est révélé irréversible.

Brian Tobin, qui fut l’un des principaux artisans de cette manifestation à Montréal, s’attela donc à la tâche d’organiser un love-in à Montréal comme le lui avait ordonné Chrétien. Il a téléphoné personnellement aux sièges sociaux de grandes entreprises au Canada afin d’y obtenir du financement pour cette manifestation. Il fit même bien plus que cela; il donna même une journée de congé payée aux fonctionnaires de son ministère comme incitatif pour assister au rassemblement à Montréal. Source:

Chantal Hébert et Jean Lapierre, Confessions post-référendaires Les acteurs politiques de 1995 et le scénario d’un OUI, Traduit de l’anglais (Canada) par Joseph-Aimé Valcourt, Montréal, les Éditions de l’Homme, 2014, pp. 127-129.

--Williamgauthier (discuter) 12 mai 2015 à 23:30 (CEST)

Un article de Wikipedia n'est pas une collection d'autres articles regrouper ensemble. Le premier et le troisième paragraphe se ressemble énormément. Évitez de copier-coller des paragraphes au complet du livre et de les regrouper ensemble. N'avez vous pas la possibilité de condenser cette information en un seule paragraphe par vous-même et d'y mettre en référence ce travail? Mettez dont vos quatre diplômes a profit. Je vous rappel qu'en recoupant tout ces paragraphes mot pour mots du livre, vous sembler être en flagrante violation des droits d'auteurs.--Dekk01 (discuter) 13 mai 2015 à 00:40 (CEST)

Réponse aux insultes de Deck01

Vos propos seront rapportés prochainement. Pour le reste c'est moi qui décide ce que je fais ou pas.

--Williamgauthier (discuter) 13 mai 2015 à 04:40 (CEST)

Article anglaise

Bonjour, je tiens à informer tout le monde que la version anglaise de cet article (en:Quebec referendum, 1995) a été promu à un "Bon contenu." Knoper (discuter) 25 août 2015 à 15:32 (CEST)

Merci pour votre excellent travail de mise a jour de l'article Knoper. Une traduction de votre article va suive sujet par sujet sur cette page de discussion.--Dekk01 (discuter) 25 août 2015 à 19:05 (CEST)

Contribution de Richard le Hir

Effectivement que textuellement Richard le Hir ne parle pas ouvertement d'annulations massive de votes du Non. Sauf que le timing de son texte de 2005 vient de mettre de la chaire sur l'os du complot pour le faire. La date de la sortie de son texte est presque 5 années et demi après la fin de les procédures judiciaire contre les trentaines de membres du Comité du Oui implique avec les annulations illégal des votes du Non. Ce n'est pas une coïncidence que le texte paru après le délai de proscription. Les tribunaux n'avait pas l'aide de ce témoignage de Le Hir pour en venir a la conclusion d'un complot. La preuve a toujours exister que le annulations était abusive, c’était la preuve du complot qui était si difficile a faire.

C'est dans ce texte journalistique de mai 2005 (http://www.ledevoir.com/politique/quebec/82346/les-cauchemars-de-m-le-hir) d'un journal/source crédible que plus de details au sujet des "Scrutateurs de choc" sont mis en evidence.

"Malgré les protestations indignées du PQ, elles contiennent peut-être une part de vérité. À la suggestion de Monique Simard, M. Parizeau s'était laissé convaincre de confier l'organisation du OUI à un permanent de la CSN, Normand Brouillette, qui était l'adjoint de M. Larose. C'est seulement un mois avant le référendum qu'il avait été écarté, manifestement dépassé par les événements. Où ce syndicaliste pouvait-il avoir le réflexe de chercher des scrutateurs, sinon dans sa propre cour?"

Et alors, il faut mettre deux plus deux ensemble.

- M Le Hir Fait l’état que cette décision vient des plus haut niveau, une réunion du caucus du PQ. - La tache est confie a un syndicaliste comme corrobore le témoignage de M Le Hir. - Il y a bel et bien des taux extrêmement élevé de bulletins rejeté du Non, presque 5500 dans un seul comté.

Les différente courts n'avait pas accès a cet information privilégier quand il leurs était le temps de donner leurs verdict. Comment nier a ce point qu'il n'existait pas un complot pour faire annuler les votes du Non? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dekk01 (discuter), le 2 février 2017 à 01:47.

Dans le texte du Devoir, vous oubliez le passage « Il est très difficile de concevoir qu'une telle chose ait pu être discutée à l'occasion d'une réunion du caucus des députés, comme le soutient M. Le Hir. » Alors est-il vraiment possible de faire confiance au texte de Richard Le Hir ? Sur l'article en anglais, qui est "bon article", la seule mention de ce nom est la phrase « In May 2005, former PQ cabinet minister Richard Le Hir said that the PQ coordinated the ballot rejections, which PQ officials denied » -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 07:59 (CET).

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Référendum québécois de 1995. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20151105013408/http://el/ a été ajoutée à http://www.el/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 avril 2018 à 12:52 (CEST)

Usage du terme "rapatrier" dans "Référendum de 1980 et rapatriement de la Constitution"

Pourriez-vous m'expliquer les sens du terme "rapatrier/rapatriement" dans ce paragraphe ?

Les termes "réviser", "amender", "modifier" ne seraient-ils pas plus clairs ?

À l’automne 1980, le premier ministre du Canada Pierre Elliott Trudeau annonce son intention de rapatrier la Constitution canadienne. La Cour suprême du Canada refuse de laisser le gouvernement du Canada rapatrier seul la Constitution. Cependant, elle accepte que le rapatriement s'effectue avec l’appui des provinces. Elle n'exige pas l'unanimité, mais un «nombre substantiel» de provinces donnant leur accord. En novembre 1981, le gouvernement du Canada obtient l'accord de neuf provinces sur dix. Le Québec refuse ce rapatriement, jugeant que la nouvelle constitution affaiblit ses pouvoirs par rapport à la constitution de 1867. Malgré ce refus, la Constitution est rapatriée puis signée en avril 1982. Pr Cubitus (discuter) 30 octobre 2023 à 17:44 (CET)

Bonjour Pr Cubitus (d · c · b).
Rapatrier/rapatriement sont les termes utilisés au Canada pour désigner le processus par lequel le Canada est devenu apte à modifier lui-même sa constitution, plutôt que d'en faire la demande au Royaume-Uni. Voir : Rapatriement de la Constitution du Canada. Bonne journée. — Riba ^(discuter) 31 octobre 2023 à 18:40 (CET)

Merci pour cette explication pertinente. Ne devrait-elle pas être mise en note dans l'article ? Pr Cubitus (discuter) 3 novembre 2023 à 23:02 (CET)

Je l'ai rajouté en lien Article détaillé sur la première section qui l'évoque. --Aréat (discuter) 4 novembre 2023 à 07:25 (CET)