Discussion:Razzie Awards
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Récompenses et distinctions et Cinéma.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Récompenses et distinctions (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Gros problème de lisibilité[modifier le code]
L'article est très difficile à lire. Le contenu est confus, le plan de la page manque de direction, il y a de nombreuses répétitions et peu de sources, ... Je vais essayer de réorganiser tout cela, mais ce n'est pas gagné d'avance, et il se peut que je fasse erreurs de jugement, donc n'hésitez pas à me reprendre. --Mamamiam (discuter) 31 mars 2022 à 06:52 (CEST)
- La section "Nominations farfelues" semble inutile car le concept du prix est farfelu en lui-même, donc tous les prix décernés sont farfelus par définition. Je ne retire pas toute cette section, ça paraît trop extrême de procéder ainsi, mais ça reste un problème à adresser... Mamamiam (discuter) 31 mars 2022 à 07:24 (CEST)
Ces awards ont-ils leur place dans une encyclopédie ?[modifier le code]
Je ne parle pas de la définition même de ces awards, qui méritent comme toute chose d'être définie.
Mais de leur pertinence dans les sujets afférent aux films eux-mêmes. Doit-on faire la publicité d'un organisme dont le seul but est de nuire, en se faisant de l'argent au passage ? Au-delà du désir de nuire, flagrant lorsqu'on lit les modalités permettant de voter ("Il suffit de s’acquitter d'un droit d'entrée dans l'association pour être votant, et ses membres n'ont pas l'obligation de regarder les films nommés avant de voter"), se pose la possibilité même de nommer, par exemple, "le pire acteur". Pensez bien, il est nettement plus aisé de nommer le "meilleur acteur" (même si cela reste subjectif), par la sélectivité et la visibilité amenant aux sommets. Mais le pire ? Ne faudrait-il pour cela visionner des milliers et des milliers de films, de tous horizons, des plus notables aux plus insignifiants (et donc méconnus) ? Le principe est absurde, ils n'est possible de prendre que le "pire parmi les meilleurs", ou "le pire parmi les notables", ce qui pose le problème de l'étalon de ce que sont "les meilleurs". À partir de quel niveau de qualité, d'excellence, peut-on être sélectionné pour être qualifié de mauvais ? Signifiant que celui juste plus mauvais que vous ne sera pas élu aux Razzies, puisque insuffisamment excellent que pour être notable... Le principe est logiquement absurde et ridicule, tout en étant nuisible dans ses intentions. De mon point de vue, mérite de tomber dans les affres de l'indifférence, l'oubli, n'ayant par corollaire aucunement sa place dans une encyclopédie, ou tout ouvrage sérieux que ce soit. Dupondavignon (discuter) 14 juin 2022 à 11:11 (CEST)