Discussion:Reptilien

There was an idea that some kind of dinosaur would evolve into humanoid before Dale Russell

Sorry for using English. I don't understand French.

As you may know, Dale Russell suggested the idea of Dinosauroid evolved from troodon. In a related matter,　I'd like to introduce　an acute observer ahead of Russell. His name is Aritsune Toyota (豊田有恒). He is a science writer. He was affected by the theory of "Warm-blooded Deinonychus" (John Ostrom, 1964), and developed the idea that some kind of dinosaur would evolve to acquire intelligence. He sought counsel of experts to pursue biological plausibility. He finally published his idea as the science fiction, Kako no kage (『過去の翳』, A shadow of the past) in 1977.

I tried to add this story in the English Wikipedia[1], but it was not accepted[2]. I knew Toyota is not so famous as Russell. I prepared a reference as the source. The reference was written by a Japanese zoologist, Tatsuo Saneyoshi （實吉達郎）. According to Saneyoshi, Toyota's idea is remarkable because Toyota was ahead of Russel and his idea was very sophisticated.

I don't know how the story can be accepted in Wikipedia. Would you please give me some advice?--Damena (d) 15 août 2011 à 02:26 (CEST)

Source possible (à vérifier)

Bonjour, récupéré de la page de redirection , cette source pourrait être utilisée : Russell, D. A. and Sequin, R. "Reconstruction of the small Cretaceous theropod Stenonychosaurus inequalis and a hypothetical dinosauroid," Syllogeous, 37, 1 (1982). – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 12 décembre 2013 à 09:10 (CET)

Section Harry Potter à supprimer ?

La section Harry Potter a-t’elle bien sa place sur cet article qui parle de reptiles humanoïdes ?--Theriam (discuter) 15 janvier 2014 à 19:05 (CET)

Non. Mezigue (discuter) 30 janvier 2015 à 12:17 (CET)

Français

Il faut soigner le français ! 90.40.246.58 (discuter) 1 avril 2014 à 12:06 (CEST)

omg

des créatures HYPOTHETIQUES???? nan mais sérieusement 'va falloir songer à organiser des escadrons de nettoyage anti-connerie sur internet hein...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.111.139.9 (discuter), le 23 décembre 2015 à 17:03

Bonjour. « Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. » Je pense que tout est dit. Quelle formulation proposeriez-vous ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 décembre 2015 à 19:48 (CET)

Figurines d'Obeïd

Parmi ces figurines en terre cuite datant de 4500 à 5500 av. J.-C., appartenant à la culture d'Obeïd et retrouvées à Ur (Irak) entre 1919 et 1922 durant des fouilles archéologiques menées par Henry Hall (en), certaines sont représentées avec une « tête de lézard ». Certains auteurs partisans de la théorie du complot ou adhérents à la théorie des Anciens Astronautes (Anunnaki) s'appuient, entre autres, sur l'existence de ces figurines pour accréditer celle des reptiliens.

Je serais d'avis de leur faire une petite place dans cet article, dans la section « Mythologie », si personne n'y voit d'inconvénient. J'ai essayé de trouver une image libre de droit mais hélas ! je n'ai rien trouvé. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 27 janvier 2016 à 15:54 (CET)

---

Ajouts possibles ?

Je ne fais pas de modification directe parce que je ne suis pas sûr de la pertinence par rapport à l'article, mais Casimir et Denver du dessin animé Denver, le dernier dinosaure ne rentrent-ils pas dans cette catégorie ?

Recherche d'un consensus sur la qualification de ces créatures

@Dosto, @Rehtse et @Fivera et les IPs que je ne peux notifier.

Visiblement, la qualification de ces créatures ne fait pas consensus, elles ont été « une espèce fictive de reptiles », puis « espèces » (non fictives), ensuite « légendaires », « créatures » (tout court), « réels » (sic), « hypothétiques » et maintenant « imaginaires ». Pour ma part, je suis favorable à créatures légendaires et créatures hypothétiques qui laissent la place au doute et respectent à mon sens la neutralité de point de vue, y compris face aux « hypothèses farfelues » dont la critique n'est pas de notre ressort. Vos arguments sont les bienvenus. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 juin 2016 à 16:40 (CEST)

Si ces créatures sont le fruit d'hypothèses, il y a belle lurette que ces hypothèses attendent un début de démonstration. Jusqu'ici il n'existe aucune preuve scientifique que ces reptiliens sont autre chose que le fruit de l'imagination de certains auteurs dont c'est le fonds de commerce. Il n'y a pas à donner poids égal à des affirmations infondées émanant de non scientifiques et aux découvertes et enseignements de la science sur l'origine de l'espèce humaine. --Elnon (discuter) 10 juin 2016 à 17:49 (CEST)

D'accord avec Elnon, imaginaire convient très bien. Il y a bien quelques mentions des légendes/mythes qui pourraient se rapprocher de cette figure mais on touche au NPOV à vouloir les associer aux autres élucubrations. Triton (discuter) 10 juin 2016 à 21:04 (CEST)

D'accord aussi avec Elnon, imaginaire est le meilleur qualificatif. Cordialement.--Vulson (discuter) 27 juin 2017 à 20:18 (CEST)

Fond d'article problématique

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par :

Raisons de la demande de vérification

Bien que par le passé, les rédacteurs sont parvenus à un consensus sur l'axe de traitement du sujet, un certains nombre de points sont préjudiciables au fond de cet article. En effet, si il semble admis que les reptiles humanoïdes sont des créatures de légende, les premières occurences de ce terme ne sont pas citées. Une première approche des sources permet de dire que cette expression est propre à la littérature complotiste, là où dans les sciences historiques et littéraires d'autres expressions sont privilégiées. D'ailleurs, en ne reprennant que les exemples fournis par les auteurs de théorie du complot sans les créditer, l'article ne reflète que leur point de vue qui est discutable à plusieurs niveaux : épistémologique, méthodologique, rhétorique, idéologique (David Ick est décriée pour son antisémitisme). Ainsi, de nombreuses propositions paraissent a priori invérifiables, infondées, voire fausses. Aussi, les exemples donnés sont décontextualisés. Par exemple, là où la littérature scientifique présente des figurines anthropomorphes à tête d'animal dans des postures particulières (allaitante ou main sur le ventre, symbole de fertilité et de maternité), les contributeurs successifs semblent avoir éludés ces questions en ne présentant ces figures que sous l'angle phylogénique. Ce procédé est problématique dans la mesure où il est commun aux auteurs complotistes, empruntant même leur terminologie ailleur dans l'article, allant jusqu'à exclure d'autres exemples d'anthropomorphisme dans d'autres cultures et celle d'Obeid, précisément parce que cet exemple sert de terminus post quem au célèbre complotiste David Icke et les partisans de sa théorie.

En conclusion, parce que cet article est peu sourcé, que ses sources pointent principalement sur des articles de blog, des sites web et des ouvrages complotistes, allant emprunter leurs exemples, leur lexique et les présentant comme universelle sans autre preuve que la simple affirmation de ce fait, il semble que cet article soit un nid à POV.

Afin d'améliorer le fond de cet article, je propose que soit opérées les modifications suivantes :

• Remplacer les sources anglophones par des sources francophones respectant les critères de neutralité et de fiabilité de Wikipédia (si possibles numériques et en accès libre). Merci de vous référer aux articles afférants.
• Remplacer les paraphrases tiré de la littérature complotiste par des analyses d'ouvrage provenant d'auteurs qui soient fiables et vérifiables au sens de Wikipédia.
• En référence, citer des extraits et traduire ceux qui seraient encore en langue étrangère ;
• Diversifier les sources afin d'avoir un article neutre au sens de Wikipédia.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jofurei (discuter), le 3 janvier 2023 à 20:09

Discussions et commentaires

J'ai retiré de la page le gros des éléments qui posaient problème et avaient motivé la demande de suppression (affirmations non sourcées et hors sujet), il reste à reprendre le RI. --Elnon (discuter) 15 mars 2023 à 13:42 (CET)