Discussion:Saint-Gobain
Cet article est indexé par les projets Entreprises et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Entreprises (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Point P ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 20 février 2022 à 17:28 (CET)
Proposition de fusion entre Saint-Gobain et Liste des entreprises du groupe Saint-Gobain[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
B'jour. Bon premièrement Liste des entreprises du groupe Saint-Gobain est vraiment pas un bon titre, car une liste des entreprises d'une entreprises, cela n'a pas de sens. Il faudrait mieux parler de filiales, mais j'ai un peu l'impression que l'article mélange site industriel et filiale... : Ensuite, je ne suis pas sûr que Liste des entreprises du groupe Saint-Gobain soit admissible, et surtout je ne suis pas sûr que cela soit le plus pratique pour montrer les secteurs d'activité et l'évolution de ceux-ci de Saint-Gobain. Un bon paragraphe rédigé me semble amplement plus parlant. Si on pourrait en profiter pour regrouper les paragraphes "Domaines d'activités" et "Activités", cela serait pas mal aussi. --Nouill 29 octobre 2013 à 14:37 (CET)
- Pour information, il s'agit bien du Groupe Saint-Gobain. La liste n'est donc pas une liste d'entreprises liées à une Entreprise mais à un Groupe (holding, avec chaque entreprise du groupe ayant des SIRET différents, et un actionnaire majoritaire commun). --Marianne Casamance (discuter) 29 octobre 2013 à 14:53 (CET)
- Après une fusion, pourquoi pas, mais il faut savoir que la liste est très loin d'être complète. --Marianne Casamance (discuter) 29 octobre 2013 à 14:56 (CET)
Contre car une liste exhaustive a un intérêt propre. Un résumé dans l'article Saint-Gobain permettra de donner un peu de recul et de hauteur, mais ne remplacera pas une liste. Borvan53 (discuter) 1 novembre 2013 à 13:40 (CET)
Plutôt contre Dans son état actuel l'article "groupe Saint Gobain" devrait plutôt être supprimé et remplacé par une catégorie et/ou une palette ... Pano38 (discuter) 27 novembre 2013 à 06:42 (CET)- Contre pour les même raisons que Borvan53 au dessus.--Motisances (discuter) 4 décembre 2013 à 11:32 (CET)
- Bon quitte à me répéter les différents avis, me répondent pas vraiment sur l'admissibilité de Liste des entreprises du groupe Saint-Gobain. J'ai pas forcément envie de faire une PaF puis une PàS qui va me dire qu'il faut une PàF... --Nouill 4 décembre 2013 à 18:44 (CET)
- Les listes sont des articles tout à fait admissibles, voire labellisables. Je ne vois pas pourquoi on supprimerait Liste des entreprises du groupe Saint-Gobain (qui a été l'objet d'un certain effort de rédaction). Ce qui manque le plus à cette liste, amha, ce sont les dates d'entrée dans le Groupe et de sortie/disparition, car cette liste va évoluer au fil de l'actualité économique de l'entreprise. Borvan53 (discuter) 5 décembre 2013 à 07:48 (CET)
- Il faut des sources secondaires centrés sur le sujet de l'article/liste, c'est à dire sur l'organisation des filiales de Saint-Gobain, et il y a rien qui dis que c'est le cas. --Nouill 6 décembre 2013 à 15:21 (CET)
- Bon aller je clôture le tout, j'arriverais pas à l'évidence à convaincre. --Nouill 6 décembre 2013 à 16:18 (CET)
- Il faut des sources secondaires centrés sur le sujet de l'article/liste, c'est à dire sur l'organisation des filiales de Saint-Gobain, et il y a rien qui dis que c'est le cas. --Nouill 6 décembre 2013 à 15:21 (CET)
- Les listes sont des articles tout à fait admissibles, voire labellisables. Je ne vois pas pourquoi on supprimerait Liste des entreprises du groupe Saint-Gobain (qui a été l'objet d'un certain effort de rédaction). Ce qui manque le plus à cette liste, amha, ce sont les dates d'entrée dans le Groupe et de sortie/disparition, car cette liste va évoluer au fil de l'actualité économique de l'entreprise. Borvan53 (discuter) 5 décembre 2013 à 07:48 (CET)
- Bon quitte à me répéter les différents avis, me répondent pas vraiment sur l'admissibilité de Liste des entreprises du groupe Saint-Gobain. J'ai pas forcément envie de faire une PaF puis une PàS qui va me dire qu'il faut une PàF... --Nouill 4 décembre 2013 à 18:44 (CET)
Direction de l'entreprise[modifier le code]
A mon avis, ce n'est pas le savant bien connu Louis-Joseph GAY-LUSSAC (1778-1850) mais son fils Louis (tout court), 1813-1903, qui dirigea l'entreprise. Il était d'ailleurs logé à Saint-Gobain où au moins sa dernière fille Marie est née en 1850. Il avait été précédemment Directeur du dépôt des Glaces de Saint-Gobain à New-York, d'après les souvenirs d'enfance de sa fille aînée. Le savant Louis-Joseph, en revanche, avait été conseiller de l'entreprise pour la mise au point de procédés industriels. Je laisse le soin à un archiviste de l'entreprise de confirmer ou infirmer, et de corriger l'article s'il y a lieu.
Fondateur ?[modifier le code]
Il est noté dans l'introduction que la Manufacture royale des glaces a été fondée par Colbert, puis dans l'introduction qu'elle a été fondée par Louis XIV. Un éclaircissement est nécessaire, il s'agit peut-être de Colbert, sur ordre du roi ? Jabuz72 (discuter) 30 juillet 2014 à 12:34 (CEST)
Selon le site de Saint-Gobain (De la Manufacture à l’industrie), l'idée est de Colbert mais les textes ont été, en toute logique, signés par le roi. --Piwam (discuter) 31 juillet 2014 à 14:57 (CEST)
Pas clair[modifier le code]
« La Saint-Gobain PAM compte, à ce moment-là, d'importantes disponibilités et une prestance dans le secteur de la sidérurgie (leader mondial du tuyau en fonte) qui lui confèrent le poids rendant possible une fusion avec Saint-Gobain, qui sera effective en 1970. »
- Pas clair ; Sain-Gobain qui fusionne avec elle-même ?? Moi pas compris (ou alors il manque des mots)--Zugmoy (discuter) 18 février 2015 à 05:30 (CET)
- Il est vrai que c'est pas clair ! Mais ce n'ai pas une fusion « avec elle-même », vu que le groupe Saint Gobain, et PAM étaient deux société indépendante avant les années 1970. Marianne Casamance (discuter) 18 février 2015 à 07:47 (CET)
- Si vous savez de quoi il en retourne, merci de réécrire ce paragraphe pour qu'il soit lisible par les non-spécialistes ou les béotiens (comme moi-même).--Zugmoy (discuter) 18 février 2015 à 07:54 (CET)
- On parle de la fusion de Pont-à-Mousson (PAM, fonderie localisée à Pont-à-Mousson) et de St Gobain (Verre initialement localisée à Saint-Gobain (Aisne)). Vu le ton et les mots utilisés, le contributeur est visiblement un PAMiste mais le groupe St Gobain ne peut pas être réduit à cette vue archaïque. Pour moi la seule date clé à retenir n'est pas cette fusion avec avec PAM mais le rachat de Point P en 1996 qui donne le ton et l'architecture du groupe actuel avec un réseau de distribution omniprésent capable d'écouler toutes les productions industrielles du groupe.--Kärjens Slædebjørg (discuter) 19 février 2015 à 06:10 (CET)
- Je suis heureux de pouvoir enfin comprendre quelque chose. Si vous pouvez réécrire ce passage comme vous l'indiquez, je n'y vois rien à redire. --Zugmoy (discuter) 19 février 2015 à 06:27 (CET)
- A mon avis, Saint-Gobain PAM est le résultat de renommages/redirections de la page Pont-à-Mousson. J'ai reformulé la phrase en conséquence. Contrairement à @Kärjens Slædebjørg je ne pense pas que Saint-Gobain serait là où elle est actuellement, si elle n'avait pas été "redressée" entre 1970 et 1980. Je le rejoins cependant en ce sens que l'équipe dirigeante de cette époque a certainement plus noirci l'équipe antérieure que cela n'ait été le cas et s'est présenté un peu comme le sauveur.--(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 9 janvier 2016 à 17:05 (CET)
- Tant que vous arrivez à faire de ce paragraphe quelque chose de compréhensible, n'hésitez-pas !
--Zugmoy (discuter) 9 janvier 2016 à 17:19 (CET)
- Tant que vous arrivez à faire de ce paragraphe quelque chose de compréhensible, n'hésitez-pas !
- A mon avis, Saint-Gobain PAM est le résultat de renommages/redirections de la page Pont-à-Mousson. J'ai reformulé la phrase en conséquence. Contrairement à @Kärjens Slædebjørg je ne pense pas que Saint-Gobain serait là où elle est actuellement, si elle n'avait pas été "redressée" entre 1970 et 1980. Je le rejoins cependant en ce sens que l'équipe dirigeante de cette époque a certainement plus noirci l'équipe antérieure que cela n'ait été le cas et s'est présenté un peu comme le sauveur.--(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 9 janvier 2016 à 17:05 (CET)
- Je suis heureux de pouvoir enfin comprendre quelque chose. Si vous pouvez réécrire ce passage comme vous l'indiquez, je n'y vois rien à redire. --Zugmoy (discuter) 19 février 2015 à 06:27 (CET)
- On parle de la fusion de Pont-à-Mousson (PAM, fonderie localisée à Pont-à-Mousson) et de St Gobain (Verre initialement localisée à Saint-Gobain (Aisne)). Vu le ton et les mots utilisés, le contributeur est visiblement un PAMiste mais le groupe St Gobain ne peut pas être réduit à cette vue archaïque. Pour moi la seule date clé à retenir n'est pas cette fusion avec avec PAM mais le rachat de Point P en 1996 qui donne le ton et l'architecture du groupe actuel avec un réseau de distribution omniprésent capable d'écouler toutes les productions industrielles du groupe.--Kärjens Slædebjørg (discuter) 19 février 2015 à 06:10 (CET)
- Si vous savez de quoi il en retourne, merci de réécrire ce paragraphe pour qu'il soit lisible par les non-spécialistes ou les béotiens (comme moi-même).--Zugmoy (discuter) 18 février 2015 à 07:54 (CET)
- Il est vrai que c'est pas clair ! Mais ce n'ai pas une fusion « avec elle-même », vu que le groupe Saint Gobain, et PAM étaient deux société indépendante avant les années 1970. Marianne Casamance (discuter) 18 février 2015 à 07:47 (CET)
