Discussion:Saqsaywaman

Remarque

Il convient d'inviter le lecteur à faire preuve d'esprit critique quand aux informations liées à l'origine du site de Sacsayhuaman, puisque nous pouvons lire dans ce même paragraphe que les archéologues ont attribué la construction aux Incas, et quelques lignes plus loin lire que "...les Incas croyaient que le site avait été construit par un ancien peuple de race inconnue...". Il y'a la un évident contresens .Il semblerait bien plutôt dans ce cas de figure comme dans bien d'autres que le mythe puisse approcher de la vérité bien plus que la science. "Cette forteresse extraordinaire aurait été construite il y a quelques siècles seulement par les Incas. Pourtant, ceux-ci n'ont laissé aucun texte à ce sujet et n'en parlent pas dans leurs légendes ; comment croire que les Incas, qui ignoraient les mathématiques avancées, l'écriture, les outils en fer et même la roue, aient bâti ce complexe cyclopéen ? De toute évidence, il y a là une énigme pour laquelle nous n'avons que des balbutiements de réponse." Nous renvoyons aux travaux du britannique David Childress pour une étude plus cohérente et approfondie du sujet.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flower83power (discuter)

Nature de la pierre Calcaire et/ou andésite ?

Je ne suis pas au claire sur la nature exacte de la roche. J'ai vu que jusqu'en décembre 2018, la page annonçait que les blocs sont en andésite. Sur la page en anglais, on parle vaguement d'andésite en citant des livres "les mystères des..." me semble peu fiable. Sur la page en espagnol, on parle de calcaire.

Il y a une étude Russe mandatée par le gouvernement péruviens qui montre que la composition des murs est en calcaire, tout comme la carrière de calcaire à 100m. Mais à la différence que le calcaire du mur est purifié. Il n'y a plus de fossiles ! (ce qui peut s'expliquer par la création d'une pâte de chaux de type géopolymère pour faire des murs moulés) Voir p75 de ce document avec la composition de la roche: http://isida-project.org/publ_/georadarnoe_i_geokhimicheskoe_issledovanie_krepost.pdf

J'ai lu plusieurs ouvrages sur les murs cyclopéens, pour Sacsayhuaman, c'est très souvent une cascade de références qui remontent très souvent au livre de Gasparini, Graziano and Margolies, Luize. Inca architecture. Bloomington: Indiana University Press, 1980. p888 (ISBN 0-253-30443-1)

Je n'ai pas le livre d'origine, mais juste une citation dans une autre publication que j'ai en pdf (p72): https://archipel.uqam.ca/1238/1/M10455.pdf

Le calcaire d'origine sédimentaire surtout utilisé pour la fondation des bâtiments et l'andésite noire, typique des Andes, dans l'élaboration des murs. L'andésite, entre autres, n'est pas propre aux lieux. Elle a sûrement été transportée des carrières ancestrales de Huaccoto ou de Rumicolca situées à environ 35 kilomètres au sud de la ville de Cusco (Gasparini et Margolies, 1980,p. 288). La carrière de pierre calcaire a été trouvée à près de 100 mètres au nord et à l'est du complexe archéologique de Sacsayhuaman (ibid. p. 289).

Donc j'aimerai bien en savoir plus. Si quelqu'un en sait plus, je suis preneur.

--Martouf (discuter) 28 décembre 2018 à 22:36 (CET)

Emboîtement des pierres.

Bonjour,

sur cette forteresse je me suis aperçu que chaque coin tronqué est toujours situé en haut des pierres, et je voudrais ajouter cette information.

Fabientoulgoat (discuter) 3 décembre 2023 à 13:01 (CET)

Je voudrais également ajouter que si ce sont des pierres taillées, alors on devrait choisir les pierres pour leurs tailles et leurs formes.

Pourtant, à plusieurs reprises sur l'ouvrage on retrouve exactement la même couleur sur plusieurs pierres qui se suivent. Fabientoulgoat (discuter) 23 décembre 2023 à 02:17 (CET)

Monolitique / mégalithique

Bonjour. J'ai constaté ce qui me semble une erreur de vocabulaire. Je sais comment modifier un mot, mais il est accompagné d'un lien et ça, je ne sais pas comment le changer. Dans le 2e paragraphe de la section Architecture, il est dit que la forteresse est constituée de blocs monolithiques de calcaire. L'expression bloc monolithique ne fait pas de sens, un monolithe étant composé justement d'un seul bloc, naturel ou taillé (comme la page du lien l'indique, d'ailleurs). C'est un pléonasme, en plus d'être faux. Je crois que le terme recherché était plutôt mégalithique (pour les grosses pierres), mais là encore, le terme mégalithe s'appliquerait plus à une construction complète qu'à chacun de ses blocs. Je constate que les pages sur les mégalithes ou le mégalithisme mentionnent justement l'architecture inca et il n'est pas clair qu'il s'applique bien, à part le fait que c'est typique d'une construction avec de gros blocs sans mortier... Bref, ça n'est définitivement pas monolithique et je recommande que quelqu'un modifie cette phrase qui fournit une information erronée. 204.48.93.126 (discuter) 12 décembre 2023 à 23:42 (CET)