Discussion:Sodomizing the Virgin Vamps/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Sodomizing the Virgin Vamps » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 24 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Sodomizing the Virgin Vamps}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sodomizing the Virgin Vamps}} sur leur page de discussion.

Sodomizing the Virgin Vamps[modifier le code]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Kilianours

Raison : Consensus clair

Proposé par : Andromeda (d) 16 septembre 2009 à 13:28 (CEST)[répondre]

Proposition groupée des pages : Sodomizing the Virgin Vamps, Live In Berlin '95, I Raped The Virgin Mary and Hung..., Vempire Invasion, The Princess Of Darkness, Vamperotica - Songs From The Other Side, Venus In Fear, The Beginning of Filthness, Raredaemonaeon, Live Abortion, The Evil's Bitter Sweet, Heavy Left Handed and Candid et Damnation and a Day Tour 2003

Cette liste d'article correspond aux bootleg du groupe Cradle of Filth ayant un article sur Wikipédia. J'ai fait une recherche sur chacun et aucune sources n'a été trouvé (Hormi le site Guts of Darkness qui m'est totalement inconnu et a une chronique très succinte pour certains).

Ces bootlegs sont des enregistrements distribués illégalement soit de concerts soit de démo du groupe et se caractèrisent tous par l'impossibilité de trouver des sources (critiques, historique) fiables.

petite remarque vite fait : guts of darkness est un site fiable pour tout ce qui est métal et musique dark en général - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 19 septembre 2009 à 12:33 (CEST)[répondre]
Qui a décidé que le site était fiable ? À la lecture de leur présentation Qui sommes-nous ? simplement des passionnés de musique sombre, il y a peu de chances qu'il devienne "site fiable" au sens de wikipédia. --A t a r a x i e--d 19 septembre 2009 à 13:43 (CEST)[répondre]
« Qui a décidé que le site était fiable ? » leur énorme notoriété dans le milieu ? et je vois mal en quoi se décrire comme des passionnés discrédite leur travail... comme je l'ai dit précédemment c'était dit à titre indicatif : que ces pages en particulier disparaissent je n'y vois aucun problème mais guts of darkness est une source parfaitement valable pour ce genre de musique. d'ailleurs je suis pas le seul à le penser [1]. et si on compare avec certaines références pro sur papier comme Kerrang! ou Metal Hammer c'est un joli score - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 19 septembre 2009 à 14:06 (CEST)[répondre]
Tu ne comprends pas le sens de ma remarque. Ce site ne peut pas devenir un site de référence simplement parce que tu le trouves bon (se reporter à Sources de qualité. Il se présente comme un site de fans pour l'instant, ce qui ne peut pas en faire un site fiable en l'état, et faute d'autres indications sur sa réelle notoriété et ses compétences (et ce n'est pas parce que 25 contributeurs l'utilisent qu'il est nécessairement pertinent. Pour avoir exploré un temps les articles de catch, je peux te dire que la notoriété "dans un milieu" d'un site n'est pas la garantie d'une ressource encyclopédique). Rock hard sur papier et VS Webzine sur Internet sont de meilleures références.. --A t a r a x i e--d 19 septembre 2009 à 14:17 (CEST)[répondre]
rock hard c'est pas vraiment la même cible... mais bref la notoriété est là si tu veux fouiller un peu vas y je m'en fous après tout. pour ton image sur le catch c'est pas moi qui ai décidé que WP devait accueillir tout et n'importe quoi. si le sujet n'est pas encyclopédique les sources prendront le même pli. sur l'article catch lui-même y a deux sources encyclopédiques et je serais bien étonné d'en trouver une seule autre sur les centaines de pages du portail, qui ne seront jamais labellisables (soyons sérieux). donc ouais y a un article sur cradle dans WP, guts of darkness n'est pas une source plus mauvaise qu'une autre et à mon sens bien meilleure que rock hard par exemple. et dans un thème comme le gothic horror metal ou le catch je me demande bien qui oserait me reprocher ma subjectivité... - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 19 septembre 2009 à 16:16 (CEST)[répondre]
Je ne mets même pas en doute ton jugement, MIRROR, il pourrait être le plus avisé du monde que ça ne changerait rien. Il est même probable que tu sois mieux informé que moi aujourd'hui sur ce sujet. La question est plutôt : est-ce que le [Portail Métal s'est posé la question de définir les source fiables (selon les principes que j'ai mis en lien plus haut et non notre appréciation personnelle) de telle manière que ces interrogations trouvent leur réponse ? Ici, quand on voit ces articles en PàS, on se rend compte qu'il y a un "flottement" que je rapproche (c'est mon pov) du chaos des articles catch. --A t a r a x i e--d 19 septembre 2009 à 16:23 (CEST)[répondre]
ok donc sur Projet:Metal/ressources#Internet 3 des 8 sites (ou 10 si on inclut les liens dmoz) sont moins linkés que guts of darkness. donc oui faut peut-être voir avec eux si c'est admissible comme lien, mais dans les faits il est déjà accepté. après je suis d'accord avec toi sur l'aspect chaotique de toutes les pages sur la « culture » contemporaine en général et cette PàS groupée est tout aussi justifiée que son inéluctable issue. je soulignais juste que guts of darkness peut très bien servir à sourcer un article admissible en soi (les sources fournies par le projet:metal n'étant pas non plus suffisantes pour décider de l'admissibilité d'un groupe, enfin j'espère) - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 19 septembre 2009 à 18:13 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer : Proposant. Andromeda (d) 16 septembre 2009 à 13:44 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer. En accord avec Andromeda. Aucune source d'existence. Alors de notoriété... Patrick Rogel (d) 16 septembre 2009 à 13:47 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer<pov attenant>En dehors du fait que ces "musiciens" semblent avoir un sérieux problème<pov>, le terme bootleg, par définition, indique qu'il ne s'agit pas d'une production officielle, chez un distributeur et rend ces articles inadmissibles. --A t a r a x i e--d 16 septembre 2009 à 13:54 (CEST)[répondre]
    En fait, le terme bootleg peut avoir plusieurs significations : Le plus général est celui d'enregistrements illégaux (généralement captation de mauvaise qualité des concerts), mais il peut être utilisé pour des enregistrements autorisés et distibués dans le commerce (ex : The Original Bootlegs de Tori Amos) ou distribués de façon alternative (site officiel, sortie de concerts ... j'ai pas d'exemples en tête là-dessus). Dans le cas présent, tout semble montrer qu'il s'agit enregistrements distribués illégalement. Quelques cas peuvent avoir une histoire et être admissibles (ex : Musique pour supermarché de Jean-Michel Jarre) Andromeda (d) 16 septembre 2009 à 14:13 (CEST)[répondre]
    On ne discute pas l'utilisation du terme (j'ai beaucoup écouté en son temps un certain Bootleg "officiel" d'Aerosmith) mais du fait que ces enregistrements n'entrent pas dans les critères à cause du fait qu'ils sont hors circuits ? --A t a r a x i e--d 16 septembre 2009 à 14:36 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer aucun intérêt. Catskingloves (d) 16 septembre 2009 à 15:48 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Aucun intérêt. Gz260 (d) 16 septembre 2009 à 21:02 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer OK proposant--Siabraid (d) 18 septembre 2009 à 11:46 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer en accord avec le proposant Thierry Lucas (d) 18 septembre 2009 à 16:40 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sodomizing_the_Virgin_Vamps/Admissibilité&oldid=191210915 ».