Discussion:Solide géométrique
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Rigueur (?) mathématique[modifier le code]
À ce jour, 22 aoüt 2006, la définition du solide manque de rigueur mathématique. Je n'en ai pas trouvée de plus sérieuse (?) que celle donnée ici. Je crains, de plus, qu'une définition rigoureuse nous mène dans des considérations abstraites peu adaptées à l'approche grand public (à moins d'en faire un paragraphe spécial au coeur de l'article ?) . De même, il n'est pas très satisfaisant d'avoir à écrire que l'on emploie le même mot pour une surface et un volume mais c'est un fait que, dans le langage courant, même en mathématique, on confond les deux. Si la sphère est une surface, comment peut-on lui trouver un volume non nul ? Si le cube est un solide, comment écrire que la section du cube par un plan est un polygone (c'est à dire une ligne) ? Cette absence de rigueur sur un sujet aussi basique (les solides sont étudiés dès le primaire) méritait, je pense d'être signalée ici. HB 22 août 2006 à 16:36 (CEST)
L'article consacré aux solides de révolution auquel est fait référence était presque vide, j'ai donc transféré le contenu de cette page à ce sujet.--JojoCrans (d) 15 janvier 2008 à 23:00 (CET)