Discussion:Sous-division
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Biologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Biologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Parlent de la même chose. Liné1 (d) 7 mars 2013 à 18:00 (CET)
- Je suis pour l'instant
Neutre : est-ce que ce n'est pas également le cas de Règne (biologie) et Sous-règne ?? De même pour tous les rangs taxonomiques en fait ! Ne devrait-on pas fusionner tous ces articles avec Rang taxonomique ? Il y a énormément de répétitions entre chacun de ces articles... --Iossif63 (d) 7 mars 2013 à 20:40 (CET)
- Je suis d'accord avec toi. Il faut penser au lecteur ! Cette dissémination d'informations n'est pas pratique et je dirais même contre-productive. Un lecteur désirant comprendre la hiérarchie des taxons a plus de chance d'y arriver si tout est sur une seule page, que s'il doit jongler avec plusieurs. Cordialement. — PurpleHz, le 7 mars 2013 à 22:55 (CET)
- Oula, doucement. Là on a 2 articles qui parlent du même rang. Donc fusionnables sans réflexion lourde. Vos propositions nécessitent une concertation plus lourde qui peut être faite bien plus tard. Mais pitié pas ici.
- La question ici est: fusionnons nous Sous-division (biologie) et Sous-division qui parlent de la même chose, du même rang ?
- Amitiés Liné1 (d) 8 mars 2013 à 09:22 (CET)
- Dans un premier temps oui à la fusion proposée, dans un second temps, le regroupement de tous les rangs sur une seule page me semble bien--Chandres (✉) 8 mars 2013 à 13:01 (CET)
- Je reste Neutre, ce serait justement dommage de ne pas profiter de cette occasion pour tout fusionner dès maintenant. --Iossif63 (d) 8 mars 2013 à 18:59 (CET)
- Je suis d'accord avec toi. Il faut penser au lecteur ! Cette dissémination d'informations n'est pas pratique et je dirais même contre-productive. Un lecteur désirant comprendre la hiérarchie des taxons a plus de chance d'y arriver si tout est sur une seule page, que s'il doit jongler avec plusieurs. Cordialement. — PurpleHz, le 7 mars 2013 à 22:55 (CET)
Il n’y a rien à fusionner ici : Sous-division (d · h · j · ↵) a été créé par P.B (d · c · b) par copier-coller le 8 février 2008 : à l’époque c’était une redirection vers Sous-embranchement (d · h · j · ↵) qui comprenait déjà toutes les infos copiées par P.B. Donc : il suffit de transformer Sous-division en redirect vers Sous-division (biologie) (le reste de l’historique de Sous-division : 2 interventions de robot, un contributeur qui met des bandeaux, et Liné1 qui propose la fusion). La question : est-ce qu’on redirige tout vers Sous-embranchement ? TED 9 mars 2013 à 00:53 (CET)
Pour Cela me parait déjà plus approprié. --Iossif63 (d) 9 mars 2013 à 12:34 (CET)
Est-ce que quelqu’un s’oppose à ce que je transforme en simple redirection, sans qu’on fusionne puisqu’il n’y a rien à fusionner (comme je l’ai dit le 9 mars). TED 16 mars 2013 à 19:35 (CET)
- Pour la fusion de ces deux articles-là. Je suis du même avis que Liné1 pour le reste : le cas ici est simple traitons-le.
- Le regroupement des différents niveaux de classification demande un minimum de réflexion, ne serait-ce que parce que tous les rangs n'ont pas la même matière (espèce, forcément très développé, et règne évidemment, mais également genre et variété dans une moindre mesure). Il me paraît délicat de parler du contenu de règne, d'espèce et de variété dans un seul article, et fusionner sélectivement certains rangs et pas d'autres nécessite a minima une discussion autre qu'une proposition de fusion ne portant même pas sur cette question
. Hexasoft (discuter) 18 mars 2013 à 19:45 (CET)
- Tu veux fusionner ↳ Sous-division (biologie) (h · j · ↵) et ↳ Sous-division (h · j · ↵) sachant qu’il n’y a rien à récupérer dans le 2e qui est un simple copier-coller du premier, avec un historique de 5 lignes, dont 1 ligne par le créateur-copieur, 2 lignes de bot, 1 ligne d’ajout de bandeau portail et une ligne de Liné1 qui propose la fusion ? Il n’y a rien à fusionner et il n’y a rien à récupérer dans l’historique, et je propose de transformer en un simple redirect. Es-tu d‘accord avec cela ? TED 19 mars 2013 à 00:03 (CET)
- Peu importe. La fusion est la procédure classique. Maintenant on peut aussi juger que le 2ème ne respecte pas le droit d'auteur en ayant fait un copier/coller et donc le supprimer . Le point est qu'il faut qu'il n'y ait qu'un article, l'autre redirigeant dessus. L'autre point de mon avis est de ne pas discuter de la fusion de tous les "niveaux" ici. Hexasoft (discuter) 26 mars 2013 à 13:16 (CET)
- Pour respecter les recommandations, il faut fusionner sous Sous-division. Les parenthèses sont pour les homonymies et je n’en connais pas au moment où j’écris. Ca ne change pas grand chose ni à la procédure, ni à la validité de la fusion. Jerome66 (d) 2 avril 2013 à 16:28 (CEST)
- Fait. Il est toujours possible d’inverser la redirection. Jerome66 (d) 4 avril 2013 à 08:58 (CEST)
- Pour respecter les recommandations, il faut fusionner sous Sous-division. Les parenthèses sont pour les homonymies et je n’en connais pas au moment où j’écris. Ca ne change pas grand chose ni à la procédure, ni à la validité de la fusion. Jerome66 (d) 2 avril 2013 à 16:28 (CEST)
- Peu importe. La fusion est la procédure classique. Maintenant on peut aussi juger que le 2ème ne respecte pas le droit d'auteur en ayant fait un copier/coller et donc le supprimer
- Tu veux fusionner ↳ Sous-division (biologie) (h · j · ↵) et ↳ Sous-division (h · j · ↵) sachant qu’il n’y a rien à récupérer dans le 2e qui est un simple copier-coller du premier, avec un historique de 5 lignes, dont 1 ligne par le créateur-copieur, 2 lignes de bot, 1 ligne d’ajout de bandeau portail et une ligne de Liné1 qui propose la fusion ? Il n’y a rien à fusionner et il n’y a rien à récupérer dans l’historique, et je propose de transformer en un simple redirect. Es-tu d‘accord avec cela ? TED 19 mars 2013 à 00:03 (CET)
