Discussion:Super Outbreak/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 27 juillet 2010 à 23:45 (CEST)

Super Outbreak

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 13 juillet 2010 à 18:20 (CEST)

Suite à l'excellent boulot (comme d'habitude) de Pierre cb (d · c · b), puis relecture par Lebrouillard (d · c · b) et TigH (d · c · b), nous avons le plaisir de vous présenter cet article pour lecture et votes. Pas encore tout à fait AdQ, nous avons privilégié le vote Bon Article pour bénéficier de vos remarques et améliorations.

Excellents votes à tous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Relecteur et proposant. Lebrouillard ^{demander audience} 13 juillet 2010 à 18:24 (CEST)
2.  Bon article Après relecture. Le changement de temps, qui ne se justifiait pas obligatoirement, a nécessité une gymastique dont je doute qu'elle fût (imparfait du subjonctif) parfaitement maîtrisée. Gemini1980 oui ? non ? 17 juillet 2010 à 15:27 (CEST)
3.  Bon article Gemini a effectué une relecture et a trouvé des coquilles. J'ai encore effectué une relecture par derrière et j'ai trouvé d'autres problèmes. L'article semble converger au niveau de la forme. Le fond de l'article est intéressant. Malosse (d) 17 juillet 2010 à 21:33 (CEST)
4.  Bon article Bel article. Je n'ai même pas eu l'occasion de faire une modif. Ascaron ¿! 18 juillet 2010 à 09:38 (CEST)
5.  Bon article, belle traduction, un article méritant le BA sans aucun doute. Cyril5555 (d) 21 juillet 2010 à 19:34 (CEST)
6.  Bon article, me semble remplir tous les critères. Le fond est très intéressant. Buisson38 (d) 22 juillet 2010 à 02:12 (CEST)
7.  Bon article,article documenté et pertinent. Les questions de forme semblent être proches d'être résolues, c'est donc sans arrière pensée..Efcuse (d) 22 juillet 2010 à 16:53 (CEST)
8.  Bon article Elfast (d) 22 juillet 2010 à 22:33 (CEST)
9.  Bon article, clair et complet. Me semble une pièce majeure de plus au travaio sur la météo et l'environnement. --Hcrepin (d) 24 juillet 2010 à 23:56 (CEST)

Attendre

 Attendre L'usage du passé composé pour une narration ne me plaît pas. Pourquoi ne pas utiliser le passé simple. Malosse (d) 14 juillet 2010 à 04:33 (CEST)

A titre personnel, je ne pense pas que l'usage du passé simple soit pertinent. Cela dit, si tu le veux, tu peux modifier l'article actuel en ce sens. A mon sens, c'est un détail qui devrait être en commentaires et qui ne justifie pas un vote "attendre". Lebrouillard ^{demander audience} 14 juillet 2010 à 10:58 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre J'ai corrigé de nombreuses fautes de temps, d'orthographe etc... À la suite de cette relecture, je pense que la grammaire globalement laisse à désirer. Il faut que d'autres personnes relisent cet article. Malosse (d) 16 juillet 2010 à 06:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je cite «Toutes les tornades ont été l'œuvre de trois lignes d'orages supercellulaires». Pour moi c'est incorrect. Cela devrait être: «Toutes les tornades furent l'œuvre de trois lignes d'orages supercellulaires».L'action est achevée. Malosse (d) 14 juillet 2010 à 04:32 (CEST)

Et d'autres lecteurs ne veulent absolument pas le passé simple et le change à chaque fois. Certains suggèrent même de mettre tout au présent. Une telle question de style ne touche pas la validité de l'article et ne devrait pas être utilisé comme argument. Pierre cb (d) 14 juillet 2010 à 04:55 (CEST)

J'ai la solution : le présent de narration — N ^[66] 14 juillet 2010 à 13:18 (CEST)

C'est une troisième possibilité... Lebrouillard ^{demander audience} 14 juillet 2010 à 16:47 (CEST)

Le passé simple est le temps de narration http://www.francaisfacile.com/cours_francais/les-temps-de-narration Malosse (d) 14 juillet 2010 à 18:48 (CEST)

Deuxième vérification. L'article Louis XIV de Wikipedia est au présent. L'article de l'Encyclopædia Universalis utilise l'imparfait le passé simple, le plus que parfait etc... Je crois plus en la syntaxe de l'EU qu'en la syntaxe de Wikipedia. Donc je maintiens mon vote. Je ne veux pas de présent de narration. Malosse (d) 14 juillet 2010 à 19:05 (CEST)

Sur Wikipédia, on préfère le présent ou même le passé composé au détriment du passé simple. Cela n'est plus très usité de nos jours, c'est pas facile d'écrire dans un temps que l'on ne manie pas. De plus, Wikipédia est une encyclopédie libre et je pense que la plupart des contributeurs et des lecteurs (wp est quand même une grosse référence) n'est ni académicien, ni prof de lettres, ni hypokhâgne. Donc, on se réduit à un temps que tout le monde maîtrise. Ah ! Le temps où Diderot utilisait plein de jolies métaphores et de figures de style est malheureusement révolu. Pixel ^[Yoshi] 15 juillet 2010 à 01:03 (CEST)

J'ai corrigé pas mal de fautes de français. Cet article ne peut pas être un bon article si sa syntaxe n'est pas irréprochable. Cet article a besoin d'une relecture. J'ai corrigé un certain nombre de barbarismes mais j'en ai sûrement manqué beaucoup d'autres. Malosse (d) 16 juillet 2010 à 06:48 (CEST)

Je ne suis pas sûr que la syntaxe de l'article soit parfaite car à chaque relecture, nous trouvons des erreurs. En ce qui concerne le fond de l'article, il manque certaines précisions que j'ai trouvées dans le wikipedia anglophone comme la poursuite en hélicoptère. De plus, il n'est pas clair où les tornades se sont formées. Est-ce au niveau du front froid, dans le secteur chaud? De plus un téphigramme aiderait à voir l'état de la masse d'air lors des tornades. Je trouve l'article plus narratif (raison pour laquelle je tiens au passé simple) que scientifique. Je n'ai pas les documents qui permettraient de rendre l'article plus scientifique et explicatif. Malosse (d) 17 juillet 2010 à 21:43 (CEST)

Quand le lecteur regarde l'image satellitaire et la carte de surface, c'est plutôt évident que ce sont trois lignes orageuses dans le secteur chaud puisqu'elles sont simultanées. Je peux ajouter la phrase nécessaire. Pour ce qui est du téphigramme, j'y ai pensé et peux toujours l'ajouter mais je ne suis pas sûr que le lecteur moyen puisse interpréter ce diagramme. Il faut se rappeler que Wikipedia n'est pas pour les météorologues mais pour monsieur tout le monde et que justement, il est narratif sauf dans les articles spécialisés comme celui sur le téphigramme. Pierre cb (d) 18 juillet 2010 à 03:56 (CEST)

Si on parle de supposés problèmes avec le texte, les points cardinaux ont été changés aujourd'hui pour mettre des majuscules un peu partout. Or voici les règles pour la majuscule en français : Usage_des_majuscules_en_français#Points_cardinaux. La majuscule n'est utilisée que dans le cas d'une région connue sous ce nom (ex. Nord-Pas de Calais) mais pas pour dire le sud-ouest de l'Ontario. Donc, je demanderais à celui qui a fait mauvaise correction de la rechanger. Merci. Pierre cb (d) 18 juillet 2010 à 04:11 (CEST)

Je n'ai pas fait la mauvaise correction en question mais j'ai remis les minuscules où il le fallait. Gemini a fait un excellent travail de relecture. Malosse (d) 18 juillet 2010 à 05:23 (CEST)