Discussion:Texas/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 24 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 96% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2009 à 01:17 (CET)

Texas

Proposé par : Urban (d) 17 décembre 2008 à 17:11 (CET)

L'article est arrivé troisième au Wikiconcours de septembre 2008. Il me semble complet, bien illustré et correctement sourcé.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité - Urban (d) 17 décembre 2008 à 17:11 (CET)
2.  Article de qualité J'ai suivi cet article pendant tout le dernier Wikiconcours. Il est très important et excellent (àmha). Cordialement, --Aristote2 (d) 17 décembre 2008 à 17:33 (CET)
3.  Article de qualité J'ai l'article en liste de suivi depuis longtemps, et ai suivi quotidiennement son élaboration. Je viens de le relire encore une fois et je ne m'étendrai pas sur une explication car l'article rentre dans les critères à mes yeux. Il y a même une section sur les transports, que je ne vois pas souvent dans les articles sur les villes. →Diti le manchot — 17 décembre 2008 à 17:58 (CET)
4.  Article de qualité Ivoire8 (d) 17 décembre 2008 à 19:38 (CET)
5.  Article de qualité Evidence. FR ^{¤habla con él¤} 18 décembre 2008 à 00:37 (CET)
6.  Article de qualité Un sujet très large qu'il n'est pas évident de « résumer » ; en tout les cas, ici, c'est complet et c'est un très grand article de l'encyclopédie ! Vyk (d) 18 décembre 2008 à 09:56 (CET)
7.  Article de qualité un excellent complet sur un état des États-Unis CédricGravelle 20 décembre 2008 à 09:19 (CET)
8.  Article de qualité Proche de l'article parfait. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2008 à 12:13 (CET)
9.  Article de qualité Proche de l'article parfait pour moi aussi... seul petit point noir, les sources encore majoritairement anglophones ce qui est pour moi dommage pour un article du wikipédia francophone... car même si certaines ne sont pas possibles en français (après tout l'anglais est officiellement la langue du pays), d'autres doivent en revanche avoir leurs équivalents francophone. A part cela, un très grand bravo aux auteurs qui ont vraiment fait un travail remarquable : Un AdQ largement mérité ! --Ampon (d) 21 décembre 2008 à 13:14 (CET)
10.  Article de qualité Sans conteste un excellent travail, bravo ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 22 décembre 2008 à 03:22 (CET)
11.  Article de qualité : Il est bien écrit. J'ajouterai les symboles bientôt. J'ai ajouté la modèle. Bravo ! The Obento Musubi (d) 22 décembre 2008 à 06:22 (CET)
12.  Article de qualité Très bon à tous points de vue, c'est vraiment du bon travail. Alankazame ^[bla] 23 décembre 2008 à 15:57 (CET)
13.  Article de qualité Remarquable JPS68 (d) 24 décembre 2008 à 06:01 (CET)
14.  Article de qualité Article propre ,pertinent et illustré ,bravo !!Darka66 (d) 24 décembre 2008 à 19:20 (CET)
15.  Article de qualité Un exemple d'AdQ!--Vive la France 25 décembre 2008 à 22:34 (CET)
16.  Article de qualité Excellent. Colindla 27 décembre 2008 à 13:14 (CET)
17.  Article de qualité Très bon article --Anierin (d) 27 décembre 2008 à 16:36 (CET)
18.  Article de qualité Sauf pour les logos dans la section Texas#Sports d'équipe professionnels. --Sniff (d) 28 décembre 2008 à 01:19 (CET)
19.  Article de qualité Bien foutu -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 30 décembre 2008 à 13:37 (CET)
20.  Article de qualité Bravos--Erdaedin (d) 6 janvier 2009 à 12:00 (CET)
21.  Article de qualité Ivoire8 (d) 9 janvier 2009 à 00:52 (CET)
22.  Article de qualité excellent. Giovanni-P (d) 10 janvier 2009 à 23:14 (CET)
23.  Article de qualité Rien qui ne manque à ce niveau-là. Penser par contre à ce que toutes les références aient le modèle de langue adéquat. Philippe Giabbanelli (d) 11 janvier 2009 à 18:01 (CET)
24.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 13 janvier 2009 à 22:17 (CET)

Bon article

 Bon article En l'absence de réponse dans la partie discussion, tant à mes remarques qu'à celles de Michel. Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2008 à 17:40 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2008 à 12:13 (CET)

Attendre

1.  Attendre sans réponse à certaines de mes remarques ! ? ! -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 18:46 (CET)

    Attendre Logo non autorisé selon les règles de fair use — DioTom ^[d-c] 22 décembre 2008 à 00:03 (CET) problème corrigé A cause de cet histoire de symbole : Présent dans une sorte d'infobox, non présent dans l'article => contraire à toute logique. Si on parle des symboles il faudrait en voir un développement logique. L'infobox ne doit pas suppléer à l'article — DioTom ^[d-c] 31 décembre 2008 à 06:52 (CET) retiré après retrait de l'infobox par Ludo

   Ah bon ? Alankazame ^[bla] 23 décembre 2008 à 15:58 (CET)

   Dans la partie sport — DioTom ^[d-c] 23 décembre 2008 à 16:03 (CET)

   Non la bonne boite a été utilisée ("Ce logo est une marque déposée, soumise au droit d'auteur"). Pour les logos ça marche dans tous les cas, fair use ou non. Et très franchement je doute que des équipes de baseball soient tentées de trainer la wikipédia francophone devant les tribunaux parce qu'on a utilisé son logo dans un article sur le Texas... Alankazame ^[bla] 25 décembre 2008 à 01:41 (CET)

   C'est pas le faite qu'il ya ou pas le bon tag sur les logos : c'est l'utilisation des logos en dehors de leur contexte : leurs articles (l'article du club quoi) : conformément au Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur on ne doit s'amuser à faire nimp sous prétexte que les équipes en questions ne vont trainer wikipédia en justice. Mieux vaut prévoir que soigner et ne pas faire d'entorse aux règles surtout sur une ADQ! Normalement l'ADQ est une marque de respect, là si on autorise un adq possédant des erreurs flagrantes, on devient ridicule... — DioTom ^[d-c] 25 décembre 2008 à 18:32 (CET)

   Non décidément je ne suis toujours pas convaincu, tout cela me semble ridicule. Les règles injustes ou stupides sont faites pour être transgressées, je ne vois rien de "mal" là-dedans. Mais fais comme bon te semble ;) Alankazame ^[bla] 25 décembre 2008 à 23:33 (CET)

   Dio Tom a raison. Chris93 (d) 28 décembre 2008 à 00:22 (CET)

   +1 @Alankazame: Une règle n'est pas là pour être transgressé, elle est là pour être suivi et au pis, être modifier suite à un vote. --Sniff (d) 28 décembre 2008 à 01:31 (CET)

    : les logos ont été retirés Urban (d) 29 décembre 2008 à 11:33 (CET)

    Attendre Article très riche .J'ai relevé quelques approximations toutefois:dans le domaine historique, mentionner que la Louisiane a été perdue par la France en 1763 n'est pas exact , seule la Nouvelle Orléans a été cédée aux Espagnols, l'ensemble de la Louisiane a été vendu plus tard en 1803. Dans le domaine "vie politique" un raccourci laisse entendre que les démocrates étaient favorables à l'esclavagisme jusqu'aux années 1970. Ces points sont à mon sens à réécrire. Revermont (d) 28 décembre 2008 à 21:45 (CET)

   Bonjour, vous vous trompez sur le premier point : la France a dû céder la Louisiane après la Guerre de Sept Ans par le traité de Paris (j'ai rajouté la source de l'information). Quant au Parti démocrate, il a pendant longtemps été pro-esclavagiste (Abraham Lincoln était Républicain) ; dans les années 1930, une partie des Démocrates, en l'occurrence les conservateurs des Etats du Sud, étaient favorables au maintien de la ségrégation raciale ; l'histoire américaine n'est pas aussi simple qu'on aimerait le croire. Urban (d) 29 décembre 2008 à 07:44 (CET)

   Je confirme, ce que dit Urban sur le parti démocrate et la Louisiane. Maffemonde (d) 31 décembre 2008 à 10:07 (CET)

   Oui jusqu'en 1948 on peut dire que le parti démocrate y était favorable, après la frange en question a fait scission. — DioTom ^[d-c] 31 décembre 2008 à 10:32 (CET)

   Bonjour à tous, la nouvelle formulation sur le parti démocrate me convient. J'ai légèrement modifié le texte concernant la Louisiane dans un sens qui, je le pense, conviendra à tout le monde: le territoire appelé Louisiane à l'époque était beaucoup plus vaste que l'Etat actuel, l'ensemble a été définitivement cédé par Napoléon Bonaparte en 1803 par une vente aux Etats Unis. Dans l'esprit du paragraphe, c'est plutôt cette date qui marque la fin de l'influence française, et à ses ambitions. Revermont (d) 1 janvier 2009 à 18:21 (CET)

    Attendre Tant que les logos des clubs de sport sont présents--Kimdime69 (d) 29 décembre 2008 à 11:21 (CET)

    : les logos ont été retirés Urban (d) 29 décembre 2008 à 11:33 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Est-il possible de compléter le paragraphe religion à partir de l'excellente source dont vous disposez ? Je trouve cela dommage de se borner à 4 pourcentages avec la magnifique source qui est liée. Je n'hésiterai pas à voter AdQ suite à cette modification qui m'apparait importante, d'autant qu'on a quand même 50% des texans oubliés dans les pourcentages de ce paragraphe ! Tibo217 ^{salon litteraire} 3 janvier 2009 à 02:34 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Les petits détails qui font la différence ont été revus depuis le 31 octobre, l'article est maintenant excellent. Cependant, il semble plus naturel d'avoir la géographie avant l'histoire. De plus, il reste 7 liens rouges (si j'ai bien compté) qu'il serait pas mal de créer pour l'AdQ, même si je n'en ferai pas une maladie. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2008 à 20:34 (CET)

 : il n'y a plus de liens rouges, le paragraphe sur la géographie a été placé au début de l'article Urban (d) 21 décembre 2008 à 07:11 (CET)

1 lien rouge a fait son retour : USS Texas (BB-35) dans l'infobox qui est sensé être l'objet faisant un court résumé de "facts" sur l'article donc ca fait vraiment étrange. Pourquoi d'ailleurs on le trovue dans l'infobox mais pas dans l'article ? C'est dans une sous page de l'article ? car je vois pas pourquoi on en parle dans l'infobox si ce n'est jamais repris après — DioTom ^[d-c] 31 décembre 2008 à 06:27 (CET)

remarques de Michel d'Auge (d · c · b)

en première approche :

• il reste des liens rouges peut être d'ailleurs pas tous encyclopédiques, à supprimer ou à bleuir.  : il n'y a plus de liens rouges dans l'article.
• le sport national du Texas doit être au moins autant développé que les sports qui ne sont pas nationaux.
• rien sur la politique d'immigration et sur le Rio Grande qui sépare le Texas du Mexique autour duquel se confronte le Texas conservateur supplétif de la police d'émigration et le Texas humaniste qui aide au franchissement de la frontière pour limiter les nombreux morts.
• peut être aussi quelque chose sur les langues pratiquées, il me semble que le Texas comme la Floride est en passe de parler plus le mexicain et le spanglish que l'américain (je n'est pas de sources, mon affirmation est à vérifier) -- MICHEL (d)'Auge le 18 décembre 2008 à 17:01 (CET)

Pour la minorité hispanique, voir le paragraphe sur la démographie ; j'ai rajouté la part des Texans qui parlent une autre langue que l'anglais Urban (d) 21 décembre 2008 à 07:13 (CET)

• j'attends toujours quelque chose de consistant sur le rodéo et la politique d'immigration
• il faudrait sourcer : « Les habitants du Texas, historiquement souvent connus sous le nom de Texians, sont désignés maintenant généralement sous le nom de Texans. Les Amérindiens les appelaient Tejans, ce qui a été retransformé en Texans. » comme d'ailleurs le dernier paragraphes de la section vie politique -- MICHEL (d)'Auge le 5 janvier 2009 à 10:32 (CET)

petite remarque au passage

Je sais que la deuxième est arrivée aujourd'hui, mais tout de même, deux infobox pour un seul article, c'est une de trop. Les éléments importants de la seconde doivent éventuellement figurer dans la première. La deuxième est à réserver à un éventuel Symboles du Texas, s'il y a quelque chose à dire là-dessus. ChevalierOrange (d) 22 décembre 2008 à 22:21 (CET)

Je suis d'accord. Il faurait lancer la discussion avec le créateur de l'infobox (The Obento Musubi (d · c · b)). Pourquoi ne pas changer la forme de la boîte et la placer en fin d'article pour alléger la présentation ? Urban (d) 23 décembre 2008 à 04:50 (CET)

Absolument d'accord cette infobox est pour ainsi dire quelque peu déroutante (source manquante, information non reprise dans l'article et contraire à la logique de wikipédia pour l'accessibilité et plein d'autres choses ...) — DioTom ^[d-c] 31 décembre 2008 à 06:55 (CET)

Remarque de Tibo217 (d · c · b)

Est-il possible de compléter le paragraphe religion à partir de l'excellente source dont vous disposez ? Je trouve cela dommage de se borner à 4 pourcentages avec la magnifique source qui est liée. Je n'hésiterai pas à voter AdQ suite à cette modification qui m'apparait importante. Tibo217 ^{salon litteraire} 29 décembre 2008 à 00:46 (CET)

Estado de Tejas dans l'infotruc : orthographe non officielle ?

La page officielle utilise « Texas » (prononcé pareil, certes) dans sa version en espagnol et même l'académie royale d'Espagne qui cherche à imposer l'orthographe Méjico pour le voisin du sud recommande Texas. Petit doute sur la pertinence donc, d'autant que google préfère "Estado de Texas" à "Estado de Tejas" 30 à 1. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 9 janvier 2009 à 00:38 (CET)

En dehors de la question de l'orthographe, je ne suis pas sûr que le nom Estado de Tejas/Texas soit officiel. La question de sa présence dans l'Infobox est posée. Speculoos (D · B) 15 janvier 2009 à 10:00 (CET)

Le nom « Estado de Tejas » a été officialisé par la Constitution texane de 1845 dans sa traduction officielle en espagnol, voir Texas Constitutions 1824-1876: An Annotated Bibliography (Photographie de l'original). Giovanni-P (d) 15 janvier 2009 à 10:32 (CET)

Ce n'est pas une décision officielle, c'est une traduction faite de la constitution par George Fisher (colon) sur requète, d'ailleurs la traduction n'est pas parfaite, dès le préambule tu vois qu'il n'est pas correspondant à l'identique (notion de république manquante ...) — DioTom ^[d-c] 15 janvier 2009 à 10:55 (CET)

La traduction fut ordonnée par la Convention constitutionnelle d'Austin, ce qui lui donne son caractère officiel. Giovanni-P (d) 15 janvier 2009 à 11:37 (CET)

Le texte n'est pas officiellement adopté par une convention (c'est sa version anglaise qui a été adoptée), les noms utilisés non plus. Ca n'en donne aps un caractère officiel, ca démontre l'usage usuel dans les textes de 1845 du mot Tejas dans l'espagnol utilisé dans cette région. — DioTom ^[d-c] 15 janvier 2009 à 11:39 (CET)