Discussion:Théorèmes du bien-être
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Économie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Deuxième théorème[modifier le code]
Question : Etant donné une allocation efficace, est-il possible de l'obtenir comme résultat d'un équilibre concurrentiel ?
Réponse : Si tous les agents ont des préférences convexes, pour toute allocation efficace, il existe un ensemble de prix tels que cette allocation soit un équilibre de marché pour des dotations initiales adéquates.
Remarque : Soit on transfère les dotations initiales, soit on transfert (de manière forfaitaire) le pouvoir d'achat adéquat.
Critiques[modifier le code]
j'ai peine à croire qu'il n'y ait pas de référence sérieuse relativisant sérieusement la portée de deux théorèmes aussi naïfs qui, parait-il, "représentent un couronnement de la théorie néoclassique de l'équilibre général" (rien que ça !), alors que le premier "théorème" dit juste qu'une bête descente de gradient conduit toujours à un mininum local (un optimum de Pareto, ici), tandis que le second nous précise que le mininum local atteint dépend du point de départ de la descente (la réallocation des richesses, ici). Cela dit, cet article est classé comme d'importance "faible", donc peut-être que l'importance qu'on leur accorde en pratique n'a pas grand chose à voir avec certaines phrases dithyrambiques de l'article et que ma remarque est inutile. Levochik (d) 29 mai 2010 à 15:38 (CEST)
Illogismes "idéologiques"[modifier le code]
Dans la section "idéologique", j'ai supprimé la phrase:
- "Notamment, il réfute la notion keynésienne d'équilibre de sous-emploi : une situation de sous-emploi n'étant pas un optimum de Pareto (puisque la situation de tous peut être améliorée), ce n'est pas non plus un équilibre (walrasien)."
car selon moi elle comporte un double illogisme.
- D'une part, le théorème 1 dit qu'un équilibre est nécessairement un optimum de Pareto, et non l'inverse: une situation peut être Pareto-optimale sans être un équilibre.
- D'autre part, rien ne prouve absolument que "une situation de sous-emploi... peut être améliorée", et qu'elle n'est donc pas un optimum de Pareto. (Sauf à affirmer que les chômeurs doivent accepter de bosser pour uin salaire nul.)