Discussion:The Beatles/Archives1

Brouillon

PETITE MODIFICATION DE LA BIBLIOGRAPHIE

L'ouvrage McCartney, 50 ans de F. Jouffa n'a pas à figurer dans cette liste puisqu'il concerne un des membres et non tout le groupe. J'ai modifié quelque peu cette rubrique en respectant une présentation identique pour chaque livre.

Je ne vois pas l'intérêt de faire figurer parmi les sites francophones "importants", cette page totalement anecdotique consacrée à Let it be naked. De même pourquoi retiter de la liste des "sites personnels" le seul francophone, qui plus est d'une qualité parfaitement valable, qui soit consacré à Ringo Starr ?!

Je trouve que l'article fait quand meme assez brouillon, faudrait essayer de revoir son architecture. Suffit de voir le sommaire, il y a beaucoup trop de titres, il en transformer en sous titres, etc, je vais voir si je peux un peu y changer qqc. Par contre, l'article anglais est très clair.(*) Alo 18 décembre 2005 à 12:20 (CET)

(*): Sans doute que oui mais pas asez précis à mon goût. Stephan KŒNIG 26 décembre 2005 à 20:38 (CET)

De toute façon bcp trop succinct pour un groupe pareil: il n'y a qu'eux pour casser le "britannisme" de leur combo en devenant anglo-américain suite à l'intégration de Billy Preston...:-) Stephan KŒNIG 29 décembre 2005 à 00:10 (CET)

J'ai tenté une refonte de la page ; je trouve ça plus clair comme ça. Est-ce que ça vous convient ou on retourne à la version précédente ? Flaz 30 janvier 2006 à 18:25 (CET) (PS : je n'ai pas enlevé la balise "à recycler", qui gère ça ?)

Personnellement, je trouve qu'il y a clairement du mieux. L'article me semble ainsi plus clair et plus digeste. Ceci étant, à voir l'article en:, il y a encore plein de choses à dire ! --Emmanuel 31 janvier 2006 à 12:18 (CET)

J'ai continué dans la refonte afin de tenter de parfaire la clarté de l'article :

• certains détails sur les débuts sont passés à la trappe : ils rendaient le style très lourd et n'apportaient pas d'information importante ;

• certains détails sur Sutcliffe (dont j'ai corrigé l'orthographe à plusieurs endroits) sont déplacés vers son article, ils ne concernaient que peu les Beatles ;

• j'ai supprimé le "plus de plages séparées sur la version mono" à propos de Sgt Pepper : je ne crois pas que les plages soient séparées sur la version stéréo, si c'est le cas il faut reformuler la phrase pour clarifier tout ça, ça me semble confus ;

• la liste de groupes ayant sorti un concept album est inutile et partiale et alourdit, je l'ai enlevée ;

• l'anecdote sur les lettres aux personnalités est juste ça : une anecdote donc en bas de page ;

• j'ai repris tout le paragraphe pour aller de la description à l'interprétation et pas le contraire ;

• Les pastiches de Sgt Pepper sont maintenant dans les anecdotes (ce qui me semble plus pertinent) ;

• j'ai une furieuse envie de sabrer dans les anecdotes qui me semblent beaucoup trop détaillées pour un article encyclopédique, sans parler de la pertinence douteuse de certaines concernant plus les Bee Gees que les Fab Four.

Voilà, j'espère que c'est un peu mieux après ces modifs. Si vraiment on souhaite ajouter des détails, je pense qu'il faut suivre l'exemple des anglophones avec des articles dédiés (par exemple sur l'histoire du groupe ou son influence...)

--Emmanuel 14 février 2006 à 11:46 (CET)

j'ai supprimé le "plus de plages séparées sur la version mono" à propos de Sgt Pepper : je ne crois pas que les plages soient séparées sur la version stéréo

J'ai le Vinyl de 1967, et les plages sur la version stéréo sont séparées, boulet ! quands on ne croit pas, c'est à dire qu'on ne sait pas, on s'abstient de charcuter à grands coups de ciseaux dans le travail d'autrui. Cet article avait été à une époque excellent : il est devenu minable, tous ceux qui ne savaient pas ayant apparemment cherché à le ramener à leur niveau d'ignorance. Génial, pour une encyclopédie !!! 81.65.26.186 19 février 2006 à 10:07 (CET)

Moi aussi, devil and hell, j'ai le 33 tours...Il y des wiki admins spécialistes en charcuterie de tout genre...(je ne vise personne en particulier et ne l'appellerai que "dark vador" qui sabre volontiers au laser. (mais je n'ai pas contrôlé l'historique avant d'écrire ces qlq lignes) Stephan KŒNIG 20 février 2006 à 02:45 (CET)

Personnellement, je ne suis pas admin et je ne me considère pas spécialiste en charcuterie. Je me permets de faire remarquer que toutes mes interventions sont assorties d'un commentaire en page de discussion pour les justifier afin d'éviter ce genre d'accusation gratuite. Si vous n'êtes pas d'accord, dîtes le, corrigez et justifiez plutôt que de venir m'insulter sur ma page utilisateur (remarque adressée à l'IP dont le respect pour le travail des autres se caractérise par le qualificatif de "minable" qu'il lui accole...) --Emmanuel 20 février 2006 à 17:47 (CET)

Si tu n'es pas admin: as-tu le droit de massacrer à tort et à travers??? Stephan KŒNIG 20 février 2006 à 20:06 (CET)

Stephan, c'est de pire en pire... je vous ai déjà demandé de ne pas répondre au milieu de mes messages, maintenant vous insérez vos commentaires au milieu de mes phrases ! Ça nuit à la lisibilité et c'est un manque de respect total. Pour ce qui est du massacre 1) les admins n'ont pas plus ou pas moins le droit que les autres utilisateurs de faire des modifs ; 2) le massacre en question consiste en des déplacements vers des articles plus pertinents, en une amélioration de la structure, en une réécriture pour améliorer le style, etc. , 3) ces modifications sont toutes justifiées ici, 4) cet article est classé comme à recycler car il souffre de certaines imperfections malgré son contenu très riche. Si vous avez du mal à supporter que d'autres modifient votre travail, wiki n'est pas le bon endroit pour vous... --Emmanuel 21 février 2006 à 10:02 (CET)

sans parler de la pertinence douteuse de certaines concernant plus les Bee Gees que les Fab Four.

• oui, c'est vrai, mes infos sont merdiques...Stephan KŒNIG 20 février 2006 à 02:45 (CET)

Je n'ai pas dit ça, j'ai simplement dit que ça concernait plus les Bee Gees que les Beatles. Si par ailleurs, vous pouviez éviter de modifier mes messages (par exemple avec le gras ci-dessus), ça éviterait d'en déformer le sens. Merci --Emmanuel 20 février 2006 à 17:47

pertinence : Qualité de ce qui est adapté exactement à l'objet dont il s'agit ; douteux : Qui est l'objet d'un doute. pertinence douteuse signifie que j'ai un doute sur le fait qu'une information concernant un peu McCartney et beaucoup les Bee Gees soit à sa place sur l'article concernant les Beatles, raison pour laquelle je propose de la déplacer vers un article plus adéquat. Je n'ai pas dit que l'info n'était pas bonne. Ceci étant, on peut effectivement discuter de son caractère encyclopédique. Wikipédia n'est pas une base de données d'anecdotes ou de trivia. <opinion personnelle>Quitte à avoir un article de 20 pages, je préférerais une analyse musicale approfondie plutôt que des brèves relevant du fanzine.</opinion personnelle>--Emmanuel 21 février 2006 à 10:02 (CET)

Ça y est, j'ai craqué, j'ai commencé à faire le ménage dans les anecdotes. Les réflexions personnelles sur les formats d'enregistrements digitaux ont disparus et les remarques sur les Bee Gees vont rejoindre l'article idoine. Je reste sceptique sur l'intérêt des bricoles genre Beatle Café ou prix des singles... quant aux versions instrumentales, elles ne sont pas interprétées par les Beatles donc je pense qu'elles n'ont pas leur place là, sans quoi on commence à lister toutes les reprises et on en sort pas ! --Emmanuel 14 février 2006 à 12:07 (CET)

Ça y est, j'ai craqué je te plains "from the deep of my heart'. c'est bien pour ça, que c'est "qlq versions instrumentales"...Beatle Café: c'est justement la référence incontournable pour pouvoir écrire que le mot "Beatles" fut définitivement adopté à partir de cette date-là... Stephan KŒNIG 20 février 2006 à 02:45 (CET)

Salut. Sur la page principale, au chapitre <1970-Aujourd'hui:Après la séparation> il y a écrit:

<On offrira aux Beatles des millions de dollars pour qu’ils acceptent de reformer leur groupe.>

Effectivement, et pourquoi ne pas mettre des chiffres? J'avais déjà lu que Sid Bernstein avait proposé publiquement en septembre 1976, 230 millions de dollars aux Beatles pour un concert de charité, et donc j'ai cherché des infos sur ce sujet. C'est effectivement vrai.

http://beatles.ncf.ca/timeline.html#76

<September 20 Sid Bernstein - a promoter for the early Beatle tours in America - publicly offers the Beatles $230 million dollars if they would re-unite to do a concert for charity. John, Paul, George and Ringo turn down the offer.>

http://rw-fanclub.de/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=161

<Promoter Sid Bernstein placed an ad in a newspaper in September 1975, begging: “Let the world smile for a single day” and offered the “Fab Four” the enormous sum of 230 million Dollars.>

Sur le lien ci-dessous, on peut lire la réaction de Ringo Starr.(Monday September 20)

http://www.wingspan.ru/bookseng/diary2/b09_1976.html

On peut aussi lire que quelques mois auparavant, en Février 1976, Bill Sargent, un promoteur avait dééja offert aux 4 de Liverpool, pour un concert unique et retransmit dans le monde, 50 millions de dollars.(valeur 2008= 187 millions de dollars!:http://data.bls.gov/cgi-bin/cpicalc.pl)

A propos, 230 millions de dollars en 1976= 863 millions de dollars en 2008!!! Les Beatles ont refusé l'offre! --Dadaroll (d) 1 mai 2008 à 17:45 (CEST)

Beatles' Songbook

Evidemment, pas question de débiter les 500 versions (et même au-delà) de Yesterday dont certaines ne valent pas tripette. Je vais commencer par les incontournables. En fait, celles qui se sont classées dans les charts anglais et américains. Je vous le dis comme le chantait Trenet, "Y'a d'la joie" en perspective et un sacré boulot à la clé. Je ne sais pas encore si je vais les classer soit par années, interprètes ou titres... Bah, on verra bien "wait and see". Comme demain, c'est Noël et bientôt 2006, recevez amis wikipédiens, mes meilleurs voeux pour passer de bonnes fêtes... Stephan KŒNIG 24 décembre 2005 à 16:34 (CET)

"Yesterday" serait sans doute plus à sa place dans l'article Paul McCartney. À deux reprises, John a déclaré publiquement qu'il lui reconnaissait la paternité totale de cette chanson. Par ailleurs, vu le nombre d'adaptations, un article à part sur ce sujet précis aurait le mérite de ne pas alourdir un article Beatles qui était au départ intéressant et vif, et est en train de devenir aussi passionnant à lire qu'un annuaire de téléphone, au point que sa partie finale écoeurera même les passionnés, à mon humble avis. Dédoubler l'article pour séparer la partie narrative de la partie documentation devient une urgence : :-( 81.65.26.198 24 décembre 2005 à 23:15 (CET)

Yellow submarine

Voici des infos un peu plus approfondies pour : "les aiguës à gauche, les basses" à droite" (et la batterie "au milieu"): Au départ, la bande-son (le master) est en stéréo (analogique) avec les "moyens du bord" (pas plus de 4 pistes-sons):

• 1. l'ingénieur du son de cettte session en avril 66, Geoff/rey Emerick, avait effectué un transfert stéréo pour le 33 tours mais en mono pour le 45 tours. La "vraie" stéréo n'est commercialisée pour les 45 tours qu'à partir de 1969 (très peu avant [67-68, alors que généralement tout est enregistré en stéréo, p.ex A whiter shade of pale de Procol Harum (1967, pour 2 ou 3 prises [heureusement sorties sur un triple CD dans les années 90 (30th Anniversary Anthology, West Side WESX 301/3 "Rarities", RU, 06/1997 ], "take(s)")], et même en 1962!--> [p.ex. le label hollandais Philips (j'ai un simple de feu Sacha Distel en anglais et en stéréo, un "succès" Philips français, réf.: 703000 BW avec "Let me love " et "Speak to me of love" (Parlez-moi d'amour).
• Effacé, pcq vous n'en voulez pas...
• 2. depuis l'apparition du "numérique" (ne jamais dire "digital"! sauf en anglais) en 1983, les CDs indiquaient la mention AAD (transfert analogique mono ou stéréo pour numérisation en mono ou stéréo ne comportant aucune "retouche" d'autres étant ADD (transfert d'origine stéréo (analogique) pour une numérisation exclusivement stéréophonique avec une utilisation d'un matériel totalement nouveau prévu à cet effet dénommé "transcription numérique". Epoque, maintenant révolue puisque depuis environ 1990:
• 3. les CDs indiquant DDD sont numérisés en direct (plus d'intervention analogique).
• 4. le système DDD est tellement courant que ce "logo" n'est pratiquement plus utilisé...
• Les CD ADD et DDD sont lus en stéréo (2.0) et peuvent l'être aussi en 5.1 sans effet surround quand on possède un ampli numérique dolby (R) pro logic et/ou un pc avec le matériel 5.1 "multi-stéréo": on appelle ça du "Digital Audio System" (terme que j'ai monté de toute pièce: je vous préviens que "DAS" est déjà placé sous (C)... Stephan KŒNIG
• Et je ne vous parle pas du SACD (SA = Super Audio 8 canaux (avec images, mais dont la durée est de très loin inférieure) au "Bluray Disc" qui aurait dû sortir sur le marché au printemps dernier (un sytème de compression révolutionnaire: magique!!! avec "animation visuelle", en somme avec du "cinéma"). Des problèmes d'"entente commerciale" et de normes des Japs (SONY) avec les Majors américaines: d'une part, les Japs veulent un lecteur spécifique pour lire le BRD mais les Amerlo(t)s veulent que le BRD soit un disque hybride c-à-d pouvant être lu par n'importe quel lecteur de DVD, de CD (sans l'image) ou de PC! Il n'y a qu'un point où tout le monde est d'accord: un format identique à ceux des CDs et des DVDs.

Si j'ai oublié quelque chose, faites-le moi savoir. C'est vrai que c'est un peu compliqué pour un quidam (individu lambda). Stephan KŒNIG 5 janvier 2006 à 13:31 (CET) [la musique: ma vraie passion] Stephan KŒNIG 5 janvier 2006 à 18:36 (CET) et Stephan KŒNIG 6 janvier 2006 à 23:35 (CET)

ben...ça s'rait une bonne idée que de mettre toutes ces connaissances dans un article wiki...non? tu as l'air assez calé sur les Beatles et en hi-fi dolby truc, tu pourrais peut etre faire un article par album, en détaillant les caractéristiques techniques, non? ..enfin si je peux me permettre...Vegetarien75 12 mai 2006 à 11:51 (CEST)

on verra...

Plus grosso que modo: tous les CD qu'ils soient AAD, ADD ou DDD ou SACD ou sous encore d'autres formats peu connus sont susceptibles d'être écouté en 5.1 mono/stéréo avec différents formats-sons quand on possède un ampli numérique 5.1 de la deuxième génération: par ex. un ampli 600 W PRO LOGIC II avec un lecteur DVD 12 bit/108 MHz (je viens d'en acheter un). Le meilleur format-son pour écouter des disques ou des K7 est l'environnement "hall" ou le "multi-stéréo". Pour les DVD, il faut sélectionner le champ audio adéquat selon ce que contient l'ampli en question...(généralement 3 champs) BTW (à propos), la meilleure définition pour "Yellow Submarine" est "chanson pour enfants" mais certainement pas "comptine" (je viens juste de regarder un DVD français!!!S.KŒNIG 81.246.208.65 12 juin 2006 à 01:59 (CEST)

47 millions USD

Moi, je veux bien que Dick James (DJM Records avec e.a. Elton John) affirme ce montant MAIS j'ai une autre source digne de confiance qui affirme que c'est 47.500.000 USD. Je vais rechanger une dernière fois en indiquant entre 47 et 47.5 USD. Stephan KŒNIG 7 janvier 2006 à 11:23 (CET)

Repasse

Tu ferais mieux de rester dans ton coin - coin (Tourcoing? :-). Lesquelles??? Si jamais tu apposes un bandeau, ça va barder. Stephan KŒNIG 7 janvier 2006 à 18:25 (CET)

Je suis allé compter le nombre de modifications que vous avez faites depuis un mois et lorsque j'ai atteint cinq cents (500), je me suis arrêté de compter. Nous savons tous apprécier la passion et le zèle que vous mettez dans cette remarquable contribution. Par contre, toutes les contributions que vous faites sur cet article ne fait pas de vous le propriétaire de cet article. Tout article sur Wikipédia appartient à l'ensemble de la communauté et toute personne peut faire une critique sur l'évolution d'un article. Placer un bandeau À RECYCLER est une évaluation qui peut être blessante pour vous en raison de l'énorme quantité de travail que vous avez mis dans cet article. Il faudrait peut-être penser à garder une certaine distance critique face à cet article et accepter que d'autres personnes puissent vouloir contribuer à leur manière. L'usage d'injures est tout à fait contre-productif. Les menaces sont tout aussi innacepptables. Votre comportement peut, à lui seul et ce nonobstant tout le bien que vous avez pu faire, ouvrir la voie à de très sévère sanctions. Il n'y a pas de circonstances atténuantes qui tiennent en cas d'agression, qu'elles soient physiques ou verbales. Yanik Crépeau 8 janvier 2006 à 13:49 (CET)

réponse à ce sujet de ma aprt : là. DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 13:35 (CET)

On dirait que la Wikipedia s'est enfin décidée à placer ses propres articles sous (C)?

Discographie

La discographie exhaustive (du moins je l'espère) représente aujourd'hui plus des 2/3 de l'article. Est-ce vraiment pertinent? Je ne remets pas en cause le fait que la discographie d'un artiste musical soit un élément essentiel de son entrée encyclopédique, mais je trouve que là on frise le ridicule et qu'on pourrait se limiter à une discographie synthétique en reléguant le détail qui existe (et que ne doit pas être perdu) dans une page dédiée genre discographie complète des Beatles. Bon, ceci étant ça n'engage que moi mais les articles encyclopédiques encombrés par des listes interminables ne me semblent pas être les plus agréables à lire... --Emmanuel 9 janvier 2006 à 17:48 (CET)

on peut arranger tout ça :-) Steph Stephan KŒNIG 9 janvier 2006 à 21:10 (CET)

Bon, ben si tout le monde est d'accord ;-) au passage, merci de ta réponse mais évite d'écrire au milieu des messages des autres : après quelques allers-retours et pour peu qu'il y ait plus de deux interlocuteurs, ça devient très rapidement illisible. Ecris plutôt dessous, quitte à recopier en italique les points auxquels tu réponds. Merci. --Emmanuel 10 janvier 2006 à 09:43 (CET)

Salut Manu, ok j'y veillerai à l'avenir. On/je pourrait(s)scinder Nos en sous-titrant avec TOP 50 et classements de 51 à 100 Stephan KŒNIG 10 janvier 2006 à 13:14 (CET). C'est fait depuis qlq jours :-). J'ai ajouté un lien pour le label shot belge :-) (je suis d'origine austro-française :-). A + Steph Stephan KŒNIG 19 janvier 2006 à 23:57 (CET)

La page vers laquelle pointe 'Live at the BBC' n'est pas correct. Je ne sais pas comment modifier cela sans tout saccager. Merci de voir ce que vous pouvez faire

La page Live at the BBC mène vers un album de Dire Straits. Je crois que l'article sur The Beatles Live at the BBC n'existe tout simplement pas.--Stevie (d) 14 décembre 2007 à 23:17 (CET)

C'est en partie corrigé. Le lien Live at the BBC mène désormais vers une page d'homonymie. L'article concernant les Beatles reste à créer, je pense m'y atteler prochainement. --Stevie (d) 12 janvier 2008 à 14:12 (CET)

Voilà, c'est fait et çà se trouve là : Live at the BBC (The Beatles). C'est une ébauche à compléter, mais l'esentiel y est (je crois). --Stevie (d) 12 janvier 2008 à 19:06 (CET)

Les ex Beatles interprètent les Beatles

Ca ne serait pas plus logique de mettre George Harrison dans le sujet George Harrison etc? Je trouve que "Les ex Beatles interprètent les Beatles" alourdi l'article.

Je tenais juste a dire que 1 billion est egale à 1 millard et pas à 1000 milliards. de plus ces histoire de macca et jacko ne sont pas claires du tout, se serait bien mieux si on les appelait par leurs vrais noms. Pour finir Paul McCartney a racheté ses chansons pour le double du prix que Michael Jackson les avait achetées. Ben que oui

Balian 25 janvier 2006 22h03

Je suis pleinement d'accord avec cette position concernant les ex-Beatles en solo. J'ai imprimé l'article et sur les 24 pages qu'il représente, je me retrouve avec 3 pages d'anecdotes, 1 page et demi de DVD et videodiscs et 8 pages des interprétations post-mortem des Beatles. En fait, le contenu encycopédique fait une dizaine de page, soit à peine la moitié de la taille totale.

Personnellement, je serai pour le déplacement de toute la partie DVD/video vers la page discographie complète. Les interprétations des chansons des Beatles par ses anciens membres après la séparation peuvent à mon sens trouver leur place, soit sur les articles dédiés à chacun de ces artistes, soit également sur la discographie complète. Quant aux anecdotes, j'estime qu'il faudrait faire le tri, Wikipédia n'est pas un fanzine et si certaines anecdotes ou citations sont célèbres (rattle your jewelry), d'autres n'ont vraiment d'intérêt que pour des fans hardcore qui seront mieux satisfaits par des sites spécialisés.

Ceci mis à part, je vais me lancer dans un peu de correction et réécriture afin de tenter de rendre la partie encyclopédique plus lisible.
--Emmanuel 26 janvier 2006 à 10:23 (CET)

Vraiment difficile de ne rien écrire sur les Beatles sans que cela prenne de la place...S.K.

le 5° Beatle

Pete Best est jaloux! C'est clair, il a été "fusillé " par Lennon et Macca. Billy Preston est sans conteste le 5° vrai Beatle comme on pouvait le nommer à cette époque-là en 1969. Et quid des autres, alors? Sutcliffe s'en fiche, il est 10 pieds sous terre depuis plus de 30 ans. Epstein? Le 5° Beatles? A quel titre? Et homo en plus! Il suffirait que je demande directement à Sir Paul ou à "Bongo" ce qu'ils en pensent: ce n'est pas un problème :-). Sure, George Martin was an extraordinary person in his own right but Sir Macca prefered Jeff Lynne for the "Anthologies" productions...

Tommy Moore, Alan White??? On les jette??? Stephan KŒNIG 13 février 2006 à 02:15 (CET)

La remarque sur l'homosexualité d'Epstein est tout à fait déplacée. Pour le reste, en ce qui me concerne, le cinquième beatle est Martin, c'est le seul que j'ai jamais entendu qualifier ainsi et l'article de la WP en: le concernant semble aller dans mon sens... le travail de production de George Martin fait partie intégrante de l'oeuvre des Beatles et constitue selon moi (mais je ne me pose pas en expert) une contribution nettement plus significative que la participation (tardive) de Billy Preston. L'article anglais sur l'histoire des Beatles fait par ailleurs la distincition entre les membres réguliers du groupe (dans lesquels ils incluent SutcliffE et Best) et les membres occasionnels (Tommy Moore). Quand à Preston et White, ils sont juste cités dans les "contributions"... --Emmanuel 14 février 2006 à 09:49 (CET)

l'homosexualité d'Epstein est tout à fait déplacée: pas à cette époque-là...

A la différence près que George Martin (à ma connaissance) n'a jamais enregistré une seule chanson avec la bande à Bonnot, euh pardon, Macca. Stephan KŒNIG 20 février 2006 à 20:25 (CET)

Deux années plus tard, je signale à tout hasard pour ceux qui visiteraient cette page, que au contraire de ce qui est affirmé là juste au dessus, George Martin a en fait BEAUCOUP joué avec la bande à Bonnot euh pardon Macca. On dirait que Stphan Koenig n'a jamais écouté In My Life est c'est juste un exemple parmi tant d'autres Jmex ^{We can work it out} 22 mai 2008 à 17:54 (CEST)

Dire dans l'article que Martin est indiscutablement le 5eme Beatle et peut être maladroit, il serait bon à mon sens de valoriser également l'influence de Brian Epstein. C'est lui qui les a "boostés" et sa mort coincide avec le déclin, tout du moins l'arrêt de la réussite totale sur tout ce que les Beatles faisait. Bon, si mon avis est minoritaire, n'en tenez pas compte mais je pense que tout comme Martin, Epstein mérite d'être valorisé.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.69.90.166 (discuter)

Epstein est cité, mais il n'a rien apporté au niveau musical, son rôle s'est cantonné à les faire connaître, à jouer de leur image, et à leur obtenir des contrats, bref, un manager quoi. Comme c'est expliqué, George Martin était presque un Beatle à part entière dans la mesure où il a joué sur de nombreux titres, injecté de nombreuses idées, permis de nombreuses trouvailles, au sens musical, et il a fait tout ça du début à la fin. Aussi, tu parles de "déclin" : le seul échec des Beatles est le film Magical Mystery Tour (Et encore, la bande-son est top2 aux Etats-Unis). Leurs disques parus après la mort de Epstein, à savoir l'album blanc, Abbey Road, et Let It Be, sont des gros succès, encore plus gros que des Revolver ou Rubber Soul qui eux, sont parus sous l'ère Epstein. Faut savoir aussi que Brian Epstein n'était pas le meilleur manager qui soit, contrairement à des types comme Allen Klein qui négociait des contrats très juteux pour les Rolling Stones. Donc déclin après la mort d'Epstein, non, c'est une idée reçue, fondée sur Magical Mystery Tour et l'épopée Apple Corps ;) Zakke (d) 21 juin 2008 à 09:00 (CEST)

Salut.

< Malgré la longue liste de prétendants, et pour sa contribution active à la musique des Beatles, dont il fut le producteur du début à la fin de leur carrière discographique, arrangeur et fréquent musicien additionnel, c’est à George Martin que ce titre symbolique est le plus généralement attribué[7],[8],[9],[10].>

Si je ne connaissais pas les Beatles, en lisant cette phrase, je serai donc dans l'obligation de croire que George Martin a effectué tous les arrangements vocaux des Beatles, et tous leurs arrangements musicaux...Donc les Beatles n'ont jamais arrangé une seule de leurs chansons...C'est George Martin qui a tout effectué, tout seul dans son coin.

Surpris que l'on parle encore aujourd'hui d'un groupe qui n'a jamais été capable d'arranger une seule de ces chansons, je clique sur les 4 liens et je m'aperçois que le mot arrangeur n'apparait nul part sur ces 4 articles.

Suis-je bourré?. --Dadaroll (d) 30 mai 2009 à 15:37 (CEST)

Salut.

Hé Dada, dans cette phrase que tu cites, arrangeur ne veut pas dire que Martin a tout arrangé! Arrangeur, certes, complètement sur certains titres, avec le compositeur sur d'autres (beaucoup), et pas du tout sur le reste (pas si lourd que ça il me semble). Faut-il le préciser dans l'article? Jmex (d) 31 mai 2009 à 21:57 (CEST)

Salut Jmex.

1/ T'as touché ce que je voulais...Toi tu connais la participation de George Martin parce-que tu connais les Beatles...mais Wikipédia, c'est public, et une personne qui lit < arrangeur > croira légitimement ce qu'il y a écrit:

dont il fut le producteur du début à la fin de leur carrière discographique, arrangeur et fréquent musicien additionnel,

C'est George Martin l'arrangeur, mais pas les Beatles.

2/ Question sérieuse? A l'exception de "Good Night", qu'a arrangé seul dans son coin George Martin

(A demain, suis naze)

--Dadaroll (d) 1 juin 2009 à 01:51 (CEST)

Je me suis amusé à un petit jeu...non pas la participation de George Martin avec les Beatles sous tous ses aspects, mais seulement sa participation instrumentale et vocale sur les enregistrements du groupe...Juste pour voir...Ne possédant pas < The Complete Beatles Recording Sessions > de Mark Lewisohn, j'ai utilisé 2 sites [1]] [[2]]...et trouvé pas moins de 11 différences entre ces deux sites (noté avec 2 ?...?)

1/ Please Please Me

Misery : piano

Baby It's You : piano

2/ With The Beatles

You Really Got A Hold On Me : piano

? I Wanna Be Your Man : Hammond organ ?

Not A Second Time : piano

Money (That's What I Want) : piano

3/ A Hard Day's Night

A Hard Day's Night : piano

4/ Beatles For Sale

No Reply : piano

Rock And Roll Music : Lennon, McCartney, George Martin - same piano

Kansas City/Hey-Hey-Hey-Hey! : piano

? Every Little Thing : piano ?

What You're Doing : piano

5/ Help!

You Like Me Too Much : piano (played with McCartney)

6/ Rubber Soul

The Word : harmonium

In My Life : piano

If I Needed Someone : harmonium

? Run For Your Life : tambourine ?

7/ Revolver

Yellow Submarine : Mal Evans, Neil Aspinall, George Martin, Alf, Geoff Emerick, Patti Harrison and studio staff - chorus on fadeout

Good Day Sunshine : piano

Got To Get You Into My Life : organ

Tomorrow Never Knows : piano

8/ Sgt Pepper's Lonely Hearts Club Band

? Sgt Pepper's Lonely Hearts Club Band : organ ?

? With A Little Help From My Friends : Hammond organ ?

Getting Better : piano strings

? Fixing A Hole : harpsichord ?

Being For The Benefit Of Mr Kite! : Wurlitzer organ (countermelody), piano

Lovely Rita : honky-tonk piano

A Day In The Life : harmonium

9/ Magical Mystery Tour (Version U.S)

Penny Lane : piano

? All You Need Is Love : piano ?

10/ The Beatles (White Album)

Rocky Raccoon : honky-tonk piano

Cry Baby Cry : harmonium

? Good Night : celesta ?

11/ Yellow Submarine

12/ Let It Be

Across The Universe : organ (with Lennon)

? Dig It : shaker ?

13/ Abbey Road

Maxwell's Silver Hammer : organ

? Because : electric spinet Baldwin harpsichord ?

Sun King : organ

14/ Past Masters Volume One

? Long Tall Sally : piano ?

Slow Down : piano

Matchbox : piano

15/ Past Masters Volume Two

Au total d'après ces 2 sites, George Martin a participé instrumentalement et vocalement entre 30 et 41 chansons des Beatles...mais ou es donc la vérité?

--Dadaroll (d) 30 mai 2009 à 23:33 (CEST) --Non,le 5ième Beatle c'est l'australien

Discographie sélective

Bon, dans la partie "discographie sélective" on peut faire l'économie de boites déroulantes en créant des articles sur les albums, et en remplaçant ces boites déroulantes par des liens vers les articles ainsi créés. Je m'y colle, si personne n'y voit d'objection. Jean-Baptiste 14 février 2006 à 12:49 (CET)

Excellente initiative, en fait, j'étais sur le point de le proposer. Ça permet d'alléger l'article et d'être plus uniforme avec les autres discographies. Pour continuer le travail d'élaguage, je suggère également de déplacer toute la section "citations" ainsi que les extraits d'interviews vers wikiquote. Ça me semble plus cohérent et ça fait gagner une page (l'article fait aujourd'hui 21 pages imprimées, ce qui me semble un peu violent pour un article générique) --Emmanuel 15 février 2006 à 09:37 (CET)

Niveau des titres

J'ai modifié le niveau des titres, parce que certains titres de section étaient aussi gros que le titre de l'article, ce qui n'était pas très esthétique. Par contre, je viens de me rendre compte que le pc sur lequel je suis ne reconnait pas tous les caractères non-latin, donc il se peut que certains interwikis aient "sautés" avec la modification de la page. Si quelqu'un pouvait comparer avec les versions antérieures, et corriger le cas échéant, ça serait sympa. Jean-Baptiste 20 février 2006 à 18:18 (CET)

Infobox

L'infobox sur la droite prend trop de place inutilement, je trouve. D'une part, il n'est pas indiqué à quoi font référence les informations qui y sont intégrées, il faut deviner. D'autre part, les informations qui y sont présentes le sont déjà dans le corps de l'article, ou bien peuvent y être intégrées. Je propose de supprimer l'infobox, qui prend trop de place (et bien sûr de conserver l'image avec la légende). Qu'est-ce que vous en pensez ? Jean-Baptiste 21 février 2006 à 13:02 (CET)

Le phénomène Beatles

Autant je pensais que quelques allègements étaient nécessaires, autant l'amputation massive et le déplacement de toute une partie vers l'article le phénomène Beatles me semble un peu violente. Cette modification conséquente n'a fait l'objet d'aucune discussion ni aucun commentaire en page de discussion. Une partie complète de l'article est supprimée et il faut chercher pour trouver un lien vers ces informations dans la section "voir aussi". Résultat l'article en question est un fourre-tout de citations, d'anecdotes, de reprises instrumentales, etc. alors que toute l'analyse musicale qui par nature devrait figurer dans l'article principal s'y retrouve également. Bref, à mon avis du grand n'importe quoi... --Emmanuel 1 mars 2006 à 15:50 (CET)

un massacre de plus Stephan Koenig

Désolé, j'ai été un peu brutal sur ce coup. Je ne suis pas d'accord sur le fait que c'est un article "fourre-tout". Cet article, incomplet pour l'instant, montre l'ampleur du phénomène(avec "les anecdotes", on pourrait compléter avec des ventes détaillés de chaque album,...), l'analyse du phénomène("Analyse du phénomène de la Beatlemania"), les conséquences de ce phénomène("L’héritage musical", "Quelques versions instrumentales", il faudrait, par exemple, compléter par les nombreuses reprises d'artistes reconnus). --Jarvis Cocker 1 mars 2006 à 16:40 (CET)

Navré mais en l'état, ce n'est rien de plus qu'un copié-collé de ce qui ne vous semblait pas avoir sa place dans l'article principal. Ça ne suffit pas à en faire un article cohérent. Il n'y a pas d'intro : on commence bille en tête sans préciser de quoi ni qui on parle ou quelle est l'époque considérée. Les anecdotes se rapportent pour une bonne part plus aux Beatles eux-même qu'au phénomène. Quant à la partie influence musicale, elle traite également des musiciens qui ont influencé les Beatles et doit donc figurer dans leur article.
Encore une fois, alléger l'article principal en créant des articles spécialisés, je suis plutôt pour ; mais il faut le faire proprement. Outre le choix judicieux des éléments à déplacer, il faut veiller à ce que ces éléments constituent un véritable article encyclopédique et que l'information ne soit pas perdue pour l'article principal dans lequel on doit retrouver un résumé avec une indication du genre pour plus d'information sur le phénomène Beatles, voir l'article détaillé... En l'état actuel, une information aussi importante que la partie sur la musique des Beatles se retrouve reléguée au fin fond d'un article cité à la fin des liens internes, derrière les produits dérivés... --Emmanuel 2 mars 2006 à 11:16 (CET)

un massacre de plus...S.K.

A propos du phénomène Beatles, j'avais lu en 2005 un article qui affirmait que l'on avait pas assez de recul pour pouvoir l'analyser. Quelques liens interessant: "The Beatles, Paul, John, George and Ringo have done more for the fall of Communism than any other western institution." http://www.quotiki.com/all_people.aspx?au=1564

http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/1028603.stm

http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4092816,00.html

http://www.nytimes.com/2007/08/26/weekinreview/26smale.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin

Autre chose: "There were 35,000 police deployed over the course of the four-day struggle. Military coup? No. The Beatles in concert." http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/fl20060702x2.html --Dadaroll (d) 21 septembre 2008 à 15:01 (CEST)

Recyclage

Je vais tenter le recylcage de la page.

Jusqu'en décembre ça allait bien mais Stephan KOENIG s'est chargé de l'article à sa façon et depuis cette page est à recycler (avec la page Discographie complète des Beatles). Hors, personne ne peut vérifier ce qu'à fait Koenig (qui depuis à été banni je crois), càd une chronologie pleine d'anecdotes bout à bout alliées à des choses complètement hors sujet, et personne n'a le courage de reformuler le tout.

Hors, la version avant Koenig du 1er décembre est tout à fait correcte sur la partie biographie. Je propose donc de reprendre pour base la biographie de l'ancienne version, et je déplace la version actuelle dans le /brouillon, et ceux qui ont le courage d'en tirer les informations acceptables pourront le faire. Elie2 9 avril 2006 à 17:04 (CEST)

Je trouve le procédé un peu violent. Certes tous les ajouts ne sont pas forcément pertinents et l'introduction de dates sous formes de puces rompt la continuité. Néanmoins je pense que S. Koenig n'est pas le seul à être intervenu sur la biographie et qu'il serait regrettable de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Je propose donc qu'on tente plutôt de reformuler la partie actuelle en la purgeant des détails inutiles et qu'à l'instar de la discographie (et de l'article en:) on crée un article spécialisé sur l'histoire des Beatles (voire une chronologie détaillée) qui permettrait de ne pas perdre d'information et d'entrer dans plus de détail.

--Emmanuel 24 avril 2006 à 17:16 (CEST)

D'après l'historique, Elie2 a déjà fait ce qu'il a dit il y a deux semaines, la version actuelle n'est donc pas celle dont il parle. J'ai moi-même importé quelques informations vers la version actuelle à partir de cette page /brouillon. Rien ne t'empêche d'en faire autant. Omniscient 26 avril 2006 à 16:23 (CEST)

Y'aurait-il moyen de mettre un bandeau pour aviser que l'article est en retravail? on y trouve des énormités. « Un système électronique est alors mis au point qui leur permet de chanter avec eux-mêmes à la tierce ou à la quinte en temps réel (il sera breveté et utilisé par d’autres artistes) » on parle probablement d'ADT; il n'a jamais été question de transposition; « La pochette, dessinée par leur ami Klaus Voorman (bassiste du groupe Manfred Mann) évoque un peu le LSD » est gratuit; parlant de la face B d'Abbey Road, « Cette dernière aurait même été « fabriquée » par G. Martin, sans que les quatre n'aient joué ensemble à aucun moment. ». C'est du n'importe quoi et ça mérite un avertissement en majuscules et caractères gras au haut de la page!

Tout cela est corrigé désormais. Chanter en direct avec un procédé électronique permettant de s'entendre à la tierce ou à la quinte? En 1965? D'où ça sort? Double tracking, certes mais à l'unisson! Retiré. Voorman bassiste de Manfred Mann? Euh, oui, temporairement, mais en effet gratuit dans cet article surtout avec la mention LSD. Retiré. Dire aussi que les quatre n'ont à aucun moment joué ensemble durant les sessions d'Abbey Road était une autre énormité "majuscule" : retiré. Jmex60 2 février 2007.

Sur le lien suivant on peut trouver, je pense, la quasi-totalité de la discographie complète des Beatles parue entre 1962-1970. Mais pour l'instant, je n'ai pas trouvé mieux. A+ http://www2.wmin.ac.uk/clemenr/covers/coversfull.html --Dadaroll (d) 21 septembre 2008 à 15:03 (CEST)

Désolé, je vous ai fourni un autre document. Mais gardez-le, il me semble indispensable Donc voici, ce que je vous annoncé au préalable: A+ http://www.freewebs.com/thebeatlesbeat2/ --Dadaroll (d) 21 septembre 2008 à 15:03 (CEST)

lennon clavier?

l'utilisateur 216.239.65.31 a ajouté que J.Lennon était "claviériste" du groupe.

Nonobstant le néologisme d'inspiration outre-manche, et bien que Mc Cartney (surtout lui en fait, avec Let it be, obladi-oblada, etc,...) et Lennon jouaient du piano, l'accompagnateur aux claviers du groupe, aussi bien en studio que sur scène (concert sur le toit d'Apple) était généralement Billy Preston. Je corrige donc. Vegetarien75 30 juillet 2006 à 09:52 (CEST)

Généralement? Non! Billy Preston a accompagné les Beatles aux claviers, à l'initiative de George Harrison (mais tous le connaissaient depuis de nombreuses années), que pendant quelques semaines début 1969 lors des sessions du projet "Get back" qui ont effectivement débouchées sur le toît de l'immeuble Apple. Sinon, aux claviers sur les disques des Beatles, c'est soit Paul, le plus souvent, soit John soit.. George Martin! Alors Preston "généralement", c'est faux. Jmex60

White Album

Désolé si c'est que j'ai mal regardé mais rêve-je ou il n'y a pas un mot sur cette page consacré au double-white album ?? Maximb 6 septembre 2006 à 18:58 (CEST)

J'ai remarqué cela aussi. :o) En tout cas, je veux déjà remercier tous les auteurs pour cet article émouvant. Continuez de l'enrichir. Il y a tant et tant à raconter sur The Beatles :) Fredesk 7 octobre 2006 à 03:17 (CEST)

• D'autant plus, que c'est la première fois que Billy Preston joue avec les Beatles mais n'est crédité nulle part! Hé, hé, à partir de ce double LP, les Beatles deviennent de fait un groupe anglo-américain (Billy Preston était texan). Surfrider1962 (d) 21 octobre 2008 à 15:58 (CEST)

Le sens m'échappe

Bonjour,

Il y a une phrase que je ne comprends pas:

A l'instigation de Brian Epstein qui met à profit sa connaissance de disquaire, les Beatles alterneront des sorties de disques isolées qui ne seront pas sur les albums et d’albums dont seront extraits des disques isolés lancés plus tard, accréditant ainsi l’idée qu’acheter un album des Beatles est une valeur sûre où l’on trouve déjà les succès que les autres ne découvriront que demain. (les Débuts)

Quelqu'un a une idée?

Rogojine 9 novembre 2006 à 23:22 (CET)

Je suppose qu'il est fait allusion au phénomène suivant, qui a été le cas France (ailleurs, je ne sais pas) : le plan de lancement des disques - très efficace - était au début le suivant :

1. sortie d'un ou deux singles pour "amorcer la pompe" (radios et juke-boxes), puis l'album
   1. Love me do, Please Please me => premier album
   2. Can't buy me love => Hard day's night
2. dès que l'album commençait à descendre des charts, sortie étalée d'un, puis deux EP extraits de l'album qui montaient à leur tour dans les charts... et refaisaient de la publicité à l'album, ainsi que la joie de ceux qui avaient acheté l'album tout de suite. L'album freinait d'autant sa descente, restant ainsi plus longtemps dans les 'charts' lui-même. "All my loving" monta en tant qu'EP (et peut-être comme single pour les juke-boxes) plusieurs semaines après la sortie de "With the Beatles".

Pour Beatles for sale, les Beatles s'offrent le luxe de sortir un single de lancement contenant une chanson qui n'est pas dans l'album à venir :

1. I feel fine => Beatles for sale
2. Les EP liés à "Beatles for sale" continuent à sortir.

Il faut pour comprendre cette stratégie marketing se rappeler les prix des EP à l'époque (9 F) contre 23 F pour les albums. Compte tenu de l'inflation depuis cette époque, compter 1 F de l'époque comme, à vue de nez, 1,2 € d'aujourd'hui, et une société bien moins riche. Les gosses de riches achetaient les albums tout de suite, les autres achetaient les singles et les EP au rythme de leur argent de poche, puis les revendaient pour acheter l'album, mais plus tard.

"Girl" et "Nowhere man" ont fait des carrières très honorables en tant qu'EP. Nowhere man est même monté dans les charts étatsuniens en tant que single, et cela bien après la sortie de Rubber Soul.

Ce ne sont là que des souvenirs. On peut - on doit - faire un travail plus approfondi si on arrive à trouver les dates de sortie des EP. Il est clair que Brian Epstein avait mis à profit sa connaissance des habitudes des acheteurs dans sa boutique de disques pour obtenir de Parlophone ce mix habile de sortie des enregistrements.

Voilà ce que pour ma part j'ai cru comprendre, et qui correspond bien en effet à ce que je voyais autour de moi (j'ai acheté moi-même d'occasion mon premier disque des Beatles : un EP avec She loves you et 3 chansons de With the Beatles; son ancien propriétaire venait de s'acheter l'album, et ne se doutait pas qu'il aurait à attendre si longtemps la sortie de Past Masters pour la chanson qui lui manquait désormais :-D ) 212.198.139.69 (d) 2 avril 2008 à 05:08 (CEST)

style du groupe

je me suis permis de changer une petite chose:The beatles est un groupe de pure pop, ce n'est pas du rock

Mais il semble que tous les autres contributeurs pensent qu'il s'agit d'un groupe de rock… Pouvez-vous étayer votre point de vue ? --DSCH (m'écrire) 14 février 2007 à 21:19 (CET)

Style: Pop rock. Point final. Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 14 février 2007 à 21:29 (CET)

Essentiellement, quand même : groupe de rock, non mais! Et également initiateur de la "pop"! Disons que tel que c'est présenté, "groupe de rock" au début de l'article et "genre pop-rock" dans la fenêtre à droite, ça va comme ça... Ah sinon, j'ai rajouté un paragraphe sur la "conquête de l'Amérique", je pense que ça manquait... Jmex60 15 février 2007

Bonjour tous le monde. Votre discussion m'interesse. Concernant les Beatles et leur music, il faut se pencher sur leur répertoire de scène, avant qu'ils ne soient signé chez E.M.I. Vous pouvez écouter l'album paru en 1994, "LIVE AT THE BBC", constitué essentiellement de "reprises" de chansons que les Beatles jouaient sur scène Et ensuite, écoutez donc les versions originales, et vous verrez, que les Beatles jouaient et chantaient, avant meme d'etre signé chez EMI une multitude de chansons différentes, allant de pure Rock'Roll comme "Twist and SHOUT" a des chansons comme "Besame Mucho" ou "Till there was you". Et naturellement, leurs compositions sont imprégnées de tous ces chansons. Ecoutez donc, "I saw her standing there", et "PS.I love you" sur leur premier album. Mais le problème, c'est que les Beatles jouaient et chantaient tellement de styles différends, qu'a l'intérieur meme de leurs chansons, on retrouve plusieurs styles différends. Ecoutez donc "Baby's in Black", sur leur album "Beatles for sale" C'est une....VALSE...joué avec 2 Guitares électriques, 1 Basse, et une Batterie!!!! D'ailleurs, lors du concert légendaire des Beatles au Shea-Stadium de New-York, en 1965, John Lennon annonce "Baby's in Black" de tel manière: "Et n'oubliez pas c'est une valse". Mais ce qu'il y a d'incroyable, c'est que cette chanson chanté a deux voix par John et Paul, évoque ...The Everly Brother's, que les Beatles adoraient. Sur leur Rock'roll furieux "I'm down", si vous l'écoutez vous entendrez des...Percussions...(???) Vous en connaissez beaucoup, vous, des Rock'roll furieux avec des percussions...??? Si vous affirmez que les Beatles sont un groupe de "Rock", c'est en partie vrai. Mais c'est aussi en partie faux. The Beatles, groupe Pop...? Ca veut dire quoi...POP ?? C'est une abréviation de "Populaire"...Ce n'est pas une musique. En réalité, Music Pop, c'est une expression...Médiatique. En réalité, Music Yéyé, c'est aussi une expression ...Médiatique. AC/DC est un groupe de Rock'roll. oui. Angus Young a toujours dit: " Nous sommes un groupe de Rock'roll". Pourtant, tout le monde dit que c'est un groupe de "Hard" ou "Hard rock".(ce qui ne veut rien dire). Pourquoi??? Parce que tous le monde se fient aux médias, qui sont un mélange d'incompétents et de manipulateurs. Mais le Hard- Rock est aussi une expression médiatique, ca n'est pas une Musique. Les membres d'AC/DC affirment qu'ils font du Rock'Roll, donc ils sont d'avantage mieux placés pour dire ce qu'est leur Music, que les Médias...incomptents, ou manipulateurs. Donc, il faur respecter AC/DC? et dire que c'est un groupe de Rock'Roll. C'est pareil pour les Beatles. Pourquoi voulez vous enfermer les Beatles dans une classification, une catégorie de music...??? Dans leur chanson "You Know my name", vous avez un passage ...Jazz. Dans "Within you, Without you", il y a en tout et pour tout, 5 ou 6 instruments...Indiens (Inde). Alors, pourquoi ne pas dire tout simplement, que les Beatle étaient un groupe...Musical. --Dadaroll (d) 21 septembre 2008 à 15:11 (CEST)

Hello et bien dit! Oui, groupe musical, oui, bien sûr! Pour ma part, si je dis "rock", c'est pour honorer la mémoire de John Lennon, qui a toujours considéré le groupe qu'il a fondé comme ça, se battant jusqu'à la fin... notamment contre l'idée du Medley d'Abbey Road, car pour lui, une chanson de rock, c'était boum, 2 minutes, rock'n'roll. Bon en fait, qu'est-ce que la musique des Beatles? Tout simplement, et arrêtez moi si je dis des bétises, la musique classique du XXe siècle. Ou du moins de sa 2e partie. Je pense qu'on parlera toujours d'eux, qu'on connaitra encore leurs mélodies dans 200 ans, et qu'à ce point, il n'y aura plus de différences avec Mozart. J'exagère à peine. Jmex60 7 mars 2007 à 15:59 (CET)

Les beatles, c'est les Beatles. John Lennon, c'est John Lennon. En tant que fan des Beatles, je suis un peu fatigué de ces gens qui croit que les Beatles c'es John ou Paul, ou John/ Paul. Tu veux rendre hommage a John...??? Moi je voulais rendre hommage aux Beatles. Pourquoi séparer un élément du groupe...??? Quand aux meddley d'Abbey-road, ce que John a dit, c'est du ...pipeau. C'est faux. Ce soir ou demain, j'éditerai une interview de John de 1969, ou il dit exactement le contraire. A plus...T'es fan des Beatles...??? --Dadaroll (d) 21 septembre 2008 à 15:11 (CEST)

Bon, excuses moi. OK. Oui, fan des Beatles. I said what i said and i was wrong, ok? Je cherchais juste à défendre l'idée de "groupe rock" mais je l'ai sans doute fait d'une mauvaise manière. J'ajoute que je pense aussi à "musique classique", ou comme toi, à "musique" tout court. C'était juste que la discussion portait sur "rock" ou "pop". Et je ne pense absolument pas que les Beatles c'était l'un ou c'était l'autre. Sinon, concernant le fait que John s'est à un moment élevé contre l'idée du Medley, c'est George Martin qui l'a dit. Et il en est question dans le bouquin Anthology, dont tu peux lire l'excellente traduction française (2000) de Philippe Paringaux. Ce n'est pas du pipo. Qu'il ait ensuite exprimé un avis contraire, la même année... ben oui! Ah et puis le Medley, j'adore. Bien entendu!

Jmex60 7 mars 2007 à 17:11 (CET)

George Martin s'est trompé en de nombreuses occasions. Il y a peu, on a appris que ce n'était pas lui qui avait supervisé la première audition des Beatles. Quand aux meddley, c'est Lennon qui a raconté tout et son contraire. Possède tu l'encyclopédie "MOJO" sur les Beatles...??? Sinon, j'en écrirai un extrait qui confirme que John et Paul travaillaient déja sur le meddley, bien avant que George Martin le sache. (Interview de Lennon de 1969, juste après les sessions de L'album "Let it be". --Dadaroll (d) 21 septembre 2008 à 15:11 (CEST)

Erreur dans "les débuts"

Bonjour, je me permets de suggérer une modification. Le fait que ce soit George Martin qui aie préféré Ringo Starr à Pete Best est faux. Comme l'a dit Paul McCartney dans une interview de 1986 pour la BBC,(voir Silver Beatles de Marco Crescenzi aux éditions Gremese) George n'aimait pas Ringo Starr, et sinon pourquoi auraient t-ils enregistrés "Love me do" avec Andy White à la batterie (que les Beatles ne connaissaient pas d'ailleurs). Ce sont les Beatles qui ont (d'une façon assez lâche) évincés Pete Best du groupe pour prendre Ringo Starr, qu'ils admiraient. Ils ont ensuite défendus Ringo face à George Martin pour assurer sa place au sein du groupe. Je me laisse encore un peu de temps pour trouver plus de sources sur ce que j'avance et je modifierais alors l'article si j'en trouve assez. En attendant, il serait mieux que l'auteur de cet article, si il est d'accord avec moi, le modifie lui même. Wallblast.

Salut.

Concernant les Beatles(1962-1970), je crois qu'il vaut mieux effectuer des "RECOUPEMENTS" et essayer de comprendre. En effet, après leur séparation, plusieurs 'milliards' de fausses informations ont été balancées, répétées par les médias, et encore aujourd'hui beaucoup de personnes y croient.

Concernant Ringo Starr...En 1960, les Beatles, John, Paul et George ont eu l'opportunité d'aller jouer à Hambourg en Allemagne, mais il leur fallait absolument un batteur et donc ils ont prit Pete Best, dont la mère venait d'ouvrir un pub a Liverpool. A l'époque, il n'était pas facile de trouver un batteur car peu de personne avait les moyens de s'acheter une batterie, et après avoir essayé sur le champ Pete Best, John Paul et George partirent avec lui a Hambourg. Ensuite le 6 juin 1962, nos quatre lascars effectuent leur premier séance dans les studios d'EMI à Londres, à Abbey Road. Pour l'occasion, c'est Ron Richards, directeur d'artiste, c'est a dire producteur et assistant de George Martin qui supervisa l'audition. "Parfois, je disais à Ron, occupe-toi de celui-là pendant que je fais untel", explique George Martin. "Quand il s'agissait d'essai, et c'en était un, ça n'avait aucune importance pour nous. Je demandais à Ron de s'en charger et je passais voir ce que ca donnait. C'est aussi simple que ca." Ron Richards:" Je travaillais beaucoup avec les artistes de George", j'étais plus au fait que lui sur le Rock'Roll. Il avait eu du succès avec Jim Dale, mais il venait de traverser une période ou il s'occupait de disques de comiques et je suppose qu'il préférait que je mette tout en place. J'ai d'abord fait répeter les Beatles en studio. Pete Best était à la batterie et j'ai dit à George qu'il était incapable, qu'il fallait le remplacer. Pauvre vieux Pete. Mais il n'était pas à la hauteur." Paul McCartney:" Lorsque nous sommes venus pour la première fois en juin, George(Martin) nous a pris à part et a dit:'je ne suis pas satisfait du batteur'.

Voila concernant l'éviction de Pete Best, informations que j'ai reprises sur l'encyclopédie "Mojo" consacré aux Beatles.( pages 42,43,46). Mais par contre, je ne retrouve pas (pour l'instant) une autre information qui est authentique, à savoir qu'en réalité George Martin ne désirait plus Pete Best seulement et seulement pour les prochains passages du groupe aux studios Abbey Road. Par contre, pour les concerts du groupe il s'en foutait que Pete Best soit à la batterie. En réalité, c'est John, Paul et George qui se sont séparé de Pete Best, pour plusieurs raisons dont on pourra discuter plus tard et qui sont facile à comprendre. Et John, Paul et George connaissaient Ringo depuis Hambourg. Il existe au moins une photo d'Hambourg ou l'on voit Ringo avec George Harrison!!! (L'histoire de Ringo avant sa rencontre avec les Beatles à Hambourg mérite de manière indiscutable un chapitre entier: je le ferais si tu veux, j'ai pas mal d'informations). En tout cas, Ringo Starr a joué derrière sa batterie a Hambourg avec...John, Paul, et George en quelques occasions. Lors d'une séance d'enregistrement, Ringo Starr, George Harrison, Paul McCartney et John Lennon furent réunis pour accompagner Lou Walters au studio Akustik. Ringo a connu et symphatisé avec les Beatles, car avec son groupe, à Hambourg "Rory Storm and the Hurricanes", ils jouaient dans la meme salle, le Kaiserkeller. A bientot. --Dadaroll (d) 21 septembre 2008 à 15:25 (CEST)

Influence des Everly Brothers

L'article du groupe The Everly Brothers indique que les Beatles eux mêmes déclarent s'être inspirés de leur technique vocale, et en les écoutant ce rapprochement saute aux yeux (aux oreilles devrait on dire...) ! De plus, on attribue souvent la paternité de la musique pop aux Beatles alors que The Everly Brothers en adoucissant le rock ont contribué à sa création (et par réaction à celle du hard rock) (d'autres artistes comme Johnny Burnette ont aussi eu leur rôle dans cette mutation). Bref, il faudrait le mentionner d'une manière ou d'une autre... Michel BUZE 27 mars 2007 à 10:14 (CEST)

C'est bon : The_Beatles#Influences_musicales Michel BUZE 8 juin 2007 à 13:30 (CEST)

Excuse moi, t'as lu ça ou? Paris Match ou Voici? --Dadaroll (d) 21 septembre 2008 à 15:34 (CEST)

Non, Dadaroll, les Beatles l'ont dit, et l'ont répété. Les Everly Brothers font clairement partie de leurs primes influences concernant les harmonies vocales. Si tu veux des sources là dessus, c'est whenever you want. Du coup, je ne comprends pas bien le sens de ton intervention non signée. Cordialement Jmex ^{We can work it out} 23 janvier 2008 à 17:57 (CET)

Salut Jmex. Mon intervention n'est pas signé? C'est a dire. Je suis inscrit légalement, et je suppose que Wikipédia détient mon numéro IP. Tu es fan des Beatles? Si oui, j'aimerai bien que l'on parle sérieusement. 95% de ce qui a été dit sur ce groupe est faux. Quand aux déclaration des Beatles, il faut les "traduire", les "comprendre". A ce sujet, je te recommande un livre fascinant qui vient de paraitre: "Les Beatles: histoire d'un mythe incarné" de Steven D.Stark.

Concernant les Everly Brothers, ce n'était qu'une influence des Beatles parmi tant d'autres.

Mais le problème n'est pas là: Je m'offusqu'ai car il y a écrit: "De plus, on attribue souvent la paternité de la musique pop aux Beatles alors que The Everly Brothers en adoucissant le rock ont contribué à sa création"

Personne n'a inventé la POP MUSIC, car ce n'est pas une Music mais une abréviation de "POPULAIRE" Je crois qu'il vaut mieux éviter de répéter ce que raconte les journaleux incompétents, voir crapuleux.(ils ne sont là que pour faire du fric). Autre chose: j'avais écrit une véritable information, qui a été effacé au profit d'une fausse information. Peut-on en parler, toi et moi. Je viendrait jeter un oeil tous les jours a partir de cette après-midi, dimanche 27 janvier. T'es fan des Beatles?

Encore une intervention non signée. Monsieur Dadaroll, ce n'est pas compliqué, il suffit d'ajouter la chaîne de caractères --~~~~ à la fin de son texte pour le signer et le dater (et il y a un icône correspondant juste au-dessus de cette fenêtre).

Concernant la musique Pop, je suis assez d'accord avec vous, mais dire que 95 % de ce qu'on raconte sur les Beatles est faux, çà me paraît un peu extrémiste, non ?

Cordialement, --Stevie (d) 27 janvier 2008 à 09:42 (CET)

C'est moi Dadaroll. S'il te plait, arrete de jouer sur les mots. "95%" n'étant qu'une expression imagée pour faire comprendre. Mais tu sais, Bill Wyman dans son autobiographie sur les Rolling Stones, affirme que 95% de ce que les journaleux et "critiques" ont affirmé sur les Stones est faux. Il y a énormément d'imbécilité sur les Beatles. Juste un exemple parmi plusieurs dizaines: D'après la rumeur les Beatles n'ont cessé de se disputer pendant les sessions de l'album "Let It Be". Mais c'est faux, juste un petit accrochage sur une durée d'un mois. Il suffit d'écouter les bandes de ces sessions au lieu de répeter betement ce que le journaleux affirme, journaleux qui lui aussi répete betement ce qu'un autre journaleux repète betement ce qu'un autre journaleux...etc, etc, etc. Va faire un tour sur un site Beatles: http://www.yellow-sub.net. (Yellow-sub.net- La communauté- les copains d'abord) Et tu verra un Topic lancé par un dénommé "Zongy" intitulé "J'essaie les Get Back Sessions en temps réels" Cette personne s'est lançé un défi. Les sessions de "Let It Be" ayant débuté du 02 Janvier 1969 jusqu'au 31 Janvier 1969,"Zongy" a commencé le 02 Janvier 2008 et jusqu'au 31 Janvier 2008, il écoute ces sessions et fait un compte rendu. Ca permet d'écouter les Beatles en studio et donc d'éviter de raconter des sottises. Hier a 20h18, un adepte de la rumeur lui disait ceçi: "Zong, comment tes oreilles font pour supporter de telles heures de disputes et de "vide musical"

Ce cher Zongy, lui répondait ceçi:

"Tss, tss... la vérité est ailleurs. D'ailleurs tiens, il n'y a pas autant de disputes que ça dans les sessions de Janvier 69. Quand ça arrive, on a mis une loupe dessus et on en a parlé partout et du coup l'impression globale est négative, mais moi j'entend surtout les Beatles qui s'éclatent, globalement. Les gens n'ont retenu que l'accroche entre Paul et George (qui est dans le film), et se sont imaginé que c'était comme ça pendant un mois. Pas du tout. Ca n'était qu'un facheux cas pratiquement isolé."

Donc attention de ne pas réecrire la dernière sottise à la mode. Wikipédia est sérieux ou c'est juste un bouche-trou? T'as pas répondu a ma question? T'es fan des Beatles? Oui ou Non?

Autre chose: je t'ai averti qu'il y avait écrit une grosse sottise sur la page des Beatles. Apparemment, ça n'a pas l'air de te déranger puisque tu as oublié d'en parler, préférant perdre du temps sur "95%"

Bon j'ai rien compris a tes explications sur la "Signature". Je vais tout de meme essayer, et si ça ne marche pas, alors la prochaine fois j'écrirai mon nom dès le début de mon post. (Comme sur celui-ci) --Dadaroll (d) 27 janvier 2008 à 20:02 (CET)

Ah mais je vois que ça marche la signature. Merci Stevie.--Dadaroll (d) 27 janvier 2008 à 20:06 (CET)

Hello Dadaroll. J'aime bien tes incitations à venir te répondre sur le thème « viens ici si t'es un homme ». Bon, alors, les séances de janvier 1969, les deux semaines à Twickenham, les dix jours et quelque à Saville Row, c'était génial, dans la bonne humeur, tout roulait dans l'huile comme aux plus beaux jours, tout le monde s'éclatait et on nous ment? C'est ça?

Tu sais ce que ça veut dire, « sauver les apparences »? Tu crois que les mecs étaient capables d'analyser ce qui se passait (le fait qu'ils galopaient vers leur séparation) sans aucun recul, en direct-live? As tu bien écouté les prises Nagra (Camera A, à Twickenham) des Get Back Sessions? As-tu écouté le "fly on the wall" du Let It Be... Naked? Entends-tu Paul en train d'essayer de recoller les morceaux, d'entraîner ses partenaires en faisant preuve d'un dirigisme qui finira par écoeurer George? Entends tu Lennon déconner, absolument pas concerné par ce qui se passe, devant un Paulo qui finit par dire "on ne va nulle par comme ça?". Imagines tu les mecs avec Yoko au milieu, donnant son avis, participant à des boeufs en poussant des cris aigus? Peux tu t'imaginer comment ils vivaient ça, tellement génés pour simplement lui demander de se pousser de devant l'ampli? As tu vu les discussion interminables sur la nature même du projet (un show télévisé? Un film nous montrant en train de créer notre prochain album? Un concert au bout? Une tournée? Où ça? etc..) dont rien de rien ne sortait, le tout se finissant sur un toit? Sais tu que rien de productif n'est sorti de ces deux semaines à Twickenham, et qu'Apple refuse de remasteriser/restaurer et commercialiser le film Let It Be en DVD à cause de l'image que ce film renvoie? Sais tu que George Martin a rapidement décroché, qu'il n'était pas là les 3/4 du temps, qu'il a laissé Glyn Johns se démerder? Pourquoi? As tu lu The Complete Beatles Recording Sessions de Mark Lewisohn, qui a eu accès aux sources de chez source ?

Quand des mecs ont été aussi proches, quand il leur est arrivé ce qui leur est arrivé, quand tout va si vite (moins de six ans après la sortie de Please Please Me) c'est sûr que le gros malaise ne transparait pas tout le temps, d'autant plus quand on n'a pas le recul et qu'on a deux caméras sous le pif en permanence. Alors oui, on les voit faire Two Of Us face à face et dans la complicité, c'est sûr. Par moments... Tu crois aussi que les mecs se jetaient des fleurs au moment où ils devaient décider du nom de leur nouveau manager, et que Paul s'opposait fermement aux autres, au point de n'avoir jamais signé le contrat avec Klein? Si c'était si génial, si éclatant, ils auraient logiquement sorti leur disque « Get Back » avec la photo qui allait bien, dans la foulée de ce mois de janvier 1969. Or, on sait tous ce qui s'est passé : au placard, les bandes! Pas question de sortir ça! Echec sur toute la ligne! « Refaisons un bon, un vrai disque ensemble, retournons avec George Martin à Abbey Road ».

J'insiste que tout ce qui est écrit dans l'article à ce propos sont des faits avérés, sourcés de mille manière (aussi bien des documents écrits, que sonores ou audio-visuels, car il s'avère que j'ai aussi vu ce film perdu, Let It Be, et toi?), bref que ce ne sont pas des conneries à moins qu'on ait envie de réécrire l'histoire. Bref, il est bien sympa ton Zongy de Yellow-Sub, et libre à toi de le considérer comme une source béton sur le sujet, de penser qu'il a tous les élements en mains pour bien comprendre ce qu'était la situation. Et je pourrais t'en raconter deux, trois fois plus sur ce sujet. Suis-je un fan des Beatles? Je te laisse répondre. Je remercie également Stevie pour ses interventions dans cette discussion. Bon, également quant à la Pop-music, ça dépend de quoi on parle. Oui, Pop est une contraction de "Populaire", alors Maurice Chevalier faisait de la pop! Mais on parle de la Pop née dans les sixties, cette branche dérivée du rock'n'roll, et je ne doute pas un seul instant de qui en a la paternité des deux côtés de l'Atlantique. Ne jouons pas sur les mots! Je te salue cordialement, Dadaroll Jmex ^{We can work it out} 28 janvier 2008 à 10:57 (CET)

Désolé, la pop existait avant les Everly Brothers. Avant-guerre, on qualifiait déjà de popular music les best-sellers comme George Gershwin ou Cole Porter. Frank Sinatra ou les Platters y eurent droit également (je ne sais si Maurice Chevalier a reçu ce qualificatif, bien qu'il ait été une star en Amérique). Mais il est vrai aussi que dans les années 1960, le mot "pop" prend en sens différent, avec les Beach Boys et les Beatles, mais également avec les groupes Motown comme les Supremes. --Stevie (d) 28 janvier 2008 à 22:05 (CET)

Ah, Ah, alors t'es un Beatlemaniac. Ouf. Ok c'est cool. Les mecs qui connaissaient les Beatles personnellement ont fait des commentaires qu'ils faut savoir interpréter. Je sais que tu en ai capable. Prenons un exemple: Imagine une personne que l'on nommera X. Cette personne a bien vu qu'il y avait eu un problème lorsque Ringo est parti pendant les sessions de l'Album Blanc. Alors forcément, si X a fait des commentaires en 1975 du style: "A partir de l'Album Blanc, c'était fini" Toi en tant que fan des Beatles, tu comprendras ce que ça veut dire. Mais le non-fan des Beatles interprétera que les Beatles ne se parlais plus a partir de l'Album Blanc.

Tu comprends ce que je veux dire?

Alors que juste avant l'Album Blanc, les Beatles étaient ensemble en Inde. T'en connais beaucoup toi des mecs qui se détestent et qui vont en Inde ensemble??? Aujourd'hui si Bono(U2) va en Inde tout seul, personne ne songera a dire: "U2 vont-il se séparer?" Pour tout le monde, c'est banal. Pour tous le monde c'est aussi banal que les Beatles étaient toujours ensemble. Mais il suffit d'un petite connerie pour qu'automatiquement, la presse people essaient d'augmenter ses tirages. Comme a dit John Lennon, les Beatles se sont séparés car ils avaient grandi. Tout simplement. A propos de Mark Lewisohn, il est justement en train de préparer une nouvelle bible sur les Beatles, qui fera justement apparaitre que beaucoup de conneries ont été écrite sur les Beatles. Ni toi, ni moi ne pouvons réellement parler de la relation unique qui liaient ces mecs, car on ne les a pas connus personnellement. Donc il est inutile d'essayer de noiçir le tableau. Donc il est inutile de parler d'avantage de Yoko Ono quand on parle de l'Album Blanc que du contenu de l'album. ça me semble hautement injurieux.

Par contre, il semblerait qu'ensuite tu ai fait preuve de reflexion personnelle:(hihi) "Tu crois que les mecs étaient capables d'analyser ce qui se passait (le fait qu'ils galopaient vers leur séparation) sans aucun recul, en direct-live?" Tout a fait, d'ailleurs ils sembleraient que les 2 membres restant commençent a peine a avoir un peu de recul pour analyser la situation. C'est dire, jusqu'à quel point, les fans devraient faire preuve d'un peu de modestie, au lieu d'essayer de se faire passer pour des spécialistes des Beatles...qu'ils n'ont jamais connus personnellement. Le fan voit ses idoles, selon ses propres caractèristiques. Mais il ne connait pas ses idoles

Les événements les plus importants de la vie de Paul et John, sont en réalité, la disparition de leur mère(et l'absence du père chez John) Tout ceçi apparait dans de nombreux textes de leurs chansons. Pourtant personne n'en parle, ou presque.(Yoko c'est plus vendeur) Tiens tu devrais lire "Les Beatles: histoire d'un mythe incarné" qui vient de paraitre. Bon j'espère que je t'ai pas vexé, car je compte encore beaucoup, beaucoup, parler avec toi, et surtout enrichir la page principale.

Il y a de sérieuses lacunes. Par exemple, quand je vois qu'au chapitre "Beatlemania", il n'y a meme pas écrit qu'au cours de leur 32 premiers mois de leur carrière, il y a eu 1337 versions de leurs chansons réengistrées par d'autres artiste, là je ne comprends pas. L'influence sur les autres musiciens, n'est-ce pas plus important que Yoko Ono?

A bientot.

(C'est vrai que j'ai un language direct, mais no-problem, je te respecte a 1000%)--Dadaroll (d) 28 janvier 2008 à 22:49 (CET)

Hello Dadaroll. Tu as raison! Et d'une, on n'était pas là, et de deux, on voit forcément les choses à travers nos prismes personnels. A ce titre, je te conseille vivement de lire cette interview (à moins que tu ne l'ait déjà fait), où c'est le prisme lennonien qui agit pour le coup, et ça fait mal! Il démolit pratiquement tout (je crois me souvenir qu'il dit à à un moment que pas une seule de ses chanson de la période Beatles ne trouve grâce à ses yeux, du moins de la façon dont elles ont été jouées et produites) et charge bien ses anciens potes (« ils ont massacré Across The Universe, ils m'ont empêché de sortir la version lente de Revolution en single, ils ne supportaient pas Yoko », etc....,) le tout seulement quelques jours avant sa mort. Et euh...non, les Beatles ne se sont jamais "detestés", c'est juste que tout est parti en couille à un moment donné, et que ça a assez clairement commencé avec la mort de Brian Epstein. Maintenant, l'arrivée de Yoko, en plein milieu du studio, comme un éléphant dans un magasin de porcelaine ça a joué aussi! Ou plutôt, la personnalité très instable de John Lennon. Bon, je ne m'estime pas, ainsi j'en suis sûr que tous les autres participants au projet, "specialiste des Beatles". C'est juste que, il y a maintenant plus d'un an, j'ai trouvé cet article dans un état, il faut bien l'avouer, lamentable, bourré d'incohérences, d'anachronismes, d'erreurs grossières, de trous béants et d'inventions pures et simples. J'ai juste essayé (et ça continue with a litlle help from many friends) de rétablir un peu les choses, à l'aide de sources multiples. Puis le Captain Waters, plus connu aujourd'hui en tant de Franky Doo-Dy2, a mis sur pied ce projet, où nous cordonnons nos efforts et que, bien sûr, je t'invite à rejoindre. Il y a tant à faire encore! Un portail Beatles sur Wiki, ça aurait de la gueule, non? Cordialement Jmex ^{We can work it out} 29 janvier 2008 à 10:33 (CET)

Bien parlé ! Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 29 janvier 2008 à 13:49 (CET) (cette signature fait contradictoire, mais bon)

Salut mon ami. Bon, pour ma part et histoire de clore définitivement le chapitre des interprétations personnelles: Moi Lennon, je ne l'ai pas connu personnellement, mais tu sais très bien qu'il a dit tout et son contraire. Ca mérite une analyse psychologique: "Tout ce qu'a fait Paul, c'est Yesterday" (John Lennon) "Tous les bassistes ont pompé sur le jeu de Paul". (John Lennon)

Tu notera le language hautement exagéré de Lennon

Il a meme dit après la séparation des Beatles que le Meddley d'Abbey Road, c'était pas lui. Le problème, c'est que les preuves absolues existent que durant plusieurs semaines, ce cher John Lennon et son compère Paul McCartney, ont bossé comme des chiens sur ce Meddley, avant meme leur entrée en Studio pour les Sessions d'Abbey Road. (et George Martin n'a donc aucun rapport avec l'idée du Meddley)

Sur Mojo consacré aux Beatles, page 382, il y a une interview de John Lennon qui date d'Avril 1969 et donc avant les sessions d'Abbey Road Cette interview prouve par l'absolu et de manière irréfutable que John Lennon a raconté après la séparation des Beatles que des conneries concernant le Meddley d'Abbey Road: (Ca mérite une analyse psychologique)

John Lennon, Avril 1969, et donc après les sessions de Let It Be.(ou sont donc passée les "Tensions"?)

"Si j'avais un peu de temps pour moi, je pense que je pourrais composer une bonne trentaine de chansons par jour. Pour le moment, j'ai une moyenne de douze par nuit. (Tu as noté le language hautement exagéré de Lennon?

Paul également, il est complètement félé. Dès que je sors d'ici, je vais chez Paul et nous nous installons pour travailler. (Ah bon, y a une rumeur qui dit qu'a partir de l'Album Blanc, c'était chacun dans son coin???) La façon dont nous composons actuellement est très basique, il n'y a rien de mystérieux. Les chansons sont dans la veine de "Get Back", et , pour la plupart, nous les avons enregistrés en une prise. Nous avons terminé une douzaine de morceaux, certains ont encore besoin d'etre remixé. Toutes les chansons que nous faisons me paraissent évidentes. Il n'y a pas de Revolution 9 dans le lot, mais il y a encore quelques sonorités heavy.

Une autre interview donnée au cours du mois indiqua qu'une approche alternative était envisagée. "Paul et moi travaillons sur une sorte de montage de chansons qui pourrait constituer un morceau unique sur toute une face" (NEW MUSICAL EXPRESS)

J'espère que tu es bien d'accord: lennon parle effectivement du Meddley

Commentaire de MOJO. "La déclaration de John incite presque à une nouvelle lecture de l'histoire des Beatles. Ou, pour etre plus honnete, elle indique que Lennon ne S'EN PRIVERA PAS APRES LA SORTIE D'ABBEY ROAD.

Mon cher Jmex60, je suis une personne qui attache une grande importance a chaque mot. Comme cette interview de John Lennon le prouve, il a raconté que des conneries sur le Meddley. Cette interview démontre aussi qu'après les sessions de Let It Be, LENNON/McCARTNEY ont bel et bien bossé ensemble...et non selon l'expression consacrée et mille fois répété par des gens qui n'ont jamais connu les Beatles: "Chacun dans son coin, tensions, Yoko, et bla bla bla, et bla bla bla".

En fait, moi mon but c'est essentiellement d'apporter des informations à Wikipédia. Avec des preuves, bien entendu. Sur la page principale, l'information concernant les 35,000 fonctionnaires de Police, c'est moi qui l'ai amené. En réalité, j'avais lu sur un site que les Beatles avaient bénéficiés en 1966 à Tokyo de la meme protection que pour les Jeux Olympique dans cette meme ville en 1964. Je ne suis pas venu l'inscrire betement sur Wikipédia. J'ai donc cherché des Preuves, et ce n'est que lorsque j'en ai trouvé deux(2), que je me suis autorisé a l'incrire...

Mais a propos, n'est-il pas préférable d'inscrire toutes nouvelles informations sur cette partie du site: "DISCUSSION" Ca me semble préférable, histoire qu'on en discute d'abord. Bon ciao, a Demain --Dadaroll (d) 29 janvier 2008 à 22:15 (CET)

Un portail Beatles sur Wiki??? C'est quoi exactement???--Dadaroll (d) 29 janvier 2008 à 22:17 (CET)

C'est marrant, Dada, tu parles d'avril 1969, au moment où John et Paul se sont éclatés ensemble à faire ça, ce qui va bien dans le sens de ce que tu dis. George Martin dit que Lennon s'est « elevé » contre le medley, mais il ajoute aussi que ce dernier a collaboré, apporté sa touche un peu partout, et il est clair que ceux qui disent que McCartney et Martin ont tout fait seuls (à part bien sûr l'enregistrement de cette longue pièce) se fourent le doigt dans l'oeil. Sinon, un portail? Euh, va voir tous les autres portails sur Wiki pour te faire une idée. Ce serait une belle page d'entrée sur le groupe, sur ses chansons, sur ses tournées, sur ses albums, sur son entourage etc... Join the party! Jmex ^{We can work it out} 29 janvier 2008 à 23:03 (CET)

Salut.

Excuse moi, Jmex, mais ta réponse est décousue: Quang je t'ai parlé du commentaire de Zongy sur Yellow-sub.net, c'était pour te préciser que les sessions de Let It Be, n'était pas si noir que ce que certains qui n'ont pas assistés a ces sessions ont affirmé. (Qui ne font que répéter ce qu'ils ont lues) La collaboration entre Lennon et McCartney après ses sessions le prouvent. (c'est pas moi qui le dit, c'est John Lennon) Qui peut le contredire?

Quand a George Martin, si un journaliste n'avait pas découvert qu'il n'avait JAMAIS auditionné les Beatles comme il l'a affirmé pendant des années, on croirait encore que c'est lui qui les a auditionné personnellement. Donc, les commentaires doivent etre interprété comme je te disais précedemment... --Dadaroll (d) 21 septembre 2008 à 15:34 (CEST)

Là je me permets de t'arrêter, Dadaroll. Si je me réfère aux témoignages des acteurs principaux concernant ce 6 juin 1962, recueuillis à la source par Mark Lewisohn, il est vrai que c'est Ron Richards, secondé par Norman Smith, qui a supervisé le début de l'audition. Mais ils sont allés chercher Martin, qui a assisté à la suite, et c'est bien lui qui a fait écouter le résultat au groupe et a demandé "y a t il quelque chose qui ne vous plait pas?" suivi de la fameuse réponse de George Harrison. C'est raconté ici. Qui a dit que Martin n'avais JAMAIS auditionné les Beatles? Ce n'est que partiellement vrai. C'est donc moitié faux! Bien à toi Jmex ^{We can work it out} 1 février 2008 à 15:05 (CET)

Salut.

N'oublie pas que George Harrison a zappé complètement Lennon dans son livre "I Me Mine" et qu'il a meme déclaré que Lennon n'avait jamais eu aucune importance dans sa vie. Parce-que George Harrison a déclaré ceçi, faut-il le croire? Faut-il écrire sur la page Wikipédia: "George Harrison n'a jamais réellement fait attention a John Lennon malgré qu'ils jouaient ensemble du temps des Beatles. Ce n'était qu'un accord contractuel, car les 2 hommes ne se connaissaient pratiquement pas, comme le confirme le livre de George Harrison "I Me Mine", ou Lennon n'est meme pas mentionné.

Si tu crois toutes les paroles de Lennon, pourquoi ne pas croire Harrison? Lennon n'est pas plus crédible que Harrison. Surement pas. En fait, j'ai l'impression que les meilleures témoignages proviennent de Ringo. Du moins les moins contradictoires. Lennon est capable de se contredire dans une meme interview. Harrison a toujours fait le mec qui s'en foutait des Beatles, mais dans l'Anthology, il précisent que ce sont eux qui ont inventé MTV. Quand a McCartney, je crois qu'il a pété un cable depuis longtemps. En fait, ces 3 ont pété un cable depuis longtemps. Je pense qu'a la fin de 1963, leurs cervelles avaient déjà littéralement explosées. Et a la fin de 1964, c'était irréversible. A partir de ce moment là, et vu leur succès jamais vu et hors norme, il ont du lutter pour ne pas tomber dans la schyzophrénie.

A propos de schyzophrénie, j'ai noté dans l'interview que tu m'as donné, que Lennon parle de ...John et Yoko.

Comment veux-tu que ces mecs puissent analyser un phénomène dont Milos Forman affirme qu'il a détruit le Communisme. (propos confirmé par Serguei Ivanov, et d'autres personnes ayant vécu en URSS). --Dadaroll (d) 30 janvier 2008 à 00:32 (CET)

A Jmex. Ok pour ton portail. J'essaierai d'amener des informations, preuves a l'appui. Je te cache pas qu'en ce moment je suis très branché sur l'incroyable impact des Beatles, tant sur la Music que sur la société. Donc si tu veux, je peux m'occuper que de ça actuellement, histoire de ne pas s'embrouiller. Comme tu veux. Mais il est ou ton portail??? A+ --Dadaroll (d) 14 février 2008 à 07:17 (CET)

Photos?

Cet article manque cruellement de photos! Que faire? Comment faire? Le "Commons" ne décline sempiternellement que la même photo, celle qui débute cet article en français, et propose des "découpages" de celle-ci, c'est à dire la tête de chacun. Il y a plein de photos dans tous les articles dans les autres langues, mais elles ne sont pas sur le "commons". Améliorer cette page, désormais, c'est l'illustrer! Quelle est la marche à suivre? Help! Jmex60 5 avril 2007 à 10:02 (CEST)

Trouvons des images sur les autres Wikipédias qui soient libres [mécontentement de Captain Waters en rapport avec le fair-use], puis mettons-les sur Commons. Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 10 avril 2007 à 21:27 (CEST)

Voilà... plus aucune photo du groupe. Ça fait un peu cheap ... --— Bargain ^{[pouêt pouêt]} 8 juin 2007 à 07:18 (CEST)

Normalement (cf. récente discussion sur le Bistro), l'absence de photos ne doit pas être un obstacle à la labellisation, sachant la difficulté à obtenir des images libres pour certains sujets. Je comprends que ce doit dur de ne pas pouvoir mettre de photo du groupe, mais c'est comme ça, on fait une encyclopédie libre (et on peut espérer qu'un jour quelqu'un qui a pu photographier les Beatles libérera une photo). La photo que tu as uploadée sur Commons, Jmex60, va sûrement être supprimée d'ici deux ou trois jours pour absence de source (celle que tu as indiquée "screenshot de télé" est insuffisante : les screenshots ne sont pas des images libres) donc prépare-toi déjà à l'enlever de l'infobox. De même, la photo de l'album blanc est marquée "request for deletion" sur commons, je pense que la justification de domaine public (c'est que du blanc avec un nom dans une typo précise) est fallacieuse et ne tiendra pas... faut donc que tu l'enlèves aussi (enfin attends le résultat des décisions sur commons). Edhral 30 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

Bonjour. Il faudra qu'on m'explique comment une image qui n'existe pas devient un copyvio! Une "photo" que l'on prend n'est-elle pas un travail personnel? Même si cette photo provient d'images animées? Admettons que pour illustrer l'article Anthology, je pose le livre, j'entasse dessus les 3 CD et le coffet DVD, je prends une photo de l'ensemble. Copyvio? Cordialement Jmex60 1 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

Comme expliqué sur ta page, les « œuvres dérivées » sont aussi couvertes par le copyright ; ça inclut la photo d'une photo, la photo d'une jaquette, une capture d'écran d'une émission, etc... désolé ! le Korrigan →bla 1 octobre 2007 à 11:27 (CEST)

Chansons consacrées aux Beatles (/les évoquant)

Il faudrait soit indiquer "Quelques chansons" au lieu de chansons dans le titre soit préciser liste non exhaustive (très loin de l'être).

Une liste assez complète ici : http://www.beatlelinks.net/forums/showthread.php?t=21059

Voir aussi cet article en anglais :en:List_of_songs_containing_overt_references_to_real_musicians Michel BUZE 8 juin 2007 à 14:04 (CEST)

Salut. Je sais pas s'il existe un document officielle avec toutes les chansons des Beatles qui ont été reprises, mais je n'exclus pas que ce document n'existe nulle part. Pourquoi? Tout simplement, car il est peut-etre impossible de toute les compter. Voilà ce qu'il y a écrit sur "MOJO" consacré aux Beatles, version Française, page 170, sur la colonne de gauche: "13 Juin 1965: Northern Songs révèle que 1337 reprises de chansons des Beatles ont été enregistrées à ce jour". Veuillez considerez que le premier disque des Beatles est paru le 05 Octobre 1962. Donc 1337 reprises de chansons des Beatles en l'espace de 32 mois!!! Soyez sur que c'est non seulement le record mondial de l'histoire de la Musique Populaire du 20ème siècle, et que ce record est toujours valable aujourd'hui en 2007. Et le 06 Aout 1965, paraissait l'album "Help!", ou figure la chanson "Yesterday", et ses plus de 3000 versions comme vous l'avez si bien écrit. En réalité, que vous le croyez ou non, entre 1962 et 1970, les Beatles ont d'avantage battu de records de ventes et de records liés à l'industrie du disque que quiconque dans l'histoire du 20ème siècle. Savez-vous que tous les records inscrit sur le document Wikipédia et intitulé: "The Beatles Record Sales, Worldwide Charts" Tous ces records était valables au 31 décembre 1999.(20ème siècle). Ne serait-il pas possible de placer un lien sur la page Beatles ou figurerait non pas tous leurs records valable pour le 20ème siècle,(est-ce possible de tous les recenser, j'en doute),tout en précisant ce qui sont valables encore aujourd'hui en 2007? Car votre liste est incroyablement minuscule et ne rends vraiment pas justice aux succès unique des Beatles. J'ai quelques informations, si vous le voulez. Je crois que j'aurai du mettre cet article a la partie : "Le phénomène Beatles" 1337 reprises de chansons au cours des 32 premiers mois d'une carrière, il me semble qu'il est indispensable de le noter. Ca démontre que durant ces 32 premiers mois, le phénomène Beatles n'était pas qu'un phénomème Populaire, mais aussi chez les autres Artistes. --Dadaroll (d) 21 septembre 2008 à 15:39 (CEST)

Wikipédia:Comité de lecture

Copie de la relecture

---

Proposé par : Jmex60 22 juin 2007 à 13:53 (CEST)

Travail demandé : Bonjour : voilà, je contribue depuis plusieurs mois déjà à l'article Beatles, déterminé à l'améliorer le plus possible, à être le plus précis possible, afin qu'il devienne un article de qualité de la wiki francophone. J'ai également créé ou contribué aux "articles connexes" comme Neil Aspinall, Let It Be (film), Apple Corps ou George Martin. A ce stade ("A") pour l'article principal, je pense qu'une demande au comité de relecture s'impose afin de savoir ce qu'il y a encore à améliorer, à corriger, à supprimer ou à ajouter, à "wikifier", et tenter de le faire, nonobstant l'illustration, car cela semble un problème inextricable compte-tenu du fait que le fair-use n'est pas pour nous de ce côté de l'Atlantique. Merci! Jmex60 22 juin 2007 à 13:53 (CEST)

Remarques du relecteur :

 Requête prise en charge par Pseudomoi

--Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 13:44 (CEST)

• Section Membres du groupe : il serait préférable de faire des phrases car une chronologie des membres du groupe (date de leur rencontre, séparations,...)
• Section 1963 - 1966 : La « beatlemania » : il faudrait traduire car l'ambigüité de « You don’t need me to show the way, girl » ne traverse pas le français.
• Section Analyse du phénomène : les citations sont en plein milieu de l'article. Il faudrait revoir la mise en page. Pourquoi : {{Citation bloc}} ?
• Section La conquête de l'Amérique : traduire les Fab Four
• Section L'arrêt des tournées : il faudrait inclure les citations dans le paragraphe.
• Section Le nettoyage posthume : il lien vers le site internet vient comme un cheveu sur la soupe. Il faudrait le mettre en référence (voir : Aide:Note ) ou l'inclure dans le paragraphe.

• Remarques générales :

1. Bon sang c'est bon !
2. Mais il faudrait indiquer tes sources à la fin de l'article. Pour ma part je préconise le moyen suivant :

== Sources ==
=== Notes et références ===
<references />
=== Bibliographie ===
=== Webographie ===
=== Autre source ===

--Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 15:18 (CEST)

J'aurai tendance à préférer :

== Sources ==
=== Bibliographie ===
=== Sources internet ===
=== Autres sources ===
=== Notes et références ===
<references />

Avec les notes et référence à la fin pour des raisons logiques et pratiques (voir ma page de discu.[3]). Webographie...hum.
Sinon, très bon article mais il y a du travail de typo en perspective . Daniel D {°.°} 26 août 2007 à 12:22 (CEST)

Salut Jmex60.

Je ne comprends pas. Alors que j'avais mis une authentique information sur la page principale, authentique information que je peux prouver si tu me le demandes, je m'aperçois que cette information a été retirée au profit d'une véritable <fausse information>. Sur la page principale, au chapitre: <Records>, il y a écrit ceçi:

<Au cours d'une carrière discographique longue de seulement sept années, les Beatles on établi un grand nombre de records mondiaux dont la plupart restent à améliorer. Davantage de records de vente, et plus généralement de records liés à l'industrie du disque que quiconque dans l'histoire du 20ème siècle. détail de tous les records de vente des Beatles sur wikipédia>

C'est faux pour 2 raisons.

1/ La carrière discographique des Beatles, c'est 8 années: 1962-1970 (et non pas 7 années)

2/ Quand aux records sur le documents wikipédia, ce n'est absolument pas tous les records de ventes des Beatles.

Il n'y a meme pas 1% des records de ventes qu'on établit les Beatles entre 1962-1970. Non, sur ce document wikipédia il apparait seulement des records qui sont encore aujourd'hui valable! Ce n'est pas la meme chose, car tu comprends bien qu'avec le temps et l'élargissement du marché mondial, beaucoup de records de ventes appartenant aux Beatles, ont été battus. Meme chose pour les records <charts>, mais dans une proportion beaucoup plus petite. Alors il faut retirer cette fausse information, et mettre a la place une véritable information. Donc pourquoi ne pas écrire:

<Au cours d'une carrière discographique longue de seulement huit années, les Beatles on établi d'avantage de records de vente, et plus généralement de records liés à l'industrie du disque que quiconque dans l'histoire du 20ème siècle. A la fin du 20ème siècle, aux 31 décembre 1999, 30 années après leur séparation ce groupe détenait toujours d'avantage de records que n'importe qui!>

Et ensuite plaçer un lien ou il y aurait écrit ceçi:

<Records définitifs du 20ème siècle appartenant aux Beatles. (Toujours valable en 2008)>

Je répète que je peux prouver ce que j'avance.(wikipédia exige des preuves, non?) --Dadaroll (d) 4 mars 2008 à 13:49 (CET)

Hello Dada! Non, il faut maintenir 7 ans et pas 8 ans. 6 ans entre Please Please Me et Abbey Road, et 7 ans à enregistrer à quatre (Lennon s'est barré en septembre 1969). En terme d'albums, c'est donc seulement 6 ans! En partant de Love Me Do pour arriver à I Want You, c'est 7 ans presque tout rond. Si tu vas jusqu'à I Me Mine (janvier 70, à trois, la der des der), tu n'atteins toujours pas les 8 ans. 8 ans, ce serait de septembre 62 à septembre 70, et comme tu le sais, leur carrière disco s'est arrêtée plusieurs mois, voir carrément un an avant. Pour le reste si tu souhaites améliorer le chapitre "records", libre à toi, be welcome, help yourself. Cordialement Jmex ^{We can work it out} 4 mars 2008 à 14:02 (CET)

Salut Jmex60, et merci pour ta réponse:

Concernant la <carrière discographique>, je pensais 8 années car dans ma petite cervelle j'avais interprété la date de sortie de leurs disques, nonobstant volontairement les dates d'enregistrements. En somme j'avais compté 05 octobre 1962, 05 octobre 1970. Tu as compris, j'avais donc arrondi d'environ 5 mois par rapport a la date de sortie de l'album <Let it be>, et donc tu as totalement raison.

Concernant ton portail, j'ai décidé de ne pas y participer, car franchement je n'apporterai rien de plus que toi et les autres personnes qui sont avec toi. Donc ma présence est inutile. Maintenant si tu le veux, lorsque j'aurai des informations qui me semblerai utile, je peux te les faire parvenir, et tu en fera ce que tu jugeras utile.

Concernant le chapitre <records>, j'ai préféré d'abord t'en parler, par politesse. Donc je ferai toujours comme ça dorénavant.

Tu m'as donné l'autorisation d'effectuer un changement, donc je le fait. Ciao, A+--Dadaroll (d) 5 mars 2008 à 16:46 (CET)

Correction votre honneur! Ta présence n'est en aucun cas "inutile". Le projet tourne au ralenti actuellement, nous ne sommes pas foule à nous bousculer, la locomotive Franky est à fond sur Pink Floyd en ce moment (et, sincèrement, c'est beau, tout ce qu'il y fait!), d'autres ont disparu de la circulation. Quelques uns enfin, continuent mais ça fait moins que les doigts d'une seule main! Donc, sois le bienvenu pour participer et faire tout ce que tu jugeras bon de faire. Et à part ça, je n'ai aucun droit ni aucune légitimité de te donner ou de ne pas te donner d'autorisation! Bien à toi Jmex ^{We can work it out} 5 mars 2008 à 16:55 (CET)

Ah, Ah, Ah, Mais tu es là!!!! Bon ok pour ma participation, mais je ne m'engage pas pour tous les jours. Donc, régulièrement sur plusieurs mois, promis. A propos, pour s'inscrire dans la liste, il y a inscrit <ci-dessus>, mais je te cache pas que je n'y suis pas arrivé. Explique moi, ou alors si tu peux écrire Dadaroll a ma place, fais le.

A propos du chapitre <records>, la première phrase est la suivante:

<Au cours d'une carrière discographique longue de seulement huit années,..> Pourquoi j'ai mis huit au lieu de sept? Tout simplement, car on ne parle pas de carrière discographique, mais de records. Donc si tu veux, j'ai pris comme date le 05 Octobre 1962, et je suis allé jusqu'au 31 décembre 1970, car comme l'on parle de records, j'ai considéré l'année 1970 jusqu'a son dernier jour. Mais si tu veux rectifier et écrire sept, surtout ne te gène pas, fais-le

Quand a ton projet, j'aimerai te poser une question:

Vu que c'est ton Blog, pourquoi ne pas dire comment dans ton reve le plus fou, tu aimerais le voir? Personnellement ça me ferait rever, imaginer, et m'aiguiller(non pas Arlette) vers des documents que tu apprécierai. As-tu fais un plan de travail, comme par exemple une planification chronologique. Crois le ou non, tous les jours je cherche des renseignements sur les Beatles, et je m'aperçois que malgré la brièveté de leur carrière discographique, je n'ai jamais vu une telle activité sur sept années consécutives chez aucun groupe/artiste durant le siècle précédent. J'en sais plus sur les Beatles depuis 6 mois que depuis 1977, 30 années consécutives. Pas au niveau de l'écoute puisqu'en ce moment je t'écris des studios d'Abbey Road ou John Paul George Ringo, discutent, rigolent, jouent et chantent <Fly on the wall>, ni dans les grandes lignes de leur carrière, mais sur des informations que je trouve sur net. Alors bien sur, la page principale de Wikipédia n'est pas destinée a raconter l'histoire complète des Beatles, c'est impossible.

Et c'est pour cette raison, que je me permet de te demander si tu as fait une <planification chronologique>, car entre leur carrière discographique et l'avant carrière discographique des Beatles ~ 1956-1962- il y a eu des milliers de livres sur les Beatles.

Alors pour ton Blog, j'ai l'impression que la première chose a faire est de ne pas se presser et d'aller à l'essentiel. Tu vois ce que je veux dire? Si oui, alors Tell me what you see.

Bon je vais voir la page Pink Floyd --Dadaroll (d) 5 mars 2008 à 17:49 (CET)

Ah, Dada! Non, ce n'est pas mon blog, ni mon pré-carré. C'est juste un sujet sur lequel je rédige beaucoup sur WP, mais je ne suis pas le seul! Et je ne suis pas le "chef"! Il n'y en a pas ici! Bon alors? Ben les chansons, toujours les chansons. Il en manque encore beaucoup, beaucoup d'autres sont en "ébauche", et c'est surtout par là qu'il faut aller, en "amélioration" ou carrément en "création". Par ailleurs, concernant les albums, seul l'article Sgt Pepper's a été fignolé, travaillé et est il me semble complet. Il y a sûrement encore à écrire beaucoup sur TOUS les autres albums. Vas y voir! Manque aussi sur l'article principal, un chapitre sur l'influence des Beatles sur la musique, la société, les évolutions de la société, le pacifisme et les ratons laveurs. Tu vois, c'est assez vaste! Pour t'inscrire, cliques là et appuies sur "modifier" en bas à droite du bloc des participants, où tu n'auras plus qu'à te rajouter. Welcome Jmex ^{We can work it out} 5 mars 2008 à 18:00 (CET)

Ben non, ce n'est pas le blog de Jmex60. Mais je dois avouer qu'en ce moment, on le laisse bien seul sur ce projet. Heureusement, Zakke, est là pour lui tenir un peu compagnie. Perso, je me suis mis un peu en parenthèse des Beatles, préférant consacrer le peu de temps dont je dispose à d'autres sujets, mais je continue à vous lire de loin, et je reviendrai un jour apporter mon petit caillou à l'édifice. --Stevie (d) 5 mars 2008 à 19:26 (CET)

"Remasterisation" <> "SACD"

Un avocat travaillant en propriété intellectuelle m'affirme que l'objectif fréquent des remasterisations est de créer, en modifiant la position de potentiomètres de quelques %, une oeuvre dérivée nouvelle et de remettre ainsi les compteurs de copyright à 0 pour un nouveau tour. Cela me paraît compatible avec ce que j'ai pu entendre de bien des albums remasterisés, hélas, et pas que de Paul McCartney (8 1/2 de Weather Report est si calamiteux que la FNAC a dû proposer des non-remasterisés japonais en version import !).

Il en va tout autrement d'une édition des Beatles sur SACD - qui constitue certes une remasterisation aussi en un certain sens - pour passer en plus de 2 canaux tout ce qui peut l'être à partir des bandes studio d'origine, et avec une meilleure dynamique. Or la plupart de celles-ci le permettront, si ce n'est toutes (l'édition en mono des premiers CD est aberrante : Please, Mr Postman, en mono, alors que le vinyle de l'époque était stéréo !).

Espérons qu'on aura au passage une version de Yellow submarine où la "stéréo" ne consistera pas à mettres les graves sur un canal et les aigus sur l'autre, comme c'est à peu près le cas sur la version officielle.

Cela étant, "Let it be... naked" constitue une remasterisation parfaitement réussie, en particulier pour la séparation des voix de John et Paul sur Two of us. Trimégiste 13 novembre 2007 à 07:28 (CET)

Groupe des années 1990

Sans vouloir offenser personne, est-il vraiment raisonnable de mettre les Beatles dans la catégorie groupe des années 1990 ? --Greenwerewolf (d) 13 décembre 2007 à 17:12 (CET)

Hello! Bien sûr que non! Où as-tu vu ça? Il faut évidemment retirer les Beatles de cette catégorie! Je vais d'ailleurs le faire si c'est bien le cas. Cordialement Jmex60 You can talk^{to me} 13 décembre 2007 à 18:07 (CET)

Personnelement, je les retirerais même de la Catégorie:Groupe de musique des années 1970, même si le dernier album sort en 1970. --Stevie (d) 13 décembre 2007 à 20:43 (CET)

Billy Preston

le double blanc aussi!!! Surfrider1962 (d)

Can you take me back

Réponse à Jmex60.

Le problème avec les gens très populaires est qu'on a tendance à tout leur attribuer : ce sont les plus grands, les plus beaux, les 1ers etc... dans le cas des Beatles ils sont toujours magnifiques etc ... Vous affirmez que "Her Majesty est considérée comme la première chanson cachée (hidden track) de l'histoire du rock" et j'ai modifié cela le 11 janvier dernier en montrant simplement qu'on pouvait trouver un contre-exemple ("Can you take me back" de Paul est vraiment caché dans "Cry baby cry" de John) et il est fort possible qu'on puisse en trouver d'autres. Quitte à ce que vous trouviez ma modif' trop détaillée vous pourriez mettre "une des premières" plutôt que "La première" car rien n'est sûr. Autre exemple : John a bien dit dans l'interview avec David Sheff en septembre 1980 à propos d' "I Feel Fine." qu'il défiait quiconque de trouver sur un disque précédent un enregistrement de feedback ... sauf qu'il a rajouté ensuite "sauf peut-être sur un vieux disque de blues des années 20" (commentaires originaux "PLAYBOY: "I Feel Fine." LENNON: That's me, including the guitar lick with the first feedback ever recorded. I defy anybody to find an earlier record -- unless it is some old blues record from the Twenties -- with feedback on it.").

Conclusion : on peut juste affirmer que "I feel fine" est "un des premiers" morceaux avec du feedback volontairement enregistré (quoique involontairement découvert par John puisqu'un supposé "accident" comme la bouteille de vin sur une enceinte Leslie sur "Long Long Long" de George) mais de là à dire que c'est le "1er feedback jamais enregistré de TOUS LES TEMPS" il y a de la marge. Il est néanmoins vrai que je n'ai jamais entendu de disque avec feedback enregistré avant ce 18 octobre 1964 : j'ai écouté les Yardbirds, Clapton, Hendrix, et autres bluesmen gratteux, ou jazzeux comme Charlie Christian et je n'ai jamais entendu d'effet larsen avant cette date mais cela ne signifie pas qu'il n'existe pas de disque plus vieux (peut-être disparu aujourd'hui, avec ce genre d'effet. Idem on prête à Hendrix d'être le 1er à avoir joué avec ses dents ou dans le dos mais il a pompé ça sur les vieux bluesmen. Etc ... Idem pour les autres sujets : en ce moment je me bats pour raconter aux gens qu'en tennis les records de Federer sont du pipeau (je suis méchant et je me fais l'avocat du diable) car les statistisques du circuit ATP sont très incomplètes jusqu'au début des années 1970 et qu'elles ignorent totalement plus de 90 ans d'histoire de compétitions du tennis. Et bien pour la musique c'est pareil : en particulier l'histoire de la musique "populaire" américaine et mondiale avant Presley et même avant MTV est en réalité, pour de larges pans, inconnue.

On a longtemps raconté que Colomb avait découvert l'Amérique puis on a trouvé des preuves que les Vikings (le fils d'Erik le Rouge je crois, à vérifier) ont posé le pied avant Colomb et au début des années 2000 des archéologues anglo-saxons ont suggéré que des solutréens vivant dans le Sud-Ouest actuel de la France auraient traversé l’Océan Atlantique durant l'époque glaciaire en longeant ses rivages glacés par cabotage, à l’aide de techniques de survie similaires à celles du peuple inuit actuel, et seraient donc arrivés avant la civilisation des Clovis (les Indiens d'Amérique) sur le sol américain. Qui est le 1er ? On découvrira peut-être une autre civilisation

Conclusion : dire que les Beatles ou Hendrix ou ... ont inventé ci, fait cela en 1er, ont battu moults records, est toujours un peu osé et il serait donc plus correct de dire "un des premiers", "un des plus ..." car il y a certains trous dans l'histoire.

Je trouve qu'on a tendance à dire très vite "LE" plus beau, "LE" premier, "LE" plus fort, ... au lieu de dire de manière plus prudente "UN DES" plus ...

Je regrette aussi que vous ayez enlevé l'histoire des notes laissées ou au contraire enlevées du medley à propos de "Her Majesty" car cela provient notamment du bouquin de Mark Lewisohn "The Complete Beatles Recording Sessions: The Official Story of the Abbey Road Years 1962-1970" qui est LA (parce que pour l'instant c'est LA sans aucun doute cette fois-ci contrairement à tout mon laïus précédent) référence en matière d'enregistrements du groupe même si Lewisohn a un peu trop vite crédité certains morceaux directement à John ou à Paul (dans ce bouquin il raconte que "Norwegian Wood" ou "In my life" sont principalement des chansons de John alors que Paul plus tard a expliqué que le pont de "Norwegian" chanté par lui est effectivement de lui (dans la 1ère version enregistrée le 12 octobre 1965 (celle de Rubber Soul date du 21) et qui figure sur Anthology (je suppose la II) on entend distinctement les parties principalement chantées par John et celles chantées par Paul qui laissent sous-entendre (pas toujours mais en règle générale) qui fut le principal créateur de telle ou telle partie; Paul a aussi clamé que le principal compositeur de "In my life" c'est lui et que John fut le principal parolier (chanson un peu autobiographique) : un jour Paul est allé chez John pour créer de la musique et en attendant que ce dernier le rejoigne, Paul s'est installé devant le mélotron de John (John est "un des premiers" à avoir acheté ce genre d'instrument) et a trouvé la mélodie (George Martin celui qui a pondu le solo de piano (et non pas d'épinette comme le dit Volcouve) qu'il a, après l'avoir joué et enregistré, accéléré (2 fois plus vite) au mixage (Martin explique cela dans son bouquin "Summer of Love: The Making of Sgt.Pepper"). Au final si Paul ne raconte pas de conneries les deux morceaux sont donc de véritables collaborations contrairement à ce qu'avait affirmé originellement Lewisohn dans son bouquin en 1987 (depuis Lewisohn a corrigé ces affirmations dans les livrets de disques consacrés au groupe ou à leurs membres). Donc hormis quelques bêtises sur la paternité des morceaux, le travail de Lewisohn, qui a accédé aux archives des enregistrements et qui a continué un travail entamé par un ingénieur du son d'Abbey Road, dont j'ai oublié le nom, qui se savait condamné à mort (probablement un cancer mais je ne me rappelle plus : il faut lire l'intro de Lewisohn qui explique la genèse de son bouquin), est remarquable.

P.S. : je précise quand même que mon blabla n'est absolument pas anti-Beatles vu que Lennon ... est mon artiste préféré (tous arts confondus) ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis très critique sur son oeuvre quand je considère qu'il a pondu de la merde ou qu'il a chanté comme une brêle (ex : "Blue Suede Shoes" au concert de Toronto le 12 septembre 1969) et quant à Paul il doit figurer à la 2ème ou 3ème place ex aequo dans mon panthéon personnel de la catégorie musique (idem je peux le sabrer quand ça ne me plaît pas : j'ai trouvé qu'il avait chanté de manière quelconque avec sa mauvaise voix qui sort à la fois de la gorge et du nez, au stade de France le 24 juin 2004 alors que j'avais été agréablement surpris par sa prestation à Bercy le 25 mars 2003). The Beatles sont donc mon "entité" musicale préférée. Carlo Colussi (d) 25 janvier 2008 à 14:45 (CET)

Bonjour Carlo. Beau laïus! Alors en vrac : j'ai bien sûr le Lewisohn et je m'en sers sans arrêt sur Wiki, et je le lis dans le RER en allant/rentrant du taf, etc... Oui, c'est LA référence, et oui, il y a quelques conneries (sur Yesterday par exemple, quand il fait dire à Geroge Martin que ce dernier l'a entendue dès janvier 64). Sinon, c'est très amusant de voir Lewisohn parler de bien des choses que personne n'avait entendues en 1988 et dont certaines sont finalement sorties sur les trois Anthology! Bon, concernant le feedback, j'ai dû écrire première et ROCK! (et si je ne l'ai pas fait, j'y vais de ce pas). Oui, première fois dans le rock, et première fois de façon totalement délibérée. Donc, je continue à croire que c'est vrai dans ces limites là. Pour In My Life, j'ai écrit tout ça dans l'article correspondant (la contestation de paternité sur la mélodie, le solo de piano ralenti/accéléré de Martin pour aboutir au son de clavecin/épinette etc...) que je vous invite à consulter. Lewisohn est très bon pour décrire ce qu'il a eu le privilège d'entendre, et s'est sourcé au plus près avec les archives et le personnel technique d'EMI, mais ce n'est pas à lui qu'il faut demander des détails sur la paternité de tel ou tel titre, ou du moins pas dans cet ouvrage (The complete recording sessions). Concernant Can You Take me Back, je continue à croire que ce passage fait partie de Cry Baby Cry. Sinon, le passage violoneux à la fin de Glass Onion pourrait aussi être considéré comme "caché", tout comme le "run out groove" à la fin du Pepper, le retour du délire sonore au bout de Helter Skelter, ou encore, un autre délire, de percussions celui là, après Strawberry Fields. Her Majesty arrive totalement indépendante du Medley (The End n'est-ce pas?) et après 15 bonnes secondes de silence. C'est quand même autre chose! Enfin, concernant le fait que les Beatles aient été les premiers dans bien des domaines (dont je ne vais pas faire la liste ici), je pense que c'est incontestable. Dans le bouquin Anthology, au milieu des nineties, Geroge Harrison dit (si je me souviens bien et en résumant) : "Nous avons tout inventé et nous sommes pillés depuis 30 ans". Sinon, pourquoi, Carlo, ne metteriez vous pas vos connaissances au profit de ce projet où vous pourriez vous inscrire et participer! Très cordialement Jmex ^{We can work it out} 25 janvier 2008 à 15:10 (CET)

Oui, je l'affirme, dans beaucoup de domaines, LES BEATLES FURENT LES PREMIERS (sous-entedu : JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE).

Je vois, que tu es très calé, Carlo, mais tu n'est certainement pas le seul. Ces questions ont été étudiées par de nombreux spécialistes, et s'il existait la preuve qu'il y avait eu un autre feedback ou un autre quoi que ce soit avant les Beatles, il y de fortes chances pour que çà soit déja écris quelquepart. Bien sûr, les découvertes sont toujours possibles. Mais, jusqu'à preuve du contraire, çà reste LA première fois ! Et si quelqu'un apporte la démonstration du contraire, c'est bien volontiers que les erreurs seront corrigées.

Evidemment, il a toujours des tas de conneries dans un grand nombre de bouquins, du genre That's Alright d'Elvis Presley est le premier rock 'n' roll de l'Histoire (çà c'est mon combat à moi...). Mais justement, beaucoup d'auteurs ont déjà apporté les preuves du contraire, et l'on peut s'en servir pour modifier les articles erronés.

Je me pose la même question que Jmex : pourquoi quelqu'un qui connaît si bien l'histoire des Beatles ne collabore pas au projet. Ton aide nous serait sans doute très précieuse, Carlo. --Stevie (d) 25 janvier 2008 à 21:06 (CET)

PS : Après réécoute, c'est vrai que Can You Take me Back pourrait éventuellement être un morceau caché. Elle apparait à la suite de Cry Baby Cry après un blanc (de moins d'une seconde). L'air est différent, mais le rythme reste le même. C'est discutable. --Stevie (d) 25 janvier 2008 à 22:53 (CET)

Hé, je voulais juste dire à Stevie que je le soutiens à 400% dans son combat concernant les origines du rock'n'roll! Jmex ^{We can work it out} 26 janvier 2008 à 09:18 (CET)

Je crois plus que Can You Take Me Back est en quelque sorte une « partie » de Cry Baby Cry, puisqu'elle n'est pas totalement cachée... Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 27 janvier 2008 à 00:56 (CET)

• • • • Bonjour tout le monde. Je ne contribue pas aux Beatles, Lennon, McCartney et autres parce que je n'ai pas le temps (certains diront qu'on peut le trouver) : actuellement sur les sites Wikipedia en anglais et en français je me consacre quasiment exclusivement à l'histoire du tennis (pour ceux que cela intéressent cf. en particulier les articles auxquels j'ai beaucoup contribué "World number one male tennis player rankings" sur le site anglais et l'équivalent français Joueurs de tennis numéros 1 mondiaux, Ken Rosewall sur les deux sites, "Tennis male player statistics" et l'équivalent français Records divers depuis les débuts du tennis et j'essaie de garder cohérent les statistiques dans les deux langues mais je modifie aussi des tas d'autres articles sur le tennis, plus spécialement sur le site anglais car le plus complet du fait que plein de personnes de nationalités différentes y contribuent : j'ai par exemple des interlocuteurs allemand, américain, hongrois et autres pour corriger ou compléter ce que nous mettons ). Je consacre donc en terme de loisir culturel la quasi-totalité à l'histoire du tennis qui est totalement biaisée du fait que les gens pensent à tort que les tournois du Grand Chelem ont toujours été les piliers du jeu. Pour faire un parallèle osé avec le feedback : je dirai que la plupart des gens imaginent que le rock a été inventé par les Beatles et que donc tout ce qui est hors Beatles (et Presley) n'existe pas et donc que la connaissance de l'histoire du rock est aussi biaisée. Il est vrai que je ne connais pas de feedback plus vieux que celui du 18 octobre 1964 mais cela ne signifie pas qu'il n'y en a pas eu avant : ce que je veux dire c'est que l'histoire évolue tout le temps car de nouvelles découvertes apparaissent sans cesse (je ne parle pas des évolutions liées aux interprétations différentes) et donc je pense qu'au lieu d'affirmer sans aucun doute que tel ou tel musicien a été le premier on pourrait nuancer en disant qu'il est un des premiers ou le premier connu à ce jour ... Pour en revenir à Can you take me back il y a quand même une caractéristique particulière : c'est une ébauche de Paul alors que Cry baby cry est du pur John. Pour conclure sur mon manque de temps je me consacre à l'histoire du tennis mais je n'ai pu m'empêcher de faire une petite modif' sur un article sur la musique des Beatles.

A propos du bouquin de Lewisohn cela doit faire une dizaine d'années que je ne l'ai pas regardé mais je l'avais bien épluché puisque j'avais noté tous les enregistrements par morceau car Lewisohn ne l'avait pas fait sur ce bouquin (il l'avait fait de manière succinte sur le livret du coffret de l'intégrale). Pour la partie "Pepper" je me rappelle qu'il y avait quelques divergences avec George Martin (notamment pour l'intro de Lucy : si je ne me goure pas l'intro de Lucy est à l'orgue Lowry selon Martin et pas à l'orgue Hammond comme le dit Lewisohn, cela fait des années que je n'ai plus regardé les bouquins donc je confonds peut-être les orgues mais ce dont je me rappelle parfaitement c'est que Martin était sûr du type d'orgue utilisé pour obtenir l'effet "céleste". L'exemple précédent illustre une autre raison pour lesquelles je ne contribue pas aux Beatles sur Wikipedia : cela fait des années que je n'ai pas consultés mes notes et mes bouquins que ma mémoire me joue des tours et je n'ai pas le temps actuellement de les regarder. Je vous remercie malgré tout pour vos félicitations quelqu'un qui connaît si bien l'histoire des Beatles mais vous pouvez constater que je l'oublie de plus en plus (je n'ai pas écouté non plus de disques du groupe depuis des années : quand j'entends un morceau à la radio maintenant il me faut bien 15 à 20 secondes pour reconnaître le morceau). Pour ce qui est de Glass Onion je me rappelle juste qu'a priori la partie de cordes de la fin a été composé par Martin. Néanmoins Martin n'a pas toujours composé toutes les parties de cordes ou d'instrumentation classique sur les morceaux des Beatles : par exemple dans un "Mojo" consacré aux Beatles j'ai appris que, selon Paul, John aurait composé les cordes sur "I am the walrus" en les sifflant à Martin qui les auraient retranscrites (ni John ni Paul ne sachant "écrire" la musique au sens classique du terme c'est-à-dire écrire une partition, ils composaient en enregistrant ou en chantant, par exemple John Robertson (pseudonyme) dans "The art & music of John Lennon" indique que John a composé les cordes sur "Jealous guy" en jouant les notes à l'orgue). Par contre pour "In my life" Martin est catégorique en affirmant avoir créé la partie de piano et j'ai plus tendance à faire confiance à Martin qu'à John ou à Paul. En effet quand on lit les interviews de John (Rolling Stone 1970 sorti début 71 et Playboy 1980) ou le bouquin de Barry Miles "Paul McCartney: Many Years from Now" on s'aperçoit que a) John a tendance à créditer les chansons des Beatles soit à lui-même soit à Paul et que b) Paul a tendance à les créditer globalement à Lennon-McCartney en disant qui est le principal créateur mais Paul et John créditent très rarement Martin. Par exemple John a dit que Lucy était principalement de lui et que With a little help était principalement de Paul, tandis que Paul a été plus nuancé en disant que Lucy et With a little help étaient des collabs (avec John plus sur Lucy et Paul plus sur With a little help) mais ils disent rarement grand chose sur Martin. Ce dernier a vraiment apporté un très gros grain de sel sur plus d'une vingtaine de chansons (c'est-à-dire que selon moi il n'aurait pas démérité un crédit d'auteur-compositeur sur ces morceaux) alors que John y fait peu allusion et Paul qui pourtant file des pourcentages de création sur presque tous les morceaux (par exemple Ticket to ride 60% John-40% Paul, Drive my car 30%John -70% Paul, Eleanor Rigby 20%-80%, Here, there and everywhere 20%-80%) ne parle, dans son bouquin écrit par Miles, de Martin que sur 9 morceaux (si je me rappelle bien) alors que les contributions de George Martin sur Eleanor Rigby, Strawberry Fiels forever ou encore Here, there and everywhere sont loin d'être négligeables (pour le dernier morceau Martin fit les harmonies vocales si je me rappelle bien).

Voilà j'ai fini et je ne pense pas de si tôt contribuer aux pages Beatles. Carlo Colussi (d) 29 janvier 2008 à 13:55 (CET)

Le talent des Beatles est incontestable, mais qu'on ne vienne pas raconter davantage qu'ils étaient à l'avant-garde du changement de la deuxième moitié des années 60 : Revolution (sorti en face B bien avant Revolution 1 qui essaie de maquer les dégâts en jouant l'autodérision) était au contraire une chanson parfaitement réactionnaire, en particulier dans le contexte de cette époque. Rien à voir avec les positions que John adoptera plus tard quand il vivra aux USA et sera entouré d'étudiants ne pendant qu'à une chose : ne pas aller se faire tuer au Vietnam - et étant influencé par eux jusqu'à la triste expérience heusement sans lendemain avec Elephant's Memory. Cela étant, pour terminer par une note plus gaie, ceci pourra amuser l'assitance et peut-être trouver une place dans l'un des articles : http://www.variety.com/article/VR1117981740.html?categoryid=16&cs=1

212.198.147.44 (d) 3 mars 2008 à 15:34 (CET)

Hello IP! Il n'y a pas que les Revolution pour affirmer que les Beatle étaient à l'avant-garde des changements de blablabla et blablabla années 60. Il y a beaucoup d'autres choses, d'autres faits, musicaux et autres, qui restent d'ailleurs à développer dans l'article principal... Cordialement Jmex ^{We can work it out} 3 mars 2008 à 16:55 (CET)

Salut I.P

(et salut Jmex bien sur, hihi)

I.P écrit: <était au contraire une chanson parfaitement réactionnaire>

C'est une opinion personnelle, elle n'a donc aucune espèce d'importance. D'autres opinions affirment que le texte est une merveille d'intelligence et de lucidité. Si je veux comprendre un texte écrit par un mec, je lui demande a lui personnellement, puisqu'il est le seul a pouvoir expliquer le sens de son texte. Par conséquent l'avis des autres n'a aucune importance: juste du "blabla".

John Lennon:

[[4]]

Il y a d'autres passages intéressants sur ce texte écrit et signé de la main de son auteur:

<The Beatles “presided over an epochal shift comparable in scale to that bridging Classical Antiquity and the Middle Ages,” writes professor Henry Sullivan, “or the transition from the Middle Ages to the Renaissance.” Indeed, they played a central role in catalyzing a transition from the Modern to the post-Modern Age and unknowingly set in motion forces that made an entire era what it was and, by extension, is today.>

<Some have even argued that the Beatles’ influence helped bring down the Iron Curtain. As Yuri Pelyoshonok, a Soviet Studies professor, says: The Soviet authorities thought of the Beatles as a secret Cold War weapon. The kids lost their interest in all Soviet unshakable dogmas and ideals, and stopped thinking of an English-speaking person as the enemy. That’s when the Communists lost two generations of young people ideologically, totally lost. That was an incredible impact>

Sur le lien suivant, il y a 3 liens hautement important dont un intitulé: <their influence as corrupting> (et qui annule une nouvelle fois ton mot de "réactionnaire" qui s'apparente a du pur révisionnisme de ta part: les Beatles était tout autant les ennemis des Intégristes Nord-Américains (usa) que des intégristes Soviètique ou Communiste. [[5]] (suis pas sur que ça marche, donc: [[6]] [[7]]

--Dadaroll (d) 31 août 2008 à 01:54 (CEST)

Re-Salut à Mr. I.P. A propos du mot réactionnaire, je vois que tu as fourni un lien: [[8]]

Mais il y a 2 problèmes fondamentaux:

1/ Le mot réactionnaire n'apparait nul part dans l'article: il est donc le fruit de ta propre imagination.

2/ De plus l'article n'a aucun rapport avec tes affirmations: Tu aurais mis un article sur la récolte des abricots,il n'y aurait eu aucune différence.

Néanmoins et concernant ce site dont tu nous offres si aimablement l'adresse, notons au passage que Variety a désigné les Beatles <Icone du vingtième siècle>! A titre informatif, ce n'est pas négligeable. Merci I.P. [[9]]

--Dadaroll (d) 31 août 2008 à 02:22 (CEST)

Album blanc

On ne le perçoit plus aujourd'hui, mais l'album blanc avait été accueilli de façon très froide par la critique de l'époque, et c'était la première fois concernant un album des Beatles.

La critique de Rock & Folk, jusque là très bienveillant à l'égard du groupe, avait été l'une des plus virulentes. De mémoire : « Beaucoup ont sans doute dire : "Ah, c'est formidable, les Beatles sont vraiment à l'avant-garde de la pop music". Eh bien non ! Avec cet album, les Beatles ne sont plus à l'avant-garde de la pop music. Question : l'ont-ils d'ailleurs été un jour ? ». Grosso modo, il était reproché au "son Beatles" et à l'unité du groupe d'avoir disparu, chacun ne semblant plus utiliser les autres que comme musiciens de studio (nous étions loin de penser tout de même que les 4 Beatles étaient rarement au complet lors de la plupart des séances, ce que nous ne sûmes que bien plus tard). Ajoutons que la pochette blanche après celle si sophistiquée de Sgt Pepper's donnait à son tour l'impression que les Beatles n'avaient plus rien à dire, ou du moins avaient maintenant connu leur apogée. Revolution 9 achevait de compléter le sentiment de désastre. Au fond, après l'orgie de Sgt Pepper's, une sorte de monumentale gueule de bois.

Bien entendu, il faut retrouver des références précises (je ne sais pas si on peut consulter les collections de Rock & Folk, mais ce serait un bon début), mais il semble un peu malhonnête vis à vis des lecteurs qui n'ont pas connu cette époque e passer sous silence le malaise qui avait accompagné la sortie du disque, pour autant que je m'en souvienne. Le sentiment de dislocation des Beatles était bien réel.

212.198.139.69 (d) 2 avril 2008 à 05:25 (CEST)

Bonour IP. Tout ça est dit dans l'article (le malaise dans les studios, le groupe incomplet, le public déconcerté par Revolution 9 etc..). Quant au malaise de la critique (en France?), comment le restituer compte tenu des millions et millions de copies vendues de cet album, un autre succès commercial retentissant? C'est ce qui reste aujourd'hui. Bah, on peut certes mentionner R&F, pourquoi pas? Jmex ^{We can work it out} 2 avril 2008 à 08:15 (CEST)

Dans une partie « Réception » ? Plan Album ! Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 2 avril 2008 à 13:32 (CEST)

En tout cas, le double blanc figure dans le Hors-série N°4 de Rock & Folk intitulé 1966-1991, Les 250 meilleurs disques. S'ils ne l'ont pas apprécié à sa sortie, ils ont largement changé d'avis par la suite. --Stevie (d) 2 avril 2008 à 19:28 (CEST)

J'ajouterais que si Les beatles n'avaient plus rien à dire et que régnait dans les pages de R&F un sentiment de désastre, je ne connais pas beaucoup de doubles albums dans l'histoire des doubles albums qui arrivent à la cheville de celui là, grande réussite artistique quoi qu'on en dise et formidable réussite commerciale. Pas mal pour un désastre! Jmex ^{We can work it out} 2 avril 2008 à 19:31 (CEST)

Oui bon... Pour la source de Rock & Folk, gardez-la en mémoire. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 2 avril 2008 à 23:20 (CEST)

Oui bon... j'entendais juste que cette source traduit le sentiment de son auteur à son époque, et qu'aujourd'hui, il n'en reste pas grand chose. Si l'on commence à se pencher sur tout un tas d'oeuvres majeures, dans tous les arts, à toutes les époques, qui ont commencé par être descendues par la critique avant de connaite le succès, on n'en a pas fini! Jmex ^{We can work it out} 3 avril 2008 à 11:04 (CEST)

Ce n'est pas une raison pour ne pas le mentionner dans l'article. Dûment référencé, évidemment. Meneldur (d) 3 avril 2008 à 13:42 (CEST)

Oui... Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 3 avril 2008 à 13:49 (CEST)

Ok, alors allons y... « En France, le journal R&F note que.... », mais il faut absolument trouver la source pour citer correctement le R&F de 1968! Jmex ^{We can work it out} 3 avril 2008 à 18:07 (CEST)

Ca va pas être de la tarte, étant donné que sur le site du magazine, les plus vieux numéros accessibles sont de 2000. Zakke (d) 3 avril 2008 à 18:31 (CEST)

Salut la foule: Concernant le double album des Beatles, Rock'Folk n'y a pas consacré 1 seule chronique, mais 2 chronique. J'ai lu ces 2 chroniques, mais j'ai oublié sur quel livre. Peut-etre sur le livre: <Les Beatles et la France> que je ne possède pas, mais que j'avais loué. Je vais chercher, et je trouverai. Mais de mémoire, les 2 articles n'étaient absolument pas négatif. De mémoire, aucune allusion a des sessions ou les 4 membres n'étaient pas tous présents.--Dadaroll (d) 27 avril 2008 à 20:56 (CEST)

Salut à l'I.P auteur de cette discussion.

Vous écrivez: <On ne le perçoit plus aujourd'hui, mais l'album blanc avait été accueilli de façon très froide par la critique de l'époque, et c'était la première fois concernant un album des Beatles. La critique de Rock & Folk, jusque là très bienveillant à l'égard du groupe, avait été l'une des plus virulentes. De mémoire : « Beaucoup ont sans doute dire : "Ah, c'est formidable, les Beatles sont vraiment à l'avant-garde de la pop music". Eh bien non ! Avec cet album, les Beatles ne sont plus à l'avant-garde de la pop music. Question : l'ont-ils d'ailleurs été un jour?>

Désolé Mr.IP mais apparemment votre copier/coller a la faculté unique de changer les mots et meme de rajouter des mots, car PHILIPPE CONSTANTIN dans sa critique de l'album blanc des Beatles sur le Rock&Folk de Janvier 1969 écrit:

<Les Beatles ne sont pas l'avant-garde de la pop-music.

Question : l'ont-ils été un jour?>

Mon cher I.P puisque vous aviez connaissance de la critique de Philippe Constantin, pourquoi ne pas l'avoir donné?

Au lieu de cela, vous avez préféré descendre l'album blanc des Beatles non pas en votre propre nom, mais en faisant croire que vous résumiez la pensée de PHILIPPE CONSTANTIN de Rock&Folk en 1969.

Il y a une sacrée différence entre vos propos et la critique de Philippe Constantin en 1969:

Dur pur délire:

En effet vous écrivez:

<On ne le perçoit plus aujourd'hui, mais l'album blanc avait été accueilli de façon très froide par la critique de l'époque, et c'était la première fois concernant un album des Beatles.

La critique de Rock & Folk, jusque là très bienveillant à l'égard du groupe, avait été l'une des plus virulentes. De mémoire : « Beaucoup ont sans doute dire : "Ah, c'est formidable, les Beatles sont vraiment à l'avant-garde de la pop music". Eh bien non ! Avec cet album, les Beatles ne sont plus à l'avant-garde de la pop music. Question : l'ont-ils d'ailleurs été un jour?>

(Et vous faites preuves ensuite d'une imagination sans aucune limite)

<Grosso modo, il était reproché au "son Beatles" et à l'unité du groupe d'avoir disparu, chacun ne semblant plus utiliser les autres que comme musiciens de studio (nous étions loin de penser tout de même que les 4 Beatles étaient rarement au complet lors de la plupart des séances, ce que nous ne sûmes que bien plus tard). Ajoutons que la pochette blanche après celle si sophistiquée de Sgt Pepper's donnait à son tour l'impression que les Beatles n'avaient plus rien à dire, ou du moins avaient maintenant connu leur apogée. Revolution 9 achevait de compléter le sentiment de désastre. Au fond, après l'orgie de Sgt Pepper's, une sorte de monumentale gueule de bois.

Bien entendu, il faut retrouver des références précises (je ne sais pas si on peut consulter les collections de Rock & Folk, mais ce serait un bon début), mais il semble un peu malhonnête vis à vis des lecteurs qui n'ont pas connu cette époque e passer sous silence le malaise qui avait accompagné la sortie du disque, pour autant que je m'en souvienne. Le sentiment de dislocation des Beatles était bien réel>

PHILIPPE CONSTANTIN Rock&Folk de Janvier 1969 écrit:

<La chose se passe comme ça. Le disque des Beatles va sortir... L'Événement est immanquablement précédé d'un courant d'ensemble de méfiance et de suspicion (Les Beatles vous savez, finalement... vingt-cinq ans ça compte... pas très bons musiciens.. Ils vont peut-être se casser la figure — sous-entendu, s'ils pouvaient se la casser, ça ferait toujours un sujet de conversation).

Puis, Mouvement n° 2. Quelques privilégiés L'entendent. Fébrilement dans l'heure G.M.T. qui suit, Ils pondent leur papier : « Merveilleux, les Beatles sont allés encore plus loin... ». C'est qu'il est trop dur de tuer les Beatles-véritable surmoi de la pop-music. Deux ou trois titres « commerciaux » (si vous voyez ce que je veux dire) traînant l'album comme une locomotive, les Beatles sont « vraiment » perçus comme étant à l'extrême pointe de la plus vachement avant-garde de la pop-music. Le processus s'est évidemment répété cette fois-ci. Dans le cadre de notre grande croisade pour l'information objective, nous insistons : Les Beatles ne sont pas l'avant-garde de la pop-music.

Question : l'ont-ils été un jour ? Deuxième question : est-ce que cette constatation implique qu'ils soient soudain devenus très, très mauvais ? « Sergeant Peppers » : on peut effectivement parler de pop music d'avant-garde. Disque historique, où les conceptions musicales des Beatles font un bond en avant. On trouvait déjà dans « Rubber soûl » (et en particulier dans le très beau « Norvegian Wood ») quelques lignes directrices de cet album, mais ces éléments épars sont ici réorganisés de telle sorte qu'ils dessinent un monde musical entièrement nouveau et que Sergeant Peppers agit finalement comme coupure. Coupure pour les Beatles, il l'est aussi pour le monde de la pop-music dans son ensemble, donnant une impulsion formidable à un courant musical d'avant-garde (et offrant à ces groupes la possibilité de s'exprimer en créant un précédent). Pour la première fois, nous avions une œuvre « complète » avec un début et une fin, c'est-à-dire par une simple succession de morceaux... Après Sergeant, on n'a plus le droit de s'appeler Beach Boys ou Monkees. ... Un temps. Moderato Cantabile...

De nouveaux groupes, jouant une nouvelle musique, ont surgi ; quelques-uns formidables musiciens (Mothers, Hen-drix) ; avec des conceptions musicales neuves (Jefferson, Doors). L'arbre de la pop-music s'est diversifié et élargi. Les Beatles sont peut-être sur une haute branche, mais il y a d'autres branches. La modernité, c'est les Mothers, c'est aussi Canned Heat. Et, pendant un an et demi, les Beatles se sont tus. Puis, ce double album. La pochette d'abord, lisse et blanche. On aurait tort de voir là simple gag ou désir de se singulariser. Dans la recherche et la sophistication qui est de règle dans la création des pochettes, qu'auraient-ils pu faire sinon un peu plus ou un peu mieux que les autres. Ils n'ont pas joué le jeu. Devant cette étendue blanche, je n'irai pas jusqu'à parler de destruction de l'œuvre, mais, dès la pochette, s'esquissent les deux directions de la Beatles Music 1968 : l'ironie et le constat d'échec.

Et cette ironie, nous la trouvons présente tout au long des trente morceaux qui composent l'album. Toutes les tendances de la pop-music sont passées en revue, et mises en boîte, plutôt gentiment d'ailleurs. Tour à tour les Beach Boys, Tyrannosaurus Rex, les Platters, Canned Heat, Bob Dylan défilent en images sonores. Le procédé est assez déchirant, quand il est le fait de ceux dont la préoccupation essentielle était jusqu'à maintenant la création musicale et non le commentaire ironique. Or il se trouve que ce commentaire est aussi de la musique. Il ne s'agit pas pour les Beatles de citer ou de plagier. Chaque chanson est un concentré du système du ou des artistes visés, un comprimé réduit à une seule chanson. Dylan aurait très bien pu écrire « Rocky Raccoon », mais les Beatles introduisent une distanciation, et une distorsion de l'univers de Dylan tel qu'il est résumé dans cette chanson, qui fait que « Rocky Raccoon » est bien une chanson des Beatles. L'invention se reporte alors surtout au niveau des textes, dans lesquels John Lennon introduit une subversion du langage tout entier de la pop-music, le déviant de son sens traditionnel, le pervertissant dans une direction à peine symbolique (« Hap-piness is a warm gun »). Les réussites sont souvent superbes et hilarantes (« Black bird », satire du « folk » américain, guitare indigente, rythme tragiquement monotone, répétition de la même phrase stupide...).

Les exceptions sont rares et sont le plus souvent le fait de George Harrison qui exprime avec complaisance sa petite philosophie bien réactionnaire (« Pig-gies » : l'humanité est sale, bête et répugnante...). Et quand les Beatles ne jettent pas ce regard déformant sur le monde qui les entoure, c'est leur propre musique qu'ils tournent en dérision, et ça n'en devient que plus intéressant : « Glass Onion », « l'm so tired », avec un peu trop de mièvrerie à la McCartney, et surtout « Révolution nu 1 ». Cette dernière chanson, à mon avis fort médiocre dans la version du 451 simple, fonctionnait comme une profession de foi d'une agressivité bien pensante. Le message (fais pas de politique, mon garçon, fais d'abord le clair dans ton esprit... etc..) est ici distordu et ridiculisé par un rythme lymphatique, copieusement agrémenté de « Choubidou oh », dans le plus pur style gominé. Subversion plus efficace à mon sens que « l'incitation à la violence » de « Street fighting man », ridi-culisation de la politique des gouvernements occidentaux à l'égard de la jeunesse et du camouflage de l'idéologie dominante en philosophie hindoue ou n'importe quoi hippie (un peu le genre : « Participez, choubidou-bidou oh ! ! ! »).

Les trouvailles techniques qui ne manquent pas dans cet album et qui ont un peu tendance à prendre le premier plan n'en sont pas la nouveauté. Son originalité à mon avis, c'est un changement d'optique dans la musique des Beatles. Ce disque est une véritable analyse mythologique de la pop-music moderne.

Ou plutôt, il serait cela. Mais « Révolution n° 9 » est là, qui remet en cause tout ce beau système. Œuvre difficile et assez unaniment honnie, considérée par beaucoup comme un « private joke ». Pourtant « n° 9 » n'est pas très loin, finalement, de Pierre Henry et d'autres compositeurs de musique moderne. Œuvre collective, véritable pièce de musique surréaliste faite de collages opposant des chants d'Église et des bruits de manifestations et de rafales de mitrailleuses, pendant que revient, comme un leitmotiv, le même motif musical monté à l'envers, ponctué par la voix froide et ironique d'un speaker. C'est très beau. Mais surtout, les Beatles touchent là à un continent musical nouveau.

Le problème se pose alors. Le public suivra-t-il les Beatles là où ils vont ? Il est probable que « n° 9 » sera copié, son idée reprise et négociée par d'autres.

Mais qu'en sera-t-il d'un disque entier avec cette musique (un peu ce qu'ont tenté ensemble John et Yoko Ono dans leur album censuré par les curés anglais et leurs antennes commerciales ?) L'album ne pouvait se terminer sur « n° 9 », les Beatles ont toujours su ménager leurs amateurs. « Good night », dérision suprême de tout ce qui précède, y compris « Révolution n° 9 » que sa proximité transforme complètement. Car après « Révolution n° 9 », il n'y avait rien d'autre à dire que « Good Night ». On s'aperçoit alors que les Beatles sont peut-être un peu plus loin qu'il était prétendu dans Rock & Folk le mois dernier. Fin d'autocritique>

PHILIPPE CONSTANTIN.

[[10]]

Et sur ce lien on peut aussi trouver une seconde critique de l'album blanc des Beatles toujours sur Rock&Folk par KURT MOHR.

--Dadaroll (d) 1 septembre 2008 à 16:20 (CEST)

Salut

<Pourquoi le Disque Blanc des Beatles est-il Blanc?> [[11]]

Tel est le titre de cet article de Bernard Gensane.

Si ça rentre dans le cadre de Wikipédia, tant mieux, sinon il n'est pas inintéressant de le lire...et meme de se l'imprimer...15 pages tout de meme, mais 15 pages vraiment vraiment intéressantes... --Dadaroll (d) 2 septembre 2008 à 02:58 (CEST)

« Particularités musicales » ?

Ce qui manque cruellement dans ce superbe article, à mon avis, c'est une section du genre « Particularités musicales ». J'y mettrai, déjà, le fait que la basse dans leurs chansons a une très grande importance (jeu très développé) ; et pour le reste, il faut y réfléchir, mais ça doit se trouver. Bref, je trouve qu'il y a bien beaucoup de place accordée à l'histoire du groupe, et pas assez pour l'analyse de leur musique. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [ϐαϖ] ⁽⁺⁾, le 12 avril 2008 à 00:19 (CEST)

Justement, ce sera retravaillé dans quelques temps. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 12 avril 2008 à 00:37 (CEST)

Super. Tout va bien alors. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [ϐαϖ] ⁽⁺⁾, le 12 avril 2008 à 01:57 (CEST)

Salut Niavlys

T'as raison, y a pas grand chose sur la musique en elle-même. Bon par contre j'ai des liens mais ils sont tous en langue Anglaise. Quoique je peux traduire certains textes, mais d'autres ça sera plus difficile car ce sont des textes techniques (techniques musicales) et franchement j'en suis incapable...M'enfin pour l'instant je balance et on verra plus tard.

1- < In the 1960's, Leonard Bernstein suggested that the Beatles were our age's Schubert. And in what is said to be his final interview, published in the current Rolling Stone, he described them as "the best songwriters since Gershwin.> [[12]]

2- Ce second lien me semble excellent (pour la traduction, si je ne le fais pas, je peux toujours traduire quelques extraits et donner le lien...et d'autres liens pourquoi pas). [[13]]

--Dadaroll (d) 4 juin 2009 à 18:42 (CEST)

Image pas très belle

L'image en tête de page (les Beatles en cire) me semble inappropriée, ne pourrait-on pas avoir plutôt une image similaire à celle de la version English (en chaire et en os) de cet article? IP.

Y en aura une meilleure dans un futur proche. Celle du wiki anglais n'est pas utilisable ici, parce que l'image n'est pas libre et que le fair use n'est pas autorisé. Zakke (d) 21 avril 2008 à 21:31 (CEST)

Zakke, tu as pris une photo récente des Beatles ???? --Stevie (d) 21 avril 2008 à 21:41 (CEST)

Va jeter un coup d'oeil ici ;) Zakke (d) 21 avril 2008 à 21:45 (CEST)

Photo déplacée dans le chapitre "héritage", là où se trouve (à mon avis) sa vraie place. Jmex ^{We can work it out} 22 avril 2008 à 10:15 (CEST)

Oui, bonne idée. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 22 avril 2008 à 13:20 (CEST)

Plus de 200 chansons ?

Steve Turner précise : 186 chansons enregistrées. Alors ? DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2008 à 20:29 (CEST)

Alors, cher Docteur, il y en a des dizaines d'autres qui n'ont pas été enregistrées. Ou qui l'on été, sans avoir été publiées sur les albums des Beatles. Lennon et McCartney prétendaient en avoir déjà une centaine dans leurs cartons lorsqu'ils ont passé leur première audition chez EMI. C'était sans aucun doute exagéré, mais le "plus de 200" est parfaitement correct. Merci pour ta question, et pour ton intervention sur le chapeau (la remise au présent, qui était un point de désaccord entre Franky et moi). Hé, Franky, no problemo, hein! Jmex ^{We can work it out} 18 mai 2008 à 20:37 (CEST)

Alors je préciserais bien 186 chansons enregistrées et de nombreuses autres simplement composées (formulation à voir). Surtout que l'info est donnée dans une phrase où sont scrupuleusement recensés les albums. Qu'en penses-tu ? DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2008 à 20:56 (CEST)

D'ac', mais je voudrais d'abord vérifier le comptage de Steve Turner (quoi qu'il constitue une des plus belles et des plus sûres sources sur le sujet des "chansons des Beatles"). Recouper, quoi, car je ne suis pas sûr sûr de ce "186" - chansons enregistrées, j'entends bien -. Jmex ^{We can work it out} 18 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Mais vérifie donc . Rien ne presse. DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2008 à 22:40 (CEST)

Salut Jmex J'ai jamais vérifié mais j'ai toujours vu le meme chiffre: 251 chansons. Sony possède les droits d'édition des 251 chansons des Beatles. Je peux te trouver plusieurs centaines de millions de liens sur ce chiffre. Mais les Beatles ont composé des chansons qu'il n'ont jamais enregistré officiellement:

Exemple: "I'll Be on My Way" qu'ils offriront à Billy J. Kramer(A noter que les Beatles l'interpretent sur "Live at the B.B.C") Autres exemples de chansons données à d'autres artistes: "Step Inside Love" donné à Cilla Black; "Hello Little Girl" donné à The Fourmost. Il y a d'autres exemples. Bon ok, avant que Jmex me le demande, je vais essayer de toutes les répertorier pour arriver à 251 chansons. --Dadaroll (d) 31 août 2008 à 00:17 (CEST)

Ce serait pas mal que tu nous fournisses déjà quelques uns (les meilleurs) de ces fameux "millions de liens" attestant le nombre de chansons. Zakke (d) 31 août 2008 à 10:36 (CEST)

Salut Zakke: Comme je dis <J'ai jamais vérifié mais j'ai toujours vu le meme chiffre: 251 chansons> Et a chaque fois que j'ai vu ce chiffre c'était sur des articles qui évoquait le catalogue ATV: Tu tapes sur google <atv beatles 251 songs> et tu verras ce chiffres apparaitre sur des milliards de références. Par exemple: [[14]] [[15]] [[16]] [[17]] Mais attends je vais essayer de les trouver toutes --Dadaroll (d) 31 août 2008 à 16:04 (CEST)

Re-salut:

(Sous réserve d'une erreur)

Discographie officielle (Anglaise)

Les albums: Chansons figurant sur l'album / Nouvelles compositions du groupe figurant sur l'album.

1/Please Please Me: 14 titres enregistrés/ 8 nouvelles compositions enregistrées

2/With The Beatles: 14 titres enregistrés/ 8 nouvelles compositions enregistrées

3/A Hard Day's Night: 13 titres enregistrés/ 13 nouvelles compositions enregistrées

4/Beatles for Sale: 14 titres enregistrés/ 8 nouvelles compositions enregistrées

5/Help!: 14 titres enregistrés/ 12 nouvelles compositions enregistrées

6/Rubber Soul: 14 titres enregistrés/ 14 nouvelles compositions enregistrées

7/Revolver: 14 titres enregistrés/ 14 nouvelles compositions enregistrées

8/Sgt.Pepper's Lonely Hearts Club Band: 13 titres enregistrés/12 nouvelles compositions enregistrées

(Car la chanson <Sgt-Pepper's) est entendu 2 fois sur l'album)

9/Magical Mystery Tour: 11 titres enregistrés/ 11 nouvelles compositions enregistrées

(J'ai pris en compte la version USA car 5 titres de cet album sont sortis en singles en Angleterre et que ces 5 titres ne figurent pas sur les Past Masters que je compterai à la fin)

10/The Beatles: 30 titres enregistrés/ 30 nouvelles compositions enregistrées

11/Yellow Submarine: 6 titres sur l'album/ 4 nouvelles compositions enregistrées

12/Let It Be: 12 titres enregistrés/ 12 nouvelles compositions enregistrées

13/Abbey Road: 17 titres enregistrés/ 17 nouvelles compositions enregistrées

14/Past Masters, Volume One: 18 titres sur cet album posthume dont:

12 chansons des Beatles parues sur seulement des singles.

+ 4 reprises et 2 titres en version Anglaise et Allemande <Komm, Gib Mir Deine Hand> et <Sie Liebt Dich> (12+4+2= 18)

15/ Past Masters, Volume Two: 15 titres sur cet album posthume dont:

11 chansons des Beatles parues seulement en singles

les 4 autres titres figurent déjà sur les albums originaux mais dans des prises différentes et je suppose donc que ces 4 chansons ne peuvent etre comptées comme 8 chansons.

<Revolution> (1968-08-30 single version - B-side)/ Déjà compté sur le <Double Blanc>

<Get Back> (1969-04-11 single version - A-side)/ Déjà compté sur l'album <Let it be>

<Let It Be> (1970-03-06 single version - A-side)/ Déjà compté sur l'album <Let it be>

<Across the Universe" (1969-12-12 "Wildlife" version from a British various artists charity album titled No One's Gonna Change Our World for the World Wildlife Fund)> / Déjà compté sur l'album <Let it be>

TOTAL DES COMPOSITIONS = 186 compositions des Beatles

Donc Steve Turner a raison.

Quand aux 251 chansons composées par les Beatles, il nous en manque donc: 65 compositions. (Si ce chiffre est juste, mais pourquoi serait-il faux? A vue de nez je dois bien en avoir 10)

En comptant les 24 reprises on peut finalement écouter 210 chansons sur les 13 albums et les 2 Past Masters.(186 + 24)

--Dadaroll (d) 31 août 2008 à 18:26 (CEST)

Hop là, re-salut

On peut toujours essayer de trouver les 65 compositions des Beatles qu'ils n'ont pas enregistrées sur disque officielle. Mais je crois qu'il vaut mieux le faire en balançant toutes les hypothèses de façon a obtenir un maximum de chansons quitte a pouvoir en effacer quelques-une plus tard si les preuves sont établies qu'elles ne peuvent pas etre comptées. Après tout, beaucoup de fans des Beatles considèrent <12-Bar Original> comme anecdotique.

Mais ce titre est considéré comme une chanson des Beatles alors il est fort possible qu'il soit compté dans le catalogue du groupe et donc faisant partie intégrante des 251 chansons incorporées dans le catalogue A.T.V

Meme chose pour <Give Peace a Chance> qui était créditée Lennon/McCartney

Mais bien sur on peut affirmer que depuis 1990 les crédits de cette chanson ont été définitivement accordé à John Lennon...Alors logiquement <Give Peace a Chance> ne fait plus partie du catalogue Beatles...mais c'est depuis 1984 ou 1985 que Michael Jackson a racheté les droits d'éditions des chansons des Beatles...et c'est depuis cette date que les médias écrivent...251 chansons...Après tout les médias ne font peut-etre qu'écrirent encore aujourd'hui un vieux chiffres...

En vérité je n'en sais rien mais sur ce site il se trouve des chansons qui font nécéssairement partie des 251 chansons des Beatles, car elles sont répertoriées au nom du groupe(au-delà du fait qu'il n'existe aucune trace d'enregistrement par les Beatles, ou bien une ou plusieurs trace d'enregistrement par les Beatles , en <Live> ou <Prise studio>.

Voila le site.[[18]]

Et une liste de 33 chansons:

1/ # I'll Be On My Way

2/# Step Inside Love

3/# Hello Little Girl

4/ # That Means A Lot

5/ # Cayenne

6/# Come And Get It

7/ # Cry For A Shadow

8/ # If You've Got Trouble

9/ # In Spite Of All The Danger

10/ # Junk

11/ # Like Dreamers Do

12/ # Love Of The Loved

13/ # Not Guilty

14/ # Teddy Boy

15/ # What's The New Mary Jane

16/ # You Know What To Do

17/ # You'll Be Mine

18/ # Bad to me [[19]]

19/ # A world without love [[20]]

20/ # I'll keep you satisfied [[21]]

21/ # It's for you [[22]]

22/ # From A Window [[23]]

23/ # Nobody I know[[24]]

24/ # I'm in love [[25]]

25/ # I don't want to see you again [[26]]

26/ # Woman [[27]]

27/ # Tip of My Tongue [[28]]

28/ # Goodbye [[29]]

29/ # One and One Is Two [[30]]

30/ # Penina [[31]]

31/ # Thingumybob [[32]]

32/ # Cat Call [[33]]

33/ # Love In The Open Air (??)(BO. The Family Way) [[34]]

Bon je viens d'en rajouter douze(16). Je pense pas qu'il y ait de problème mais je les vérifierai toutes une par une de façon a ce que ce soit irréfutable.(j'ai ma petite idée)

--Dadaroll (d) 6 septembre 2008 à 21:45 (CEST)

--Dadaroll (d) 6 septembre 2008 à 21:30 (CEST)

--Dadaroll (d) 6 septembre 2008 à 21:12 (CEST) Petit a petit je continuerai, je sais qu'il y en a d'autres.

--Dadaroll (d) 31 août 2008 à 20:19 (CEST)

Ah, bel effort Dadaroll! Mais tout ça est très complexe. Tu le sais, Lennon et McCartney annoncaient en 1962 avoir déjà composé plus de 100 chansons. Ils exagéraient sans doute, mais il y en a un gros tas qui sont parties à la poubelle, ça c'est sûr. Et cela peut aller jusqu'aux jam des sessions "Get Back", où pour le coup, on entend aussi le groupe jouer des titres que les uns et les autres ne publieront que plus tard sur leurs propres disques (certains sont dans ta liste). Donc, le 186 de Steve Turner est sans aucun doute exact, pour 186 titres composés par eux et publiés sur leurs albums officiels. Et le chiffre "plus de 200" est sûrement tout aussi exact... pour tout le reste : d'ailleurs, 186 + 17, on y est déjà! Tu en trouveras d'autres en continuant petit à petit, sois-en assuré! Jmex ^{We can work it out} 1 septembre 2008 à 14:39 (CEST)

Salut superbe Jmex.

En fait en lisant cet article j'ai voulu en avoir le coeur net et donc j'ai donné le résultat de mes calculs.(c'était hier dimanche, donc j'avais que ça à faire). Mais tu as parfaitement raison, les Beatles ont composé plus de 200 chansons. Nul ne peut le contester. Mais de toi à moi, les <reprises> c'est aussi très important car ça permet de voir ce qu'aimait les Beatles. A ce titre, <Live At The B.B.C> est un indispensable. Indispensable aussi car c'est du <Live>...J'irai meme encore plus loin en affirmant que dans ma discographie personnelle <All Thing Must Pass> - Anthologie 3 - c'est les Beatles...Et meme <Don't Let Me Down> studio et <Don't Let Me Down> sur le toit, c'est 2 choses différentes.(A propos, il se pourrait que pour le 40ème anniversaire du <Double Blanc>, une version remasterisé ou/ remasterisé-remixé ou / rematerisé-remixé-5.1/ paraissent. T'as entendu quelque chose a ce sujet?

--Dadaroll (d) 1 septembre 2008 à 16:48 (CEST)

Re-Salut.

Ouais en fait j'ai écrit <je vais essayer de toutes les répertorier pour arriver à 251 chansons>, mais je vais pas en faire une obsession. Disons que je vais chercher et à chaque fois que j'en trouverai une ou plusieurs je viendrai les rajouter:

Autre chose: je me pose une question concernant des chansons officiellement crédité Paul McCarney comme par exemple <Junk> ou <Teddy Boy>. Ces chansons nés en 1968/1969 n'auraient-elles pas été enregistrées sur le catalogue du groupe? Le cas échéant, elles seraient alors compté dans les 251 chansons des Beatles. --Dadaroll (d) 1 septembre 2008 à 17:27 (CEST)

Label

Il me semble qu'on oublie le label allemand Deutsche Grammophon/POLYDOR de 1960 à 1961. Surfrider1962 (d) 27 août 2008 à 14:37 (CEST)~

On a pris pour convention sur le Projet:The Beatles de ne s'occuper que de la discographie britannique, puisque c'est l'"originale" en quelque sorte, et de la discographie américaine, vu l'importance de ce marché pour le groupe. Ne sont donc mentionnés que les labels y correspondant. Zakke (d) 27 août 2008 à 15:48 (CEST)

Nombre de disques vendus

Il semble incontestable que ce soit Elvis Presley, qui à ce jour, ait vendu le plus grand nombre de de disques tous formats confondus: 2 milliards alors qu'EMI annonçaient bien 1 milliard vendu entre 1961 et 2007. Surfrider1962 (d) 27 août 2008 à 14:45 (CEST)

Quelles sont tes sources ? Zakke (d) 27 août 2008 à 15:54 (CEST)

Salut Surfrider1962

Quand Nike annonçent "X" chaussures vendus, personne ne discutent.

Quand Peugeot annonçent "X" voitures vendus, personne ne discutent.

Quand E.M.I annonçent en 1985 1,2 milliard de disques et de cassettes vendus tout formats confondus pour les Beatles, certains discutent ou balançent des phrases trompeuses comme toi.

En effet, tu écris:

"EMI annonçaient bien 1 milliard vendu entre 1961 et 2007"

E.M.I ayant signé et distribué le premier disque des Beatles à partir de 1962, ton affirmation est mathématiquement fausses.

Et c'est pas 1 milliard, mais 1,2 milliard.

Et l'annonce n'a pas été faite en 2007 comme pourrait le faire croire ta phrase, mais en 1985.

Si t'es pas d'accord sur ce chiffre, alors prouve par l'absolu qu'il est faux.

Enfin te fatique pas, tu n'y arrivera pas car c'est impossible, sur ce point là, je sais de quoi je parle.

Par contre toi, j'affirme que c'est un sujet que tu dois éviter absolument car il dépasse très largement tes connaissances comme le confirme ton intervention.

--Dadaroll (d) 30 août 2008 à 23:55 (CEST)~

• Vous me cassez les pieds!!! Et je redis, que Billy Preston jouait bien sur le DLP "Blanc" en 1968 et qu'il n'a jamais été crédité nulle part. On ne l'a su qu'en 1969 avec Get Back. De surcroît, depuis 1968, les Beatles sont bel et bien devenus un groupe anglo-américain avec le Texan. Vous n'avez qu'à vérifier sur le site officiel de Billy Preston.
• Quant au nombre de disques vendus, je ne pouvait pas savoir que mes renseignements n'étaient pas bon~s. Alors, rectifiez et foutez-moi la paix!!! De 1961 à 2007 (Polydor y compris selon l'article lu). Surfrider1962 (d) 21 octobre 2008 à 16:08 (CEST)

D'abord monsieur Surfrider, vous êtes particulièrement agressif. Ensuite, si Billy Preston a participé au White Album en 1968, c'est sans doute aussi que Madonna y faisait des choeurs et que les poules avaient des dents. Vous êtes bien le seul à avoir cette info et je vous félicite. Groupe anglo-américain, vous en avez de bonnes aussi! Certes, le 45t Get Back est sorti avec "The Beatles with Billy Preston" inscrit sur la pochette en avril 1969. Il a eu cet honneur et il est bien le seul. En revanche, il n'est pas crédité sur Abbey Road. Mais groupe anglo-américain, pour un excellent musicien qui a tout au plus joué DEUX MOIS (janvier et février 1969) avec eux? Vous êtes bien le seul, une fois de plus, à envisager les choses comme cela. Je vous conseille la lecture du livre de Mark Lewisohn, "the complete Beatles recording sessions", ou encore celui de Geoff Emerick "Here There and Everywhere, My Life Recording The Music of The Beatles", ou encore "The Beatles Anthology", vous verrez bien si Billy Preston a joué avec les Beatles entre mai et octobre 1968, durant l'enregistrement du double blanc. Ou alors, peut-être le confondez vous avec Eric Clapton? Et maintenant, je vous fous la paix puisque c'est ce que vous demandez Jmex (d) 21 octobre 2008 à 16:19 (CEST)

Salut.

Puisqu'ici on parle de vente de disques et afin de couper court définitivement à toutes tentatives de désinformations:

9 novembre 2008 à Monte Carlo

< Ringo Starr will be accepting a Diamond Award for the Beatles having sold more records than any other recording act in the history of the Music Industry > [[35]] --Dadaroll (d) 21 octobre 2008 à 17:01 (CEST) [[36]] [[37]] --Dadaroll (d) 12 novembre 2008 à 06:34 (CET) --Dadaroll (d) 10 juin 2009 à 14:31 (CEST)

1970 à aujourd'hui : depuis la séparation

Sur ce chapitre en première page, il y a écrit: < On offrira aux Beatles des millions de dollars pour qu’ils acceptent de reformer leur groupe.>

Ne serait-il pas judicieux de plaçer quelques références?

A/ February 1976

< At the start of the month, Bill Sargent, a Los Angeles pop promoter, offers The Beatles a guaranteed $50 million to perform one reunion concert, which will be televised on closed circuit television throughout the world. His basic plans are laid out as follows:

1. All four Beatles will perform live at any location of their choice, anywhere in the world, and that they may perform individually but they must play together for a minimum of at least 20 minutes.

2. Bill Sargent will retain all rights and all interests in the show in all media in perpetuity. He estimates that the cost of putting on the concert will be about $68,000,000 but, by charging $50 a seat at all cinemas showing the closed circuit broadcast, he believes he can gross approximately $150,000,000 in one single night. First reports suggest that The Beatles are keen on the idea, although there are complications that stand in their way. Sargent reveals that he has met with lawyer David Braun, who represents George, and that John is "keen on the idea", having suggested a reunion some weeks before the news of Sargent's offer broke> [[38]]

B/ September 20, 1976

< Sid Bernstein - a promoter for the early Beatle tours in America - publicly offers the Beatles $230 million dollars if they would re-unite to do a concert for charity. John, Paul, George and Ringo turn down the offer> [[39]] --Dadaroll (d) 16 septembre 2008 à 04:51 (CEST)

Les chansons numéro 1 des Beatles au plan international : 1962-1970

[[40]]

1 - Hey Jude

2 - Let it Be

3 - Get Back

4 - All You Need is Love

5 - Help!

6 - I Want to Hold Your Hand

7 - Yesterday

8 - Paperback Writer

9 - Yellow Submarine

10 - She Loves You

11 - Come Together

12 - Hello, Goodbye

13 - Penny Lane

14 - Ticket to Ride

15 - A Hard Day's Night

16 - Something

17 - Lady Madonna

18 - Strawberry Fields Forever

19 - I Feel Fine

20 - The Ballad of John & Yoko

21 - We Can Work it Out

22 - Eleanor Rigby

23 - Day Tripper

24 - Can't Buy Me Love

25 - The Long & Winding Road

26 - Twist & Shout

27 - Love Me Do

28 - I Saw Her Standing There

29 - Ob-La-Di, Ob-La-Da

30 - Eight Days a Week

31 - Revolution

32 - All My Loving

33 - Nowhere Man

34 - I Should Have Known Better

35 - Don't Let Me Down

36 - From Me to You

37 - Rock 'n' Roll Music

38 - Michelle

39 - Rain

40 - If I Fell

41 - She's a Woman

42 - For You Blue

43 - Act Naturally

44 - Norwegian Wood (This Bird Has Flown)

45 - I Don't Want to Spoil the Party

46 - Yes it is

47 - This Boy

48 - I'm down

49 - Honey Don't

50 - No Reply

Sur ce document on peut trouver 5 autres chansons des Beatles qui ont été numéro 1 en Australie sous l'intitulé: Australia Goset (voir document/lien)

While my Guitar Gently Weeps(43), I am the Walrus(45), Baby You're A Rich Man(65), The Inner Light(76), Old Brown Shoe(85)

Mais en toute franchise je ne suis pas sure qu'Australia Goset à l'époque était un classement national en Australie. Après tout, dans la liste des 50 numéro 1 il y a des chansons des Beatles qui ont été numéro 1 en Australie sous l'intitulé...Australia (voir document/lien).

Conclusion

Les Beatles ont entre 1962 et 1970 obtenu 50 (ou 55) chansons numéro 1 au plan international soit une moyenne de 6.25 (ou 6.87) chansons numéro 1 par années!

50 chansons décomposées comme suit: 46 compositions et 4 reprises

ou

55 chansons décomposées comme suit: 51 compositions et 4 reprises.

Après leur séparation en 1970, un single <Free As a Bird> sous le nom <The Beatles> est paru et occupa la première place des charts Japonais en 1995.

Faut-il le compter? Si oui, je pense qu'il est indispensable de ne pas le mélanger avec les autres car d'une part ce n'est pas un single des Beatles (il manque 1 membre), et d'autre part il est paru après 1970 (si on le mélange avec les autres ça donnera d'une part un total de 51 chansons numéro 1 au lieu de 50 (ou 56 au lieu de 55) et d'autre part quiconque pourrait croire que ça correspond à la période 1962-1970 (<Free As a Bird> est paru en 1995) --Dadaroll (d) 16 septembre 2008 à 02:25 (CEST)

Hambourg et les Beatles

J'ai pas réussi a trouver un article en Français mais la semaine dernière la ville de Hambourg a érigé un monument aux Beatles. [[41]] [[42]] --Dadaroll (d) 16 septembre 2008 à 04:46 (CEST)

Intégré à l'article. Zakke (d) 16 septembre 2008 à 08:44 (CEST)

Site de vente en France

Intéressant [[43]] [[44]] --Dadaroll (d) 27 septembre 2008 à 18:44 (CEST)

Liverpool : L'héritage des Beatles

< How much is the Beatles legacy worth? > [[45]]

< Liverpool et la musique: Détentrice du titre de “Capitale mondiale de la pop” au Livre Guinness des Records> [[46]] --Dadaroll (d) 3 octobre 2008 à 11:38 (CEST)

The Beatles et le XXème siècle

Les 100 plus importants personnages du XXème siècle: Times Magazine. [[47]]

The Beatles: Icones du XXème siècle. Variety. [[48]]

100 Greatest Artists of All Time: The Beatles. Rolling Stone Magazine. [[49]] --Dadaroll (d) 3 octobre 2008 à 11:38 (CEST)

Hello Dadaroll! C'est super tous ces liens, toutes ces références. Mais pourquoi ne les utiliseraient tu pas sur les articles plutôt qu'en Pdd? Tout cela peut bien entendu agrémenter le chapitre "héritage"... et peut-être même d'autres! Jmex ^{We can work it out} 3 octobre 2008 à 11:15 (CEST)

Salut Jmex.

Je fais comme pour < Paul et la Basse> : je mets les liens là pour m'en servir de mémoire, justement pour rédiger des articles.(et puis au moins n'importe qui peut les utiliser)

A moins que ça pose un problème: si oui, dis moi le. --Dadaroll (d) 3 octobre 2008 à 11:37 (CEST)

Zéro problème, bien sûr! J'essayais juste de t'inciter à la rédaction sur les articles avec l'aide de toutes tes trouvailles! Mais c'est ce que tu avais effectivement prévu, mon intervention là s'avère inutile. Jmex ^{We can work it out} 3 octobre 2008 à 11:48 (CEST)

Ok, mais comme j'aime bien faire les choses sérieusement, je ne me mets aucune pression sur le temps. Des infos sur les Beatles j'en ai, mais tu sais très bien qu'entre les rassembler, planifier un plan pour un article et le rédiger demande du temps. Sans oublier qu'il y aura toujours quelqu'un qui à juste titre te fera remarquer des oublis, et c'est pour ça que je rédige des articles que je ne présente pas comme définitifs, mais plutôt comme des bases de travail, ou une succession d'informations. Donc ne pas considérer ce que je donne comme mon article, mais seulement comme des informations pour n'importe qui. A piller impérativement et sans aucune restriction. --Dadaroll (d) 3 octobre 2008 à 12:04 (CEST)

Re-Salut Jmex. Hier je lisais sur les pages de Wikipédia un chapitre sur le vandalisme. Ce que je mets sur cette page est-il possible que ça soit vandalisé?(effaçé). Si c'est le cas dis moi le, j'imprimerai la page au cas ou. --Dadaroll (d) 3 octobre 2008 à 12:37 (CEST)

Discographie Mondiale des Beatles

[[50]] <In the 1960’s, when the Beatles triumphantly conquered the world, vinyl records, BIG ONES (LP´s) as well as small ones (Singles and EP´s) were published in an incredible 58(!) nations around the world, including such unusual places as Kenya, India and Singapor>

[[51]] --Dadaroll (d) 3 octobre 2008 à 11:40 (CEST)

Ah, dis donc, merci! Ca c'est un vrai 'tain de lien pour qui s'intéresse à l'evolution des techniques d'enregistrement! Je bois du petit lait, là, vraiment! Jmex ^{We can work it out} 3 octobre 2008 à 14:46 (CEST)

Mouahahaha, là tu m'as fait choper un fou rire.(sérieux) Tu crois pas que je vais perdre mon temps à faire un chapitre sur l'évolution des techniques...hahahahaha Mais franchement, t'as jamais parlé des Beatles en studio??? Tu l'auras compris, dans ma petite tête je comptais ne pas écrire une seule ligne sur ce sujet, mais plutôt voir s'il n'était pas possible d'insérer ce lien quelque part. Il a forcément sa place, puisque tu sais très bien que d'une part les studios ont vachement évolués dans les 60's, et que d'autre part les Beatles ont donc pu en bénéficier tout en rajoutant leur imagination débridée. En tous cas, merci pour le fou rire. --Dadaroll (d) 3 octobre 2008 à 15:48 (CEST)

Et merde, par ta faute tu m'as fait tellement rigoler que j'ai fait une erreur de manip et j'ai effaçé le chapitre que j'avais moi-même mis: (je suis épuisé) Bon je le remet ou pas??? (le lien) --Dadaroll (d) 3 octobre 2008 à 16:00 (CEST)

Oui bon, maintenant notre discussion (appelons ça comme ça), se déroule sur la partie < la discographie mondiale des Beatles> ça fait dégueulasse, j'ai envie d'effaçer ce surplus qui gache tout. Oui? Non? (dis oui) --Dadaroll (d) 3 octobre 2008 à 16:06 (CEST)

Les Beatles : une évolution des techniques, < un nouveau son>

[[52]]
Ben voilà, il est revenu! Ah, tu me fais bien marrer aussi ! Jmex ^{We can work it out} 3 octobre 2008 à 16:21 (CEST)

Bon je reprends mon sérieux. Quand tu me vois balançer quelque chose c'est comme si je me servais de <Wikipédia discussion> comme si c'étais mes <Favoris> ou <marque page> sur Firefox. Et ensuite je m'en servirai pour faire des "articles"(ébauche, plan de travail). Mais bien évidemment si je le met sur <wikipédia discussion> c'est aussi pour que ce soit public et donc que n'importe qui puisse utiliser des infos. (moi aussi je pique des infos) Mais bon je crois que justement ça ne sert à rien de se presser. Le sujet est tellement vaste. Pourtant leur carrière n'a duré que 8 ans...oups 7 ans(haha) Bon par contre, si je disparais pendant 20 jours, t'inquiètes c'est que je mets les choses en plaçe. Regarde < Paul et la Basse>, c'est pourtant pas très long, et j'ai disparu 12 jours. Alors imagine quand je vais m'attaquer au chapitre < Beatlemania>: 1 mois minimum (suis sérieux). Bon ciao, je reviens bientôt. --Dadaroll (d) 3 octobre 2008 à 17:01 (CEST)

Quelques livres sur les Beatles

[[53]] --Dadaroll (d) 3 octobre 2008 à 12:28 (CEST)

Oui enfin j'avais appelé ce chapitre <quelques livres sur les Beatles>

Disons qu'il existe plus de huit mille (8.000) ouvrages sur les Beatles.

[[54]]

[[55]]

[[56]]

[[57]]

--Dadaroll (d) 19 mars 2009 à 09:50 (CET)

le 5° Beatle

Je propose d'ajouter Eric Clapton dans la liste, pour sa contribution de la chanson While My Guitar Gently Weeps de l'alnum blanc.

Certes chère IP. Mais Clapton n'a jamais été considéré comme un 5e Beatle. Il a sa propre carrière, sa propre légende, sa propre célébrité. Tout cela, à l'inverse de tous les autres personnage cités, ne s'éclaire donc pas à la lumière de l'histoire du groupe! Jmex (d) 16 octobre 2008 à 09:42 (CEST)

Salut Mr I.P

George Harrison est-il le 4ème membre du groupe <Cream> pour avoir joué et composé un de leur titre? < Badge >: [[58]]

Si Eric Clapton n'a pas été mentionné sur le titre < While My Guitar Gently Weeps> c'est tout simplement parce-qu'il n'avait pas le droit de faire figurer son nom sur cet enregistrement (C'était surement pas le style des Beatles, musiciens dans l'âme, a cacher cette info)

De toute manière, affirmer qu'Eric Clapton était le 5ème Beatles frise l'insulte

Depuis 1965, Eric Clapton était connu sur la planète Terre avec comme surnom <God>.

Aujourd'hui ça fait 30 ans qu'à l'unanimité il fait parti du quator magique qui a changé l'histoire de la guitare électrique avec Jeff Beck, Jimi Hendrix et Jimmy Page. --Dadaroll (d) 21 octobre 2008 à 17:24 (CEST)

Monuments, Statues Beatles dans le monde

[[59]] <Mongolia To Erect Monument To The Beatles> Même en Mongolie un monument pour les Beatles!

[[60]] <Samara fans of The Beatles are going to set up a monument to the legendary Liverpool fourth on October 9, the birthday of John Lennon> Même en Russie!

[[61]] Même à Cuba!

[[62]] Même au Pérou(Olé)

[[63]] <Fab Four sculpture makes a giant impact on the Texan skyline> Même au Texas!

[[64]] <Plaque commemorates early Beatles’ gig> Même en Ecosse! --Dadaroll (d) 12 novembre 2008 à 06:06 (CET)

[[65]] <Beatles Monument to be Officially Open in Yekaterinburg> Encore en Russie!! --Dadaroll (d) 14 mai 2009 à 22:52 (CEST)

Trop fort le Dada! J'ai exploité. N'hésites pas à le faire toi même, c'est à dire sur l'article plutôt qu'en PDD! Amicalement Jmex (d) 15 mai 2009 à 10:42 (CEST)

Ok Ok...Cher Jmex...A+ --Dadaroll (d) 15 mai 2009 à 20:15 (CEST)

Je comprends pas...Sur la page principale, au chapitre < Tourisme, monuments, lieux dédiés >, il y a une photos de John Lennon < Statue de John Lennon à Liverpool.>

Pourquoi une photo du seul John Lennon sur une page consacrée aux Beatles?...Ne serait-il pas plus logique de placer plutôt les Beatles puisque la page principale est consacrée aux Beatles (et non pas à John Lennon) --Dadaroll (d) 31 octobre 2009 à 23:17 (CET)

Chapitre: <La conquête de l’Amérique>

Salut. Au chapitre ci-dessus il y a écrit ceçi:

<Une audience record pour l'époque, qui reste encore de nos jours la plus élevée de l'histoire, hors retransmissions sportives>

En fait, les Beatles au Ed Sullivan Show fût l'émission la plus regardée de l'histoire de la télévision Américaine, toutes chaînes et tout programmes confondus.

C'est ce que j'ai toujours lu et le lien suivant le confirme: [[66]]

En effet, ce lien est une source Nielsen Media Research, et va de la période Janvier 1961 à Mai 2005 et nous pouvons observer que les vingt trois(23) programmes qui ont obtenu une meilleure audience que les Beatles au Ed Sullivan Show en 1964 ont tous été diffusés après 1964.

Mais le couac vient qu'aujourd'hui il est impossible que les Beatles au Ed sullivan Show en 1964 soit l'audience la plus élevée de l'histoire, hors retransmissions sportives car il y a 11 programmes non sportifs qui ont obtenu une audience supérieure.

1- Série Télévisée: <M*A*S*H (last episode)> = 60.2%

2- Feuilleton Télévisé: <Dallas (Who Shot J.R.?)> = 53.3%

3- Feuilleton Télévisé: <Roots-Pt. 8> = 51.1%

4- Film: <Gone With the Wind-Pt.1> = 47.7% (c'est le film <Autant en emporte le vent>)

5- Film: <Gone With the Wind-Pt. 2> = 47.4%

6- <Bob Hope Christmas Show> = 46.6%

7- Film: <ABC Theater (The Day After)> = 46.0%

8- Feuilleton Télévisé: <Roots-Pt. 6> = 45.9%

8- Série Télévisée: <The Fugitive> = 45.9%

10- Feuilleton Télévisé: <Roots-Pt. 5> = 45.7%

11- Série Télévisée: <Cheers (last episode)> = 45.5%

12- Ed Sullivan: (the Beatles)= 45.3%

Conclusion:

- Sur la période qui va de Janvier 1961 à Mai 2005, les Beatles au Ed Sullivan Show le 09 Février 1964, se situe en 24ème position.

- Hors retransmitions sportive: 12ème position

- Hors retransmition sportive et film: 2ème position(derrière <Bob Hope Christmas Show = 46.6% en 1970)

- Programme Musical: 1ère position

Bonne fêtes tous le monde! --Dadaroll (d) 24 décembre 2008 à 14:15 (CET)

Cinquième Beatles

Concernant cette insertion :

"'...)c’est à George Martin que doit revenir ce titre symbolique". Ceci est une affirmation clairement non neutre, émanant d'une appréciation personnelle et non d'un report de fait ou d'opinion.

George Martin est déjà cité dans la liste des personnes dont certains estiment qu'il devrait être reconnu comme le cinquième Beatles. Il n'y a aucune raison pour, à la fin de cette liste comprenant une dizaine de personnalité, refaire réapparaitre le nom de Martin et lui donnant une prédominance dans ce positionnement.

Je retire donc cette insertion et soulignant que George Martin est encore présent dans la liste du "candidat au titre de cinquième Beatles", comme tous les autres.

Laszlo (d) 30 décembre 2008 à 14:10 (CET)

Désolé Laszlo. L'article a été "BA-tifié" comme cela, et personne n'a rien trouvé à dire concernant ce passage. Expliquer pourquoi Martin est le 5e Beatle est essentiel à la comprehension de la carrière du groupe, et à celle de toute la suite de l'article. Ce n'est pas un point de vue, c'est une réalité. Prédominant dans cette liste, oui, bien sûr, évidemment! Vous ne devez pas prendre seul la décision de retirer ce passage. Cela doit au minimum faire l'objet d'un débat sur la place wiki-publique. Par exemple ici même où d'autres avis doivent s'exprimer. En attendant, je rétablis ces lignes présentes depuis bien plus d'une année et je vous prie de ne pas intervenir à nouveau à cet endroit. Merci et cordialement Jmex (d) 30 décembre 2008 à 14:57 (CET)

Mauvaise raison. Un article BA reste un article soumis aux mêmes règles qu'un autre article. La phrase est clairement non-neutre et douteuse. Elle doit être soit supprimée, soit sourcée et contextualisée. Je pose une demande de référence. Asavaa (d) 30 décembre 2008 à 15:28 (CET)

Un refnec me semble effectivement plus approprié qu'une suppression. Faudrait arrêter de confondre "non neutre" et "non sourcé". Zakke (d) 30 décembre 2008 à 18:35 (CET)

Ai modifié la tournure de la phrase et ajouté une poignée de sources pour l'attester. Qu'en dites-vous ? Zakke (d) 30 décembre 2008 à 18:50 (CET)

"c’est à George Martin que doit revenir ce titre symbolique" était non-neutre, outre le problème de source. La nouvelle rédaction ("c’est à George Martin que ce titre symbolique est le plus généralement attribué") est effectivement plus respectueuse de la NPOV et les sources sont adéquatement données. Asavaa (d) 30 décembre 2008 à 19:34 (CET)

Merci Zakke! J'avais l'idée de coller à cette phrase un paquet de sources, mais tu l'as fait! Jmex (d) 30 décembre 2008 à 19:57 (CET)

Thx Zakke, rien à redire sur la reformulation et sur l'ajout des sources!

En l'occurence, la phrase était non-neutre et non sourcée mais tu as corrigé le tir.

Bon boulot . Laszlo (d) 30 décembre 2008 à 21:51 (CET)

On peut sourcer avec le numéro actuelle de Rolling Stones magasine qui le décrit explicitement comme le cinquieme Beatles. Etant un magasine plutot reconnu, je pense que ca suffira :) — Bobochan ^{[Une remarque?]} 31 décembre 2008 à 12:55 (CET)

Références au groupe

Bonjour, je suis comme vous un féru des beatles depuis qu'il m'est possible d'écouter de la musique, j'apprécie particulièrement quand j'entend parler dans les films, les séries, les JT des beatles. Je propose donc de créer une section où on référencerait les allusions aux beatles, dans la section héritage des beatles par exemple. En vrac Dans "Men in Black", "Forrest Gump", '" Independance Day", Episode 5 saison 1 Des Sopranos, "les infiltrés", etc faites moi part de vos observations, cdlt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gollum12 (discuter)

De ces références, il y en a beaucoup trop que pour être listées dans l'article. En citer quelques unes, pourquoi pas, mais une liste exhaustive n'est pas envisageable : trop long et intérêt relativement bas d'avoir une telle liste. Bon, si la référence concerne une chanson précise, alors tu peux la mentionner sur l'article de la chanson en question. Il y a souvent un paragraphe "Reprises et adaptations", où cela peut avoir sa place. Zakke (d) 18 janvier 2009 à 19:48 (CET)

Paul is dead

Autre que dans l'exemple, dans la chanson I'm so tired, lorsqu'on écoute à l'envers , on entend : Paul is a dead man, Miss him MISS HIM MISS HIM ! ( Paul est un homme mort, renverse le ! ...)

Dans la chanson de Yoko Ono : Kiss Kiss Kiss, a l'envers encore une fois, on entend dire : I shot John Lennon.

Et dans la chanson revolution 9, le bruit de voiture et sinon a l'envers : Turn me on dead man

Et je crois que c'est tout... Sources : http://jeffmilner.com/backmasking.htm --212.198.158.187 (d) 18 mai 2009 à 18:34 (CEST)

Non c'est pas tout...sur le dernier Carla Bruni, sur la chanson d'ouverture passé à l'envers, on distingue clairement Carla qui dit: < C'est pas moi qui chante et qui joue de la guitare, c'est Nicolas> --Dadaroll (d) 18 mai 2009 à 19:04 (CEST)

héhé I'm So Tired, non, ce n'est pas ce qu John dit, lis l'article! Mais je comprends qu tu vannes là, cher Dada, alos rions en choeur! Jmex (d) 18 mai 2009 à 22:07 (CEST)

Hahahaha...And if you want some fun...hahahahaha...take Obladiblada...hahahaha...Thank you ooh...hahaha --Dadaroll (d) 18 mai 2009 à 22:35 (CEST)

Récompenses Beatles

Bon voilà, si l'idéal pour moi serait de recenser toutes les récompenses des Beatles, récompenses au sens très large du terme,je sais très bien que c'est quasi-impossible: même pour une équipe de 10 personnes, ça demanderait des mois de recherches

Donc surtout ne cherchez pas, mais si par hasard vous voyez des infos qui s'apparentent à des récompenses, quelque soit le pays, et quelque soit la récompense,ne vous gênez pas, inscrivez-les.

1- Toute sorte de récompenses décernées au groupe dans n'importe quel pays du monde, et par n'importe quel organe, public ou privé: maisons de disques, magazines, radio, T.V...etc etc etc (Les récompenses qui vous sembleraient complètement neuneu, doivent être prise en considération, après tout ce sont des récompenses)

Enfin bon, vous avez compris...

Bon allez, c'est parti:

I.

- < Les 100 plus importants personnages du XXème siècle: Times Magazine > [[67]]

- < The Beatles: Icônes du XXème siècle: Variety > [[68]]

- < 100 Greatest Artists of All Time: The Beatles: Rolling Stone Magazine > [[69]]

- 2008 < Ringo Starr will be accepting a Diamond Award for the Beatles having sold more records than any other recording act in the history of the Music Industry > [[70]]

- 2001 < The Beatles won 2 awards at the annual World Music Awards (WMA) held in the Sporting Club, Monaco May 2nd. The Beatles won awards for The World's Best Selling Pop/Rock Group & British Group on the back of global sales for their No. 1 compilation released last autumn. They were not present to receive the award ! > [[71]]

II.USA

Ces récompenses pour le groupe ne comprennent que seulement les Grammy Awards.

(Les carrières solo ne sont pas prise en compte.)

Site officiel: [[72]]

Site non-officiel: [[73]]

Les Beatles ont obtenu 38 Grammy Awards aux Usa décomposé comme suit

- 1 TRUSTEES AWARD : Awarded: 1972.

- 14 GRAMMY Hall Of Fame Award.

- 17 Grammy Awards

- 1 Rock 'n' Roll Hall of Fame

- 1 National Academy of Recording Arts and Sciences Presidents' Award

- 1 The Beatles' Academy Awards

- 3 Grammys (26/2/97) < The Beatles won Grammys tonight for Best Pop Performance By a Duo or Group, Best Music Video: Short Form, both for "Free As a Bird" (the song and video, respectively) and Best Music Video: Long Form, for "The Beatles Anthology" video set, all three categories they were nominated in.>

P.S/ Je n'ai pas tous compté, comme par exemple:

- 3 Grammy-winning covers of Beatle songs

< 1964, Best Engineered Album, Special or Novel Effects--"The Chipmunks Sing the Beatles >

< 1968, Best Contemporary, Pop Performance by a Chorus--Alan Copeland Singers, "Mission Impossible"/"Norwegian Wood >

< 1978, Best Instrumental Arrangement Accompanying Vocalists--Earth Wind and Fire, "Got To Get You Into My Life >

Mais ils pourraient être compté...après tous ce sont des chansons des Beatles.

Je n'ai pas compté non plus < Beatle-related Grammy winners >

Pourquoi? parce-que ce sont des artistes qui ont un rapport indirect avec les Beatles, par exemple ceci:

< 2003, Record of the Year -- Norah Jones, "Don't Know Why" (Note: Norah Jones is the daughter of Ravi Shankar.>

Norah Jones étant la fille de Ravi Shankar qui a eu un rapport avec les Beatles, alors ils l'on inscrit...

Je n'ai donc pas compté au total 16 informations ci-dessus.

DIVERS

`Rolling Stone' nominates John the Man Of The Year 1969. [[74]]

III.ALLEMAGNE

6 <Bravo Otto> [[75]]

- 1965: Silberner Bravo Otto

- 1966: Goldener Bravo Otto

- 1967: Silberner Bravo Otto

- 1968: Silberner Bravo Otto

- 1969: Silberner Bravo Otto

- 1970: Goldener Bravo Otto

- (???)1970: Oscar für den Film Let It Be in der Kategorie Beste Filmmusik(???)...je vérifierai si c'est une récompense Allemande

- 1 ECHO Awards, Germany : 2007- Got nomination for ECHO Award category International Pop/Rock Group of the Year for "Love".

IV.GRANDE-BRETAGNE

- 15 Prix Ivor Novello:

- Site Officiel.[[76]]...(Mais ils n'ont pas inscrit d'historique, donc j'utilise ce site: [[77]]

(Ces infos sont vérifiables sur des tonnes d'autres publications.)

- 3 mars 1964: 5 Ivor Novello awards pour l'année 1963.

- Le même jour, 3 mars 1964, les Beatles reçoivent 2 awards du Duc d'Edinburgh. [[78]]

- 13 juillet 1965: 5 Ivor Novello awards pour l'année 1964. [[79]]. [[80]]

- 12 juillet 1966: 3 Ivor Novello awards pour l'année 1965. [[81]]

- 25 mars 1967 : 2 Ivor Novello awards pour l'année 1966. [[82]]

- 4 Brit Awards. [[83]]

- 1977 : < Outstanding Contribution >

- 1977 : Won Brit Award category Best British Group

- 1977 : Won Brit Award category Best British Album for "Sgt Pepper's Loneley Heart Club Band"

- 1983 : Won Brit Award category Outstanding Contribution

- 1 The Q Awards

- 1996 : < Best Reissue/Compilation : The Beatles - "Anthology" > [[84]]

DIVERS

- 1969 < BBC's TV programme `The Man Of The Decade', dedicated to John, is broadcast.> [[85]]

- 2004 : < At a ceremony in London, the Beatles are inducted into the UK Music Hall of Fame in its first year. >

V. JAPAN

The Beatles

Japan Gold Disc Award [[86]]

- 1988 : 1 award

- 1994 : 1 award

- 2001 : 2 awards : Artist Of The Year et Pop Album Of The Year : The Beatles 1 [[87]]

- 2004 : 2 awards : Rock Album of the Year : LET IT BE...NAKED et Music Video of the Year :

THE BEATLES ANTHOLOGY. [[88]]

- 2010 : 1 award : Artist of the Year [[89]]

PAUL MCCARTNEY

- 1971 : < Grammy : Best Arrangement Accompanying Vocalist(s) for Uncle Albert/Admiral Halsey >

- 1973 : < Best song to a movie : Live and let die >

- 1974 : < Grammy : Best Pop Vocal Performance By A Duo, Group Or Chorus for Band On The Run >

- 1976 : < Song of the year : Silly love songs wins the price of best song in 1976.>

- 1979 : < Most succesful popular music composer of all time Paul is honoured by The Guinness Book Of Records with a unique rhodium disc to mark his official standing as the most successful popular music composer of all time. >

- 1979 : < Best Rock Instrumental Performance (with Wings)>

- 1980 : 1 Grammy Award for Best Rock Instrumental Performance for "Rockestra Theme" from the LP Back To The Egg.

- 1983 : < Best British Male Solo Artist > [[90]]

- 1983 : < The Sony Award For Technical Excellence > [[91]]

- 1983 : < Best music-video : The video for the Pipes Of Peace single wins the BPI Best Video award. >

- 1984 : < Freedom of the city of Liverpool award : Paul is awarded the Freedom of The City Of Liverpool.>

- 1984 : < Best soundtrack : Give my regards to broad street >

- 1984 : < Golden Globe : Original Song (for No More Lonely Nights) >

- 1985 : < Best Selling Video Award : Ruport and the frog song got the biggest selling video award

- 1986 : < McCartney was honored with the Award of Merit at the American Music Awards. >

- 1988 : < Silver Clef award : Paul is awarded an honorary doctorate by Sussex University and honoured with Music Therapy's Silver Clef award. >

- 1990 : < The Q Awards : Merit Award >

- 1997 : < The Q Awards : Songwriter Award > [[92]]

- 1990 : < Paul McCartney is given the Lifetime Achievement Award at the Grammy Awards ceremony in Los Angeles. > [[93]]

- 1992 : < Nobel price : Paul is named the world's first recipient of the Swedish Polar Music Award, a Nobel-prize for music. >

- 1993 : < Award of Merit >

- 1996 : < Animal award : Paul and Linda are honoured by People for the Ethical Treatment of Animals with a special achievement award for their work to promote care of animals.>

- 1997 : < Knight of the British Empire >

- 1998 : < Horizon award : < Paul wins the USA's National Public Radio New Horizon Award for Standing Stone and in recognition of his work to broaden the appeal of classical music.>

- 1999 : < Composer of the Millenium : Paul is voted "The Composer of the Millennium" in a poll conducted by the BBC, getting more votes than Mozart, Bach and Beethoven and beating contemporaries including Frank Zappa, Prince, Van Morrison, Bob Dylan. >

- 1999 : < Paul McCartney is inducted into the Rock and Roll Hall of Fame at the fourteenth annual induction dinner.> [[94]]

- 2000 : < Ivor Novello award : At the annual Ivor Novello Awards in London, Paul is honoured with Britain's highest award for a songwriter - the first Fellowship of the British Academy of Composers and Songwriters. >

- 2001 : < Golden Globe : Original Song (for Vanilla Sky) >

- 2002 : < Peace award : January 2002; in recognition of his lifetime support for the freedom-fighting organisation, Amnesty International presents Paul with a special award at a ceremony in New York. The award recognises Paul's efforts to try right wrongs through his protest songs, from the black civil rights song 'Blackbird' in the Sixties through to Freedom four decades on. >

- 2003 : < EMMY® AWARD-WINNING CONCERT IN RED SQUARE >

- 2008 : < McCartney was honored with the Lifetime Achivement Award at the Brit Awards. >

- 2008 : 1 award : < McCartney was presented with the Ultimate Legend Award, created especially for him, by U2 frontman Bono, who compared him to the pope and described his work as "immortal" > [[95]] [[96]]

JOHN LENNON

- 1982 : < Outstanding Contribution >. [[97]]

- 1982 : < John Lennon won a Grammy Award for Album of the Year (Double Fantasy) > [[98]]

- 1992 : < John Lennon is given the Lifetime Achievement Award at the 34th Annual Grammy Awards. > [[99]]

- 1994 : < John Lennon is inducted into the Rock and Roll Hall of Fame > [[100]]

- 1999 : 1 award : < Song Of The Year : Love > [[101]]

GEORGE HARRISON

- 1992 : < George Harrison is given Billboard magazine’s first century award at the trade journal’s third annual Billboard Music Awards. > [[102]]

- 2004 : < George Harrison is inducted into the Rock and Roll Hall of Fame at the nineteenth annual induction dinner. > [[103]]

RINGO STARR

- 2010 : < Ringo Starr is to be honoured with a star on the Hollywood Walk of Fame.> [[104]]

Pour certaines infos, je n'ai pas placé de liens, pour diverses raisons, par exemple pourriels, ou autres

Mais il y aura un lien sur un site officiel à chaque fois que je le pourrai, et lorsque je ne le pourrai pas, je vérifierai de facon à ce chaques infos soient indiscutables Quand aux liens que j'ai posé et qui renvoient à des pages Wikipédia -il y en a très peu - ce n'est que du provisoire, afin de ne pas perdre de temps : donc je chercherai d'autres liens plus tard

--Dadaroll (d) 24 mai 2009 à 20:44 --Dadaroll (d) 25 mai 2009 à 12:11 (CEST)(CEST) --Dadaroll (d) 25 mai 2009 à 21:08 (CEST) --Dadaroll (d) 27 mai 2009 à 18:01 (CEST) --Dadaroll (d) 27 mai 2009 à 20:40 (CEST)

Impacts des Beatles

Forcément, c'est pas facile d'évoquer les différends impacts qu'on provoqués les Beatles quand on sait que plus de 8,000 livres sont parus sur ce groupe

- dont l'immense majorité après leur séparation et une bonne quantité depuis 1994/1995...ce qui démontre leur impact dans le temps...ce qui démontre aussi que c'est loin d'être un sujet épuisé -

mais on peut toujours essayer! (héhé)

Mais je crois qu'il faut planifier un plan...mais surtout ne pas tout mélanger, car il faut se mettre à la place d'une personne qui ne connait rien sur les Beatles : si on mélange tout, elle ne comprendra rien du tout...Appelons cette personne Gertrude

Gertrude doit se régaler à lire les impacts des Beatles sur Wikipédia...il faut donc

Qu'un maximum d'informations indispensables soient données dans un texte condensé au maximum...(y a rien de plus chiant que de lire un texte trop long: Gertrude n'aime pas les textes trop longs)

Il me semble aussi que l'ordre chronologique de l'histoire doit être totalement respecté, sinon Gertrude ne va rien comprendre.

Il me semble aussi qu'il ne faut pas mélanger les différends impacts: l'impact sur les musiciens, l'impact sur l'industrie du disque, l'impact sociologique...sinon forcément Gertrude ne va rien comprendre, mais alors rien comprendre.

Il me semble aussi qu'il ne faut pas faire l'erreur de voir les choses sous le seul prisme Angleterre <=> Usa...c'est une erreur monumentale

Donc partir de < Love Me Do > (1962) et dérouler les années chronologiquement tout en soulevant les différends impacts de manière claire: Gertrude n'a pas envie de réfléchir.

(approximativement et seulement pour faire comprendre)

I. Impacts pendant la carrière: 1962-1970

a. 1962 - fin 1963 : Les Beatles en Angleterre

b. 1964 : blablablabla

c. ......

d. .....

II. Impacts après la carrière: Après 1970

Je suis sur que tranquillement, doucement on peut faire quelque chose de correct.

Mais ou trouver des infos?

- Bouquins sur les Beatles.

- Internet. (Tout à l'heure j'ai tapé sur Google < impacts des Beatles > et j'ai pris < 2 870 000 impacts des Beatles > dans ma poire. [[105]]

- Mais même sur cette page < Discussion > il y a des sujets qui peuvent tous rentrer dans le chapitre < Impacts des Beatles >...

- Chansons consacrées aux Beatles (/les évoquant)

- 1970 à aujourd'hui : depuis la séparation

- Liverpool : L'héritage des Beatles

- The Beatles et le XXème siècle

- Les Beatles : une évolution des techniques, < un nouveau son>

- Quelques livres sur les Beatles

- Monuments, Statues Beatles dans le monde

Bon A +...

--Dadaroll (d) 4 juin 2009 à 18:07 (CEST)

Modification de l'importance

« Maximum est réservé aux grands musiciens qui sont traités par toutes les encyclopédies imprimées, un groupe de rock ne peut pas entrer dans cette catégorie »

— Elfast (d · c).

Euh, c'est une impression ou cette formulation est à haute teneur trollogène ? Jean-Fred (d) 5 juillet 2009 à 19:21 (CEST)

J'hallucine Jmex (d) 5 juillet 2009 à 20:40 (CEST)

Pas mieux. Place aux sources : Les Beatles sont dans Britannica, l'Universalis et Larousse. Ils sont même dans mon vieux dictionnaire Hachette. Je pense que ça devrait suffire. Non ? Jean-Fred (d) 5 juillet 2009 à 22:01 (CEST)

Donc, les Beatles, soit le plus important phénomène musical du XXe siècle, sont sur wikipédia d'importance maximale, dans toutes les catégories possibles, et c'est peu de le dire. Il est possible qu'Elfast, s'il est bien l'auteur de cette proposition erronée, n'ait pas ouvert une encyclopédie imprimée depuis 1962 Jmex (d) 5 juillet 2009 à 23:37 (CEST)

Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Musique/%C3%89valuation#Importance Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Exemple : Mozart, Beethoven. Vous pensez vraiment qu'on puisse étudier un groupe de Rock dans une université? Je vois que tu en as profité pour mettre maximum au projet "Les plus consultés" (Non c'est pas moi qui ai mis élevé a ce projet). Elfast (d) 6 juillet 2009 à 14:48 (CEST)

Oui, on étudie les Beatles dans une université : The_Beatles#Cursus_universitaire. Tu ne lis même pas l'article et ne cite aucune source avant de faire des modifications, il ne faut pas t'attendre à ce que ce soit bien pris... Zakke (d) 6 juillet 2009 à 15:19 (CEST)

Cursus universitaire
L'université Hope de Liverpool lance à la rentrée 2009 un cursus de master dédié au groupe pour étudier leur influence sur la musique populaire et la société en général. « Plus de 8 000 ouvrages ont été écrits sur les Beatles mais il n'y a jamais eu d'études académiques sérieuses et c'est ce que nous allons faire », explique Mike Brocken, directeur des études à l'université Hope. « Les Beatles ont eu une telle influence sur la société, pas seulement avec leur musique, mais également dans le domaine de la mode avec leurs vestes sans col ou leurs vêtements psychédéliques... Quarante ans plus tard, c'est le bon moment. Liverpool est le meilleur endroit pour étudier les Beatles. Il s'agit assurément de la première maîtrise sur les Beatles dans ce pays et je dirais probablement la première dans le monde ».

Le cours sera intitulé "Les Beatles, musique populaire et société."
Ca montre bien que c'est exceptionnel et donc que les autres universités, du moins pour le moment ne font pas étudié la vie des Beatles. Elfast (d) 6 juillet 2009 à 20:02 (CEST)

Et sinon, la justification initiale légèrement à côté de la plaque selon laquelle les Beatles ne figureraient pas dans les encyclo papier ? Jean-Fred (d) 6 juillet 2009 à 20:20 (CEST)

Par encyclopédie je voyais plus les livres ne parlant que de musique, pas des dictionnaires. Elfast (d) 6 juillet 2009 à 23:16 (CEST)

Britannica et l'Universalis des dictionnaires. Ben voyons. Quant aux livres parlant de musique, Jmex ou Zakke seront probablement plus au fait que moi, mais j'en ai un bon paquet chez moi, et y'en a 5 000 de mieux sur Google Books.

Par ailleurs : « Ca montre bien que c'est exceptionnel et donc que les autres universités, du moins pour le moment ne font pas étudié la vie des Beatles. » --> Absolument pas. Ça montre qu'il n'y a pas d'autre formation entièrement dédiée aux Beatles. Certainement pas que les Beatles ne sont pas étudiés dans le cadre de cours plus génériques dans d'autres cursus (ce qui serait bien étonnant). Jean-Fred (d) 6 juillet 2009 à 23:42 (CEST)

Je vais pas insister mais je remets niveau élevé pour "Articles les plus consultés" (c'est pas moi qui avais mis à ce niveau), je rajoute le projet Royaume-Uni et je passe les projets en "Multi-Projet" pour que ca soit plus clair. Elfast (d) 7 juillet 2009 à 00:10 (CEST)

Ce que tu ne sais pas, Elfast, c'est que les Beatles sont autre chose qu'un groupe de rock, ils sont la musique classique du XXe siècle, et seront considérés comme tels dans 200 ans. Ils sont aussi les plus gros vendeurs, et compte tenu de la dématérialisation de la musique, leur record ne sera jamais battu. Tu ne peux pas faire de différence avec Mozart et Beethoven, car à chacun son époque, à chacun sa perspective, à chacun son recul... Enfin, c'était juste pour en remettre une couche en passant. Cordialement Jmex (d) 7 juillet 2009 à 12:54 (CEST)

Le problème reste à mon avis le titre donné aux Beatles qu'est "groupe de rock" alors que c'est bien plus que ça. C'est comme si on disait d'Elvis que c'était un "chanteur de variétés". @Jmex: ce n'est pas une question de vente. Les Bealtes sont la fusion de 4 immenses talents réunis pour produire une grande partie des plus grands chefs d'oeuvres de la musique en générale, pas uniquement contemporaine. Ils resteront sans doute aussi important que Mozart, Bach, etc... 82.252.222.122 (d) 17 juillet 2009 à 04:33 (CEST)

Salut Elfast. Beatles groupe de Rock? AC/DC oui, mais les Beatles ça va au delà. J'en ai pas les preuves mais je mets ce que j'ai entre les jambes à couper et je diffuse le film sur Youtube si les chansons des Beatles ne sont pas les plus reprises du siècle précédent. Et ça c'est la chose la plus importante, car c'est l'impact auprès des autres musiciens qui permet de rester dans l'histoire de la musique. D'ailleurs c'est parce-que Mozart, Bach continuent d'être réinterprétés qu'ils sont encore aujourd'hui des géants. Bon par contre inutile de comparer des compositions musicales (Mozart, Bach) avec des compositions de chansons (Beatles, Bob Dylan, Bob Marley, Led Zeppelin) --Dadaroll (d) 24 juillet 2009 à 23:56 (CEST)

Comme le cursus de master of arts vient de démarrer à Liverpool, j’ai actualisé le paragraphe, en changeant le lien vers l’université Hope, qui donne davantage de précisions sur le contenu. J’ai aussi modifié quelques mots et indiqué les durées du cursus. Mais c’est sûrement pas parfait et il faudrait regrouper/simplifier les références, voire en supprimer une, ce que je ne sais pas encore faire… ou n’ose pas, sorry  ;-) Un autre aspect qui m’intéresse (sur le rock en général) concerne les différences/confusions entre le terme anglais popular music et sa traduction en français de musique populaire, avec tous les glissements et autres évolutions sémantiques propres à chaque langue… Et a-t-il le même sens en américain ? J’en discuterai des heeeeures ! --Polofrfr (d) 15 octobre 2009 à 02:23 (CEST)

Salut.

< popular music > voulant dire < musique populaire >, je me demande encore pourquoi c'est assimilé à un style de musique...C'est peut-être la faute aux médias...Après tout c'est eux qui ont inventé des termes comme < Hard-Rock >...et même < New-Wave > et surement d'autres expressions.

C'est tout de même bizarre cette habitude qu'ont les médias de tout classifier...Mais est-ce réellement un hasard?

Quand on songe que dans les années cinquante est apparu de manière public une musique nommé < Rock'Roll >, et qui correspondait à un style de musique, quand on songe que cette expression s'est transformée en < Rock > et que depuis des gens ou des groupes aussi différends que Elvis et les Pink Floyd y ont été incorporé, c'est a n'y rien comprendre.

C'est pareil pour les Beatles...pendant leur carrière certaines personnes affirmaient que c'était un groupe de Rock, d'autre un groupe de Pop...pourtant < Baby's In Black > est bel et bien une valse chanté à la Everly Brothers (Lol)...et < Love You To > c'est bel et bien de la musique joué avec des instruments Indiens.

Ce qui est intéressant c'est l'opinion de certains musiciens de Jazz qui voient les Beatles plutôt comme une fusion. [[106]]

< John Beasley Jazz Veteran pianist-composer-arranger : " When I heard Revolution, A Long and Winding Road, and Let it Be I realized they were the first examples of pop-fusion music. I see their body of work mirror the arc of great jazz musicians. Their music changed from song to song and record to record. The Fab Four has inspired me to keep high standards of creativity with every project that I undertake. >

< Guitarist Jack Wilkins has been a part of the international jazz scene for more than four decades : " The musicianship and compositions were stunning. They had elements of all types of music which made me think they were truly a ' Fusion ' band. >

< Tenor Saxophonist Seth Kibel : " The Beatles, in many respects, represent the ultimate fusion of innovation and mass appeal. They managed to push the boundaries of their genre, while at the same time, touching massive numbers of people, across all social and economic lines.

We, in the jazz world, could learn a thing or two from them! >

--Dadaroll (d) 26 octobre 2009 à 02:48 (CET)

La grosse difficulté, devenue inextricable, est que le brave mélomane non musicien (et néanmoins passionné depuis 50 ans, comme moi :-) a de plus en plus de mal à classer / dénommer / situer / répertorier voire hiérarchiser toutes les musiques, de la musique classique au folk metal ou au country punk (…), en passant par tous les noms et appellations que tu voudras. Et, même avant d’en arriver là, qui est vraiment capable de différencier concrètement les termes comme forme, genre, courant, type, style voire… mouvance, mouvement, de racine, ou pratique, à mettre devant chaque ‘musique’ !? Sans oublier tous les ‘sous-‘ qu’on ajoute à plusieurs  !

Plus je creuse ou essaye de m’y retrouver, plus je suis désarmé, perdu… Sans oublier que le sens (contenu) de toutes ces appellations a évolué au fil des époques ET des pays. Pour ne rien arranger, tu as oublié de citer les maisons de disques, les marchands et… certaines ‘institutions’, comme co-responsables de beaucoup de ces inventions éphémères / incompréhensibles ou/et confusions, autant que les médias ! Quelle que soit l’étendue des compétences de son panel, ce n’est pas la PCDM4 qui résoudra le problème, même si les discothécaires de prêt (et leurs usagers) affirment s’y retrouver… chacun chez lui.

Je suis incapable de dire - qui le pourrait, d’ailleurs ? – si, sur le siècle précédent, le rock est plus ‘important’ que le jazz, le rap plus que la chanson, le fado plus que le cajun, le kletzmer plus que le slam, la techno plus que la dance etc, etc… Comment y voir clair et se répérer, avec un minimum de hiérarchie, universelle, pratique et claire ?

Pour certains, il n’y a(ura) toujours que 2 musiques : la grande, la ‘vraie’ (classique et opéra) et… tout le reste, je dis bien TOUT le reste, en vrac, de la musique contemporaine à celle… d’ascenseur. Et comment distinguer dans ce ‘reste’, gigantesque fourre-tout incroyablement hétéroclite ? À l’opposé, on est nombreux à désespérément tenter de trouver des classements, repères, dénominations pour s’y retrouver dans le rock et la pop, qui correspondent à des formes, du matériel, une ‘couleur’, des caractéristiques précises. Mais combien : 50 ? 100 ? 200 ?

Les ‘musiques populaires’ (ou ‘la’ ?) étant le fruit d’un perpétuel mariage entre 2 ou plusieurs ‘musiques’ - depuis une bonne cinquantaine d’années, dans le monde entier et dans tous les sens - comment les catégorier… en France, puisque nous sommes sur le wp français ? Quant à l’appellation ‘musiques actuelles’, c’est encore pire… ;-(

Last but not least, il est évident que si tu demandes à un amateur de jazz de parler du rock (ou d’évaluer sa place dans la hiérarchie), tu n’auras jamais le même avis si tu procèdes inversement. Idem pour un amateur de musique classique vis-à-vis de chacune de ces ‘musiques’…

Pour moi, à ce jour, une telle approche, claire et compréhensible, acceptée par TOUS, relève de la gageure, de la quadrature du cercle ou de… Mission impossible. J’en suis donc réduit à improviser et (m’)adapter en permanence au contexte, au lieu, au moment, aux personnes…

Any help and… keep the faith ?  !-)

--Polofrfr (d) 21 novembre 2009 à 02:23 (CET)

The Beatles : rock band

Je viens de faire une actualisation pour ce jeu vidéo, d’abord dans l’article sur le groupe puis dans celui sur le jeu. Sans parler de la forme qui n’est pas parfaite, je ne suis pas sûr de moi pour au moins trois points :

1. Le titre Produits dérivés sous-entend de présenter la pléthore d’objets divers, jeux de société et autres gadgets commercialisés depuis plus de 40 ans, un travail que je préfère… laisser à qq’un d’autre ;-) D’ici là, j’ouvre une première (sous-)section Jeu vidéo.

2. Le chiffre de ventes, inévitablement sujet à changements, a-t-il sa place dans cette section ?

3. Du coup, y faudrait p’tet’ revoir l’ordre des sections à la fin du chapitre Héritage ?

(I just feel a little bit better, zakke :-)

--Polofrfr (d) 27 octobre 2009 à 14:15 (CET)

Salut.

Concernant le chiffre de vente, si effectivement c'est < inévitablement sujet à changements >, je pense que c'est sympathique de balancer un chiffre de vente suite à une commercialisation, afin de donner une petite idée de l'accueil public initial. ( Et d'autant plus intéressant lorsque ça concerne un groupe qui n'existe plus depuis 40 années comme les Beatles)

Néanmoins, sur la page principale (The Beatles: Rock Band), il y a écrit ceci:

< Un mois et demi après sa commercialisation, les ventes mondiales du jeu dépassent les 460.000 exemplaires >

Le problème c'est que lorsque l'on clique sur le lien, il y a écrit sur l'article:

< Ventes records pour le jeu Rock Band des Beatles qui arrive en tête des ventes un mois après sa sortie aux Etats-Unis, avec 460 000 copies écoulées pour les seules consoles Wii et Xbox, selon NPD Group, près de 28 millions de dollars en valeur.>

Certes, la première phrase est juste, mais elle pourrait être mal interprétée... Pourquoi ne pas écrire tout simplement ce qu'il y a inscrit sur l'article?.

Enfin du moins c'est ce que je pensais encore il y a une demi-heure (lol)

Mais je viens de découvrir le chiffre exact pour les Etats-Unis...et avec toutes les consoles! ( tu me suis là...lol) (Ce lien est le site officiel qui s'occupe des ventes aux Etats-Unis) [[107]]

Si demain tu n'as pas mis cette information avec le lien correspondant, je le ferais moi-même.

(C'est un ultimatum...lol)

--Dadaroll (d) 27 octobre 2009 à 22:22 (CET)

• 
  Tournesol

aaaah merci pour ta précision du pays… qui m’avait échappée (shame on me ;-) Mais comme ce chiffre ne concerne effectivement que les ventes américaines, les ventes mondiales sont, elles, a fortiori nettement supérieures, puisque la sortie a été mondiale ! En fait, le but de ma contrib’ était surtout de résumer/actualiser la présentation du jeu vidéo et de donner, au passage, un ordre d’idée global des premières ventes, tout en sachant que tout chiffre de ce type sera systématiquement modifié au fur et à mesure. Je suis pas sûr que ça vaille le coup d’entrer davantage dans les détails par continent, mais fais-le si tu veux, no problem at all  :-) M’intéresse davantage l’avis de 2 autres contributeurs (très) actifs sur le portail, concernant mes 2 autres questions :-)

--Polofrfr (d) 27 octobre 2009 à 23:12 (CET)

Ah non, moi je balance seulement un chiffre de vente initial pour les raisons indiquées dans mon post ci-dessus, mais c'est tout...(inutile d'en rajouter au niveau des ventes, c'est pas le rôle d'une encyclopédie)...

--Dadaroll (d) 27 octobre 2009 à 23:34 (CET)

Styles musicaux

J'ai un gros doute sur la première phrase : La principale influence musicale des Beatles à leurs débuts semble être Elvis Presley - même avec la nuance induite par semble - surtout en lisant la suivante et avec le fait qu'ils sont un véritable groupe, pas un seul chanteur :-) Cette notion d'inspiration ou d'influence de nos Fab Four est trop importante pour être mal rédigée dès l'entame : would another member of the dedicated team be kind enough to think over and re-write this delicate and non-trivial matter ? Thaaanks a lot :-)--Polofrfr (d) 20 novembre 2009 à 06:50 (CET)

L'influence d'Elvis est correctement sourcée dans la version en: (avec en prime une citation de John). Ziron (d) 20 novembre 2009 à 07:48 (CET)

La citation de John ouvre l'article sur :fr Jmex (d) 20 novembre 2009 à 09:46 (CET)

On ne doit pas parler de la même citation (ou alors j'ai mal lu). Je parle de ce passage là : Lennon said, "Nothing really affected me until I heard Elvis. If there hadn't been Elvis, there would not have been The Beatles".

Ziron (d) 20 novembre 2009 à 10:18 (CET)

En fait, j'ai mal lu. Je viens de trouver le passage. Ziron (d) 20 novembre 2009 à 10:21 (CET)

Well...la citation de John m'apparaît comme visant beaucoup plus la décision de former un groupe (including celle des Silver B.). Or il s'agit ici des influences musicales sur le groupe, dont John n'est qu'un sur 4, en fut-il le fondateur. S'il ne tenait qu'à moi, je supprimerais carrément cette 1ère phrase, car elle n'a pas sa place dans un article sur le groupe. À tout le moins, je la rédigerais tout autrement. So... I'm going to think it over ;-) --Polofrfr (d) 20 novembre 2009 à 11:48 (CET)

Il tombe dans Elvis, il est gagné par le virus du rock'n'roll et il fonde son premier groupe qui va devenir les Beatles. Bien sûr que cette phrase est essentielle pour ouvrir le chapitre intitulé "la formation et les débuts". No need to think it over Jmex (d) 20 novembre 2009 à 11:53 (CET)

aaarghh Soyons logiques et clairs : si la citation de Lennon a parfaitement sa place dans "la formation et les débuts", je maintiens que la phrase La principale influence musicale des Beatles à leurs débuts semble être Elvis Presley est, disons, erronée (...ne froissons personne :-) et/ou qu'elle n'a pas sa place, en tête de Styles musicaux, car on lui fait dire, ici, autre chose que ce que John voulait exprimer. Je changerai p't'et' rien (?), mais j'aimerais qu'on m'explique si j'ai dit des bêtises :-) --Polofrfr (d) 20 novembre 2009 à 12:16 (CET)

Polo a raison, c'est du TI d'écrire ça, c'est une déformation de la citation. On ne fait pas des suppositions, on écrit des faits avérés avec sources à l'appui. J'ai mis Elvis sur le même pied que les autres. Zakke (d) 20 novembre 2009 à 12:30 (CET)

no problemo Jmex (d) 20 novembre 2009 à 12:32 (CET)

Je veux juste ajouter que je compte étoffer la section qui concerne l'analyse de l'oeuvre du groupe. Voyez ici pour plus de détails. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 20 novembre 2009 à 18:17 (CET)