Discussion:Thiago Seyboth Wild

Vie privée

suppression de l'ajout sur l'innocence de Wild :

1) la phrase telle qu'elle était écrite ne voulait rien dire

2) la source n'était pas fiable et pas traduite en français

3) la source ne mentionnait pas l'innocence mais l'abandon de certaines charges (un abandon de charges ne signifie pas une innocence, juridiquement) et le maintien d'autres charges

Merci de sourcer correctement avec des articles fiables et également de ne pas déformer la réalité. S'il y a confirmation d'un abandon de charges, alors il faut le dire ainsi, mais ne pas dire que le joueur est innocent. La formulation de la phrase n'était pas neutre, mais revendicative "confirmant son innocence". Qui confirme ? Pourquoi confirmant ? Une procédure judiciaire ne confirme pas une innocence. Elle declare innocent. Ou bien elle abandonne éventuellement les poursuites, ce qui n'est pas la même chose

Douteoublié (discuter) 2 juin 2023 à 00:10 (CEST)

La source n'est que le journal le plus important du Brésil (Globo est le journal le plus important, et le site Web Globoesporte, ou GE, fait partie du groupe, est l'un des sites Web sportifs les plus visités au Brésil, sinon le plus grand). Et, oui, la presse brésilienne s'est empressée d'accuser injustement l'athlète sans avoir recherché la définition de l'affaire. En d'autres termes, tout le monde agit comme un tabloïd sensationnaliste, blâmant d'abord, pour gagner des visualisation et de l'attention, puis vérifiant la réalité. Une procédure judiciaire définit l'innocence, ce n'est pas votre volonté personnelle qui la définit. Boule de foin (discuter) 2 juin 2023 à 03:13 (CEST)

Bonjour, la source n'a pas à être traduite en français cf Wikipédia:Vérifiabilité#Sources non francophones. Grupo Globo semble être une source nationale brésilienne acceptable si je ne me trompe pas. Si doute il y a on peut demander à l'Observatoire des sources Discussion Wikipédia:Observatoire des sources. Par contre après avoir vérifié avec Deepl, l'innocence du tennisman n'a pas été confirmée par la source (ni sa culpabilité) donc il y a là un détournement de sources si on fait dire à la source ce qu'elle ne dit pas. Tout au plus peut on écrire que le tennisman nie la véracité des accusations. Hyruspex (discuter) 2 juin 2023 à 11:02 (CEST)

Du coup @Boule de foin je vous prie d'enlever l'affirmation selon laquelle son innocence a été prouvée ou de fournir d'autres sources qui l'affirment.Hyruspex (discuter) 2 juin 2023 à 11:03 (CEST)

Au temps pour moi, je pensais que les sources devaient être traduites. Cela dit, je lis le portugais, j'ai donc repris plus rigoureusement ce que l'article disait. Il n'est pas dit dedans "confirmant l'innocence de Wild", qui est selon moi une opinion personnelle non sourcée et non un vocabulaire judiciaire. Douteoublié (discuter) 2 juin 2023 à 20:00 (CEST)

La source de Globo dit qu'il y a déjà eu 2 poursuites judiciaires, les deux ont été archivés (fermés), c'est-à-dire qu'il est innocent pour le moment. Et qu'il y a un troisième procès en cours, courant dans le secret de Justice, non encore défini ; de plus, Wild lui-même a poursuivi la femme pour diffamation et tentative d'extorsion. Par conséquent, la seule chose qu'il est possible de faire est d'inclure la partie manquante, à savoir qu'il y a un troisième processus en cours, fonctionnant dans le secret de justice, non encore défini. Sinon, les informations sont tout à fait correctes. En conclusion, vérifiez qu'au bout de tout cela, Wild peut, en plus d'être déclaré innocent, gagner le procès contre son ex-petite amie ; Je ne veux voir personne ici utiliser wikipedia pour tenter de diffamer sur la base de ses convictions personnelles. Boule de foin (discuter) 2 juin 2023 à 12:16 (CEST)

Ce que dit cette source globo source actualisée au 1er juin : Atualização em 1 de junho de 2023: os processos que investigavam as acusações de violência doméstica e psicológica e de danos morais foram arquivados em abril de 2023. Um terceiro, no entanto, ainda está em andamento e corre em segredo de justiça. Wild também move um outro processo contra a ex.

Traduction : Mise à jour le 1er juin 2023 : Les dossiers d'enquête sur les accusations de violence domestique et psychologique et de dommages moraux ont été déposés en avril 2023. Une troisième affaire est cependant toujours en cours et est tenue au secret judiciaire. Wild intente également un autre procès contre son ex.

Pour moi cela ne conclue pas à l'innocence et il est fait mention d'une troisième affaire ET du procès en diffamation intenté par Wild contre son ex. Hyruspex (discuter) 2 juin 2023 à 13:39 (CEST)

Pour l'instant il n'est pas déclaré coupable mais inculpé. Par contre il n'a pas été déclaré "innocent" (ni coupable). Hyruspex (discuter) 2 juin 2023 à 13:41 (CEST)

Ensuite accuser de diffamation pour convictions personnelles déroge qu principe de WP:FOI et c'est la deuxième fois que vous le faites. Veuillez supposer la bonne foi, et tout comme personne ici n'explore vos motivations (je remarque les mêmes mouvements sur en-wp) ne lancez pas des accusations qui ne servent à rien. Il est question d'analyses de sources et de présomption d'innocence, et de respecter WP:BPV et WP:Ne pas nuire pas des opinions des personnes qui interviennent ici Hyruspex (discuter) 2 juin 2023 à 13:45 (CEST)

Modification de la section vie privée en reprenant rigoureusement ce qui est dit dans l'article

L'article ne dit pas Wild innocent. Il dit que 2 des 3 enquêtes ont été archivées, ce qui en France correspond à "classées sans suite". Classé sans suite ne signifie pas innocent. Dans la justice, on peut être coupable ou innocent, mais on peut aussi n'être ni l'un ni l'autre. Classé sans suite, cela veut dire qu'il n'y a pas assez d'éléments pour poursuivre l'enquête.

Ajout de la mention concernant la troisième enquête, toujours en cours Douteoublié (discuter) 2 juin 2023 à 19:59 (CEST)

Archivé ne veut pas dire innocent. Cela veut dire classé sans suite, cela veut dire pas assez d'éléments pour l'enquête.

Pour être innocent, il faut qu'il y ait un procès et que le procès déclare innocent. Je vous propose de vous renseigner sur la différence entre classement sans suite et innocence. Douteoublié (discuter) 2 juin 2023 à 20:10 (CEST)

Je rappelle par ailleurs que le fait que la troisième enquête soit toujours en cours suffit pour dire qu'on ne peut pas le déclare innocent. Il est toujours accusé, il y a toujours une enquête en cours. Douteoublié (discuter) 2 juin 2023 à 20:17 (CEST)

Si on poursuit d'ailleurs dans les recherches, on tombe sur cet article de UOL esporte, qui a été repris par le journaliste en conférence de presse le 30 mai ayant interrogé Wild sur les accusations.

L'article indique que Thiago Seyboth Wild a été condamné à verser une pension alimentaire à son ex-femme.

Fora do top 350 e denunciado pelo MP, Thiago Wild vai morar na Espanha - 26/07/2022 - UOL Esporte "A Justiça também determinou o pagamento de uma pensão alimentícia à jovem porque o atleta a impedia de trabalhar e a deixou desamparada após o término do relacionamento" Douteoublié (discuter) 2 juin 2023 à 20:25 (CEST)

Dernière information : il y a bien entendu une présomption d'innocence, mais dire "accusé de" ne nie pas la présomption d'innocence. Je n'ai pas écrit "coupable". J'ai bien dit qu'il a toujours démenti les accusations.

Dire innocent signifie qu'au terme du procès (il n'y a pas de procès pour l'instant) la justice le déclare innocent. Cela doit être dit dans une décision de justice.

Sinon, si toutes les enquêtes à son sujet ferment, sont classées sans suite, sans décision de justice, alors on pourra modifier l'article en disant "il a été accusé de violences. Toutes ces allégations ont été classées sans suite".

On ne pourra toujours pas dire qu'il est innocenté par la justice.

On pourra par contre écrire qu'il n'est plus accusé (ce qui actuellement n'est pas le cas puisqu'il y a une 3ème enquête en cours).

C'est la différence entre un verdict rendu, qui déclare innocent ou coupable, et un classement sans suite, qui dit seulement s'il y a assez d'éléments pour poursuivre l'enquête ou non, mais qui n'atteste ni de l'innocence ni de la culpabilité car ce n'est pas un jugement. Douteoublié (discuter) 2 juin 2023 à 20:37 (CEST)