Discussion:Tsoltim Ngima Shakabpa

Admissibilité

Nous avons 3 sources secondaires,

• Voice of Tibet - a foreword by Robert Barnett, Phayul.com, 5 juillet 2007
• Derek F. Maher, Foreword to DEAD PEOPLE TALKING, WTN, 29 septembre 2008
• Kelly June Schultz, རང་བཙན་ལ་ཕེབས་དོ། Toward Rangzen, through Rang and Zen: Contextualized Agency of Contemporary Tibetan Poet-Activists in Exile, Thèse, 2014

On doit donc pouvoir lever le bandeau. Non ? --Rédacteur Tibet (discuter) 16 août 2016 à 18:39 (CEST)

Franchement, ces sources ne sont guère emballantes : le travail d'une étudiante en licence, non publié chez un éditeur, et donc sans retentissement aucun ; une préface, c'est-à-dire un texte complaisant, par un certain Derek F. Maher dont le nom n'évoque rien ; une bio de huit lignes sur un site de poésie en ligne, bio qui, je suppose, reprend les éléments biographiques fournis par un éditeur, il n'y a là rien de notable. Où sont les comptes rendus dans des revues littéraires ayant pignon sur rue ? Je pense, Rédacteur Tibet, que vous vous contentez de trop peu. Encore un effort donc. --Elnon (discuter) 17 août 2016 à 00:54 (CEST)

Votre réponse est toujours la même quand il s'agit d'articles que vous percevez comme en opposition à votre point de vue. Vous oubliez Robert Barnett et l'avant propos du Dalaï Lama. --Rédacteur Tibet (discuter) 17 août 2016 à 10:10 (CEST)

Je vous rappelle ce que l'Encyclopédie exige en matière de notoriété des personnes :

Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (et à son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles.

L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;

il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;

au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).

Auxquels de ces critères Tsoltim Ngima Shakabpa satisfait-il ? Citation dans une encyclopédie, un dictionnaire ? Travaux universitaires publiés ? La seule critique de longueur significative est celle de Barnett, et encore s'agit-il d'une préface. La préface du dalaï-lama n'est pas une critique. Bref, la notoriété de l'auteur ne semble pas dépasser le milieu de la revendication politique exilée. C'est vraiment maigre.

Je veux bien retirer le bandeau d'admissibilité mais vous pourriez aussi retirer de votre côté les sources que je vous ai signalées comme étant non admissibles. --Elnon (discuter) 17 août 2016 à 10:51 (CEST)

Votre proposition est paradoxale. Soit il est admissible, soit il le l'est pas. Il satisfait à nombre des critères parmi ceux que vous citez. Les sources présentées par vous comme non-admissibles sont admissibles, jusqu'à preuve du contraire (il ne s'agit pas de blog). --Rédacteur Tibet (discuter) 17 août 2016 à 11:32 (CEST)

La publicité éditoriale de Dead People Talking n'est pas une source, ni la photo et la présentation éditoriale de Recollections of a Tibetan dans GoogleBooks, ni la lettre de l'auteur au site RedToeNail.org (à mettre plutôt dans sa bibliographie). --Elnon (discuter) 17 août 2016 à 11:50 (CEST)

namsebangdzo.com n'est pas une source forte, cependant elle est utilisée sur d'autres pages de WP. De même pour books.google.fr. Cependant, comme il s'agit de sources faibles, il conviendrait de croiser par des sources plus fortes. La lettre de l'auteur au site RedToeNail.org, une source primaire, instructive, n'est pas non plus proscrite. --Rédacteur Tibet (discuter) 17 août 2016 à 12:30 (CEST)