Discussion:Union des républiques socialistes soviétiques

Archives

Archive 1

Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

La grande famine?

la grande famine qui sevit durant les années vingt n'est pas mentionnée dans l'article ? pourquoi?

Si, elle l'est, il suffit de faire une recherche interne avec le mot "famine". Galoric - ✉ 14 mars 2008 à 19:36 (CET)

L'URSS a accueuilli les JO en 1980 et était la 2 ème puissance économique mondiale !

Et je crois bien qu'elle a été le 1 ère puissance spatiale ! J'me trompe ou pas ? C'est bien vaste en tout cas , et riche , avec une agriculture variée dont maïs ! Humpy (d) 28 mai 2008 à 18:08 (CEST)Humpy <<< note : faux-nez d'Olha. Hégésippe | ±Θ± 29 mai 2008 à 09:24 (CEST)

Non, 1ere ou 2e puissance militaire et spatiale, mais certainement pas au 2e rang économique; Au niveau PIB/PPA, la France était bien plus riche qu'elle, et ne pas oubliez qu'elle IMPORTER de la nourriture de l'Ouest décadent;

http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/demographie_et_economie_de_la_russie_du_debut_du_millenaire.asp

Même aujourd'hui alors que la croissance est de retour, le PIB est inférieur à la moitié de celui du Canada et égal à celui des Pays Bas. L'amateur d'aéroplanes (d) 29 mai 2008 à 07:57 (CEST)

Oui enfin la Russie est privée des anciens satellites et sa croissance a été négative pendant plusieurs années. Sinon du point de vue de sa puissance économique, ça ne dépend pas des périodes ? Dans les années 1980 l'URSS est dépassée par le Japon et la RFA, mais au début des années 1960 ?--Everhard (d) 29 mai 2008 à 11:38 (CEST)

A cause des méthodes de calculs différents ou peu fiables, même aujourd'hui plusieurs sources sérieuses donnent des données de PIB russe divergents. Selon la capacité d'achat, la Russie a bel et bien dépassé le Canada ou la France (voir : Liste des pays par PIB (PPA)). Les comparaisons sont à prendre avec précaution, surtout pour la période soviétique. --Atilin (d) 29 mai 2008 à 15:44 (CEST)

Selon la Liste historique des régions et pays par PIB (PPA), il semble bien que l'URSS est était effectivement au 2e rang mondial en 1950 et au début des années 1970. L'amateur d'aéroplanes (d) 3 mai 2010 à 10:15 (CEST)

Prononciation

Bonjour, ne serait-il pas plus exact de modifier le nom prononcé de CCCP, étant donné que le o cyrillique n'a pas la même prononciation en fonction de sa position vis-à-vis de l'accent ? On dirait "Saïouz" plutôt, non ? Qu'en pensez-vous ?

Saïouz Savieskih Setsialischtichievskih Riespoublikh Lilyu (Répondre) 6 septembre 2008 à 06:57 (CEST)

Correction : Saïouz Savietskih Satsialistitchieskih Riespoublik (les voyelles accentuées sont mises en gras).--Atilin (d) 27 mars 2009 à 14:37 (CET)

La succession de Lénine (1922-1929)

Ce paragraphe est parfois rédigé de façon curieuse. Par exemple, pourquoi on écrit ici que Zinoviev a "proposé un temps l'alliance avec les mencheviks" ? D'une part tous les bolcheviks étaient à l'origine dans le même Parti qu'eux ; par ailleurs on ne signale pas le soutien de Staline au gouvernement Kerensky... --Horowitz (d) 2 avril 2009 à 17:23 (CEST)

Emblème

Sur la droite, dans la case "drapeau et emblème", l'on apprend en cliquant sur l'emblème que celui est une reconstruction personnelle par un utilisateur de wikipedia qu"il croit proche de l'orginal ("close to the original").... est-ce très encyclopédique d'intégrer un travail d'art personnel comme emblème de la Fédération de Russie ?

Biblio

Une IP s’évertue à rajouter un ouvrage dans la biblio :

• Roger Keeran, Thomas Keeny, Le socialisme trahi et les causes de la chute de l'URSS, Delga, 333p., 2012[pertinence contestée] (ISBN 978-2-915854-44-2)

Etant donné que pour le moment, cette biblio ne concentre qu’une poignée d'ouvrages, de référence, j’assimile cela à de la pub déguisée, surtout que l’IP a créé les articles des auteurs dans la foulée (!). Donc à moins de démontrer qu’il s’agit, sur une page comme celle ci, d’un ouvrage généraliste et pris en modèle, il n’a rien à faire ici. La page n’a pas pour but de lister tous les bouquins prenant comme thème l’URSS. Cordialement, Celette (d) 18 mars 2013 à 23:35 (CET)

« actu diff 18 mars 2013 à 03:59‎ Celette discuter contributions‎ . . 102 335 octets (-145)‎ . . Annulation des modifications 90690759 de 90.33.190.46 d Promotion et pub d'un livre qui n'est pas un "classique", auteurs n'ont même pas d'articles WP, rien à faire dans cette zone. défaire » => J'ai donc été obligé de construire la bibliographie de l'auteur parce que c'était un argument contre cette référence. Le livre concerne l'effondrement de l'URSS, donc cela a avoir avec l'URSS. Ca peut aussi concerner la perestroiska et Gorbatchev mais ça ne se voit pas dans le titre.

D'autre part, personne n'a rien dit pour l'ouverture de l'article David Priestland dont les livres sont pas traduits en français [1]. Il ne subsiste aucune source d'admissibilité de Priestland. Il est pourtant cité dans différents articles de wikipédia : [2]. Dans leurs éditions originales, les livres de Priestland sont aussi plus récents que ceux de Keeran. Vous vous n'êtes pas posées de questions sur l'admissibilité des livres de Priesland, ni celle de son article wiki : David Priestland : Historique des versions. Par contre, pour l'ouverture de Roger Keeran, il y eu de suite un signalement avec un avertissement d'admissibilité : Discussion utilisateur:92.148.187.85.

Vous n’avez pas compris que créer l’article de l’auteur dans la foulée ne peut être considéré que comme une tentative désespérer de légitimer la présence du livre sur cet article. Si l’ouvrage était important, l’article des auteurs existerait déjà… Et ce n’est pas parce qu’un autre auteur, mineur, est mentionné ici (une erreur), que du coup, tous les ouvrages doivent l’être. C’est à vous de prouver que le livre que vous souhaitez intégrer est généraliste et un classique, et ce, pas en cassant la légitimité des autres présents déjà sur cette page. Celette (d) 19 mars 2013 à 12:05 (CET)

L'IP se trouve à Dijon, comme celles utilisées par Sebrider (d · c · b) qui avait pour habitude de faire de la pub aux ouvrages propagandistes les plus obscurs pourvu qu'ils flattent sa sensibilité politique. Mais moi j'dis ça, j'dis rien... Jean-Jacques Georges (d) 19 mars 2013 à 12:49 (CET)

Bref, après quelque recherche, cet ouvrage n'a fait l'objet que de recensions sur des sites web staliniens et des blogs de la même couleur, et ses deux auteurs sont des propagandistes de la plus basse espèce, sans compétences d'historien reconnues. On trouvera ici une interview de l'un des auteurs (sur un site sans ambiguïté quant à son orientation politique) où il déclare à propos de la chute des dictatures communistes européennes que "the events of 1989-1991, the collapse of European socialism, was a titanic disaster." Il déclare plus loin "Despite some problems, Soviet democracy had great vitality" et fait l'éloge des méthodes staliniennes. Par ailleurs, je pense qu'il n'y a pas d'ambiguïté quant à l'éditeur français, qui publie des auteurs contemporains du genre Domenico Losurdo et Annie Lacroix-Riz, soit les staliniens préférés de Sebrider. Ce livre est manifestement un déchet : on peut se passer de faire de la pub à ce genre de choses. Si quelqu'un veut le remettre en bibliographie, il faudrait d'abord qu'il apporte de très sérieuses raisons de le faire. Jean-Jacques Georges (d) 19 mars 2013 à 14:31 (CET)

Karl Marx, Paul Lafargue, Pascal Charbonnat, Alexandre Zinoviev, Enzo Traverso sont les ouvrages propagandistes encore plus obscurs dont JJG parle vis à vis de la pensée clairement fasciste comme Nolte selon les historiens Allemands et vachement scientifiquement fiable des Furet, Courtois, Services, Werth...etc. Il n'y a plus besoin d'argumenter sur ce livre que sur les autres livres de la bibliographie. Je vous signale aussi que c'est Sebrider (d · c · b) qui a créé l'article de David Priestland et qu'il n'est pas plus admissible que Keeran selon les propres critères de wikipédia. Pourtant, pas de signalement de non admissibilité sur l'article de David Priestland dont vous êtes passé tous deux le jour même de sa création. David Priestland est aussi très très souvent cité dans les articles où vous oeuvrez et patrouillez. Cette admissibilité de votre part de cette « auteur mineur », David Priestland, n'a donc rien à voir avec une erreur. On se demande si Celette et JJG ne serait pas des faux-nez puisque l'une ne va pas sans l'autre ?

Mais oui, bien sûr... Jean-Jacques Georges (d) 19 mars 2013 à 14:48 (CET)

Vu le style d'intervention et l'acharnement à faire la publicité d'un obscur ouvrage stalinien, je pense qu'on peut raisonnablement supposer qu'il s'agit d'un énième contournement de blocage par Sebrider. Jean-Jacques Georges (d) 19 mars 2013 à 16:00 (CET)

(1) Mais oui, bien sûr... (2) Allume la lumière, tu ne seras plus dans l'obscurité. Mais, même les aveugles ont meilleur vue que vous. (3) Il s'agit d'un droit démocratique et républicain. Mais, les anti-dictatures ou les "gouvernements libres" ne connaissent pas ça (cf Adam Smith sur sa préférence des "gouvernements despotiques" pour la liberté des humains vis à vis des "gouvernements libres").

C’est bien Sebrider . Celette (d) 20 mars 2013 à 01:08 (CET)

Tu ne serez pas une petite futée, toi ? ;)

Date de chute de l'URSS

Il me semble que l'URSS est démantelé le 25 décembre 1991 et non le 26 décembre 1991 comme l'indique le début de l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TIbo-bit (discuter), le 28 novembre 2020 à 14:07 (CET)

La date officielle de la dislocation de l'URSS est bien le lendemain de Noël 1991 (le 26 décembre). C'est aussi la date où la République socialiste fédérative soviétique de Russie devint la Fédération de Russie. Le 25 cependant le drapeau soviétique disparaissait symboliquement du Kremlin de Moscou suite aux annonces officielles de Gorbatchev — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tchi Karak (discuter), le 30 janvier 2021 à 16:56 (CET)

L'abaissement du drapeau n'était que le changement de mains du Kremlin lorsque Gorbatchev a démissionné de son poste de président de l'Union soviétique, la désintégration d'un pays entier nécessitait encore l'approbation du Soviet suprême de l'Union soviétique, ce qui s'est passé le 26. Bavaorya (discuter) 24 juillet 2023 à 01:41 (CEST)

L'Union soviétique ne s'est officiellement dissoute que le 26 décembre, l'événement symbolique de la veille n'est pas juridiquement correct, donc la date du 25 est incorrecte. Bavaorya (discuter) 24 juillet 2023 à 01:37 (CEST)

Tout devait être d'État, maintenant tout doit être commercial, товарищи ?

Des générations de товарищи ont lutté pour que plus rien ne soit privé, pour que tout soit public, et aucun graphiste, une fois la commande livrée, ne restait propriétaire de son travail. L'URSS traduisait d'ailleurs sans payer de nombreux livres étrangers (en censurant les parties indésirables pour le Parti), au point que les éditeurs capitalistes précisaient sur leurs publications « Tous droits réservés pour tous pays y compris l'URSS ». Aujourd'hui, les descendants des товарищи devenus patriotes russes ou autres, luttent pour exterminer les statuts « PD-ineligible » ou « dérivé d'après… » afin que plus rien ne soit public, que tout soit commercial et privé (même des drapeaux, des cartes géographiques ou des schémas scientifiques comme on le voit ci-dessus), et que tout document devienne une œuvre d'art créative et intangible (donc impossible à actualiser, améliorer ou corriger au besoin) avec un auteur qui en reste propriétaire, lui et ses héritiers pendant au moins 70 après sa mort. Quel virage à 180°, дорогие товарищи ! --Claude Zygiel (discuter) 22 juin 2021 à 13:42 (CEST)

Les discussions détaillées peuvent se trouver sur commons:Template talk:PD-Soviet. WPFR ne suit que les décisions de Commons. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2021 à 13:55 (CEST)

Dénomination de la catégorie mère Catégorie:Union des républiques socialistes soviétiques

Bonsoir. François Calvaresi (d · c · b) a renommé fin septembre dernier la Catégorie:Union soviétique en Catégorie:Union des républiques socialistes soviétiques en donnant pour raison un alignement sur l'article principal Union des républiques socialistes soviétiques. Ça se défend. Sauf que le souci, c'est que toutes les sous-catégories (comme Catégorie:Économie en Union soviétique‎, etc...) utilisent la forme courte, pour des raisons de place qui se défendent aussi (et de fatigue s'il faut renommer toutes les catégories avec la forme longue). En plus, il n'a pas actualisé la catégories mères du projet dans le bandeau supérieur des catégories qui apparaît en lien rouge. Donc, pour toutes ces raisons, je propose de révoquer son action et de renommer la catégorie-mère en Catégorie:Union soviétique. Ça me paraît finalement plus logique et vite fait. L'engoulevent ^[clavardage] 2 décembre 2023 à 20:59 (CET)

J'ai renommé.--L'engoulevent ^[clavardage] 9 décembre 2023 à 21:11 (CET)

Etat communiste ?

Bonjour selon Wikipédia le communisme est "Dans son sens d'origine, le communisme est une forme d'organisation sociale sans classe, sans État et sans monnaie, où les biens matériels seraient partagés." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Communisme). Dans ce cas les termes "Etat" et "communiste" me semble contradictoires. Ne serait-ce pas plus proche de la réalité de dire "Etat socialiste", le socialisme étant la phase transitoire entre capitalisme et communisme dans les écrits de Marx, "Dans son acception marxiste, puis léniniste, puis marxiste-léniniste, le socialisme correspond à une forme de société mise en place via la lutte des classes et caractérisée par une dictature du prolétariat, étape que Marx conçoit comme une phase transitoire de dictature révolutionnaire destinée à mettre à bas le pouvoir de la bourgeoisie fondé sur le capitalisme.", (https://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme).

Wikipédia décrit un "Etat communiste" comme "Les dénominations d’État communiste, régime communiste, pays communiste, système communiste, sont utilisées pour qualifier le régime politique d'un État dans lequel un Parti se réclamant du communisme exerce le monopole de la gestion des affaires publiques, en tant que parti unique officiel ou bien en tant que parti dominant d'une coalition rassemblant les seuls partis autorisés.", or l'URSS ou le PCUS ne se réclamaient pas du communisme mais du socialisme, en témoigne le "Union des Républiques Socialistes Soviétiques". La constitution soviétique de 1936 dit dès le premier article "L'Union des Républiques socialistes soviétiques est un État socialiste des ouvriers et des paysans." (https://mjp.univ-perp.fr/constit/su1936.htm), celle de 1924 dit : "Tout cet ensemble de circonstances exige impérieusement la réunion des Républiques socialistes en un État fédéral, capable de garantir la sécurité extérieure, le progrès économique à l'intérieur et le libre développement national des peuples. La volonté des divers peuples des Républiques soviétiques, qui s'est exprimée récemment dans les congrès de leurs Soviets et qui s'est prononcée à l'unanimité pour la formation d'une Union des Républiques soviétiques, est un sûr garant que l'Union traduit la libre volonté de peuples égaux en droit, qu'à chaque République est assuré le droit de sortir librement de l'Union, que toutes les Républiques socialistes soviétiques présentes ou futures ont le droit d'accéder à l'Union, que le nouvel État fédéral sera le digne couronnement des principes de coexistence pacifique et de collaboration fraternelle des peuples posés dès le mois d'octobre 1917, qu'il servira de solide rempart contre le capitalisme mondial et marquera un nouveau pas décisif dans la voie de l'unification des travailleurs de tous les pays en une République soviétique socialiste universelle." (https://mjp.univ-perp.fr/constit/su1924.htm). Et enfin celle de 1977 dit : "Article 1. The Union of Soviet Socialist Republics is a socialist state of the whole people, expressing the will and interests of the workers, peasants, and intelligentsia, the working people of all the nations and nationalities of the country." (https://www.marxists.org/history/ussr/government/constitution/1977/constitution-ussr-1977.pdf).

Je demande donc à ce que les mentions "Etat communiste" ou ce qui s'y apparente soit remplacés par "Etat socialiste". N'hésitez pas à contre-argumenter avec des sources si vous trouvez que je suis en tort.

Au plaisir de vous lire. Othmane-95 (discuter) 4 mai 2024 à 14:49 (CEST)