Discussion:Véhicule piégé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Véhicule piégé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Véhicule piégé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Véhicule piégé}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

Véhicule piégé

Proposé par : --Loudon dodd (d) 7 janvier 2008 à 22:26 (CET) --Noïm (d) 8 janvier 2008 à 23:14 (CET) D'une part l'article n'est pas fini.

D'autre part, il contient essentiellement une collection de faits-divers et d'attentats dont l'intérêt encyclopédique, on le sait, est nul. Or, qu'on les additionne ou qu'on les multiplie, des zéros font toujours zéro : rien ne sert de compiler de longues théories d'attentats pour les rendre plus acceptables.

Enfin, de deux choses l'une : ou bien les attentats qui sont mentionnés dans cet article peuvent faire l'objet d'articles détaillés via des liens interwikis (ce qui serait anti-encyclopédique), ou bien il faut détailler chaque attentat évoqué dans l'article, ce qui le rendrait invraisemblablement long. A moins d'en faire un article de taille raisonnable, mais incompréhensible à qui ne connait pas les faits abordés.

Bref, aucun intérêt.

+ Précision sur la page de discussion de Captain Thran ([1]) Merci et déolé à ceux qui ont pris du temps pour argumenter la conservation de cet article : j'aurais dû immédiatement annoncer la couleur : en fait, cette page devrait surtout être destinée à recueillir les avis des suppressionnistes. S'ils ne veulent pas s'y exprimer, eh bien tant pis, en guise de gain encyclopédique, ils auront gagné un article pas fini (et, soit dit en passant, pas neutre du tout en l'état.) Ou bien ils auront gagné la suppression de cet article en attendant que dans un, deux ou trois ans quelqu'un veuille bien s'y coller à nouveau (à mon avis, ce ne sera pas tout de suite...)--Noïm (d) 8 janvier 2008 à 23:14 (CET)

Discussions

• Article pas fini: ça n'est pas un critère de suppression. En plus, "pas fini", ça se discute... Noïm (d · c · b) n'a pas fini les derniers paragraphes, certes, mais je ne doute pas qu'il le termine bientôt. En plus, comparé aux centaines ou milliers d'ébauches sur Wikipédia, dire que celui-là est "pas fini" a tendance à me faire lever un sourcil dubitativement.
• Collection de faits divers : moui... J'y vois plus des exemples que des faits divers, personnellement, dont certains me semblent particulièrement bien choisis. Peut-être un peu trop nombreux, je te l'accorde, en particulier sur la partie "Histoire". Faudrait peut-être y passer un coup de balai, diminuer le nombre d'exemples en ne gardant que les plus "intéressants" par rapport à ce qu'il y a à illustrer sur l'article.
• Aucun intérêt: personnellement, j'y trouve un intérêt encyclopédique. Il y a amha des informations très intéressantes (sur les types d'utilisation, sur l'historique des véhicules piégés, etc...).

Maintenant, je trouve qu'il y a certains points à améliorer. En particulier, le nom et les citations de Mike Davis reviennent trop souvent: l'article doit être un article encyclopédique, auto-suffisant, pas une fiche de lecture ou un résumé du livre de Davis. Faudrait ptet "nettoyer" l'article, en prennant un peu de recul par rapport à cette source: OK, ça a l'air d'être une très bonne source, très complète, mais faut s'en détacher un peu pour que l'article soit encyclopédique: c'est un article sur les voitures piégées, pas sur le livre qui parle des voitures piégées. D'ailleurs, faudrait aussi se méfier de l'emploi de trop nombreuses citations: certaines ne me paraissent pas indispensables et/ou relèvent du POV: on doit pouvoir en paraphraser ou reformuler quelques unes de façon plus neutre et pour éviter les problèmes de copyvio et de neutralité. Par ailleurs, il ne faut pas non plus s'éloigner du sujet: on parle de voitures piégées, faut pas que ça se transforme en "article sur le terrorisme", même si les sujets sont connexes. Pour l'instant, ça va, mais faut y faire attention. Captain Thran (d) 8 janvier 2008 à 11:22 (CET)

Le problème de l'abondance de références à Davis est effectivement un problème, d'où notamment, à mon avis, la nécessité de sous-articles sourcés qui puissent être repris et résumés dans l'article (ceux justement à propos desquels il faut se battre pour qu'ils ne soient pas supprimés.) J'avais commencé à consulter des bouquins spécialisés sur tel ou tel aspect (le Liban, l'Algérie), mais il ne faut pas non plus déconner, il n'y a pas marqué "pigeon" sur mon front : je ne vais pas passer mes journées en bibliothèques pour rechercher des références et mes soirées à décrire des attentats qui pourraient l'être, avec leurs sources, sur des articles connexes (je ne dis pas ça pour toi, hein, mais pour ceux qui passent leur temps libre à faire les fines bouches sur les PàS et n'en ouvrent jamais, des livres, dans le but de créer des articles qui en vaillent la peine.)

Merci en tout cas pour tes commentaires, qui rejoignent un peu les craintes que j'ai (ou avais - s'il est encore temps d'en avoir) concernant cet article. Pour ma défense, je dirais tout de même que, voyant très bien le point de vue de Davis (il appartient à la gauche radicale américaine), j'ai essayé de faire le maximum pour que ce pov ne soit pas reproduit tel quel dans l'article.--Noïm (d) 8 janvier 2008 à 23:14 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Je ne comprends vraiment pas la demande. L'article porte sur un sujet clairement délimité auquel au moins un livre est entièrement et spécifiquement dédié, et il me semble hautement probable qu'il existe de nombreuses autres sources portant spécifiquement sur le concept de véhicule piégé et non sur des exemples particuliers. S'il y a une accumulation excessive d'exemples tendant à constituer du travail inédit, c'est un problème qui doit se régler sur la page de discussion et certainement pas par une suppression. R (d) 7 janvier 2008 à 23:08 (CET)
2.  Conserver J'allais, trop rapidement, écrire en désaccord avec le proposant, mais à la réflexion, en accord avec le proposant.Hadrien (causer) 7 janvier 2008 à 23:27 (CET) je précise donc, que je suis, en accord avec le proposant, pour la conservation de cet article, mais en désaccord avec lui sur la méthode. Hadrien (causer) 8 janvier 2008 à 11:32 (CET)
3.  Conserver C'est important! Non seulement c'est encyclopédique, mais c'est tellement fréquent, que le concept mérite un article! Oklahoma City, c'était pas un avion qui a fait ça! C'était un camion. Et les premiers attentats contre le World Trade Center, c'était aussi un véhicule. Une chose: ne pas écrire la recette: je ne voudrais pas entendre à un procès que le terroriste ait appris à comment faire une voiture piégé sur Wikipédia. Bestter Discussion 8 janvier 2008 à 04:08 (CET)
4.  Conserver - Il ne s'agit pas de lister des attentats, mais bien d'expliquer l'histoire et le concept. Il me semble d'ailleurs que l'article est bien fait. _Bertrouf 8 janvier 2008 à 08:39 (CET)
5.  Conserver Voir mes arguments et mes remarques plus haut. L'article est certes à terminer et à améliorer, mais je ne vois absolument pas de raison de le supprimer: c'est encyclopédique, sourcé, admissible. Je serais même d'avis d'encourager Noïm (d · c · b) pour son travail. Captain Thran (d) 8 janvier 2008 à 11:25 (CET)
6.  Conserver Je ne vois pas où est le problème. Reuillois (d) 8 janvier 2008 à 23:53 (CET)
7.  Conserver, clairement. Même si des détails sont peut-être à revoir quant à la forme, ce sur quoi je me garderai bien de me prononcer, n'étant pas du tout un connaisseur. Valeur pleinement encyclopédiqueµ. Xic667 (d) 9 janvier 2008 à 00:01 (CET)

Supprimer

1. en accord avec le proposant--Loudon dodd (d) 7 janvier 2008 à 22:28 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :