Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres[modifier le code]

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

Témoignages[modifier le code]

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

SoCreate[modifier le code]

Cet arbitrage n'est simplement pas recevable.L'affaire devrait se régler en 5 minutes si le Car rappelait fermement Kelson à la règle: la neutralité ne veut pas dire la neutralisation des différences d'expression et de points de vue présentes dans la socièté.Labrique a parfaitement exposé comment cette règle est bafouée régulièrement simplement parce que la politique du Car et de la plupart des admin actuels que j'ai croisés encouragent ou ignorent ces dérives..Une poignée d'individus sont là dans tous les rouages de WP pour éviter que le projet soit un réél outil de connaissance au sens large.Au lieu de dialogue sain et amical, on a donc de multiples crispations identitaires (voir ci-dessous) Je crains donc qu'on s'achemine une nouvelle fois, Alainr ayant déclaré cet arbitrage recevable sans citer aucun argument pour cela ,( ce que je trouve parfaitement inadmissible et hors de toute rigueur morale) vers un procés joué d'avance contre un contributeur correct mais qui a simplement le tort de contribuer sur des sujets qui déplaisent. J'ai déja eté jugé pour cela et je confirme que j' étais parfaitement innocent en regard des régles de Wikipédia et que je n'ai fait que contribuer honnêtement à cette encyclopédie .Je conseille donc à Labrique de ne pas prendre au sérieux tout ce qui risque maintenant de se passer.Les coups bas risquent de pleuvoir....Qu'il sache que beaucoup ne sont pas dupes des pseudo-arguments purement idéologiques de ses contradicteurs, qui vont dénigrer à loisir des domaines qu'ls ignorent totalement, et verront le mal partout dans ses actions quoiqu'il pense ou dise.Et il n'est même pas sur qu'on réponde à ses arguments...on préferera les ignorer.. Je lui conseille donc de consacrer un minimum de temps à sa défense vu que le Car dirigé par Alainr qui se représente visiblement exclusivement pour ça (écarter les "géneurs") sera trés certainement insensible à ses meilleurs arguments. Je lui souhaite comme moi d'avoir finalement de la compassion pour tous ces gens qui sont tellement génés par l'expression des savoirs encyclopédiques...Halte au demandes de censures répétées, qui portent rarement sur des articles futiles comme 2Be3 mais trés souvent sur des chercheurs Jacqueline Bousquet ou Etienne Guillé...Comme c'est étrange.... Cordialement à tous.SoCreate

Réponse à Ouicoude qui me met en cause plus bas: Encore un tisssu d'accusations motivé par l'idéologie spéciale de Ouicoude : insérer une référence bibliographique critique contre une institution comme Pasteur doit être clairement être compris comme un apport à l'encyclopédie.Toutes mentions de critiques contre Pasteur ne sont pas infondées à-priori; sinon on entrerait dans une attitude religieux/gourou à l'egard de Pasteur.D'ailleurs WP n'est pas là pour se prononcer pour ou contre Pasteur !. Si "l'accusé" avait complétement démoli la page Pasteur, on pourrait employer les propos "paranoiaques" de Ouicoude et envisager de sérieuses sanctions contre Labrique. Mais est-ce ce qu'a fait Labrique ? Je crois que Ouicoude comme d'autres ne comprends toujours pas trés bien ce qu'est une ENCYCLOPEDIE et que son aggréssivité nuit à WP. La preuve qu'il n'y a aucune croisade contre la science sur WP, c'est que ce sont certains articles comme Jacqueline Bousquet, Etienne Guillé , Jean-Pierre Petit qui sont attaqués et taillés en pièces et pas l'inverse. Je ne pense pas qu' introduire trois citations sourcées et critiques sur le travail de Pasteur par des médecins et scientifiques puisse être interprétée raisonnablement comme une une attaque contre la science. Ce n'est hélas pas le cas des articles sur tous les scientifiques que plusieurs contributeurs honnêtes comme Al7 ou Alegra ou moi-même s'attachent à faire et qui sont carrément proposés illico à la suppression par des contributeurs peu scrupuleux d'autant que de bons articles équilibrés sur ces sujets sont plus difficiles à rédiger. Un peu d'objectivité et moins de haine SVP.Il est possible que Labrique ait fait des erreurs mais il est aussi un des contributeurs qui enrichit cette encyclopédie et il a droit au respect de ses contributions.On ne peut pas reprocher à un contributeur de ne pas vouloir dialoguer, le dialogue ça se fait à deux.Je suis personellement trés critiqué et attaqué par certains mais je constate que beaucoup de mes ajouts sur de nombreux articles depuis deux ans n'ont jamais eté remis en question, simplement parce que j'étais sans doute jusqu'ici la meilleure personne pour les faire. Cordialement à tous.SoCreate SoCreate 22 mars 2007 à 22:39 (CET)[répondre]

Bsm15 illustre parfaitement la dérive de WP en confondant WP:pertinence avec un point de vue "marginal", l'homéopathie etant assimilée de suite dans sa première phrase à qq chose de marginal (ce qui est d'ailleurs ridicule puisque des millions de français ont recours à l'homéo..). Il s'agit d'un strabisme qui consiste a traiter de marginal celui qui s'écarte de son point de vue à soi MAIS être un véritable arbitre sur WP ,ce n'est pas du tout cela,vous n'êtes pas à la hauteur ..c'est beaucoup plus EXIGEANT (!) , c'est faire respecter l'attribution des points de vue sans empécher l'expression de sensibilités différentes.Pour résumer: les articles sur l'homéopathie par exemple doivent être écrit par des contributeurs qui connaissent l'homéo et présentent le sujet correctement (et pas les critiques dés l'Introduction !) les points de vue qui s'y attachent en les sourçant et en les attribuant à leurs auteurs /L'article ne doit pas être accaparé principalement par des contributeurs qui dénigrent l'homéopathie, sinon on est dans une parodie d'encyclopédie ou on ne donne pas de l' information mais des jugements de valeurs...En ce qui concerne Pasteur, l'article doit inclure les critiques sourcées (PAS DE CRITIQUES DANS L'INTRODUCTION MAIS UN CHAPITRE AVEC LES CRITIQUE ATTRIBUÉES ET SOURCÉES) en les attribuant à leurs auteurs, ni plus ,ni moins.Pasteur a eté critiqué de son vivant et il l'est aprés, WP doit présenter les critiques objectivement et succintement sans rentrer dans le débat. Supprimer ces critiques sourcées ,c'est se faire les représentants d'une voix institutionnelle, c'est en quelque sorte tromper le lecteur qui souhaite une information exhaustive et sans parti-pris...SoCreate 29 mars 2007 à 02:09 (CEST)[répondre]

Outre que trop de gras tue le gras (si je puis me permettre), je vous recommanderais simplement de bien vouloir vous calmer et de reconsidérer la situation. Un ouvrage publié par une maison d'édition ni universitaire ni scientifique, écrit par un inconnu qui n'a jamais publié dans aucune revue scientifique, ça n'a pas à être présenté dans un article (a fortiori avec de longues citations) alors qu'il y a une foule d'autres livres écrits par des auteurs plus connus et reconnus par leurs pairs. C'est tout. Je n'ai pas de point de vue sur la question, je n'y connais vraiment pas grand'chose. Mais l'attitude "nous on est tout petit on est gentil pas comme les gros qui sont méchants" m'exaspère déjà.

Donc désolé. Le point de vue de Madame Michu n'a pas la même valeur que celui de la communauté scientifique spécialiste d'un sujet donné. C'est tout. Et c'est ça aussi Wikipédia:Pertinence. --bsm15 29 mars 2007 à 11:03 (CEST)[répondre]

Vous "n'avez pas de point de vue sur la question".Tant mieux, on est pas là pour donner nos points de vue dans les articles sur WP.Le Dr Ancelet , Sylvie Simon, le Pr Louis de Broglie sont des auteurs et des personnalités pour qui le travail de Pasteur présente des manques et des biais graves et ils publient des livres et font des conférences publiques en ce sens depuis plusieurs années. Les critiques que portent ces auteurs sont donc parfaitement représentatives d'un vrai courant critique contre la pensée de Pasteur, critique représentée par Antoine Béchamp en son temps..Elles doivent donc être représentés dans l'article sur Pasteur, c'est une simple question de neutralité de vue et de pluralisme, ni plus ,ni moins. Il n'y a aucune règle sur WP qui dit que seuls les gens qui sont d'accord avec sa pensée et son oeuvre doivent figurer et que les autres doivent être complétement ignorés.Pour ma part je sais que ces critiques existent et je pense qu'un article correct doit les inclure,l'article sera plus complet et les lecteurs auront des éléments de réflexion que lequel ils exerceront ensuite leur jugement personnel mais l'article sera enrichi de ces critiques comme tous les autres articles...Celui qui vous parle n'est pas un opposant basique à Pasteur ou un anti-vaccinaliste( cf l'Association Alis) primaire mais je sais aussi que ce courant existe (Il est représenté notamment par la Revue "Alternatives Santé" ex L'Impatient) et que les vaccins sont un sujet sensible ( Procés au sujet du vaccin Hépatite B dans l'actualité récente, remise en question du BCG, présence de mercure et d' ogm dans les vaccins etc) Si la neutralité sur WP vous exaspère, et bien il faudrait peut-être réfléchir un peu à ce que cache votre "absence de point de vue sur la question " et songer à cesser de contribuer à cette encyclopédie , vous rendriez service au lecteur qui souhaite une information exhaustive, complète, non-muselée et sans parti-pris...La médecine n'est pas qu'un sujet scientifique,c'est ausi un sujet "politique"..qui concerne les "affaires de la cité" et donc tous les citoyens (comme les nanotechnologies et comme toute évolution technique et scientifique)..Trés calmement et trés cordialement à tous.SoCreate 29 mars 2007 à 12:07 (CEST) (Trop de gras tue le gras, en effet, et je ne l'emploie que sciemment quand la neccéssité s'en fait sentir.)[répondre]

Ah, ben voilà, on avance. Louis de Broglie, par exemple, c'est autre chose que M. Ancelet (même s'il n'est pas du tout spécialiste de médecine ou de physiologie, si on parle du même ?!). Si vous avez des éléments sur des points de vue apportés par Louis de Broglie ayant eu un retentissement important, au sujet des travaux de Pasteur et de la vaccination, apportez-les, N'hésitez pas ! Mais ça n'a rien à voir avec le conflit qui nous occupe ici, puisque Labrique s'est surtout servi du livre de M. Ancelet, dont vous voudrez bien admettre qu'il n'a pas sa place sur l'article Louis Pasteur. --bsm15 29 mars 2007 à 12:58 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas lu ce livre et je n'ai pas lu les ajouts mais le nom du Dr Ancelet ne m'est pas inconnu,sans doute car il est plus jeune et plus actif que De Broglie....Je pense que la controverse avec Béchamp devrait avoir une place supérieure aux propos d'Ancelet dans cet article mais qu'on cite Ancelet ne me choque pas.Je rappele que quand j'ai créé l'article sur Antoine Béchamp, il a aussitôt eté proposé a la suppression , tout simplement parce que Béchamp était méconnu. Vous parlez de gens "reconnus par leurs pairs" mais c'est évident que les Ancelet ou De Broglie sont les opposants les plus farouches au système pasteurien et à la doctrine de Pasteur...A partir de là ,c'est clair que ce n'est pas l'Institut Pasteur qui va les publier. Au sujet de cet arbitrage, je demande qu'on ne fasse pas de Labrique un bouc-émissaire et qu'on ne considère pas ses apports à WP d'emblée comme un "délit d'opinion" ce que vous, Alainr et bien d'autres ont d'aprés moi une facheuse tendance à faire, consciemment ou non...A l'heure actuelle je constate que l'article ne contient AUCUN chapitre critique, ni AUCUNE bibliographie critique sur Pasteur et que le seul Labrique qui a voulu introduire ces éléments dans l'article est en voie de réprimande voire d'exclusion temporaire par le Car et tous les apports critiques du passé, car je pense qu'il y en a eu, ont eté supprimés.....Cela montre bien que mes propos lors de l'arbitrage Manproc/SoCreate et lors de la suppression de Pinel/Bousquet/Guillé/Dutheil sont parfaitement valides..D'autre part vous parlez de critiques que vous jugez pertinentes de De Broglie mais vous vous gardez bien de les introduire dans l'article alors qu' au vu de votre position de membre du Car, vous auriez contrairement à moi les mains beaucoup plus libres pour le faire.Voilà une incohérence de plus que vous devriez réparer...Si on laisse les contributeurs cmme Labrique se charger des sujets délicats, c'est beaucoup plus facile de les marginaliser ensuite en les faisant passer pour des irresponsables qui méprisent les règles.. SoCreate

Mais pas du tout, je n'ai pas à le mentionner moi-même ! Comme je vous l'ai déjà dit, je n'y connais rien, c'est vous qui avez parlé de Louis de Broglie, dont je sais qu'il a une certaine réputation, qu'il a été membre de l'une ou l'autre Académie, bref, ce genre de choses. Ancelet est peut-être plus jeune et plus actif (pour votre information Louis de Broglie est mort) mais il n'a pas l'audience ni la reconnaissance nécessaire pour figurer dans l'article, c'est tout, ce n'est pas une question de censure. Je vous dirais même : admettons que Wikipédia ne mentionne pas les travaux isolés d'un chercheur, qui dans vingt ans se révèleront être à l'origine de nouvelles théories scientifiques acceptées par tout le monde. Hé bien vous pouvez le regretter, mais c'est parfaitement normal, et je n'y vois aucun inconvénient, c'est dans la vocation même d'une encyclopédie. Une encyclopédie n'a pas à être "en avance sur son temps" (expression qui ne veut pas dire grand'chose d'ailleurs). Wikipédia doit essayer de refléter l'état des connaissances aujourd'hui. Si dans vingt ans tout le monde reconnaît que M. Ancelet avait raison, son livre sera mentionné, et il aura peut-être même droit à un bel article. --bsm15 29 mars 2007 à 13:59 (CEST)[répondre]

Les critiques sur Pasteur ne viennent pas de "nouvelles théories scientifiques"...Cette page que je trouve trés intéréssante sur Pasteur cite en référence l'ouvrage du Dr Ancelet : http://www.univers-nature.com/sante-nature/vaccin-pasteur.html Est-ce que cet article est le comble de l'intolérance ? Je ne pense pas, si on le lit bien jusqu'au bout ,c'est un article qui n'est pas là ni pour démolir, ni pour encenser Pasteur mais qui présente des faits. A coté l'article actuel de WP est un article pauvre, sans interêt, purement hagiographique et donc par la force des choses l'article de WP actuel est complètement non-neutre et partisan.L'article n'est pas là pour dire qui a raison ou tort , il doit faire état calmement de(s) la controverse(s) sur Pasteur sans prendre parti et en citant brièvement les points de vue en question. A mon sens, c'est la seule démarche qui peut faire honneur à Wikipédia. SoCreate 29 mars 2007 à 14:03 (CEST)[répondre]

Rhâh, mais je ne dis pas que cet article est mauvais, faux, intolérant, tout ce que vous voulez, puisque je n'y connais rien (je ne l'ai même pas lu et ne le souhaite pas, n'ayant à peu près aucun intérêt pour cette question). Je dis simplement qu'il est non pertinent, si vous ne pouvez pas répondre à plusieurs questions : qui est son auteur ? Fait-il partie d'une académie, d'un comité scientifique, du corps professoral d'une institution d'enseignement de premier plan ? Quels titres universitaires a-t-il ? A-t-il publié dans des revues scientifiques ? Comprenez bien que c'est cela qui intéresse Wikipédia. Ce qui est vrai, ce qui est faux, on s'en balance, puisque de toute façon le nombre de personnes pouvant en juger est extrêmement réduit. Ce qu'on veut, c'est des sources, des noms, des documents solides, notoires, reconnus. Si vous ne pouvez pas en apporter, il n'y a rien à faire. --bsm15 29 mars 2007 à 14:32 (CEST)[répondre]

Le point de vue que vous soutenez est indéfendable, il contrevient aux principes et à l'esprit de Wikipédia. Les articles scientifiques ne sont pas sur un piédestal au-dessus des autres et doivent prendre en compte les aspects politiques et historiques des sujets et également les controverses quand il y en a et celle sur Pasteur est extrèmement actuelle et documentée..(voir par exemple la présentation des ouvrages de Louis De Brouwer et non De Broglie sur Amazon).SoCreate

Oui mais tout à coup ça perd toute la notoriété. http://googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=%22Louis+De+Brouwer%22&word2=%22Louis+de+Broglie%22 Bourbaki 29 mars 2007 à 17:33 (CEST)[répondre]

Merci Bourbaki. Et après ça mon point de vue est indéfendable. Je ris. --bsm15 29 mars 2007 à 18:04 (CEST)[répondre]

Votre conception de Wikipédia exclue la société, les gens, la vie réelle.Seuls à vos yeux comptent vos dogmes.Autant discuter avec des murs.La discussion est close. SoCreate 30 mars 2007 à 10:13 (CEST)Je ne sais pas par quel miracle quasiment tous les leviers de pouvoir sur WP sont accaparés par des membres du corps scientifiques (Alainr et ses fans ) ou par des gens qui les soutiennent dans une pensée rationnaliste close sur elle-même.Kropotkine qui vient de faire une P à S sur Emile Pinel à 21 contre 19 est physicien... Vous faites constamment la preuve que vous êtes incapables de gérer correctement une encyclopédie ouverte...Les gens qui ont une autre culture et ne sont pas prisonniers de vos dogmes ou de votre système de pensée sont méprisés et des articles intérressants sont supprimés sans états d'âme..A noter qu'il doit y avoir moins de 10 % de femmes sur WP...On est donc sur une encyclopédie mâle et scientiste qui ne dit pas son nom. Mon seul tort est de croire encore, avec quelques autres, au mot "encyclopédie libre"...Pendant ce temps la disparition des espèces a aujourd'hui lieu à un rythme dix à cent fois supérieur à la normale, et, d'ici à 2050, il pourrait devenir de cent à mille fois supérieur. Quoi d'autre que ce système de pensée matérialiste-scientiste, dominant depuis au moins un siècle a créé ça ?...l' homo scientificus se croit séparé de la Nature, souvent dans un déni total de conscience et de responsabilité... Wikipédia n'est pas séparé ni de la Vie, ni du cours de l'histoire humaine dont nous sommes chacun un des maillons...Wikipédia exclut Jacqueline Bousquet, article que j'avais initié mais accueille volontiers 2Be3..Entre une scientifique française qui prône "Science et Conscience" et un Boys Band éphémére, on voit de quel coté penche la conception du nouveau Savoir de nos maitres ...Pendant ce temps la disparition des espèces a aujourd'hui lieu à un rythme dix à cent fois supérieur à la normale, et, d'ici à 2050, il pourrait devenir de cent à mille fois supérieur. ....Wikipédia n'est pas séparé ni de la Vie, ni du cours de l'histoire humaine dont nous sommes chacun un des maillons...[répondre]

Wikipédia est un outil passif de description du monde, pas un moyen d'agir dessus. On est là pour décire le monde, pas pour le refaire.. Bourbaki 30 mars 2007 à 16:04 (CEST)[répondre]

Quand vous supprimez 4 scientifiques sur WP juste aprés leur création , vous n'êtes pas passif, vous tentez de refaire le monde en éliminant les articles qui vous gènent ! Et sur Pinel , c 'est un de ceux qui votent pour la suppression (Kropotkine, physicien ) qui traite la P à S au final ! C'est vraiment le ponpon ! J'espère que les contributeurs et des admins vont se mettre à réagir enfin parce que c'est vraiment plus possible de voir ce qui se passe sur ce site ! SoCreate

J'aime beaucoup le parallèle entre la disparition de la page Jacqueline Bousquet et la disparition des espèces. Je ne crois pas que la présence d'une page sur cette dame puisse nous ramener le dodo ni le Tigre de Bali. Malheureusement.--Ouicoude 2 avril 2007 à 15:10 (CEST)[répondre]

Ce que je dis (et je ne suis pas le seul à le dire) c'est que c'est la pensée séparée, la pensée strictement rationnaliste (la seule que l'on vous enseigne dans vos études scientifiques) qui est RESPONSABLE de l'élimination progressive de la BIODIVERSITÉ car ce que fait l'Homme n'est pas le fait du hasard et tout dépend de son système de pensée. Certains peuples ont su vivre en accord avec la Nature et avec leur nature sans besoin de créér des "parcs naturels".., les 4 scientifiques que vous avez viré de Wikipédia ont certainement tous compris cela...mais vous les avez viré ,précisément parce qu'ils ne suivent pas la pensée de séparation dominante qui met à folle allure le monde en coupe réglée et exclut l'homme de son propre pays, de sa propre richesse intérieure, de sa relation première au monde.........Ce sont 4 scientifiques qui invités sur France Culture ont fait (ou auraient fait) d'excellentes et instructives émissions mais la majorité ré-agissante de Wikipédia, dans sa grande médiocrité , n'en a pas voulu....SoCreate

NicoRay[modifier le code]

Les modifications de Labrique me gènent dans le sens où, j'ai toujours l'impression de lire les pubs du magazine Bio-contact, qui vous vendent les pierres de la paix, les lampes en bloc de sel et les anneaux en céramique pour être protégé des ondes maléfiques des portables et des wiki... oups, wifi, et qui décrédibilisent le magazine aux yeux de ceux qui se méfient des charlatans. Mais bon, ça n'est qu'un avis personnel.

Je me disais aussi que sur wikipédia, on essaye de collecter des infos sur ce qui existe, et que nous avons déjà pas mal à faire avec ça. C'est peut-être un peu téméraire d'imaginer les sciences "du futur". Mais, c'est encore un avis personnel.

Labrique n'a pas de désaccord qu'avec Kelson. Quasiment tous les sujets de sa page de discussion sont des points de désaccord, où il pousse les hauts cris (enfin, les hautes majuscules et les hauts points d'exclamation) contre les propos « qui "respire" la science archéo-cartésienne ringarde ». Admettons qu'on peut avoir raison contre tous.

Il y a beaucoup de choses que je n'aime pas dans ce qu'écrit ce contributeur, mais j'ai préféré discuter plutôt que faire des guerres d'édition, même si je me lamentais de ses modifs, j'essayais d'y toucher le moins possible. Je considère que mon statut d'administrateur m'oblige à encore plus d'impartialité dans l'espace encyclopédique. Admettons que, malgré le fait qu'il soit brusque, ses modifs soient justifiées, apportent de l'impartialité aux articles, etc.

Si l'on passe tout cela, je veux juste rappeler que Wikipédia n'est pas un moyen de faire de la publicité gratuitement. C'est ainsi que j'ai fais la "connaissance" de Labrique. Je survolais les modifications récentes, et j'ai vu qu'il procédait à l'ajout d'un site dans divers articles. Je ne sais pas si le site appartient à Labrique mais il y a une place importante (CV, etc), ce qui me fait dire que les modifs de Labrique ont commencé par du spam. Dans ce site, on peut voir qu'il propose des devis de Géobiologie et des consultations de constellations familiales, articles sujets à de nombreuses modifications ces dernières temps.

On peut imaginer que quelqu'un qui gagne de l'argent sur un sujet, est a priori compétent sur ce sujet et peut apporter des informations intéressantes, impartiales... D'un autre côté, quelqu'un qui gagne des sous en se disant spécialiste d'une matière non réglementée peut essayer de tourner les choses à son avantage. Ma question est donc : dans quel cas se trouve Labrique ?

NicoRay 20 mars 2007 à 15:00 (CET)[répondre]

Le pinaillage pour le nombre d'occurences sur Google d'un vétérinaire semble malheureusement classique de l'utilisateur. Je ne comprends pas son obstination, d'autant plus que l'expression avec les guillemets "Eric Ancelet" donne 600+ résultats. Ne pas utiliser les guillemets donne, certes, 30000 résultats, mais c'est à condition de considérer cela :

foto grande table blanche - Eric Isselée · foto friandise - Jean Christoph Ancelet · foto table preparée - Yoann Obrenovitch ...
Todd Ancelet, 138, 1994-97. Wade Murray, 127, 1999-02. Andy Galuski, 122, 1991-94. Eric Henderson, 120, 2002-04. Matt Reinsmoen, 117, 1994-97 ...
DORNEAU-GOURMELON Eric (F). M76. YSCHARD Philippe. F. PERSPECTIVE RACING. Norma M 20 evo. CN. 2005. 2000. YSCHARD Philippe (F). ANCELET Patrick (F) ...

comme des résultats valables. NicoRay 20 mars 2007 à 17:23 (CET)[répondre]

EL[modifier le code]

J'ai déjà eu à affronter Labrique (voir ici et ici), et en conséquence soutiens entièrement la démarche de Kelson. Labrique semble incapable de prendre la moindre distance par rapport aux sujets qui lui tiennent à coeur, et n'arrive pas à supporter la moindre remise en cause de son travail. Son irritation excessive, dès qu'un contributeur modifie son texte dans un sens qui ne lui convient pas, sa méfiance instinctive et épidermique, et son caractère irascible me semblent contrevenir gravement à l'attitude qu'il convient d'adopter pour participer de manière constructive à WP.--EL 20 mars 2007 à 15:14 (CET)[répondre]

A la suite du commentaire de SoCreate, je veux souligner qu'il n'est pas question pour moi de me prononcer sur les opinions où de Labrique. C'est bien son attitude qui est en cause, non ses idées. A titre personnel, je suis tout a fait capable d'échanger de manière constructive avec des contributeurs qui, s'ils sont un peu "originaux", voire franchement bizarre, n'en acceptent pas moins les règles de WP. Dans ces cas là, pas de problème. Dans le cas de Labrique, si (et pourtant ses idées sont tout de même sensiblement moins étrange que celle du contributeur "bizarre" que je viens d'évoquer).--EL ✉ - ✍ 21 mars 2007 à 09:31 (CET)[répondre]

Bourbaki[modifier le code]

J'aimerais que Labrique explique comment il a interrogé google pour obtenir 33000 résultats puisqu'en interrogeant Google avec les guillemets (ce qu'il dit avoir fait) ou même sans, et avec la faute d'orthographe qu'il fait dans l'argumentation (Anvelet), Google trouve zéro réponse! Bon, c'est vrai qu'avec "Eric Ancelet" sans guillemets, on trouve 33k, mais je trouve particulièrement malvenu d'insister sur le fait que les 33k sont trouvés avec les guillemets alors que personne ne peut lire les deux argumentations et résister à la tentation de vérifier soi-même.

Par ailleurs, Labrique a évoqué la vague de suppression que j'ai lancée. Les arbitres souhaitent-ils mes explications à ce propos ou jugent-ils que c'est une disgression hors-sujet?

Je serais également curieux de savoir quel article a été l'objet d'une purge d'historique pour effacer les ajouts de Labrique.Bourbaki 20 mars 2007 à 19:19 (CET)[répondre]

c'était peut etre un article ou il avais fait des ajouts juste apres un gros copyvio, ce qui a fait que ses modifs sont passées à la trape dans la suppression dudit copyvio de l'historique ? (avoir le nom de l'article aiderait à verifier) DarkoNeko le chat あ 22 mars 2007 à 00:33 (CET)[répondre]

J'aimerais bien le nom de l'article, parce que lu comme ça, j'ai eu l'impression d'une accusation d'utilisation de la purge d'historique pour effacer des ajouts jugés non-neutres, ce qui est strictement interdit. Donc, j'aimerais effectivement qu'une accusation aussi grave soit accompagnée d'un nom d'article. Bourbaki 22 mars 2007 à 10:26 (CET)[répondre]

Il fait clairement référence à l'article Louis Pasteur ici. Akeron 22 mars 2007 à 22:24 (CET)[répondre]

Eh bien alors, c'est très con, on voit parfaitement les traces dans l'historique [1]. Faudra que Labrique explique ce qu'il entend par effacer les traces, parce que moi je les vois. Par contre, je trouve que l'ajout d'une section "critique" visant à établir une remise en cause de cette importance sur toute la médecine moderne n'aurait pas dû être classé "modification mineure". Mais bon, sur le bistro personne ne sait expliquer ce que c'est qu'une modif mineure (bien sûr quelqu'un a dit qu'elle avait moins de 18 ans). Bourbaki 22 mars 2007 à 22:56 (CET)[répondre]

Sinon, est-ce qu'on pourrait coller ceci (trouvé sur la page de discut de Sarko) sur l'écran de Labrique? Bourbaki 22 mars 2007 à 23:08 (CET)[répondre]

Une encyclopédie n'est pas un catalogue de citations. Les articles présentés dans Wikipédia doivent permettre un examen critique, qui s'appuie avant tout sur une réflexion neutre. Une citation n'est qu'un argument d'autorité parmi d'autre: elle n'est ni toujours nécessaire, ni toujours suffisante. Une explication cohérente est souvent plus pertinente, pour le lecteur intéressé.

Ouicoude[modifier le code]

Je soutiendrai aussi pour ma part la démarche de Kelson. Labrique est un utilisateur qui est initialement venu pour faire sa pub (que j'ai révoquée sur plusieurs pages psy). Par ailleurs, il est engagé avec quelques autres utilisateurs (dont le comité de soutien de Jacqueline Bousquet en PàS donne une idée assez précise) dans une croisade paranoïaque contre la science dite officielle. Au panthéon du complot maléfique : l'ignoble Pasteur, qu'il s'agit de dézinguer de différentes manières, notamment en développant des tonnes de pages sur d'obscurs chercheurs injustement méconnus que Pasteur aurait ignoblement spolié. Bref...Toujours le fameux débat sur les pseudo sciences, ou plutôt sur les théories alternatives ultra-marginales qui s'autorisent d'une certaine scientificité parce qu'un ancien médecin ou un ancien chercheur les soutient. Sur la forme, Labrique est un habitué des reverts en série comme le montre par exemple la triste évolution de la page psychogénéalogie, bourrée de citations et de POV. Je pense que lui rappeler les règles de wikipedia est un minimum --Ouicoude 22 mars 2007 à 00:11 (CET)[répondre]

Akeron[modifier le code]

En arrivant sur wikipédia en février, Labrique a ajouté son site perso partout, jusqu'à 8 liens dans l'article géobiologie [2], après quoi il vandalise la page astrologie en supprimant environ 5 pages de textes et tous les liens critiques. Il a depuis supprimé ma remarque à ce sujet de sa page de discussion [3].

Sur l'article Géobiologie (radiesthésie) il a ajouté une page entière de citations [4] dont la plupart concernent plus les sourciers ou la radiesthésie voir le magnétisme avec Bousquet que la géobiologie, le reste est tiré d'un site perso http://fantastiquephoenix.free.fr/geobio2.htm qui ne cite pas ses sources. Ces ajouts sont très orientés et non neutre comme ici où il explique au lecteur ce qui est une erreur et qu'il faut avoir de l'humilité.

C'est très difficile de discuter avec lui, il est agressif et donne plus l'impression de mener une croisade pour les pseudo-sciences et contre la « science (trop) conventionnelle et résolument tournée vers le passé » que de vouloir participer à une encyclopédie.

Il a déjà fait le coup de Google sans guillemet sur une page à supprimer [5].

Akeron 22 mars 2007 à 21:30 (CET)[répondre]

Merci d'avoir mené à son terme cet arbitrage. Kelson 10 mai 2007 à 09:57 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.

Message aux deux parties[modifier le code]

Merci de ne pas effacer les contributions d'autres personnes. Si un comportement vous parait impropre, merci d'exprimer vos doleances aux arbitres et ne pas vous faire justice vous meme. Alain r 22 mars 2007 à 22:35 (CET)[répondre]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Coordination#Probl.C3.A8me_mineur_et_idiot_ici

C'est une interprétation littérale d'une règle dont le non-respect semblait convenir à tout le monde jusqu'ici. Maintenant, tu es l'arbitre, j'imagine que tes recommandations s'appliquent ici. Bourbaki 22 mars 2007 à 22:50 (CET)[répondre]

Ok, autant pour moi, je pensais bien faire en appliquant la règle... au moins puis-je encore me l'appliquer à moi-même. Kelson 22 mars 2007 à 23:01 (CET)[répondre]

La règle existe, mais autant que faire se peut, il vaut mieux dans un premier temps poliment la signaler à la personne fautive plutôt que révoquer. Cette page de témoignage n'a pas pour objet d'augmenter l'animosité entre les contributeurs qui s'opposent, mais de permettre à chacun d'y voir plus clair. Alain r 22 mars 2007 à 23:47 (CET)[répondre]

A propos de la sanction envisagée[modifier le code]

J'observe que les arbitres semblent s'orienter vers un simple rappel au réglement, pour un contributeur réellement problématique, alors que les trolls se déchaînent et que beaucoup commencent à se lasser de la perte de temps qu'ils représentent. De surcroît, dans le même temps, un contributeur potentiellement problématique est bloqué un jour. Maintenant, moi, j'dis ça, j'dis rien.--EL ✉ - ✍ 31 mars 2007 à 01:50 (CEST)[répondre]

De toute façon on dirait que Labrique nous a quitté, vexé par l'arbitrage lancé contre lui. Donc, un blocage indéfini reviendrait au même que pas de blocage. Bourbaki 2 avril 2007 à 14:57 (CEST)[répondre]

Est-ce une question de vexation ? Ce n'est pas le premier contributeur "différent" que vous aurez fait fuir. Il n'a trés certainement rien fait de vraiment répréhensible en tant que contributeur et il se retrouve aprés quelques semaines sur le banc des accusés, avec une majorité de gens qui n'ont jamais cherché à comprendre le bien-fondé de ses interventions mais souhaitent l'empêcher de s'exprimer et prétendent restreindre sa liberté voire l'empêcher de collaborer comme il l'entend...SoCreate