Discussion catégorie:Mot-valise/Admissibilité

Article conservé par GL 2 juillet 2007 à 11:32 (CEST)

Aucune décision claire ne sort des discussions ci-dessous

L'admissibilité de la page « Catégorie:Mot-valise » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Mot-valise}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Mot-valise}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Mot-valise

Concerne aussi Catégorie:Mot long et Catégorie:Nom long

Compte tenu des discussions engagées, les choses ne sont pas aussi claires que je le pensais. Prière donc de ne traiter que la catégorie mot valise. Désolé. Moez ^m'écrire 14 juin 2007 à 00:52 (CEST)

---

Proposé par : Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 03:24 (CEST)

C'est le mot lui même qui est catégorisé, pas ce qu'il représente. Boulot de dico donc. Pas fondamentalement différent de Discussion catégorie:Mot d'origine allemande/Suppression.

Pour information, les avis sont unanimes sur en pour la suppression de la même catégorie, voir [1]. les arguments donnés reprennent en tout point ceux développés ici. Le principal étant que cette catégorisation est excessive et qu'elle relie entre eux des mots, mais que les concepts n'ont rien à voir entre eux. Il faut donc supprimer, malgré le nombre égal de votes pour la conservation et la suppression. Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 02:45 (CEST)

Discussions

Question bête : et pourquoi pas les catégories Abréviation, Sigle, Acronyme, Pseudonyme, Nom, Toponyme, Marque, Patronyme, Prénom, etc. ? Ne pas oublier non plus Réalisateur par ordre alphabétique et Titre de film par ordre alphabétique, et toutes leurs catégories filles. /84•5/09.06.2007/05:32 UTC/

Outre le fait que ce que tu signales permet la navigation, je ne peux que te renvoyer vers la multitude d'avis exprimée avec force conviction au cours de cette procédure passée : Discussion catégorie:Mots français d'origine arabe/Suppression, où la page a été supprimée à une écrasante majorité. Tout(?) y a été dit, et une très large majorité s'est exprimée pour la suppression. Maintenant, si des éléments nouveaux peuvent surgir du débat actuel, très bien. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 08:55 (CEST)

Je ne vois rien dans le débat dont tu parles à propos des exemples que j'ai cités. Si l'on supprime les trois catégories proposées ici, je ne vois aucune raison de garder les autres que j'ai citées. Je précise que je ne me prononce ni dans un sens ni dans l'autre, je signale juste qu'il existe des cas similaires, et qu'il faut être cohérent.

Pour Mot-valise, je propose qu'une telle catégorie soit créée sur le Wiktionnaire (en supposant que les entrées soient catégorisées sur le Wiktionnaire, ce sont je ne suis pas certain), et qu'on place un lien vers cette catégorie dans l'article Mot-valise.

Pour les deux autres, il pourrait peut-être être intéressant de diviser en Lieu dont le nom dépasse n caractères, Personne dont le nom dépasse n caractères, Œuvre dont le titre dépasse n caractères, où là on ne catégorise plus le titre de l'article, mais bien le sujet qu'il traite. Une idée comme ça, pas forcément bonne puisqu'il faudra trouver un moyen de fixer n de manière neutre. /84•5/09.06.2007/09:45 UTC/

D'accord avec tout ce qu'à dit 84.5, exepté que moi, je trouverai ça dommage de supprimer toutes ces catégories. SoLune ⁽⁴²⁾ 9 juin 2007 à 14:18 (CEST)

Hum, la solution que tu proposes pour mot valise me semble bonne. par contre, ta proposition sur les deux autres va continuer de catégoriser le titre et pas le sujet. En ce qui concerne les autres catégories de type dico que tu évoques, je pense aussi les proposer en suppression plus tard, à l'échéance de cette discussion et selon son résultat. Comme tu le sais, je suis aussi très attaché à la cohérence globale de l'encyclopédie, ainsi qu'à l'égalité de traitement. Je suis en d'autres termes un fervent adepte de la jurisprudence sur PàS. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 19:04 (CEST)

Quant à moi, autant je suis pour le maintien de cette catégorie, autant je ne comprends pas qu'on ait pu associer cette PàS à celles concernant mot long et nom long, dont l'utilité m'échappe totalement (un mot long, çà se constate, et puis après? Sans compter les paradoxes possibles, et l'arbitraire de la définition). -- Fr.Latreille 10 juin 2007 à 17:08 (CEST)

Pourquoi ne pas supprimer aussi Catégorie:Sigle puisque la catégorie désigne le type de mot et non le contenu? Datc Dieu a tout créé... ^[blabla] 13 juin 2007 à 23:03 (CEST)

Parce qu'elle catégorise des contenus (Sigles en espagnol, Sigles en télécommunications, Acronymie, etc.). Les articles qui sont catégorisés selon leur titre (BHV, AFA, COFRAC, etc.) devraient être retirés de la catégorie. Le plus absurde dans cette catégorie sont sans doute les articles dont ni le titre ni le contenu ne concernent un sigle (Average revenue per user, Bring Your Own). Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 23:36 (CEST)

Avis

Je ne comprend pas : que la manière de former le mot soit par emprunt à une autre langue ou par une règle telle que celle du mot valise, le résultat est le même : c'est une catégorie qui décrit le mot, en lui même, et pas le concept qu'il recouvre. La meilleure preuve en est que sur des wikis en une autre langue, cette catégorie ne sera pas partagée. C'est exactement la même chose avec le nombre de lettres dans le mot. Il est aberrant, selon moi, qu'une catégorisation ne puisse s'applique indépendamment de la langue, ce qui est bien le cas avec ces catégories. Quant à catégorie mot long, on trouves des phrases et pas uniquement des mots, ni des noms. Moez ^m'écrire 12 juin 2007 à 02:07 (CEST)

Conserver

1.  Conserver L'étymologie de certains mots est très interressante et, selon moi, parfaitement encyclopédique. De nombreux articles sur des noms communs expliquent leur origine, ce qui est - toujours selon moi - souvent important pour bien comprendre leur sens. Faut-il éradiquer de Wikipédia tout ce qui ressemble de prêt ou de loin à une définition de peur de faire concurrence au Wikitionnaire? SoLune ⁽⁴²⁾ 9 juin 2007 à 14:14 (CEST)
2.  Conserver Catégorie nécessaire pour regrouper ces types de mots, de même que "sigle" ou "acronyme". De plus, ces mots se signalent comme signifiants pour des référents, mais aussi comme jeu sur les mots, ce qui légitime pleinement la catégorie. --Surréalatino 9 juin 2007 à 23:47 (CEST)
3.  Conserver : la lecture de l'article mot-valise montre bien que les mots-valises ont en commun un caractère particulier, sans rapport avec leur variété de sens. Important de permettre au lecteur de naviguer dans cette catégorie. -- Fr.Latreille 10 juin 2007 à 17:04 (CEST)
4.  Conserver Catégorie légitime et nécessaire. SalomonCeb 10 juin 2007 à 23:14 (CEST)
5.  Conserver : il est utile d'avoir un listage d'un certain nombre de mots-valises référencés dans Wikipédia. Il est à mon sens dommage de supprimer ces catégories utiles au nom de je n'ai pas très bien compris quels Grands Principes Généraux  : si ces catés sont détruites il faudrait alors établir des listes correspondantes. Cordialement. Alphabeta 11 juin 2007 à 19:08 (CEST)

   Je suis tout à fait favorable à des listes. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 21:28 (CEST)

6.  Conserver : aide à la navigation et l'exploration de l'encyclo, catégorie à copier et à maintenir de préférence sur le dico wiktionnaire. Greudin 13 juin 2007 à 22:45 (CEST)
7.  Conserver à condition de l'utiliser pour les articles encyclopédiques dont le sujet est bien un mot. Tavernier 13 juin 2007 à 22:54 (CEST)
8.  Conserver catégorie pertinente et utile, elle n'a rien d'un gadget, elle n'est pas « encombrante » et sa suppression serait un amoindrissement. (Il semble que l'issue du vote ait été anticipée, la catégorie vient d'être retirée de certains mots dans ma liste de suivi). --J i b i--⁴⁴ 26 juin 2007 à 09:27 (CEST)
9.  Conserver catégorie intéressante; j'aurais d'ailleurs aimé voir la liste des mots de cette catégorie, malheureusement, des utilisateurs décatégorisent les articles avant sa suppression... c'est une façon de faire assez malheureuse! .:|DS (shhht...)|:. 26 juin 2007 à 11:46 (CEST)
10.  Conserver idem que Tavernier... Kilianours 28 juin 2007 à 17:05 (CEST)
11.  Conserver "Gnagnagna aucun intérêt, on est des intellos nous mossieur..." Bon, allez, c'est intéressant, pff! Mister Cola 10 juillet 2007 à 16:33 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 03:30 (CEST)
2. Catégories sans pertinente encyclopédique. — PurpleHaze, le 9 juin 2007 à 10:52 (CEST)
3.  Supprimer pour les mêmes raisons : l'encyclopédie traite plus de sujets que de mots. Rell Canis pour m'engueuler 9 juin 2007 à 18:42 (CEST)
4.  Supprimer, aucun intérêt. Ollamh 10 juin 2007 à 11:30 (CEST)
5.  Supprimer non encyclopédique --Rosier 10 juin 2007 à 21:56 (CEST)
6.  Supprimer Catégorisation sur le titre de l'article, pas sur son contenu. — Régis Lachaume ✍ 13 juin 2007 à 18:44 (CEST)
7. Supprimer et remplacer par des listes (sinon, pourquoi pas des catégories "nom commun", "nom commençant par s", etc. ? cela me parait peu susceptible d'être utilisé pour des recherches au sein d'une encyclopédie, et de toutes façons moins efficace qu'une liste dans ce cas particulier ). Mais j'ai un léger doute : je me demande si on ne pourrait pas classer dans la catégorie "mot-valise" des articles tournant autour de la thématique du mot-valise ? (genre Boris Vian). Par contre conserver la Catégorie:Nom long qui contient déjà deux articles "thématiques" (Liste des noms de lieux les plus longs et Mots les plus longs en français) et peut en contenir de nombreux autres (en anglais, allemand, etc.) (et retirer tous les articles non-thématiques qu'elle contient) Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 21:26 (CEST)
8.  Supprimer, car la catégorie ne traite pas de l'article. Thierry Caro 13 juin 2007 à 21:59 (CEST)
9.  Supprimer trop anecdotique pour une catégorie, pas contre la création éventuelle d'une liste des mots-valise Jef-Infojef 14 juin 2007 à 23:49 (CEST)
10. La catégorie est inadmissible dans une encyclopédie, mais serait parfaitement pertinente dans un dictionnaire. — Erasoft^[24] 29 juin 2007 à 22:03 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :