Discussion utilisateur:Hlm Z./Archive 2

Commentaires en majuscule

Bonjour, Pourrais-tu éviter de mettre tes commentaires en majuscule comme ici. C'est inutilement agressif. De plus, dans ta modif tu supprimé une référence que j'avais rajouté quelques moments plus tôt et qui n'a rien à voir avec ton schmilblick. Bref en criant de la sorte et dans le post en ignorant complétement ce principe qui semble te tenir bien à cœur : « MERCI DE NE PAS ANNULER A TORD ET A TRAVERS!!! », tu n'arriveras à rien de constructif. Bien au contraire... Andromeda (d) 6 janvier 2011 à 21:07 (CET)

Le fait de mettre en majuscule est certes désagréable mais défaire sans arrêt toutes les cinq minutes comme le fait Raphael99 est vraiment, mais alors vraiment agacent si tu vois ce que je veux dire... Je m'excuse par-conte pour la référence, je n'en avais pas l'intention. Force92i (d) 6 janvier 2011 à 21:20 (CET)

Je me permets de me joindre à cette conversation. Eh bien, pour t'expliquer Force92i, j'ai révoqué des modifications car elles étaient non-sourcées, impertinentes, hors-critères ou typographiquement incorrectes. Je te conseille d'aller lire les règlements de Wikipédia pour qu'ainsi tu puisses contribuer tout en suivant les règles.--Raphael ✍ 6 janvier 2011 à 21:23 (CET)

Tu sembles apprécier guère que l'on modifie ton article, je pense que tu as oublié les bases même de Wikipedia, je t'invite également à relire ou même re-relire les règlements de Wikipédia (ça ne fait pas de mal). Les métas palettes de navigation sont en cours de transition, je ne fais que suivre ce projet qui reste certes en cours de processus, mais si cela ne te convient pas, ne le fait pas savoir à tous bout de champs... Salutation. Force92i (d) 6 janvier 2011 à 21:40 (CET)

Cet article n'est en aucun cas le mien, certes, tu l'auras sûrement remarqué depuis ton arrivée sur Wikipédia, environ 80% des modifications apportées sur les articles de célébrités sont écrites par des fans qui ajoutent des informations comme je t'ai dit plus haut, HS ou NS. Mis à part cela, je pense que nous avons commencé notre discussion d'une mauvaise manière et je ne voudrais pas que ce froid persiste. Sinon, pourrais-tu m'expliquer quel est ce fameux projet de modèle pour que je puisse y contribuer également ?--Raphael ✍ 7 janvier 2011 à 00:02 (CET)

Tu trouveras ton bonheur sur ce projet. Force92i (d) 7 janvier 2011 à 21:21 (CET)

Méta palette de navigation

Bonjour,
Puisque tu interviens massivement sur les divers exemples et documentations liées à ce modèle, il serait bienvenu de mettre par exemple dans Discussion modèle:Méta palette de navigation un message expliquant précisément et point par point ce que tu modifies et pourquoi (a priori, il y a en vrac des choses qui se tiennent, d'autres sans véritable utilité et d'autres potentiellement plus discutables). Cordialement, --Lgd (d) 8 janvier 2011 à 13:39 (CET)

Je voudrais bien mais, le problème c'est que personne ne pourrait me répondre, pour ma part, je trouve que les méta-palettes sont très lourdes, mais je ne sais pas où bien poster, pourrait tu m'aidais ? Force92i (d) 8 janvier 2011 à 14:00 (CET)

La discussion que j'ai ouverte avec toi peut se tenir ici, ta page de discussion est dans ma liste de suivi : tu peux répondre ici.

« le problème c'est que personne ne pourrait me répondre » : Gné ? Et pourquoi diable ? C'est au contraire la meilleure voie à suivre : expliquer ce qu'on s'apprête à faire, dans une page que les contributeurs concernés ont en suivi et où il verront ton message.

Sinon, les palettes sont un système de modèle perfectible sur des points techniques complexes, mais dont le « rendement » est actuellement très satisfaisant : tu comprendras qu'on soit très prudent face à des modifications qui paraissent pour le moment en partie irréfléchies.

Donc, bis : avant de poursuivre et même si tu t'arrêtes là, il faut impérativement aller expliquer dans Discussion modèle:Méta palette de navigation ce que tu as modifié et pourquoi (ce sera réverté sinon).

Cordialement, --Lgd (d) 8 janvier 2011 à 14:03 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Hlm Z.,

Merci de ne plus ajouter de contenu non encyclopédique sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et vous expose à un blocage en écriture.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

--Lgd (d) 8 janvier 2011 à 14:19 (CET) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Palette_Wikip%C3%A9dien&diff=prev&oldid=61055576

Le message ne passant manifestement pas : les modifications sur les exemples de palettes ont été révoquées et ce sera le blocage durable du compte en cas de souci. La demande ci-dessus est extrêmement facile à satisfaire. Supprimer ce sujet dans ta page de discussion est en revanche puéril et ne répond aux besoins. Pour être sûr que ces explications seront lues et méditées, ton compte est bloqué deux heures. --Lgd (d) 8 janvier 2011 à 14:23 (CET)

A titre d'exemples : ceci est malvenu, la gestion des retours à la ligne est une vieille contrainte de ces modèles. ceci n'est pas pertinent si tu souhaites proposer une modification des couleurs de background dans l'alternance des lignes, il faut modifier Mediawiki:Common.css et non la surcharger inutilement avec un style en ligne. Etc. --Lgd (d) 8 janvier 2011 à 14:50 (CET)

Modèle:Palette Ufologie

Peux tu me dire en quoi la palette ufologie a été dégradée, j'y ai vraiment passé du temps et de voir supprimer tous mon travail en un rien de temps me déplait beaucoup, modifier ce que tu n'apprécies pas serait beaucoup mieux. Force92i (@) 9 janvier 2011 à 11:42 (CET)

Salut,

C'est simple (sans parler des commentaires précédents sur ta PdD): Tes ajouts n'ont rien apporté de différent à la palette comme informations, par contre la palette s'affichait parfois avec des bugs depuis que tu l'avais "retouchée", alors que je n'avais remarqué aucun bug avant.

@+

Omar-toons (d) 9 janvier 2011 à 11:49 (CET)

Re,

Cela ne fonctionne pas bien car la palette est très lourde (2 sous palettes), ce qui n'améliore en rien la fiabilité de celle-ci, il faudrait surement revoir la structure même, je vais voir ce que je peux faire. Force92i (@) 9 janvier 2011 à 13:49 (CET)

PàS

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Modèle:Palette Pseudoscience, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion modèle:Palette Pseudoscience/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

K õ a n--^Zen 10 janvier 2011 à 10:07 (CET)

Palettes

Bonjour,
A propos de l'usage des palettes de navigation, il me semble nécessaire de dissiper une première confusion : une palette se place uniquement dans les articles qu'elles énumère et non dans des articles qui sont seulement en rapport avec le thème qu'elle aborde. Ainsi, pour expliquer cette révocation : la {{Palette Pseudoscience}} ne doit pas être ajoutée à l'article Objet volant non identifié, alors qu'elle est pertinente dans Ufologie.

D'autre part, mais le problème est plus difficile à résoudre puisqu'il tient à la structure des articles : la {{Palette Soleil}} comporte des séries de liens visant des sections d'un même article (noyau, zone radiative, zone convective). Bien que l'on comprenne l'intention, c'est à éviter : une palette reflète l'état des articles (c'est avant tout un menu de navigation) et ici, l'absence des articles détaillés correspondants devrait conduire à ne pas créer ce type de menu.

Enfin, à propos des questions de couleurs dans les palettes : l'utilisation des paramètres stylepair et stylecorps soit demeurer aussi limitée que possible pour conserver des modèles dont la syntaxe sera aisée à comprendre par les contributeurs et restera légère. Si vous tenez absolument à proposer une modification des styles par défaut des palettes sur cette question de couleurs de lignes alternées, il ne faut pas le faire de cette manière, mais via une modification des classes correspondantes dans Mediawiki:Common.css. Ce qui suppose que vous en fassiez la proposition argumentée dans la page appropriée. En l'absence de conclusion à cet égard, il serait préférable de ne pas modifier des palettes au cas par cas.

Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 07:45 (CET)

Reprenons point par point d'autres choses :

• le renommage du modèle ou la création d'un alias « plus court » (Métabox, Navbox) : la réponse immédiate qui me vient à l'esprit est « ne pas réparer ce qui n'est pas cassé ». Quand un modèle est appelé dans le article via plusieurs noms, c'est une source de complication pour les contributeurs que cela déroute facilement. Personne n'a soulevé actuellement de problème avec le libellé « Méta palette de navigation », sachant qu'il n'est utilisé par les contributeurs que lors de la création du modèle, qui se fait par copié-collé des exemples. Créer ces raccourcis me semble non seulement d'un intérêt nul mais surtout dommageable.
• les modifications sur le lien « Dérouler » : pourquoi diable vouloir le rendre plus petit, alors que le suivi général de ce genre de choses veille à supprimer les textes inutilement petits ? Du point de vue ergonomique, l'intérêt est nul et la modification serait au contraire dommageable. Quand à la surcharge visuelle et laide de [[ et de ]], on cherche l'intérêt ?
• l'alignement à droite des en-têtes de ligne : peut-être. Sauf que le résultat serait laid dans beaucoup de cas, avec des alignements divers des en-têtes et du contenu. L'utilité finale est incertaine, et là encore : « ne pas réparer ce qui n'est pas cassé ».
• la largeur des en-têtes : mouif. Peut-être. Mais il reste à savoir quel serait les effets sur les multiples palettes existantes. Pour l'instant, c'est encore une proposition impulsive à travailler.
• les couleurs d'alternances de lignes : voir plus haut, et tant que la justification sera « point de vue seulement esthétique », pour ma part, ce sera non. L'argument selon lequel en.wp fait ceci ou cela n'a pas plus d'impact. Et, encore une fois : ce ne sont pas les styles en ligne qu'il faut modifier, mais les classes correspondantes. Le fait que tu ne sembles pas comprendre ce que cela signifie n'est pas rassurant quant à ta capacité à proposer plus généralement des modifications de grande ampleur sur ce genre de choses.
• « Ajouter de nouvelles icônes »: je n'ai pas compris.

Dans tous les cas, il me semble vraiment préférable que tu cesses de faire des propositions de modifications de l'interface aussi peu maîtrisées. Prends une chose à la fois, crée un modèle de test dans ton espace utilisateur, vérifie les effets dans les articles, reviens avec une proposition ciblée, construite, validée et utile.

--Lgd (d) 23 janvier 2011 à 10:33 (CET)

On peut discuter, tu sais ? Si tu réponds... (ici, je suis cette page et contrairement aux apparences, je ne mords pas) . --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 13:51 (CET)

Je n'ai plus envie de discuter avec toi malheureusement vu comment tu me traites, à quoi bon insister. J'ai voulu te répondre, mais je me suis dit que sa ne servirait à rien.

Juste une chose, tu devrais prendre modèle sur le wikipedia anglais qui est je te rappelle l'original, mais bon j'ai tort dans tous les cas de toutes manières...

"Vu le profil un peu curieux de ce contributeur" très appréciable je te remercie. ~force92i (@) 23 janvier 2011 à 15:36 (CET)

On se demande, et je ne suis pas le seul, si tu es le retour sous un nouveau pseudonyme d'un problème déjà connu, ou si tes interventions indiquent que ce genre de choses est simplement récurrente. Avec une forte probabilité pour la première réponse. Cela dit, bonne continuation tout de même, il y a des tas de choses intéressantes à faire sur WP, plus intéressantes que ces questions sur le palettes. --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 15:50 (CET)

Sous quel nom veux tu parlais, tu trompes totalement, j'ai un compte Twitter, DevianART et j'ai une chaine Youtube avec plus de 5000 abonnés, j'ai toujours gardé ce pseudo. Et puis je suis sur wikipedia surtout pour les choses techniques et visuelles, oui malheureusement il en faut. Je ne vois pas en quoi j'ai fait quelque chose de mal à par avoir édité la page principale de la méta-palette, mais comme tu l'as vu, cette modification n'était pas sans grande conséquence. ~force92i (@) 23 janvier 2011 à 16:12 (CET)

Soit. Dans ce cas, force est de constater que les problèmes de modèles complexes dans Wikipédia suscitent régulièrement des initiatives certes de bonne volonté, mais précipitées et manquant de recul sur ces questions. Encore une fois, je te rappelle le principe clé : « ne pas réparer ce qui n'est pas cassé ». Cas-type: la redirection {{Métabox}} que j'ai supprimée, pour les raisons indiquées plus haut. --Lgd (d) 24 janvier 2011 à 21:26 (CET)

Modèle:Palette Techniques de compression de données

Bonjour Force92i,

Je me suis permis d'annuler ta « mise à jour » de cette palette qui cassait l'alternance des couleurs.

D'ailleurs, je n'ai pas bien compris ce que tu entendais par « mettre à jour »… Serait-il possible d'en discuter sur la page dédiée avant d'effectuer des modifications ?

Au passage, l'indication sur les transformations avait été discutée à la création de la palette. Il est bien évidemment possible de remettre en cause cette décision, mais il faudrait en parler avant .

Bonne soirée, amicalement — Arkanosis ^✉ 28 janvier 2011 à 22:26 (CET)

Rectification. ~force92i (@) 28 janvier 2011 à 22:37 (CET)

Projet

Salut cher ami,
je tiens à te faire part de mon projet. Celui-ci repose sur Modèle:Icone, je voudrais que tu me protèges ce modèle, est ce possible ? ~force92i (@) 30 janvier 2011 à 01:51 (CET)

Protéger ce modèle ? On ne protège que les modèles très utilisés pour éviter qu'une erreur ou qu'un vandalisme ne se trouve reproduite dans un très grand nombre d'articles. D'autre part, les demandes de protection se font sur WP:DPP.

Sinon, je suis désolé encore une fois, mais :

• les liens vers les portails ont leur place dans un bandeau qui leur est réservé en bas de page. Il n'est pas d'usage de les ajouter dans les palettes de navigation, où ils seraient redondants.
• outre qu'il n'a pas d'utilité s'il n'est pas traduit et adapté, ce modèle est susceptible de faire double emploi avec les modèles déjà existants, lesquels gèrent par ailleurs de manière spécifique les questions de liens sur les icônes et d'alternatives textuelles de celles-ci. Je ne suis pas certain que ce soit bien avisé de l'importer dans fr.wp, mais bon. Tu devrais poser la question sur le projet Modèle, par exemple.

--Lgd (d) 30 janvier 2011 à 09:28 (CET)

Je dois dire que je ne sais plus quoi répondre, la manière dont tu t'y prends est assez étrange. Enfin bref, c'est en cours de traduction, je ne suis pas une machine . Peux-tu me passer cette fameuse page que j'ai cherché pendant longtemps (surtout ne supprime pas celle-ci, je vais voir ce que je peux faire, elle ne dérange pas pour le moment). Par contre, je tiens vraiment à ce que les icones soient présentes dans les palettes (au moins ça), au final tu as enfin compris ce que voulais dire "icones du dessous". ~force92i (@) 30 janvier 2011 à 12:29 (CET)

Projet:Modèles. Sinon, « je tiens vraiment à ce que les icones soient présentes dans les palettes » : certes, tu y tiens. Mais il se trouve que le sujet a déjà été discuté par le passé, que d'autres usages ont été retenus et que ce n'est pas en passant en force ou par la bande que tu vas convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit. --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 12:40 (CET)

• #, si je ne fais rien, rien ne se produit. Et puis ce qui m’intéresse, c'est les icônes category, book, portal et wikiproject, les autres, ce n'est pas très important. 12:51 (CET)
• "où ils seraient redondants", Half-Life (jeu vidéo)#Lien_externe, plus de redondance. C'est vraie que le bas de page pour chaque article n'est pas présent dans le modèle anglais. Ceci est juste un test que j'annulerais après.~force92i (@) 30 janvier 2011 à 13:21 (CET)

Là, on va faire plus simple et on va rapidement passer au blocage de ce compte (dont je ne peux m'enlever de l'idée qu'il me rappelle quelque-chose, surtout avec le « si je ne fais rien, rien ne se produit », mais quoi ? Bref, peu importe) si ce genre de gag se reproduit. Non, on ne retire pas des catégories ni des portails juste pour faire avancer son point de vue. La lecture de WP:POINT s'impose. On a assez ri, il est temps que tu t'arrêtes, là. --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 13:26 (CET)

Ceci est juste un test que j'annulerais après., je pense avoir été assez claire... Je ne suis pas celui que tu penses alors cesses de t'acharner sur moi. ~force92i (@) 30 janvier 2011 à 13:34 (CET)

Par ailleurs, j'ai déplacé ce Modèle:Icone vers Utilisateur:Force92i/Modèle:Icone, ce qui me semble beaucoup plus prudent vu comme tu es parti. cela te permets de le travailler et de le tester (en prévisualisation dans les articles, ne pas faire de liens vers une PU), de demander des avis, etc. --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 13:51 (CET)

Quelle est ton adresse email ? ~force92i (@) 30 janvier 2011 à 16:22 (CET)

je suis joignable par mail via le lien « Envoyer un email », masi rien de tout cela ne nécessite plus que des échanges publics ici. --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 16:26 (CET)

Le problème de ton "déplacement" c'est que les icônes ne s'affichent plus, et comme tu ne la peut être pas remarqué, Utilisateur:Force92i/Modèle:Icone a déjà été créé. ~force92i (@) 30 janvier 2011 à 16:30 (CET)

soupir. --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 17:44 (CET)

C'était pas la peine. ~force92i (@) 30 janvier 2011 à 19:30 (CET)

Modèle:Wikipédia

Salut Kyro,
Je voulais savoir pourquoi on ne doit pas modifier la taille de la police, le nombre de redirection est assez important dans ce cas, la palette est gigantesque après. Ce n'est qu'un avis personnel, c'est pour cela que je t'envoie ce message. ~force92i (@) 6 février 2011 à 12:26 (CET)

Question d'accessibilité, il faut minimiser l'utilisation de police de taille réduite. Si la palette est trop grande, il faut réduire le nombre de liens. Kyro ^{me parler} le 6 février 2011 à 13:03 (CET)

D'accord. Elle est plus complète que la version anglaise, je vais la laisser comme ça pour ma part. Merci ~force92i (@) 6 février 2011 à 14:17 (CET)

Palette Jeux

Salut,
Je voudrais savoir en quoi agrandir une palette est signe de clarté, la palette est plus claire comme elle était, agrandir le stylegroupe ne fait qu'empirait les choses...
Ce modèle est en test pour une nouvelle génération de palette, merci de stopper net cette guerre d'édition. ~force92i (@) 9 février 2011 à 22:01 (CET)

Je suis désolé, je ne l'agrandi pas (c'est plutot l'inverse), j'élargie simplement la colonne pour qu'au lieu d'avoir deux lignes (dont une qui ne sert à rien), on es une ligne. Conséquence, c'est plus agréable à regarder. Bref simple à comprendre et surtout simple à voir. Par contre si je te conseil d'en discuter un minimum avec la communauté de ta nouvelle génération de palette, je ne suis pas du genre à créer des guerres d'éditions mais tout le monde n'est pas aussi compréhensible que moi (on n'impose pas les choses). D'ailleur je te renvoi cette phrase "merci de stopper net cette guerre d'édition" parce que ce n'est pas comme ça que l'on convainc une personne (surtout sans fondement).

Cordialement, LatinoSeuropa (d) 9 février 2011 à 22:21 (CET)

Es-tu sur de ce que tu dis ? (#), tu trouves avoir "élargie simplement" ici?, je dirais plutôt dégradation de palette avec un peu d’excès. Sache que je n'ai vu aucun modèle faire se genre d'inutilité.

Malheureusement pour toi, la communauté est au courant de ce projet. ~force92i (@) 9 février 2011 à 22:33 (CET)

Précise moi où tu en a parler dans le projet JV (rien en pdd de cette meme palette) parce que pour moi c'est un peu du vent ce que tu me racontes, merci.

PS: tu as l'air de très mauvaise foi parce que d'une ma modification est très minime, de deux elle n'est pas stupide et inutile, je me trompe ? LatinoSeuropa (d) 9 février 2011 à 22:50 (CET)

Je me permet d'intervenir,

comme le dit Force92i, cela s'appelle de la dégradation de palette.

Merci d'aretter cette guerre d'édition, si pertinence, un adminidtrateur interviendra.

Je n'ai pas besoin de règle pour différencier les deux cas (1,2), c'est assez flagrant... Holster (d) 9 février 2011 à 23:15 (CET)

Blocage

Bonjour Hlm Z.,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 24 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour usage malhonnête du faux-nez Holster afin de vous créer un soutien fictif dans un débat. Alchemica (d) 10 février 2011 à 17:52 (CET)

Modèle:Palette Lauréats du prix Nobel de physique

Bonjour,

C'est Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui a fait les modifications à cette palette. Il est nettement préférable de s'adresser à ce pseudonyme.

En ce qui concerne la lisibilité de la palette, j'ai déjà commenté que {{Méta palette de navigation}} s'occupe de la mise en page. Il y a plusieurs centaines de modèles qui y ont recours, je suis certain que son style a été mis au point selon ce qui se fait de mieux. Si vous souhaitez modifier ce style, je vous suggère d'aller faire part de vos commentaires sur la PdD de ce modèle et de cesser de modifier la mise en page de {{Palette Lauréats du prix Nobel de physique}}.

Cantons-de-l'Est 12 février 2011 à 18:04 (CET)

Question

Salut Dr B.,

Je voulais savoir pourquoi dans les boites déroulantes et dans les palettes de navigation, il y a toujours une majuscule à "dérouler", de même pour "enrouler", c'est étrange, le modèle Tnavbar n'est pourtant pas en majuscule. Quand on modifie un article dans un titre même, le m de "modifier" est bien en minuscule.

Voilà une idée qui me vient à l'esprit :

• Ancienne version

[Dérouler]
[Enrouler]

• Nouvelle version

[dérouler]
[enrouler]

Comme tu peux le voir, le rendu est vraiment pas mal, je ne sais pas ce que tu en penses, fais-moi signe. À bientôt. ~force92i (@) 14 février 2011 à 23:58 (CET)

D'abord, il faut savoir que le texte de ce lien est personnalisable (du moins pour les boîtes déroulantes, ça n'est pas prévu par le script pour les palettes, mais ça peut se faire aussi.

Pour la question de la majuscule, je n'ai pas d'avis tranché. Il est vrai que les liens modifier, tant dans les onglets qu'à côté de chaque section ont leur première lettre en minuscule. Il serait logique que ce soit également le cas pour ce lien-là (du moins pour le texte par défaut).

La taille "small", je ne suis pas fan. On peut éventuellement la réduire, mais pas tant.

Concernant les crochets, ça complique les choses au niveau javascript qu'ils soient à l'extérieur du lien. De plus c'est super moche si ils ne sont pas dans la même taille que le texte. Il vaut mieux comme ça :

• [dérouler]
• [enrouler]

Je peux m'occuper de la majuscule de suite, mais pour l'extériorisation des crochets, il me faudra un peu de temps que je n'ai pour l'instant pas, occupé comme je suis sur LiveRC.

Pour le changement de taille (passage de 100% à 90% (small => 80%)), techniquement ce n'est qu'une question de css, mais éditorialement il faudrait d'autres avis.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 15 février 2011 à 00:23 (CET)

Prends le temps qu'il te faudra, je ne te presse surtout pas, j'ai vu que tu étais en chantier, rien que d'y penser ça me fait mal au crane . Pour la taille, y a pas de soucis, les interwikis utilisent eux aussi cette taille il me semble, mais cela ne suffit pas tu as raison, il faudrait d'autres avis. Au sujet de la Tnavbar, je trouve celle-ci un peu étrange, elle a été rétrécie mais l'espace entre les lettres est totalement dérisoire et le rendu est assez médiocre au final. Merci Dr. ~force92i (@) 15 février 2011 à 00:41 (CET)

pour la taille en 90% et la majuscule. Pour les crochets, il faudrait demander d'autres avis.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 15 février 2011 à 02:12 (CET)

attention à ces modifications dans Common.js et Common.css : les délais d'actualisation des caches de navigateurs provoquent temporairement un affichage dégradé (affichage du lien enrouler/dérouler à gauche du titre). Il faut dans ce cas d'abord créer la classe dans common.css, laisser un peu de temps pour l'actualisation des cache css, puis modifier common.js. Cordialement, --Lgd (d) 15 février 2011 à 06:29 (CET)

Merci Dr Br., c'est beaucoup mieux comme ça.

@Lgd Oui j'ai vu, je suppose que ça à l'air bon maintenant. Au passage, serais-tu pouroucontre ce genre de modèle:

• [dérouler]
• [enrouler]

~force92i (@) 15 février 2011 à 10:17 (CET)

Voleur !

Je t’ai vu voleur

Xic _{[667 ]} 18 février 2011 à 18:17 (CET)

Je l'avoue, juste la couleur, je n'avais pas Photoshop sur moi . ~force92i [@] 18 février 2011 à 20:48 (CET)

Bin ça va alors Xic _{[667 ]} 18 février 2011 à 21:00 (CET)

Encore moi

Salut Dr.,
pourrais-tu faire quelque chose au sujet de la tnavbar ? Je suis enquiquinant, je sais .
Vois-tu, celle-ci pause problème:

• les lettres v,d et m sont trop petites,
• les espaces entre ces dernières n'arrangent pas les choses,
• les points médians sont trop petits.
  

Voilà, c'est à peu près tout, elle mérite simplement d'être mise à jour (il est même écrit "à améliorer !" dans la documentation, c'est pour te dire ).
Au sujet des crochets que je t'avais parlés, comment demander des avis ?
~force92i [@] 18 février 2011 à 16:21 (CET)

Ca ne me choque pas que les lettres soient petites. Contrairement aux liens "dé/en-rouler des boîtes et palettes, ces liens sont surtout destinés aux contributeurs, et non aux lecteurs. De ce point de vue, ne pas leur donner trop de visibilité me semble logique.

Sinon, le code que tu propose est incorrect, car tu as zappé les <abbr>

Et esthétiquement, je préfère la version actuelle.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 18 février 2011 à 20:59 (CET)

Non non. Je pense que le rendu de ce modèle est très bien par rapport à son utilisation et qu'il n'a pas besoin d'évoluer.

Peut-être dois-je mettre quelque chose au point : ce n'est pas parce que j'ai accéder à ta demande concernant les palettes et boîtes déroulantes (m'opposant par là à Lgd (d · c · b)), que j'ai un point de vue différent de lui. Si j'ai accepté de modifier les boîtes déroulantes (presque) tel que tu le souhaitais, c'est aussi, outre que j'étais d'accord avec la modif et capable de l'effectuer sans tout casser, pour que tu n'en viennes pas à penser que tous les administrateurs étaient des "méchants" rétifs au changement. Mais il te faut comprendre, une fois pour toutes, que tu ne peux pas "révolutionner" les modèles de Wikipédia à toi tout seul et que les changements que tu peux proposes ne sont pas forcément pertinent.

Ce que tu gagnes à passer par moi, c'est que mon éventuel refus sera moins "bourru" que pourrait l'être celui de Lgd (d · c · b) mais ça n'en sera pas moins un refus.

Donc, pour cette modif-là, c'est non.

Je m'interroge, d'ailleurs, sur ton obstination à vouloir effectuer des modifications sur des modèles très utilisés et qui ne présentent pas de réel problème (hormis, selon toi, un problème esthétique, mais tu sais ce que c'est, les goûts et les couleurs, tout ça...). Il me semblerait bien plus indiqué de travailler soit sur des modèles existants nécessitant une refonte (vielles infoboxes V1, modèles présentant un problème d'accessibilité, par exemple) ou sur la création de nouveaux modèles. Ce serait sans doute plus gratifiant pour toi et moins susceptible de provoquer des débats.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 18 février 2011 à 21:36 (CET)

palette oscar

au cas où tu n'avais pas remarqué l'aspect actuel de ces palettes résulte de longues discussions, et là tu veux faire une mise en forme qui en plus réduit la qualité de lecture --GdGourou - Talk to °o° 22 février 2011 à 14:41 (CET)

Les parenthèses me gênent beaucoup plus. Mais c'est le span qui pose le plus problème car il réduit la taille des caractères qui sont déjà en small. Pour la discussion, il faudrait chercher dans les archives de TwoWings , JRibax et moi-même. --GdGourou - Talk to °o° 22 février 2011 à 19:53 (CET)

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Hlm Z./Archive 2 (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. Attention : si tu avais procédé au Single User Login (compte global), tu devras recommencer l'opération pour ton nouveau compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 6 mars 2011 à 11:38 (CET)

Merci beaucoup. ~Hlm Z. [@] 6 mars 2011 à 11:57 (CET)

Palette Tron

On peut dire que tu y tiens # . ~Hlm Z. [@] 9 mars 2011 à 20:45 (CET)

J'y tiens parce qu'il y a une certaine logique/cohérence parmi l'ensemble des palettes liées au Portail Disney : Wikipédia:Palettes de navigation/Disney ou Projet:Disney/Modèles/Palette --GdGourou - Talk to °o° 9 mars 2011 à 20:53 (CET)

Recadrage pic

Salut J-C B.

Pourrais-tu re-cadrer l'image lunaire de très haute résolution que tu as fournis sur Commons. Il faudrait certainement dé-zoomer pour faire apparaitre les bordures noires, car le rendue sur l'infobox n'est pas top. Je peux m'en occuper si tu le souhaites. ~Hlm Z. [@] 13 mars 2011 à 13:18 (CET)

Je ne sais pas si on a "le droit" de le faire. D'une part, c'est l'image "telle quelle" qui provient de la source, et je ne sais pas si on a le droit de la modifier. D'autre part, c'est une image qui est d'ores et déjà reprise dans d'autres Wiki, et qui a été écrasée en plus haute résolution encore par quelqu'un d'autre, et si nous la modifions cela pourrait ne pas convenir à ses autres utilisations. Mais il faut voir si c'est une bonne idée - en définitive - de la mettre dans l'infobox. C'est une photo absolument exceptionnelle, et qui devrait être accessible de toutes façons directement à partir de l'article Lune, mais il y a le problème des bords, et un "rendu" inhabituel, pas très naturel en fait, où Tycho par exemple disparait presque alors qu'il est très visible "en naturel". Donc, n'hésites pas à changer la photo dans l'infobox. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 mars 2011 à 13:30 (CET)

Pourquoi n'aurait-on pas droit de recadrer l'image ? Par conte et sur ce point tu as raison, lorsque l'on "modifie" l'image, cela peut poser problème selon le type d'autorisation. Voilà le rendu final (#), (résolution 600², final: 26k²). Quand penses-tu ? ~Hlm Z. [@] 13 mars 2011 à 21:23 (CET)

Perso, cela me convient tout à fait ! Tu peux essayer de mettre la nouvelle version sur Commons, on verra bien les réactions. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 mars 2011 à 21:52 (CET)

~Hlm Z. [@] 14 mars 2011 à 21:17 (CET)

Palettes « verticales »

Bonjour,
Suite à la création de Modèle:Histoire JV et de Modèle:Jeux vidéo : l'usage et ses évolutions vont plutôt dans le sens de la suppression de ces palettes de navigation verticales placées en début d'article, au profit des seules palettes « horizontales » basées sur Modèle:Méta palette de navigation et placées en fin d'articles. Il serait préférable de discuter par exemple au sein des projets concernés par les articles en question avant de multiplier ces créations. Cordialement, --Lgd (d) 15 mars 2011 à 06:52 (CET)

Et pourquoi ? Toujours ton avis personnel...

Je ne vois pas en quoi ces palettes sont contraignantes, si par malheur tu veux les supprimer, il faudrait au moins faire appel à d'autre utilisateur et pas simplement donner ton avis personnel qui m'agace sincèrement. Le modèle en: l'utilise, pourquoi pas nous ? Ta politique est illogique. J'ai l'impression que tu joues avec moi et ça je ne l'apprécie guère. ~Hlm Z. [@] 15 mars 2011 à 20:37 (CET)

Il n'y a pas lieu de personnaliser les choses : il ne s'agit pas de mon avis, mais d'une information apportée en toute connaissance de cause parce qu'il s'agit de questions que je suis depuis assez longtemps pour être au courant. Pour le côté communautaire de la chose, voir notamment l'avertissement en tête de Catégorie:Palette verticale, ainsi que Discussion modèle:Bible/Suppression ou Discussion modèle:Série peinture/Suppression pour s'en tenir à des exemples récents. Tu peux également poser la question sur Discussion projet:Modèle par exemple. --Lgd (d) 16 mars 2011 à 05:43 (CET)

Je comprends, mais vu l'interface que prend cette "palette verticale" – qui pour moi est une infobox – je ne la trouve pas obsolète et encore moins inutile. Au pire tu peux lancer un pour ou contre. Moi personnellement, je trouve que ce modèle est très utile, surtout dans les J.V.. Elle permet de lier les articles les plus importants en tête de page contrairement à la palette classique. ~Hlm Z. [@] 16 mars 2011 à 16:44 (CET)

En attente d'une réponse

~Hlm Z. [@] 17 mars 2011 à 19:47 (CET)

Certes, mais à quelle question ? Cordialement --Lgd (d) 18 mars 2011 à 08:52 (CET)

Au sujet des palettes "verticales", pourrais-t-on demander à la communauté ce qu'ils en pensent ? Depuis le temps, tu dois savoir que je n'aime pas poster -dans le sens "expliquer"- mon travail, c'est mon grand défaut et je me'en excuse. ~Hlm Z. [@] 18 mars 2011 à 19:47 (CET)

La Catégorie:Palette verticale contient une note assez explicite : « Les palettes de ce type sont désormais découragées, et il conseillé de les transformer en palettes de forme conventionnelle, c'est-à-dire horizontales et placées en bas de page ». Voir aussi les multiples discussions PàS que l'on peut trouver à partir de la palette verticale (ahem) « Meurtres en série » à droite. od†n ↗^blah 18 mars 2011 à 20:17 (CET)

Découragées ?

Alors pourquoi le modèle en: l'utilise c'est ça que je ne comprends pas, comme tu peux le voir, ce modèle est très pratique. ~Hlm Z. [@] 18 mars 2011 à 22:37 (CET)

Chaque WP a ses propres usages (et ce qui se fait sur .en n'est pas forcément « mieux »). Ici, le débat remonte loin, dès 2006 au moins ; si ma mémoire est bonne, il est justement à l'origine de la création du méta modèle de palettes en bas de page qui a permis de le clore. Parmi les reproches : le fait que ces modèles verticaux sont jugés « encombrants » ; l'incohérence avec l'emplacement plus couramment réservé aux infobox ; la nécessité de conserver pour le lecteur une organisation de pages cohérente et anticipable où il trouvera les blocs de navigation toujours au même emplacement. Un autre choix aurait très bien pu être fait, l'important est plutôt ces questions de cohérence : puisque l'usage majeur est aujourd'hui l'utilisation des palettes en fin de page, il n'est pas très utile d'aller à contre-courant en créant des modèles verticaux ici où là, que d'autres contributeurs convertiront un jour ou l'autre en palette de bas de page (sauf à tout remettre en cause, ce qui nécessiterait par exemple une PDD, mais je n'en vois personnellement pas l'intérêt et ne lancerai aucune consultation sur ce sujet). Cordialement, --Lgd (d) 19 mars 2011 à 08:09 (CET)

Je comprends mieux maintenant, moi qui était persuadé que l'on se basait sur le "modèle" originale, c'est loupé. Dernière petite question, ce modèle (#) qui est très utilisé doit donc être "horizontalisé" ? ~Hlm Z. [@] 19 mars 2011 à 08:58 (CET)

Non, l'usage est différent dans les pages meta (absence d'infobox, etc.). Cordialement, --Lgd (d) 19 mars 2011 à 11:48 (CET)

Ceci n'est pas très clair, il y a bien absence d'infobox et la palette horizontale n'est pas utile dans ce cas, regarde par exemple c'est deux modèles:
{{Palette Modèle OSI}}, {{Pile de protocoles}}

Je pense qu'on tourne un peu en rond . ~Hlm Z. [@] 19 mars 2011 à 17:40 (CET)

Non, et c'est très clair. Dans un cas (Modèle:Navigation Modèle) on est hors de l'espace article, dans les autres, on y est. Maintenant, à vrai dire, je ne vais non plus passer 3 heures à papoter à chaque biais que tu vas chercher parce que cet usage te contrarie : je pense t'avoir dit à peu près tout ce qui pouvait t'être utile sur le sujet. Bonne continuation, --Lgd (d) 19 mars 2011 à 17:53 (CET)

Tu fais quoi alors, tu les supprimes ?

Alors je n'ai pas le droit de me défendre et trouver les arguments pour terminer mon projet ? Chaque création de ma part est erronée... On "papotera" le temps qu'il faudra, c'est toi qui m'a contacté en premier. ~Hlm Z. [@] 19 mars 2011 à 18:13 (CET)

Comme je te l'avais expliqué, tu constates aujourd'hui que ces palettes verticales font l'objet de conversions spontanées en palettes plus conformes aux usages. Les révocations auxquelles tu te livres (celle-ci et celle-là) n'ont donc pas beaucoup de sens. Il serait temps de tenir compte de ce qui t'a été expliqué, même si cet usage adopté par la communauté ne correspond pas à tes préférences personnelles . Cordialement, --Lgd (d) 5 avril 2011 à 16:46 (CEST)

Modèle:Groupe de palette

Bonjour,
J'ai dû annuler tes dernières modifications de ce modèle, qui en cassaient totalement le résultat dans des articles comme Nadia Comăneci (des bouts de syntaxe wiki dans le groupe de palettes, etc.). Pour tout dire, il serait vraiment préférable de ne pas être obligé de surveiller chacune de tes interventions sur des modèles. Par exemple, si tu testais systématiquement via une sous-page utilisateur, mais je crois te l'avoir déjà expliqué. --Lgd (d) 24 mars 2011 à 21:18 (CET)

ah, une précision pour couper court à une réaction que tu as déjà eue : non, je ne suis pas obsédé par tes contributions, dont je n'ai à vrai dire rien à faire en tant que telles. Simplement, je fais partie des quelques contributeurs qui suivent de manière régulière les modifications dans l'espace modèle. Le souci n'est donc pas que tu sois persécuté. Le souci est qu'on t'y retrouve trop souvent faisant des modifications imprudentes, mal préparées, inutiles, etc.

Si tu pouvais vraiment faire un effort dans le sens « prudence, abstention, retenue, demander d'abord, tester d'abord », comme on te l'a demandé, ce serait bien. --Lgd (d) 24 mars 2011 à 21:31 (CET)

Je le fais à chaque fois, /Test 3 et 4 (projets). Mais le soucis c'est que le modèle est mal conçu, y a pas un script qui permet de voir tous les articles utilisant ce modèle ?

Tu dois quand même admettre que mon édition est logique non ? ~Hlm Z. [@] 24 mars 2011 à 21:51 (CET)

Par-conte quand tu dis "il faut arrêter de jouer avec les modèles, vraiment", tu l'éviteras la prochaine fois...

Il est vrai que je me sens persécuter, mais quand tu dis que je ne suis pas prudent je ne suis pas d'accord; je test tous les modèles. Je pense même si tu ne l'admettras pas que ton avis personnel prend le dessus, mais que puis-je faire à par subir les conséquences, tu es administrateur, je suis utilisateur. ~Hlm Z. [@] 24 mars 2011 à 21:51 (CET)

Le problème est clair, tu annules sans te rendre compte des conséquences, chaques articles - très peu utilisent ce modèle - doit être modifié; je le ferais sans soucis. Le modèle est mal foutu, regarde le attentivement et tu verras bien. Sinon je crée un nouveau modèle si tu n'en vois pas d'inconvénient bien sûr...

Puisqu'il y a absence de réponse, j'ai décidé de créer le modèle {{Palettes}}, on verra bien... ~Hlm Z. [@] 25 mars 2011 à 21:08 (CET)

Qu'est-ce que c'est que cette histoire de « modèle conforme à un modèle conventionnel » (voir ceci) ?

Si tu souhaites modifier la syntaxe ou le rendu d'un modèle et que cela nécessite de modifier la syntaxe dans les articles qui l'utilisent :

• soit tu fais ta modification en deux étapes, avec une syntaxe temporaire qui permet d'assurer la compatibilité avec l'ancienne saisie du modèle le temps que tu corriges tous les articles concernés (en faisant appel à un bot si nécessaire)
• soit tu crées effectivement un nouveau modèle et tu fais (si nécessaire via un bot) le remplacement dans tous les articles concernés.

Mais tu ne laisses pas des articles « cassés » avec la vague affirmation, donnée après coup, que tu les corrigeras plus tard.

Fais les choses proprement, et je serai, crois-le bien, très heureux de ne plus avoir à intervenir . --Lgd (d) 26 mars 2011 à 07:01 (CET)

Quel bot utilisé pour mettre à niveau les articles concernés ? Je pense avoir été assez claire, je croise les doigts... ~Hlm Z. [@] 26 mars 2011 à 10:26 (CET)

Au voleur !!! [Copyright]

Je ne savais pas que la mise en forme des pages utilisateur relevaient du droit d'auteur... Si je t'ai blessé, pardonne-moi. J'ai effectivement pioché sur ta page pour faire la mienne, enfin je m'en suis beaucoup inspiré. Comme quoi t'as le mérite de faire des pages attractives avec une bonne présentation qui peut être reprise par n'importe quelle personne. Après si tu veux en faire un fromage, libre à toi... J'ai vu qu'on a une bonne partie de centres d'intérêt en commun, c'est d'ailleurs çà qui m'a attiré au début... Et puis, en bon pirate que je suis c'est tout à fait normal. Salutations, et c'est signé : Le Français (d) 26 mars 2011 à 16:51 (CET)

On c'est mal compris , c'est totalement ironique. Libre-à-toi de faire la même PU, cela ne me dérange pas du tout.

J'aime bien moi aussi pomper sur les autres, avec précautions bien sûr . (ok je sors ...) ~Hlm Z. [@] 26 mars 2011 à 17:17 (CET)

Ah ok. Dans ce cas je vais peut-être reprendre l'idée de la photo en pdd (lol)... Je dois réviser de la thermo là, a+ Le Français (d) 26 mars 2011 à 17:43 (CET)

Julie Billa-Icher

Bonjour,

J'ai supprimé l'article. En effet, pas besoin de faire une procédure de PàS là dessus, car ça relève de la Suppression Immédiate. Dit autrement : aucune source encyclopédique, aucun débat possible là dessus, et donc, pas la peine de perdre du temps pour ce bac à sable.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mars 2011 à 21:48 (CEST)

Merci. ~Hlm Z. [@] 29 mars 2011 à 21:49 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Hlm Z.,

La page Modèle:URL que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lgd avec le commentaire : « maicépavrai ? ça va servir à quoi, ce bouzin ? Ce sont les infobox qu'il suffit de modifier, pas besoin d'une usine à gaz ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 avril 2011 à 12:47 (CEST)

LOURD Modèle:URL

En quoi ce ne serait pas utile, peux tu me le dire, sérieusement je pense que tes droits te montent à la tête et ça commence à bien faire!!! ~Hlm Z. [@] 17 avril 2011 à 12:47 (CEST)

J'ai renoncé à t'expliquer, désolé. (dans ce cas, le problème n'est pas de pondre un modèle passionnant mais juste de corriger des usages).

Je suis à peu près convaincu que tu ne devrais plus toucher aucun modèle important ni en créer, sauf pour modifier ou ajouter du contenu de base dans des palettes comme le font la plupart des contributeurs, qui ont l'heureuse idée de ne pas chercher à bricoler ce qu'ils ne comprennent pas. Ce n'est pas gentil, je sais, mais ce sera comme cela en ce qui me concerne. Tu es plein de bonne volonté, mais aussi d'idées irréfléchies et de tentations de bricolages qui sont loin de contribuer à améliorer les choses. Il y a beaucoup d'autres choses intéressantes à faire sur wikipédia, tu devrais te recentrer sur celles-ci. --Lgd (d) 17 avril 2011 à 12:56 (CEST)

Tu t'amuserais à corriger toutes les infoboxs possédant un lien web toi ? Je vais te dire les atouts de ce modèle : suppression des caractères (pour les protocoles, chaînes, séparation) et bien sûr le sous-domaine (www.) qui de nos jours n'est plus utile car le navigateur à proprement parler le corrige automatiquement. ~Hlm Z. [@] 17 avril 2011 à 14:42 (CEST) (tu sais ton arrogance n'arrangera pas les choses, ce que tu me dis me fait ni chaud ni froid)

Ouch. La gestion du www reste un critère de qualité Web pour les sites, quoi qu'en fassent les navigateurs (enfin, ce qu'il en font parfois, mais pas toujours). Sinon, c'est un beau modèle, oui, je n'ai pas dit le contraire. je comprends qu'on le trouve bandant à souhait. Mais il est insuffisant techniquement (il plante sur diverses types d'urls) ; il n'est pas la réponse appropriée sur le fond ; en outre, tu le mets en place n'importe comment, dans ton petit coin, de manière anecdotique et de nature à juste compliquer encore un peu les choses. Donc, non. --Lgd (d) 17 avril 2011 à 14:55 (CEST)

"tu le mets en place n'importe comment"; à peine je commence à comprendre le code que tu le supprimes, sérieusement, il faudrait changer ta méthode, ce n'est pas comme sa qu'on va s'entendre, crois-moi. Au passage, tu "oublies" le modèle {{Groupe de palette}}, j'aimerais quand même régler ce problème. ~Hlm Z. [@] 17 avril 2011 à 15:14 (CEST)

Il n'y aucune urgence ni aucun besoin de bouger les modèles de palettes pour le moment, voir ResourceLoader/Default modules : cela ne fera que compliquer les choses au moment du passage à un script et à une structure de blocs déroulables propres. --Lgd (d) 17 avril 2011 à 15:33 (CEST)

C'est d'accord. Question, tu travailles dans l'info ? ~Hlm Z. [@] 17 avril 2011 à 15:51 (CEST)

Merci pour ta compréhension (et ta patience parfois, je pas toujours très « gentil » en effet).

« l'info », je ne sais pas : cela peut vouloir dire plein de choses. D'une manière générale, les gens qui travaillent dans des domaines proches du mien m'identifient facilement sur WP, notamment parce que je suis amené à en parler de temps à autre professionnellement IRL. Mais pour diverses raisons, je laisse le soin aux gens de faire le rapprochement. Cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 16:16 (CEST)

Le problème avec ceci (#), c'est le fait que la taille de la barre enrouler dérouler n'utilise pas toute la place qu'elle devrait utiliser. Puisque tu as verrouillé le modèle, peux-tu intervenir, car c'est gênant (/Test 5), soucis au niveau de la police aussi. ~Hlm Z. [@] 17 avril 2011 à 21:17 (CEST)

Capture d'écran

Bonjour,

Tu as par erreur indiqué que la license de http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Windows_Internet_Explorer_9_fr_win_7.png était celle d'un « Free Software ». Malheureusement, ce n'est pas le cas, car « Free Software » est à comprendre au sens de « Logiciel Libre » et non de « Logiciel Gratuit ». Je me suis permis de corriger ton erreur, mais je doit te dire qu'il est possible que l'équipe de Wikimedia doive effacer ces images, pour des raisons de copyright.

Désolé :-/ Cordialement, --Un brice (d) 16 mai 2011 à 14:51 (CEST)

Sondage

Bonsoir, tu as laissé un message quand tu as voté lors du sondage pour l'infobox mais pourrais-tu t'expliquer un peu plus s'il te plaît en donnant des exemples pour que je puisse améliorer l'infobox. Je te remercie d'avance. Cordialement, Ben76210 (d) 2 mai 2011 à 22:06 (CEST)

A vraie dire et je m'en excuse totalement, je n'ai pas vraiment le temps de détailler, mais je dois dire qu'un vrai travail doit être fournit ici et pas simplement sur les modèles musiques. Ton brouillon est très réussi, mais il y a quelque point à améliorer — à propos des couleurs adoptées : totalement d'accord. Je pense de plus que tu n'as pas besoin de passer par WP:DIMS si le vote est unanime (ce qui est bien parti), mais c'est une autre histoire. Bref à propos de ce sujet, Lgd est spécialisé là-dessus, tu peux si ce n'est pas déjà fait discuter avec lui. Je suis vraiment désolé de ne pas être un peu plus explicite, pourtant ce sujet me concerne en tout point, mais le temps m'annonce que ce n'est pas possible, Lgd le fera beaucoup mieux que moi (largement ). ~Hlm Z. [@] 3 mai 2011 à 20:28 (CEST)

Bonsoir, bon si tu as pas le temps de détailler ce n'est pas très grave. Par contre, oui, je dois passer par WP:DIPP ou par un admin directement car la page du modèle est protégé et n'est que modifiable par les admins. Enfin, je vais demander quelques conseils de Lgd si il en y a. Ben76210 (d) 3 mai 2011 à 22:41 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Hlm Z.]] » en bas de cette page. Badmood (d) 6 mai 2011 à 09:58 (CEST)

Analyse du 6 mai 2011

• Funnybot est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 mai 2011 à 09:58 (CEST)

Saison 15 de South Park

Je pense que la version précédente était mieux, le modèle que tu utilises n'a pas beaucoup de succés. ~Hlm Z. [@] 14 mai 2011 à 16:06 (CEST)

cf [1] : l'ancien modèle utilisé a encore moins de succès.

Après, je ne souhaite imposer aucun modèle (celui que j'ai mis est actuellement le seul spécifique aux saisons de séries télévisées), libre à toi de mettre la même présentation que les 14 autres saisons de South Park, ce qui me semble toujours mieux car le modèle de liste d'épisodes est compliqué (par le nom des paramètres peu intuitif) et trop restrictif (limité par les colonnes). – Bloody-libu (ö¿ô) 14 mai 2011 à 16:17 (CEST)

Tu n'as pas tort, mais le soucis avec le modèle {{Saison de série télévisée/Épisode}}, c'est qu'il rend l'article moins "facile à lire". De plus, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de détailler les épisodes, car des pages leur sont spécialement dédiées (pour preuve, cf. en.). ~Hlm Z. [@] 14 mai 2011 à 16:34 (CEST)

Je n'insiste pas car comme tu le fais remarquer, il existe des articles détaillés pour chaque épisode.

Je pense cependant que le modèle {{Liste d'épisodes}} sera plus simple d'utilisation. – Bloody-libu (ö¿ô) 14 mai 2011 à 16:45 (CEST)

Tu peux essayer avec {{Liste d'épisodes}}, j'ai rien contre. La seule chose importante, c'est que toutes les saisons doivent se baser sur un seul et même modèle, comme on peut le voir sur le modèle anglais. ~Hlm Z. [@] 14 mai 2011 à 19:08 (CEST)

Également d'accord pour que l'on adopte un modèle de présentation unique pour les articles sur les saisons de South Park. – Bloody-libu (ö¿ô) 15 mai 2011 à 12:30 (CEST)

Au fait, pourquoi créer Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 15 tout en demandant aux bots de remplacer les listes par une palette de navigation (alors que la palette de navigation existe déjà pour la saison 15 de South Park) ? – Bloody-libu (ö¿ô) 14 mai 2011 à 16:27 (CEST)

J'avais même pas remarqué que pour la saison 15, c'était ok, je suis vraiment c"".

Bon puisqu'on se lance dans le sujet, il faut aussi virer cette chose qui ne sert strictement à rien mise à part polluer l'atmosphère. ~Hlm Z. [@] 14 mai 2011 à 16:39 (CEST)

Je partage à la fois ton avis sur le remplacement des listes par des palettes, et à la fois ton avis sur {{Navigation SP}}. – Bloody-libu (ö¿ô) 14 mai 2011 à 16:45 (CEST)

Un petite demande en PàS s'impose, tu veux t'en occuper ? ~Hlm Z. [@] 14 mai 2011 à 19:06 (CEST)

Je ne sais pas si PàS est le meilleur endroit pour discuter de changements à grande échelle sur les articles des épisodes de South Park. Je tente un message sur le Projet:South Park et s'il n'y a aucune réponse en une semaine, je ferais les changements manuellement. – Bloody-libu (ö¿ô) 15 mai 2011 à 12:30 (CEST)

J'ai commencé , tous les épisodes de la saison 1 et 2 , (ajout palette, suppr. de navigation SP, et ajout des vedettes dans chaque infobox. J'ai terminé également l'article saison 1 de South Park avec ajout d'une infobox et implantation du modèle liste des épisodes (renommage nécessaire si changement). ~Hlm Z. [@] 15 mai 2011 à 12:45 (CEST)

Parfait, je t'apporte mon aide pour les articles sur les épisodes. – Bloody-libu (ö¿ô) 15 mai 2011 à 13:09 (CEST)

(o_o), t'es Superman ? ~Hlm Z. [@] 15 mai 2011 à 17:46 (CEST)

Au passage, retour à la case départ .

Poubelle:

• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 1
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 10
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 11
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 12
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 13
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 14
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 15
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 2
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 3
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 4
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 5
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 6
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 7
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 8
• Modèle:Infobox South Park liste épisodes saison 9

~Hlm Z. [@] 15 mai 2011 à 17:57 (CEST)

J'ai pris l'habitude de faire moi-même les tâches répétitives vu le temps que prennent les requêtes aux bots

Les Simpson est la dernière série à avoir {{Épisodes Simpson}} et {{Infobox Épisode des Simpson}}, reste à voir si les membres du Projet:Les Simpson sont d'accord pour adopter le modèle commun aux autres séries. – Bloody-libu (ö¿ô) 15 mai 2011 à 18:08 (CEST)

Plus vite qu'une MACH1NE, j'ai prit une semaine pour ajouter la {{palette Épisode des Simpson}}...

Catégorie:Guide d'épisodes de série télévisée vers Catégorie:Saison de série télévisée ? ~Hlm Z. [@] 15 mai 2011 à 18:28 (CEST)

Je me suis occupé aujourd'hui de Catégorie:Saison de feuilleton télévisé, j'attends de voir d'ici la fin du mois pour Catégorie:Saison de série télévisée si un bot relève la tâche. – Bloody-libu (ö¿ô) 15 mai 2011 à 18:38 (CEST)

Merci . J'aime la cohérence entre les articles, mais je ne me serais sans doute jamais attaqué aux articles de South Park si tu n'avais pas commencé . Bonne continuation, cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 16 mai 2011 à 23:40 (CEST)

Il faut maintenant mettre à jour le projet série et feuilleton télévisés. ~Hlm Z. [@] 17 mai 2011 à 18:14 (CEST)

Poubelle? : Modèle:Lieu de South Park ~Hlm Z. [@] 18 mai 2011 à 15:36 (CEST)

Inclus nul part, et au pire il n'aurait pu être inclus que dans trois articles : supprimé. – Bloody-libu (ö¿ô) 20 mai 2011 à 15:24 (CEST)

Lost

Renommage. C'est étrange, ceci est bien une liste des personnages ? Si ce n'est pas le cas, alors elle y ressemble fortement . ~Hlm Z. [@] 23 mai 2011 à 18:38 (CEST)

Mon avis est identique à celui laissé par Frór le 10 juin 2008 sur Discussion:Dr House#Nouveaux articles : « il ne s'agit pas simplement d'une liste de personnages, légèrement décrits […]. Ce n'est donc pas à mon sens une liste, comme Wikipédia l'entend (une liste qui redirige vers d'autres articles). »

– Bloody-libu (ö¿ô) 23 mai 2011 à 18:56 (CEST)

Il n'a pas tort, mais pour ce détail, cela complique bien les choses. L'article ne devrait donc pas faire partie de la catégorie Liste des personnages de série télévisée, or ce n'est pas le cas ici. ~Hlm Z. [@] 23 mai 2011 à 19:06 (CEST)

Lorsque la catégorie Catégorie:Personnage de série télévisée sera aussi bien rangée que sur le wiki anglophone (ce qui fait partie de mes projets), je pense que les articles de type « Personnages de X » auraient tout à fait leur place dans cette catégorie (voir en:Category:Sitcom characters by series par exemple). – Bloody-libu (ö¿ô) 23 mai 2011 à 19:25 (CEST)

Il faut donc créer une nouvelle catégorie — je ne me base pas cette fois si sur les interwikis, c'est juste du bon sens. Je peux t'apporter mon aide si tu le souhaites malgré la différence abominable de rapidité . ~Hlm Z. [@] 23 mai 2011 à 19:39 (CEST)

Créer une nouvelle catégorie pour quoi ? – Bloody-libu (ö¿ô) 24 mai 2011 à 01:07 (CEST)

Voilà qui justifie ma réponse. (idée : création de ceci ? ; edit : je ne suis pas sûr que cela soit utile finalement. ) ~Hlm Z. [@] 25 mai 2011 à 20:29 (CEST)

Sur ce wiki on a Catégorie:Série télévisée par période. A choisir, je préfère en:Category:Television series debuts by year et en:Category:Television series endings by year vu le nombre de catégories qu'on retrouve à la fin de séries comme Les Feux de l'amour ou Doctor Who. – Bloody-libu (ö¿ô) 25 mai 2011 à 21:09 (CEST)

Le problème, c'est que cela demande Beaucoup de travail.

Au passage, j'ai quelques trucs à supprimer, ce serait vraiment très gentil de ta part :

• Modèle:Liste des épisodes de la saison 4 de Lost, les disparus
• Modèle:Couleur Infobox Planète
• Catégorie:Guide des épisodes des Simpson
• Utilisateur:Hlm Z./monobook.js
• Utilisateur:Hlm Z./Outils
• Utilisateur:Hlm Z./Projets
• Utilisateur:Hlm Z./Listes
• Utilisateur:Hlm Z./Contributions

~Hlm Z. [@] 25 mai 2011 à 21:11 (CEST)

En effet… Ce serait tout un système de catégorisation à reprendre (et l’ampleur du travail est tout de suite plus importante que pour des saisons, des listes d'épisodes ou des personnages). – Bloody-libu (ö¿ô) 26 mai 2011 à 01:12 (CEST)

Voilà pour la catégorie épisode de série télévisée, normalisé vers "Catégorie:Épisode de X, saison n", quelques nettoyages en plus pour toi pàs (cat. saison 1 d'Angel, 2, 3, 4, 5 ; cat. saison 1 de Buffy, 2, 3, 4, 5, 6, 7). ~Hlm Z. [@] 27 mai 2011 à 18:34 (CEST)

Les catégorties ont été supprimées par Léna (d · c · b) mais je préférais le nom initial puisque les articles des saisons se nomment par exemple saison 7 de Buffy contre les vampires et non pas Buffy contre les vampires, saison 7… – Bloody-libu (ö¿ô) 28 mai 2011 à 11:28 (CEST)

C'est une catégorie, ce n'est pas la même chose. Il fallait normaliser tout ça (avec South Park, Les Simpson et Angel). Si tu as une meilleure solution je suis preneur. ~Hlm Z. [@] 28 mai 2011 à 13:29 (CEST)

C'est juste pour rester cohérent. Mais je suis d'accord sur le fait qu'il était nécessaire de normaliser entre les différentes catégories. – Bloody-libu (ö¿ô) 28 mai 2011 à 13:46 (CEST)

A propos, je vois que tu as fait un gros travail ici, bravo. Pour ceci, je ne sais pas trop quoi en penser, fais moi signe si tu veux vraiment que cela se réalise. ~Hlm Z. [@] 28 mai 2011 à 13:51 (CEST)

Merci Je suis aussi admiratif de ton travail sur les séries et feuilletons télévisés . Pour ce qui est de en:Category:Television series debuts by year, ça ne fait pas partie de mes priorités même si je continue de penser que sa création ici serait une bonne idée. – Bloody-libu (ö¿ô) 28 mai 2011 à 14:21 (CEST)

Episode de Buffy, saison 7

Bonjour ! Avant de faire un renommage massif comme ça, ça serait bien d'en parler sur le Projet:Buffy contre les vampires ou au moins sur le Projet:Série et feuilleton télévisés. Et de faire appel à un bot pour éviter d'envahir les listes de suivi :) Léna (d) 27 mai 2011 à 19:48 (CEST)

Je n'ai rien fait de bien méchant mise à part normalisé tout ce petit monde de catégorie. L'utilisation de bot n'est pas très utile ici puisque les scripts existent et je te rassure, ma liste de suivi n'est pas pleine — merci pour la suppression au passage. ~Hlm Z. [@] 27 mai 2011 à 20:03 (CEST)

Catégorie:Exclure lors de l'impression

Bonjour,
Attention quand tu déplaces les documentations/interwikis/catégories de modèles dans une sous-page (cet edit) : la catégorie:Exclure lors de l'impression doit rester en noinclude dans la page du modèle. --Lgd (d) 28 mai 2011 à 13:23 (CEST)

Ok, mais évite l'hypocrisie dans tes commentaires, c'est pesant par moment — ce n'est pas la première fois que je te le demande... De plus, je ne vois pas trop l'utilité de ce modèle. ~Hlm Z. [@] 28 mai 2011 à 13:38 (CEST)

Hypocrisie ? Hein ? Bon, peu importe.

L'utilité de ce modèle : il évite les bugs provoqués par certains modèles lors du rendu des articles en pdf. --Lgd (d) 28 mai 2011 à 13:41 (CEST)

C'est entendu. ~Hlm Z. [@] 28 mai 2011 à 13:44 (CEST)

Analyse du 4 juin 2011

• Intel 80386EX est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 juin 2011 à 11:32 (CEST)

Modèle:Palette Épisode de South Park

Bonjour,
La typographie est une sujet (très) compliqué sur Wikipédia, il serait prudent de ne pas t'y aventurer... aventureusement. Les guillemets doubles sont déjà à peine acceptés pour les citations imbriquées où ils sont nécessaires, il ne faut en aucun cas faire ce genre de chose où ils sont vraiment exclus selon des usages pour le coup unanimement respectés. Tu n'aides pas du tout, là. --Lgd (d) 4 juin 2011 à 11:57 (CEST)

Pourquoi vouloir insister ?

Tu cherches la bête, incroyable que tu es... ~Hlm Z. [@] 4 juin 2011 à 12:06 (CEST)

Voilà, et bien je suis fière de toi... Preuve qu'ici, ton avis personnel joue un grand rôle dans tes modifications. ~Hlm Z. [@] 4 juin 2011 à 12:10 (CEST)

Bon, on va faire simple : prochaine connerie de ta part que je rectifie et que tu revertes : blocage immédiat. Je t'ai suffisamment expliqué que les modèles n'étaient pas un terrain de jeu où il s'agirait de rendre les choses plus compliquées pour les contributeurs. Et il est inutile de me demander des explications ou quoi que ce soit, les limites de ma gentillesse et de ma patience sont déja plus que largement exploitées et dépassées. Si tu veux râler : arbitrage, tout ça. Tu es une plaie pour la maintenance des modèles, qu'on s'efforce d'assurer et que la plupart des contributeurs n'ont pas de peine à respecter. --Lgd (d) 4 juin 2011 à 12:17 (CEST)

Euh attends deux secondes là... C'est une blague la j'espère ? Ta modification est strictement personnel, ça change quoi d'ajouter un peu de couleur dans les palettes, tu peux me le dire ? Blocage immédiat..., nous y voilà... Aucune raison, ta modification est peut-être utile pour la typo, mais en ce qui concerne les couleurs, font..., il n'y a pas de raison. ~Hlm Z. [@] 4 juin 2011 à 12:25 (CEST)

J'ai justement déjà expliqué dès le début de tes contributions ce qu'il en était : chaque ligne de code que tu ajoutes selon tes préférences personnelles dans un modèle de contenu appelé à être facilement éditable par les contributeurs est un problème potentiel pour Wikipédia. Tu n'as pas ou ne veux pas comprendre, je ne vais pas me répéter, donc on passe à la méthode bête. Je sais, c'est un scandale. Mais on va déjà faire comme ça, faute de mieux sous la main. --Lgd (d) 4 juin 2011 à 12:31 (CEST)

Un dernier conseil : laisse une bonne fois pour toute les modèles hors de ton champ d'intervention. --Lgd (d) 4 juin 2011 à 12:31 (CEST)

Ton raisonnement est pitoyable, si tu n'es pas d'accord avec la structure du modèle palette et toutes ses options, modifie le une bonne fois pour toute, oui mais attends... tu ne peux pas, car la majorité des wikipédiens veulent justement pouvoir personnaliser ces palettes. C'est donc la preuve que tu donnes un commentaire personnel. De plus, la chose qui m'agace, c'est que tu t'y prends comme si tu étais le créateur de wikipédia et de toute sa structure interne (ide Médiawiki) et apparemment je ne suis pas le seul à me plaindre. La dernière fois, tu m'as envoyé ceci, pour éviter que la discussion dure une éternité, or comme tu peux le voir, ce n'est pas prêt de faire surface, c'est donc ta méthode pour faire taire les gens?... Donc bon, je peux comprendre que tu voudrais une image parfaite de wp, mais ça risque d'être mal parti si tu fais ce genre d'argument : "Tu es une plaie pour la maintenance des modèles, qu'on s'efforce d'assurer et que la plupart des contributeurs n'ont pas de peine à respecter." ~Hlm Z. [@] 4 juin 2011 à 12:55 (CEST)

Catégorie:Album de hip-hop

Bonjour. Si tu es en train de vider cette catégorie, fais une requête aux bots stp, sinon tu vas pourrir les listes de suivi de plein d'utilisateurs (tu as déjà commencé avec la mienne, pas envie de me retrouver demain avec 200 modifs automatiques à trier). WP:RBOT. Xic _{[667 ]} 9 juin 2011 à 22:30 (CEST)

Par ailleurs je viens de retirer la catégorie de celle "album des Beastie Boys", étant donné qu'ils n'ont pas fait que cela… Xic _{[667 ]} 9 juin 2011 à 22:32 (CEST)

Je pense que c'est plutôt ça en fait en regardant tes contribs : tu enlèves les cats en double. Pour les beastie il faut la remettre (ou alors créer une catégorie album de hip-hop des Beastie Boys, mais on peut se poser la question de la pertinence). Cordialement. Xic _{[667 ]} 9 juin 2011 à 22:35 (CEST)

Désolé pour le ton peu aimable de mon premier message, j'imaginais déjà une catastrophe demain

Tu as bien fait (même si pour les Beastie il y avait un problème, mais indépendant de toi). Xic _{[667 ]} 9 juin 2011 à 22:52 (CEST)

Salut,

pour la catégorie des Beastie Boys, c'est fait. Pour wp:rbot, j'ai préféré le faire manuellement vu le temps que prennent les requêtes aux bots. Pour ce qui est de la liste de suivi, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire. Si cela cause vraiment problème, je ferais une demande. "Je pense que c'est plutôt ça en fait en regardant tes contribs : tu enlèves les cats en double." : en effet . ~Hlm Z. [@] 9 juin 2011 à 23:00 (CEST)

en fait j'ai pensé que tu vidais la catégorie (voir la pdd de la cat ; il y a un problème dans le classement qui vient d'une terminologie ambigue : le hp-hop c'est pas que de la musique donc ça va pas ; oui mais le rap c'est juste la manière de chanter, donc ça va pas non plus ; bref il y a du pour du contre [j'y contribue moi aussi] et tout le monde ne sera jamais content), et que tu le faisais à la main ; donc un désastre en perspective pour les listes de suivi. Mais non. Ça m'apprendra à être bête et à présumer que c'est les autres qui le sont !

Bonne continuation Xic _{[667 ]} 10 juin 2011 à 00:31 (CEST)

Listes des épisodes de Desperate Housewives

La page Liste des épisodes de Desperate Housewives n'a besoin d'aucun changement. En effet, je m'emploie personnellement à la mettre à jour et à la garder vide de toutes modifications frauduleuses, et ce depuis fort longtemps. Par conséquent, je vous serais gré de m'indiquer vos projets et nous verrons si c'est judicieux. Cordialement Mister-ME ^{[Come Talk Wiz’ ME]} 17 juin 2011 à 21:36 (CEST)

Salut Mister-ME,

le problème est le suivant : deux modèles sont utilisés pour lister les épisodes :

• il y a celui que tu utilises, ide {{liste d'épisodes}}
• et un autre qui est un peu plus complexe, mais mieux détaillé : {{liste des épisodes}}

Je retravaille la page sur mon brouillon, cela ne pose donc pour l'instant aucun soucis.

(Petit aperçu finale d'un article similaire qui ressemblera fortement à mon brouillon : Liste des épisodes de South Park). ~Hlm Z. [@] 17 juin 2011 à 22:29 (CEST)

Très bien Hlm Z., après avoir vu ton brouillon, j'approuve totalement ton idée. Cependant, attention la taille du "Panorama de la saison" a diminuée. Cordialement. Mister-ME ^{[Come Talk Wiz’ ME]} 18 juin 2011 à 16:06 (CEST)

Tu peux modifier ma page, il n'y a aucun problème . ~Hlm Z. [@] 18 juin 2011 à 16:52 (CEST)

Lost, c'est reparti comme en quarante

Salut Bloody-libu,

en ce moment, je suis en train de restructurer la liste des épisodes de Lost : Les Disparus comme tu peux le voir ici. J'ai quelques trucs à te demander puisque monsieur vient de se taper tous les épisodes de cette magnifique série (je crois que je ne vais pas tarder à le faire aussi, cette série est une révolution, bref...). Il faudrait (si c'est possible) que tu m'aides à faire une "petite" entête car, "Cette page recense la liste des épisodes..." ce n'est pas très original si tu vois ce que je veux dire.

J'ai découvert également une vraie liste exhaustive des titres des épisodes pour chaque pays (France, Belgique, Suisse, USA, Canada...), qu'en penses-tu ? Pour ma part, je ne trouve pas ça vraiment nécessaire.
Bonne journée Bloody-libu. ~Hlm Z. [@] 26 juin 2011 à 12:48 (CEST)

Salut !

Très bonne idée, ta page test est beaucoup mieux que l’article actuel. Pour l'intro, je ne suis pas très créatif donc je ne risque pas de t'être d'une grande aide…

Pour ce qui est de la liste exhaustive de tous les titres francophones, je n'ai pas d'avis puisque je ne m'intéresse généralement qu’aux titres originaux…

Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 26 juin 2011 à 17:04 (CEST)

Ok. Pour l'article principal Lost : Les Disparus, je pense qu'il faudrait le (re)²nommé "Lost, les disparus" —comme avant— le titre n'étant pas respecté.

<questionconne>Pourquoi ne pas créer un article pour chaque épisodes, c'est tout de même une série très célèbre.</questionconne> ~Hlm Z. [@] 27 juin 2011 à 14:15 (CEST)

Pour le nom de l’article, je n’ai jamais compris pourquoi il avait été renommé ainsi (surtout que la catégorie porte toujours le nom de Catégorie:Lost, les disparus). Il faudrait demander à Voxhominis  (d · c · b).

Pour les épisodes, il est de notoriété publique que je suis contre un article par épisode… sauf quand l'article en question comporte une section « Réception critique » et/ou « Production » (après plusieurs PàS et propositions de fusion, je ne semble pas être le seul à penser ça). Les articles en:Pilot (Lost), en:Eggtown et en:The End (Lost) sont géniaux à ce niveau-là et auraient tout à fait leur place sur ce wiki, mais en:The Long Con beaucoup moins. – Bloody-libu (ö¿ô) 27 juin 2011 à 18:12 (CEST)

Modification terminée (j'ai cru que je n'allai jamais finir...). ~Hlm Z. [@] 30 juin 2011 à 17:08 (CEST)

C'est parfait ! – Bloody-libu (ö¿ô) 30 juin 2011 à 17:41 (CEST)

Lost, les disparus (renommé)

Salut Voxhominis,

je ne comprends pas très bien ton action ici. En effet, le titre de la série n'est pas respecté ce qui peut créer ambiguïté. ~Hlm Z. [@] 27 juin 2011 à 20:45 (CEST)

Bonsoir Hlm. Il faut savoir que les choix graphiques des chaînes, des distributeurs et autres ne correspondent souvent à aucune règle précise. Le projet s'est donc doté par souci d'homogénéisation (comme toute encyclopédie digne de ce nom) de conventions typographiques propres basées sur les recommandations de l'Imprimerie nationale.

Il s'avère dans ce cas précis que les disparus est la traduction littérale de Lost. Nous sommes donc en présence d'un cas classique dans le cinéma d'un titre double VO/VF. Or la virgule n'a dans ce cas aucune justification en grammaire française (ni signification puisque le second n'est pas la qualification du premier) et il a été décidé de lui substituer la forme avec deux-points. De là, les deux titres fonctionnent comme des entités indépendantes (ex. X-Files : Aux frontières du réel, Missing : Disparus sans laisser de trace, Night Stalker : Le Guetteur, etc). J'avoue que tout ça est extrêmement complexe et qu'il faut pas mal de temps pour tout intégrer (et même...) ! Cela dit en cas de doute, des spécialistes sont toujours dispos sur l'Atelier typo. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 juin 2011 à 00:18 (CEST)

Merci pour cette éclaircissement, je n'en demandais pas tant. ~Hlm Z. [@] 28 juin 2011 à 21:26 (CEST)

Les Simpson, à l'attaque

Pourrais-tu supprimer ces deux épisodes The Food Wife, Bart Stops to Smell The Roosevelts (voir) de la saison 23 des Simpson :
1) inutile, 2) source ?, 3) les épisodes "appartiennent" soit disant à la saison 22 (vulgaire copié-collé des autres épisodes...). ~Hlm Z. [@] 1 juillet 2011 à 13:33 (CEST)

– Bloody-libu (ö¿ô) 2 juillet 2011 à 11:41 (CEST)

Oups, ceci également, désolé pour l'embêtement . ~Hlm Z. [@] 2 juillet 2011 à 12:31 (CEST)

Commons cat

Salut Hercule, J'ai raté quelque chose  ? ~Hlm Z. [@] 2 juillet 2011 à 12:45 (CEST)

Salut,

Désolé de te répondre si tard.

Commonscat est connu des bots, qui se chargent généralement de la maintenance des liens vers Commons dans les catégories. Il est donc préférable de l'utiliser dans les catégories ({{Autres projets}} n'est obligatoire que dans les articles).

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 12 juillet 2011 à 14:41 (CEST)

Modèle:Palette Tableau périodique

Bonjour,

Je suis surpris de découvrir sans préavis le changement complet d'ergonomie de la palette de navigation des éléments chimiques, surtout que la nouvelle palette est incomplète et moins esthétique qu'avant. On n'y voit pas, en effet, les éléments du bloc g, qui constituent la première partie des superactinides (de l'unbiunium à untrioctium), et les orbitales ne sont même plus mentionnées. De plus, le chapitre consacré à l'exension du tableau périodique dans l'article Tableau périodique des éléments est à présent moins clair (et, à nouveau, incomplet puisqu'il manque dix éléments de la période 8), puisque son ergonomie change complètement par rapport au tableau périodique standard. Enfin, toutes les palettes ne sont pas fusionnées, et il reste des palettes de séries redondantes avec les séries du tableau (il y a 118 éléments dans le tableau standard, plus les séries et d'autres articles sur le tableau étendu, et il est clair que tout n'a pas été fusionné). Bref, ces modifications ne vont pas dans le bon sens.

Très franchement, ce genre de modifications en masse devraient être un peu discutées au préalable, surtout quand elles introduisent autant de régressions.

Par conséquent, à moins d'une justification convainquante, il est clair que je vais très rapidement annuler tout cela.

Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 8 juillet 2011 à 17:05 (CEST)

Salut Bob Saint Clar,

j'ai pris soin de modifier l'apparence du tableau pour une simple et bonne raison que les modèles de navigations doivent être "palletisés". De plus, aucune catégorie et lien interwiki n'est présente, ce qui n'arrange pas les choses.

La période 8 n'est pas obligatoire il me semble, (je me trompe?, oui surement) mais je vois que tu as une certaine connaissance dans ce sujet donc je ne vais pas trop insister. ~Hlm Z. [@] 8 juillet 2011 à 17:16 (CEST)

Certes, la période 8 n'est pas obligatoire, mais la faire figurer à moitié n'a aucun sens. Surtout que, de tous ses éléments, ce sont précisément ceux qui ne figurent pas dans cette palette qui risquent d'être découverts dans les prochaines années (en gros, Z < 130), tandis que les autres sont très certainement de simples extrapolations mathématiques.

S'il s'agit de mettre des liens interwiki et des catégories sur la palette, qu'à cela ne tienne : on va les y mettre. Quant à la "palettiser", je ne vois pas trop de quoi il s'agit : cette palette permet de naviguer entre les pages, ce qui est la fonction première d'une palette de navigation, que faut-il de plus ? Si "palettiser" signifier "transformer un tableau périodique qui ressemble à un tableau périodique en un tableau périodique qui ressemble à n'importe quelle palette de navigation de Wikipédia mais plus à un tableau périodique", alors là, très franchement, quel peut en être l'intérêt ? Il ne faut quand même pas perdre de vue que Wikipédia est avant tout fréquenté par des utilisateurs qui ne sont pas des "professionels de Wikipédia", et qui se contrefoutent qu'une palette de navigation ressemble à une palette de navigation ! Du moment qu'ils s'y retrouvent intuitivement, c'est l'essentiel. Alors remplacer un tableau périodique complet que tout le monde comprend comme un tableau périodique par une palette de navigation qui ressemble moins à un tableau périodique et qui est de plus incomplète, c'est clairement une régression et clairement pas un progrès. Surtout quand un tableau périodique étendu est remplacé, dans l'article Tableau périodique des éléments, par une palette de navigation au beau milieu d'un article : là, c'est du grand n'importe quoi.

J'annule toutes ces modifications sans état d'âme.

Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 8 juillet 2011 à 19:16 (CEST)

Je n'insisterai pas, car de toute évidence, tu n'as pas tort et vu la façon dont tu t'y attaches... ~Hlm Z. [@] 8 juillet 2011 à 20:16 (CEST)

Logo dans palette

Bonjour, pourriez-vous m'expliquer pourquoi lorsqu'il s'agit d'une agence spatiale gouvernementale, on puisse mettre le logo et pas lorsqu'il s'agit d'une entreprise? Merci de me renseigner, parce que l'on peut considérer deux poids deux mesures...
Nezdek (d) 10 juillet 2011 à 12:35 (CEST)

Que veut tu dires ? Si tu parles de l'implantation des logos dans les palettes, la question est loin d'être traitée et il y a ambiguïté. (tu m'excusera pour le retard, j'ai complètement zappé ton message) ~Hlm Z. [@] 11 juillet 2011 à 13:51 (CEST)

OK donc on fait quoi? On supprime les deux ou on garde les deux?
Nezdek (d) 11 juillet 2011 à 15:08 (CEST)

Fais ce que tu dois et sois à ce que tu fais . Je n'ai pas d'avis la dessus, donc je ne peux répondre. ~Hlm Z. [@] 11 juillet 2011 à 16:58 (CEST)

OK. Ben alors pourquoi as-tu modifié la palette si tu n'a pas d'avis dessus? Tu me dis d'agir en connaissance mais toi aussi alors! Qu'est-ce qu'on fait?
Nezdek (d) 11 juillet 2011 à 18:34 (CEST)

Projet "Category:Television series debuts by year"

Bon après un long moment de réflexion, je pense qu'il serait temps (vraiment) de réaliser ce projet. Tiens moi au courant lorsque tu te "sens chaud" .

Mise en forme & idées :

1. Catégorie:Début de série télévisée en 1950
2. Catégorie:Début série télévisée en 1950
3. Catégorie:Début série télévisée 1950
4. Catégorie:Série télévisée en 1950

Je penche plutôt pour la 2 personnellement, si tu as d'autres idées. ~Hlm Z. [@] 13 juillet 2011 à 18:22 (CEST)

Ça fait quelques jours que j’y pense aussi, mais le nom de la catégorie me pose problème… J'ai pensé également à « Catégorie:Série télévisée créée en 1950 ». – Bloody-libu (ö¿ô) 13 juillet 2011 à 18:26 (CEST)

Comme quoi, j'ai bien fait. Catégorie:Série télévisée créée en 1950, ça me va. ~Hlm Z. [@] 13 juillet 2011 à 19:29 (CEST)

Voilà qui est fait, j'ai commencé par Catégorie:Série télévisée créée en 2011, j'ai créé {{série par année}} pour nous faciliter la tâche. ~Hlm Z. [@] 13 juillet 2011 à 20:23 (CEST)

C'est parfait ! – Bloody-libu (ö¿ô) 13 juillet 2011 à 22:09 (CEST)

Par contre pour Catégorie:Série télévisée créée par année, je l’aurais plutôt nommé Catégorie:Série télévisée par année de création. – Bloody-libu (ö¿ô) 13 juillet 2011 à 22:29 (CEST)

No problème. ~Hlm Z. [@] 14 juillet 2011 à 20:25 (CEST)

Modèle Pistes

Bonjour,
Quelque-chose m'a peut-être échappé, mais : à quoi sert la classe « tracklist » dans Modèle:Pistes ? --Lgd (d) 25 juillet 2011 à 12:39 (CEST)

D'autre-part, je ne sais pas trop quel est le souci que tu cherches à résoudre, mais il serait bien d'éviter les tests en live sur un modèle utilisé dans plus de 5000 pages, surtout avec un margin-right: 21em et la suppression d'un overflow dont l'usage est souvent délicat. J'ai annulé et protégé le modèle, merci de faire des tests de ton cpté et une éventuelle demande d'intervention sur une page protégée par la suite. --Lgd (d) 25 juillet 2011 à 12:52 (CEST)

Salut,

Je tourne la question autrement, les classes doivent être forcement incluent dans le commons.css ou elles peuvent être autre par ? ~Hlm Z. [@] 25 juillet 2011 à 12:46 (CEST)

Si tu ignore la réponse et comment en avoir au moins une partie (par exemple avec un outil comme Firebug), il vaut mieux que tu n'y touche pas, non  ?

Les classes sont le plus souvent utilisées uniquement pour des mises en forme CSS via l'une ou l'autre des multiples CSS de Wikipédia (pas Common.css uniquement, donc) et peuvent également être utilisées uniquement par un script js (exemple : la classe favicon des drapeaux). Pas toucher dans le doute, donc. --Lgd (d) 25 juillet 2011 à 12:52 (CEST)

Prudent..., comme ceci ? ~Hlm Z. [@] 25 juillet 2011 à 12:49 (CEST)

Hum... tu devrais éviter, là. On en reparlera quand tu auras géré ce genre de choses pendant deux ou trois ans. Je vois que tu ne t'améliores pas et je supporte de moins en moins ce genre de mesquineries stupides. Bonne continuation, donc. --Lgd (d) 25 juillet 2011 à 12:55 (CEST)

Ceci (ou cela) n'est pas un test par hasard, bref c'est pas bien grave, j'ai l'habitude maintenant... J'évite, j'évite. Pour toi, je ne fais que des erreurs, c'est vraiment désagréable. Je ne sais pas si tu le comprends. ~Hlm Z. [@] 25 juillet 2011 à 12:59 (CEST)

Lisibilité d'un article

Salut Lgd,

Pour une meilleure lisibilité de l'article, ne serait-il pas mieux de retirer le border-bottom dans la classe ".homonymie" du Commons.css. J'ai essayé ici et le rendu est nettement préférable, car la ligne 1px #aaa déroute le lecteur (comme moi par exemple). ~Hlm Z. [@] 29 juillet 2011 à 12:17 (CEST)

rien compris, désolé. --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 12:31 (CEST)

C'est vrai que c'est difficile à expliquer. Prenons par exemple l'article France, il est écrit :

"Cet article concerne le pays européen. Pour les autres significations, voir France (homonymie)."

Juste en bas de cette phrase, il y a le 1px #aaa, je voudrais savoir si il est possible de l'enlever. ~Hlm Z. [@] 29 juillet 2011 à 12:49 (CEST)

Si ma mémoire est bonne, cette bordure a fait l'objet de diverses discussions et peut-être même bien d'une PDD. Elle n'est pas là par hasard, donc. sur le fond, la raison de vouloir l'enlever m'échappe : il y a une distinction évidente à marquer entre ces avertissements et le début du contenu. Cette bordure le fait plutôt bien, avec ce qu'il faut de discrétion. Si tu veux l'enlever pour toi dans ton interface, il faut poser la question sur WP:Questions techniques, c'est assez simple à faire. Mais l'enlever par défaut comme ça hop! parce que ça te plaît, non. --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 14:16 (CEST)

Je sais bien qu'on ne peut pas l'enlever sur un coup de tête. Comme je te l'ai dit, j'ai essayé ici de l'enlever. Si tu as le temps, jette y un coup d'oeil et test le pour voir si c'est "mieux" ou pas. Merci pour ta réponse. ~Hlm Z. [@] 29 juillet 2011 à 14:38 (CEST)

Bwa, ça n'est pas mieux de l'enlever. --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 14:45 (CEST)

C'est méchant ça, tu n'as même pas essayer. Bref... ~Hlm Z. [@] 29 juillet 2011 à 14:54 (CEST)

Il se trouve que je connais un peu beaucoup la question depuis l'origine. Sinon, ça ne se joue pas en termes d'être méchant ou gentil, mais en termes de pertinence. Bon, tu cherches quelque chose de plus utile à faire, s'il te plaît ? Merci --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 15:03 (CEST)

Vi vi vi. Tu vois que je sais me servir du css , il reste quelques trucs à acquérir... Mais je suis encore très jeune monsieur . ~Hlm Z. [@] 29 juillet 2011 à 15:12 (CEST)

Si tu vas par là, c'est à la dur qu'on apprend . Et avec beaucoup, beaucoup d'autres expériences que trois styles dans Wikipédia . --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 15:24 (CEST)

Modèle:Palette Bandes Radioamateur

Bonjour dans Modèle:Palette Bandes Radioamateur veuillez supprimé la Bande des 4 kilomètres 71,6 kHz à 74,4 kHz
Car la bande est fermée (comme la Bande des 2,5 mètres) .
Merci --F1jmm (d) 4 août 2011 à 23:26 (CEST)

Fait . Au passage, je voulais savoir quelle est la bande la plus utilisée de nos jours dans le monde entier ? Merci. ~Hlm Z. [@] 4 août 2011 à 23:47 (CEST)

Les deux plus utilisé
Bande des 40 mètres 7 000 kHz pour les contacts nationaux et entre pays.
Bande des 20 mètres 14 000 kHz pour les contacts avec le monde
Puis :
Bande des 80 mètres 3 500 kHz le matin et le soir contacts nationaux.
Bande des 2 mètres 144,000 MHz contacts local
Bande des 30 mètres, Bande des 17 mètres, Bande des 15 mètres pour les contacts avec le monde.
--F1jmm (d) 5 août 2011 à 07:14 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Hlm Z., plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 7 août 2011 à 01:19 (CEST)

Merci, vous êtes trop aimable. ~Hlm Z. [@] 7 août 2011 à 01:24 (CEST)

Je te souhaite également un joyeux anniversaire ! Très cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 7 août 2011 à 01:29 (CEST)

Merci hihi . ~Hlm Z. [@] 7 août 2011 à 01:33 (CEST)

Joyeux anniversaire aussi ^^ --Floflo (d) 7 août 2011 à 11:10 (CEST)

Merki . ~Hlm Z. [@] 7 août 2011 à 13:30 (CEST)

Saison 5 des Simpson

Oui, mais en quoi est-ce justifié de mettre une couleur forte plutôt qu'une couleur douce ? S'il y a une raison précise à laquelle tu veux employer cette couleur plutôt qu'une autre, d'accord, mais si non je ne vois pas quel intérêt tu as à révoquer mes modifications. (pas la peine de répondre sur ma PDD ça me fait bipper mon iPhone toutes les deux minutes ) — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 15 août 2011 à 14:51 (CEST)

Avant ma modification sur l'article Liste des épisodes des Simpson, cette couleur était déjà présente. De plus, elle se rapproche de la couleur réel du DVD, et puis elle n'est pas si flashy que ça . ~Hlm Z. [@] 15 août 2011 à 14:56 (CEST)

Ben c'est que tu n'as sûrement pas un écran LED. De plus tu peux toujours choisir directement la couleur du DVD, elle est déjà plus logique. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 15 août 2011 à 15:03 (CEST)

. ~Hlm Z. [@] 15 août 2011 à 15:45 (CEST)

Analyse du 16 août 2011

• Champagne Showers est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 16 août 2011 à 09:11 (CEST)

Avis

Salut Od1n,
J'aimerai avoir ton avis sur le point que j'ai abordé ici. Merci à toi et bonne soirée . ~Hlm Z. [@] 16 août 2011 à 20:24 (CEST)

Salut, je viens de répondre à l'instant. Si je peux me permettre une remarque personnelle, tu ne devrais pas tant chercher à copier le wiki anglais. Le wiki français est différent, avec sa propre organisation et son propre style, et ce que fait le wiki anglais n'est ni forcément adéquat pour nous, ni forcément la Bonne Méthode à copier absolument od†n ↗^blah 17 août 2011 à 19:44 (CEST)

L'article Numéro 14 (Le Prisonnier) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Numéro 14 (Le Prisonnier) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Numéro 14 (Le Prisonnier)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Elfast (d) 20 août 2011 à 02:16 (CEST)

Booba copyvio

Salut Fm790, pourquoi avoir modifié la visibilité de ma modification du 21 août 2011 à 12:59 ? ~Hlm Z. [@] 21 août 2011 à 16:26 (CEST)

Une réponse serait agréable, d’autant plus que je ne suis pas impliqué dans ce copyvio. ~Hlm Z. [@] 21 août 2011 à 19:20 (CEST)

Désolé, croyez que je prends bien en compte vôtre question mais j'attends quelques avis. Soit ils vous seront donnés directement ici, soit je vous les transmettrez. Encore désolé mais je penses à vous . Fm790 | ✉ 21 août 2011 à 19:31 (CEST)

Entendu. ~Hlm Z. [@] 21 août 2011 à 19:37 (CEST)

Comme on se retrouve . c'est moi qui ai demandé ici une purge car un copyvio a été introduit à plusieurs reprises. Par malheur, j'ai… merdé, je ne sais pas comment j'ai fait, sans doute quand j'ai cliqué sur les versions pour xpatrol : j'ai ajouté par erreur une version saine, la tienne. Deux erreurs (qui n'en sont en fait qu'une, celle-ci expliquant l'autre) en deux jours, je suis confus. Veuille m'excuser, c'est la première fois que ça m'arrive. Cordialement, — Jules ^{(Discuter !)} 22 août 2011 à 08:24 (CEST)

@Jules: merci pour ta réponse.

@Hlm Z.: La réponse ci-dessus me semble éclairante. N'hésites pas, le cas échéant, à demander d'autres éclaircissements. Cordialement. Fm790 | ✉ 22 août 2011 à 10:51 (CEST)

@Jules Pas de problème, cela peut arriver à n'importe qui .

Je voudrai juste que l'on réactive la visibilité de ma modification (je sais même pas si ça se dit ). ~Hlm Z. [@] 22 août 2011 à 18:26 (CEST)

J'ai décaché ta modification Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 22 août 2011 à 18:31 (CEST)

Merci . ~Hlm Z. [@] 22 août 2011 à 20:08 (CEST)

Conventions sur les titres

Voir discussion si toujours d'actualité. ~Hlm Z. [@] 25 août 2011 à 16:07 (CEST)

C'est toujours d'actualité : voir discussion --Juju2004 (d) 25 août 2011 à 17:48 (CEST)

Ok, je suis en train de lister (et de renommer au passage) les articles qui poseraient problème. Tiens moi au courant . ~Hlm Z. [@] 25 août 2011 à 17:51 (CEST)

Tu trouveras ici la liste ainsi que les parenthèses d'homonymie à exclure. ~Hlm Z. [@] 25 août 2011 à 20:55 (CEST)

Beau travail ! Certains cas seront aussi à gérer à la main. On peut éventuellement ajouter le réalisateurs dans les paramètres : (film, <année>, <réaliteur>).--Juju2004 (d) 26 août 2011 à 10:13 (CEST)

renommage de court métrages

Bonsoir, Pourras-tu une fois les renommages effectués t'occuper des dizaines de pages sur lesquelles de jolis liens redirection vont apparaître ? --GdGourou - Talk to °o° 25 août 2011 à 18:13 (CEST)

Ça sera fait. Malheureusement je ne pas faire tout en même temps, c'est bien dommage, ça m'arrangerait des fois. ~Hlm Z. [@] 25 août 2011 à 18:18 (CEST)

Comme je te comprends. Merci pour tes actions. --GdGourou - Talk to °o° 25 août 2011 à 18:32 (CEST)

 Fait. J'en ai mal à la tête . Il existe à ce jour aucun bot pour régler ce problème ? ~Hlm Z. [@] 25 août 2011 à 20:13 (CEST)

Modèle:FilmSortiEn / modèle:film par année

Bonjour,

Il y a t-il eu discussion sur le projet:cinéma (ou ailleurs) pour remplacer le modèle:FilmSortiEn par modèle:film par année ? Si oui, pourriez-vous m'indiquer où ? Si non, cela aurait été bien d'en discuter avant. Merci d'avance. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 septembre 2011 à 16:42 (CEST)

J'ai pris l'initiative de remplacer le modèle car l'ancien était difficile d'accès. {{Film par année}} utilise un modèle simple contrairement à {{Décennie1}} qui est un énorme bricolage. De plus, le titre du modèle est plus cohérent que l'ancien. Pour le prochain message, parles moi sur ma page de discussion car on se trouve sur une page archivée. Amicalement. ~Hlm Z. [@] 14 septembre 2011 à 21:03 (CEST)

Saison 5 des Simpson

J'ai laissé quelques remarques sur la page de vote. Est-ce que vous participerez au Wikiconcours ? Sincères salutations. Jean-Guy ✉ 3 septembre 2011 à 00:01 (CEST)

J'ai répondu à une partie de votre question. Pour le wikiconcours, ce n'est pas vraiment mon truc, je suis plutôt modéliste et wikifourmi, mais il y a un début à tout comme on dit, peut-être plus tard . Cordialement. ~Hlm Z. [@] 3 septembre 2011 à 17:47 (CEST)

Bravo pour la labéllisation : j'avais même pas vu que tu avais lancé ou proposé la procédure, sinon j'aurais voté pour sans souci LittleTony87 (d) 7 septembre 2011 à 00:41 (CEST)

Titre en italiques

Salut Hlm,

La principale nouveauté, c'est la disparition de Lgd de la circulation, ce qui est gênant car on a perdu (temporairement ?) quelqu'un de compétent techniquement, d'avisé et d'intéressé par la question. L'autre problème, c'est qu'on arrive, comme toujours sur WP, sur un terrain qui s'est constitué petit à petit, parfois en dépit du bon sens. La normalisation des parenthèses d'homonymie est une évidence, le fait de ne pas mettre en forme les paramètres des infoboxes également, mais il faut faire avec ces deux problèmes, tout en évitant de créer des solutions pires que les problèmes eux-mêmes (ex. le find str de WP:en). Ce qui a tendance à boucher un peu l'horizon en l'occurrence. J'ai vu que tu as continué à travailler sur la liste. Dans le domaine choisi (cinéma), il semble que les problèmes de parenthèses et d'infoboxes évoqués ci-dessus n'existe pas ou peu. Mais est-ce que cela vaut la peine de mettre en place une solution partielle à un problème général ? J'y réfléchis, car l'ensemble de WP risque d'être encore plus désorganisé après qu'avant...--Juju2004 (d) 8 septembre 2011 à 16:54 (CEST)

Tu as toutàfait raison, prendre le temps de réfléchir est la meilleure des solutions à adopter. De plus comme le souligne Lgd, le problème est encore présent et pour l'instant la solution est assez vague, malgré qu'elle soit plus efficace que le stringfctce ce si dit. Amicalement ~Hlm Z. [@] 8 septembre 2011 à 22:22 (CEST) ~Hlm Z. [@] 8 septembre 2011 à 22:22 (CEST)

Nouvelle idée, peu satisfaisante mais efficace immédiatement, sur Discussion_Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Les_titres_d.E2.80.99.C5.93uvres. Dis-moi ce que tu en penses...--Juju2004 (d) 11 septembre 2011 à 02:26 (CEST)

Salut Hlm, Je reviens sur le sujet. Il se trouve que le projet cinéma est en train de refaire toute la discussion ici. Je leur ai indiqué la discussion précédente, et me suis permis de les renvoyer sur ton énorme travail sur les homonymies dans leur domaine (Utilisateur:Hlm Z./Bacasable 2). Cordialement.--Juju2004 (d) 7 octobre 2011 à 14:55 (CEST)

Merci pour l'info, enfin quelque chose qui se dessine. Pour le javascript, je ne peux répondre car je ne suis pas encore au point là-dessus. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 7 octobre 2011 à 15:33 (CEST)

Modèle:Palette Mylène Farmer

ƝEMOI – Bonjour Hlm Z. J’avais fait deux modifications à ce modèle : la première consistait à retirer le micro arbre : Modèle:Arbre début

• Concerts
  • Tournées
  • Modèle:Arbre/Branche finaleVidéos

Modèle:Arbre fin qui ne sert au fond à rien, voire est déroutant (pourquoi ne pas inclure « albums live » dans ce regroupement ? pourquoi ne pas regrouper les albums ensemble ? etc.) ; je précise que j’en suis arrivé là car je fais la chasse aux utilisations abusives du modèle : Méta palette de navigation sous-groupe, qui est dans sa version actuelle un frein à l’accessibilité. La seconde modification était d’utiliser le modèle : liste éléments, qui permet de rendre insécable chacun des éléments (j’aperçois actuellement un « À » en fin de ligne, avec à la ligne « quoi je sers »… cela ne fait pas très propre). Quelle partie de ma modification te posait problème ? ce 11 septembre 2011 à 01:00 (CEST).

Salut Nemoi, je suis tout en accord avec toi sur l'utilisation du modèle sous-groupe qui est littéralement un mur en béton armée. Le regroupement des albums n'est pas une bonne chose car, cela fausse la navigation. Un album "studio" est loin de ressembler à un album "vidéo" ou EP, la différenciation est alors obligatoire.

Concernant l'utilisation du modèle {{Liste éléments}}, le problème se complique. En effet je ne suis vraiment pas fan de ce modèle car il crée aussi un problème d'accessibilité – et oui c'est assez contradictoire je dois l'admettre – comme {{Méta palette de navigation sous-groupe}}. AMHA, l'utilisation du modèle middot est beaucoup plus simple car on comprend tout de suite à quoi il sert (ce qui n'est pas forcément le cas avec le modèle liste éléments). De plus, l'alignement du pipe avec le modèle méta palette de navigation n'arrange pas les choses. Amicalement ~Hlm Z. [@] 11 septembre 2011 à 11:59 (CEST)

ƝEMOI – Je suis très loin d’avoir compris ta réponse ; je sépare donc le problème en plusieurs questions.

1. Est-ce que je peux retirer le « deuxième niveau », c’est-à-dire faire passer « Tournées » et « Vidéos » au même plan que « Albums studios », « Filmographie », etc. ? ce qui serait mieux à mon avis d’un point de vue technique (voir l’accessibilité de {{Méta palette de navigation sous-groupe}}) comme d’un point de vue logique (on ne comprend pas ce regroupement…). Si non, pourquoi ?
2. Confirmes-tu que lorsque tu dis que le modèle : liste éléments pose un problème d’accessibilité, tu parles de la compréhensibilité du code wiki ?
   • Si c’est le cas, c’est à un tout autre niveau que {{Méta palette de navigation sous-groupe}}, qui génère des tableaux imbriqués dans des tableaux (ce qui est sémantiquement une horreur).
   • Si ce n’est pas le cas, il faut que tu m’expliques : le code généré par le modèle est <span class="nowrap">Élément 1</span>&#160;<b>·</b><span class="nowrap">Élément 2</span>, qui me semble plus que correct sauf le <b>.
3. Il y a un problème de lecture actuellement dans la palette : les titres sont souvent « coupés » en plein milieu par un retour à la ligne. Quelle syntaxe te semble la meilleure, au regard de ma question précédente ?
   • {{nobr|''Le Titre de l’œuvre''}}{{·}}{{nobr|''L’Autre Titre d’œuvre''}}{{·}}{{nobr|Le Troisième Titre}}
   • {{·|''Le Titre de l’œuvre''}}{{·|''Le Titre de l’œuvre''}}{{·|''Le Troisième Titre''|fin}}
   • {{liste éléments|séparateur=· | ''Le Titre de l’œuvre'' | ''Le Titre de l’œuvre'' | ''Le Troisième Titre''}}

Voilà voilà… Avec sympathie, ce 11 septembre 2011 à 13:23 (CEST).

1. Oui.
2. Oui, je parle bien de la compréhension du code et de son maniement.
3. Le modèle {{·}} permet également de rendre insécable les éléments, je me trompe ?

Amicalement ~Hlm Z. [@] 11 septembre 2011 à 13:49 (CEST)

Pour éviter justement ce genre de catastrophe, je vais créer le modèle {{Palette Singles de Mylène Farmer}} ~Hlm Z. [@] 11 septembre 2011 à 14:03 (CEST)

ƝEMOI – J’attend ta création pour faire mon nettoyage de code. Par contre, le modèle {{·}} ne rend insécable que selon une syntaxe que je trouve très bâtarde, la deuxième citée tout à l’heure :

• {{·|''Le Titre de l’œuvre''}}{{·|''Le Titre de l’œuvre''}}{{·|''Le Troisième Titre''|fin}}

où il faut bien noter que le « {{·| » met le point après l’élément pris en paramètre, et où il y a un étrange « |fin}} » final qui est régulièrement oublié… Bref, cette syntaxe me semble beaucoup moins compréhensible qu’un {{liste éléments}}, qui présente en plus l’avantage d’être évolutif (j’avais prévu de faire évoluer son code pour bien signifier qu’il s’agissait d’une liste html (<ul>, <li>), mais il faut encore attendre un peu…) Au regard de tout cela, quelle est ta réponse à ma question 3 de tout à l’heure ?.. Ce 11 septembre 2011 à 16:11 (CEST).

Je suis neutre pour la question 3, je reste persuader que le modèle {{·}} reste la meilleur des solutions malgré le problème de l'espace insécable et du retour à la ligne. ~Hlm Z. [@] 11 septembre 2011 à 17:56 (CEST)

ƝEMOI – Merci bien ! ce 12 septembre 2011 à 15:15 (CEST).

Liste des récompenses et propositions de récompenses de Rihanna

Salut Orthomaniaque,
j'ai vu que tu avais renommé l'article cité ci-dessus. Liste des récompenses et nominations de Rihanna n'était pas plus approprié (cf. catégorie) ? Amicalement ~Hlm Z. [@] 12 septembre 2011 à 11:59 (CEST)

« Nomination » signifie « le fait d’être nommé à un poste, à une fonction ». On peut parler de la nomination de M. Untel au poste de premier Ministre ou de celle de M. Trucmuche au poste de préfet de tel département. « Nomination » pour parler d’une récompenses pour laquelle on a été proposé sans l’obtenir n’est qu’un anglicisme stupide : on emploie le mot anglais « nomination » qui signifie en anglais « dire le nom, citer le nom, proposer le nom, etc. » et non le mot français ayant cette dernière signification. « List of awards and nominations received by Rihanna » signifie donc bien « Liste des récompenses et propositions de récompenses… », et non « Liste des récompenses et nominations… » Orthomaniaque (d) 12 septembre 2011 à 18:43 (CEST)

Diptyque

Holy shit ! :o Je me suis trompé de wiki ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 12 septembre 2011 à 20:52 (CEST)

Palette de navigation de Christina Aguilera

Pour quel raison as tu défaits ma palette navigation ?

Et l'écriture en italique fait plutôt mal au yeux et n'est pas très belle, pk avoir mis cela ?

Cordialement.--Technicolors 15 septembre 2011 à 19:39 (CEST)

L'italique n'est pas beau mais c'est obligatoire pour les œuvres (cf. WP:TYPO). ~Hlm Z. [@] 15 septembre 2011 à 20:07 (CEST)

colonnes instables

File:Fr Modèle Palette Bandes Radioamateur.jpg Bonjour
Les inscriptions dans les colonnes sont instables, exemple: 12m 10m 23cm 13cm et EHF
--F1jmm (d) 16 septembre 2011 à 13:12 (CEST)

Merci de me l'avoir signalé, j'ai rétabli l'ancienne version. Il y a surement quelques bricoles à corriger.

(Quelle est ta résolution au passage ?) ~Hlm Z. [@] 16 septembre 2011 à 13:22 (CEST)

Merci. Photo prise sur une résolution 1024 par 768. --F1jmm (d) 16 septembre 2011 à 13:29 (CEST)

Saison 23

Voir la pdd : Discussion:Saison 23 des Simpson--Boungawa (Discuter) 16 septembre 2011 à 18:59 (CEST)

Infobox Musique (artiste)

Salut Ben76210,

j'ai vu que tu t'étais beaucoup investi sur l'{{Infobox Musique (œuvre)}}, c'est pour cela que je t'écris ce message. J'ai remarqué que les couleurs choisies pour l'{{Infobox Musique (artiste)}} ne sont pas vraiment appropriées (quelques couleurs passent vraiment mal sur certain écran). A l'heure ou l'infobox est en version 3, j'ai l'intention de mettre à jour l'Infobox Musique (artiste). Dis-moi, ce que tu en penses. Amicalement ~Hlm Z. [@] 17 septembre 2011 à 15:55 (CEST)

Bonjour, c'est une bonne idée de mettre à jour cette infobox mais tu veux juste passer l'infobox en V3 ou tu veux modifier les couleurs aussi ? Ben76210 (d) 17 septembre 2011 à 16:34 (CEST)

Les deux. Des couleurs un peu plus douce seraient à envisager. ~Hlm Z. [@] 17 septembre 2011 à 16:36 (CEST)

Ok, le mieux pour moi, ce que tu fasses ton modèle d'infobox en brouillon et puis que tu le proposes au projet:musique via un petit sondage ou autre (comme moi j'ai fait, en faite). Ben76210 (d) 17 septembre 2011 à 16:39 (CEST)

Le problème, ce n'est pas le passage à la V3 mais le choix des couleurs. Je demande ton aide au passage . ~Hlm Z. [@] 17 septembre 2011 à 16:52 (CEST)

Ah, je sais pas si je pourrais t'aider mais quand j'ai fait les modifs de l'infobox oeuvre, j'ai repris les couleurs du modèle anglais puis j'ai modifié selon la demande des gens. Ben76210 (d) 17 septembre 2011 à 17:00 (CEST)

Non, désolé, j'ai pas trop d'avis concernant les couleurs car j'aime bien les couleurs actuelles. Ben76210 (d) 24 septembre 2011 à 17:54 (CEST)

{{Eminem}}

Bonjour

Désolé pour mes modification. Je n'ai pas vu votre modification, j'ai cru qu'il s'agit de cette version. Je vous remercie pour votre travail, car le modèle est meilleur comme ça.

Rabah201130 (d) 20 septembre 2011 à 14:21 (CEST)

Utilisateur Mogwai

et c'est quoi le preoblème avec les liens ? on n'a pas le droit d'en mettre ? merci d'avoir détruit mon long travail.

Infobox Musique (artiste) V3

Salut Od1n,
J'ai l'intention de passer le modèle Infobox Musique (artiste) en V3 (après demande à la communauté biensûr). Comme tu peux le voir sur mon bacasable, je suis en train de changer les couleurs car les anciennes ne passaient pas très bien sur certains écrans. C'est encore en version expérimental, mais quand penses-tu ?

Par contre, j'ai un gros problème au niveau du thumb et du recadrage automatique de l'image (et c'est là que Lgd intervient normalement ), je ne comprends pas d'où cela peut venir. Amicalement ~Hlm Z. [@] 29 septembre 2011 à 21:34 (CEST)

Salut,

Pour ce qui est des couleurs, ça m'a l'air pas mal, je ne vois pas d'objection. De toute façon, c'est assez simple à retoucher ultérieurement, comme cela avait été le cas avec l'infobox pour les albums.

Pour ce qui est de la conversion en V3, à titre personnel je ne convertis pas encore d'infobox en V3, car il subsiste encore quelques points à corriger dans ce nouveau système. Par exemple les images qui sont toujours redimensionnées à 90 %, comme tu en as fait l'expérience j'ai l'impression (j'en avais déjà parlé avec Lgd) Pour ma part, j'ai un peu mis les V3 de côté pour l'instant, d'autant plus que Lgd est en break. Néanmoins, cela ne me gène pas que d'autres fassent des conversions en V3, au contraire c'est comme cela que le système sera amélioré. Il faudrait éventuellement en parler aux projets Modèle ou Infobox, pour assurer l'intérim sur la mise en point et la maintenance de ces modèles.

od†n ↗^blah 30 septembre 2011 à 03:51 (CEST)

Chanson/single des Wings

Bonjour, pourquoi ce changement dans les catégories ? Single est plus précis que chanson, puisque par définition, une chanson n'est pas forcément un single. En l'occurence, il en reste encore à créer mais toutes ne seront pas des singles. Y'a pas moyen de revenir en arrière ? L'autre souci, c'est que "Singles des Wings" était aussi dans la catégorie "Single de Paul McCartney" qui recense tous ses singles. Là, ça casse tout du coup. Ca fait 4 mois qu'on bosse sur sa discographie, c'est pas particulièrement drôle de voir tout ça modifié sans discussion préalable (ou s'il y en a eu une j'ai pas été prévenu, et ayant créé la catégorie...) LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 15:33 (CEST)

Même remarque pour les singles de PMC : Junk ou Teddy Boy sont notoires sans être des singles, mais différencier les chansons parues en single des autres me semble utile. Merci de discuter avant de tirer la prochaine fois, surtout quand plusieurs personnes bossent de font en comble sur la discographie d'un artiste depuis pas mal de temps ! LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 15:42 (CEST)

Un single est avant tout une chanson. Il est beaucoup plus facile de regrouper la totalité des chansons (et singles) dans une même catégorie. Lorsqu'il y a une liste importante de chanson, c'est là que la catégorie single intervient (ce qui est loin d'être le cas ici). Je m'excuse de ne pas en avoir parler mais il est important de garder une logique. Cordialement ~Hlm Z. [@] 8 octobre 2011 à 15:46 (CEST)

Non, une catégorie doit résumer ce qu'est là chanson. Le fait qu'une chanson soit publiée en single est loin d'être anodin. D'autant qu'il y a des sources pour créer un bon nombre de chansons de Macca, vu l'abondante littérature à son sujet. Et la catégorie "chanson" regroupant la catégorie "single", les articles de la catégorie single sont aussi compris dans la précédente. Je ne vois pas ou est le problème ! LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 15:51 (CEST)

Je ne comprends pas quand tu dis "Contre sans discussion préalable : il y a des chansons qui ne sont pas des singles". Le fait de renommer "Single de ..." en "Chanson de ..." met tout le monde d'accord, non ? ~Hlm Z. [@] 8 octobre 2011 à 15:53 (CEST)

Non : comme dit plus haut, la discussion me semble importante. Préciser que Maybe I'm Amazed n'a pas été publiée en single, mais que Band on the Run (chanson) l'a été me semble important, et pertinent en catégorie. Tu parles de logique à suivre. Bah on distingue singles des chansons simples pour les Beatles ensemble, on peut aussi le faire en solo. Ca me semble une distinction importante, et c'est aussi utile quand on bosse de façon globale sur la discographie (Discographie de Paul McCartney est déjà un beau bordel, mais les catégories permettent de s'y retrouver). Bref, ça me semble un renommage totalement non pertinent. LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 15:58 (CEST)

Tiens même, pour être exact, Maybe I'm Amazed devrait avoir la catégorie "chanson de PMC" (version de l'album studio) et "Single des Wings" (version live parue en single). Ce genre de distinction me semble devoir être faite. On peut toujours demander d'autres avis côté Projet:The Beatles. LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 16:04 (CEST)

Le problème c'est qu'il est totalement inutile de créer une catégorie de type "Catégorie:Single de Paul McCartney" (sachant que "Catégorie:Chanson de Paul McCartney" existe déjà) pour seulement 3 ou 4 pages. Lorsque la catégorie "Catégorie:Chanson de Paul McCartney" dépassera les 100 articles, je serais en accord avec toi.

Je peux comprendre que cela te tracasse et il est évident que tu t'y connais mieux que moi à propos de sa discographie, mais il est inutile de se compliquer la vie à créer des sous-catégories pratiquement vide(s). ~Hlm Z. [@] 8 octobre 2011 à 16:05 (CEST)

Justement, "single" est plus remplie que "chanson", qui comprend de toute façon single. C'est donc la "sur catégorie" qui est quasi vide. Et ça n'a jamais posé un problème puisqu'on ne reprend pas les articles de la sous-catégorie dans les catégories plus importantes. C'est le principe même des catégories ! Donc non, je ne vois toujours pas le problème. La catégorie "single" est pertinente (il en a quand même fait une 50ne le bonhomme, tous admissibles), et la catégorie "chanson" les contient, puisque plus large... LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 16:08 (CEST)

Et bien je n'incisterais pas, cela ne servirait à rien. Un single est avant tout une chanson, c'est sur ce point là que je me base. De plus, la catégorie Single par artiste est moins importante que Chanson par artiste (or les articles le plus souvent créer sont bien des singles). ~Hlm Z. [@] 8 octobre 2011 à 16:14 (CEST)

Je viens tout juste de remarquer, mais la version anglophone en:Category:Paul McCartney songs procède de la même façon (or pourtant, il y a 112 pages qui incluent cette catégorie). ~Hlm Z. [@] 8 octobre 2011 à 16:17 (CEST)

(édit)"Un single est avant tout une chanson" : évidemment, c'est bien pour ça que la catégorie "single" est incluse dans la catégorie "chanson" : c'est comme ça que les catégories fonctionnent. On ne met que la plus précise. Mais on a pas à juger de l'importance de la catégorie. Pour moi, le fait qu'une chanson soit parue en single est significatif de plein de choses : la visée plus commerciale de la chanson, un public plus large qu'une simple chanson... Mentionner ce fait dans les catégories me semble nécessaire. LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 16:21 (CEST)

La version anglophone n'est pas toujours des plus pertinentes . Ce n'est pas la référence absolue et rien n'oblige à les imiter. D'autant qu'il y a souvent des erreurs dans leurs articles aussi ! Après vérification, je confirme : leur catégorie est bourrée d'erreurs : y'a des chansons des Wings au milieu de celles de McCartney e solo alors qu'ils ont une cat exprès pour elle... Du sale travail. LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 16:21 (CEST)

Oui je sais bien, mais il faut bien trouver quelques exemples par si par là . Encore une fois, je n’insisterais pas. Mais sache que je suis en train de nettoyer la catégorie Catégorie:Single musical par artiste car dans la logique du terme, elle fait doublon avec Catégorie:Chanson par artiste (lorsque je vois une catégorie ne contenant que 5 pages, je renomme ou je remplace). ~Hlm Z. [@] 8 octobre 2011 à 16:27 (CEST)

Mais avec qui as tu discuté avant de faire ce grand nettoyage ? C'est là la question : car pour moi, une catégorie est judicieuse lorsqu'elle apporte une info pertinente. Pas parce qu'on la remplit bien. En l'occurrence, si ça va pour un groupe, ça va pour un autre quand leurs chansons ont la même notoriété... LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 16:33 (CEST)

Par exemple, pour Catégorie:Chanson des Beatles, je n'ai rien à dire, la catégorie:Single des Beatles est judicieuse. ~Hlm Z. [@] 8 octobre 2011 à 16:30 (CEST)

En gros, on va créer à chaque fois une catégorie single (qui sera dans tous les cas pratiquement vide). Je ne comprends pas trop ton point de vue. Pourquoi ne pas créer une catégorie Single promotionnel temps qu'on est... On ne dois pas avoir la même définition des catégories. ~Hlm Z. [@] 8 octobre 2011 à 16:50 (CEST)

Pourquoi la catégorie "single" serait-elle vide ? Je viens de dire que McCartney a publié dans la 50ne de singles. Les Wings une bonne vingtaine ! Et même les face B sont admissibles ! Donc la catégorie comprendra pas mal d'articles. La preuve, alors que tous les articles n'ont pas encore été créés, il y en avait déjà plus d'une dizaine dans chaque... LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 17:03 (CEST)

"McCartney a publié dans la 50ne de singles", mais sont t-ils sur Wikipédia ?

As-tu l'intention de créer de nouveau single à son sujet (je veux dire massivement) ? ~Hlm Z. [@] 8 octobre 2011 à 17:09 (CEST)

Tous sont admissibles (grosses ventes, mentionnés de façon détaillée dans plusieurs livres), donc oui, il seront créés tôt ou tard ; on bosse dessus, comme je te l'ai dit. Et en soi, chacune des catégories "single", McCartney ou Wings, contient une 10ne d'articles. Le minimum, il me semble, c'est 3 ou 4. Donc... LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 17:26 (CEST)

Si comme tu le dis, vous êtes en grand chantier, et bien pourquoi pas. ~Hlm Z. [@] 8 octobre 2011 à 17:36 (CEST)

En effet, voir ici pour le plan du chantier . Même si pour l'instant, les ouvriers sont occupés au Wikiconcours . Maison y va petit à petit. Tu te charges du retour à l'état précédent ? LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 17:40 (CEST)

 Fait. Tu as même la catégorie Catégorie:Chanson de Wings pour rester en cohérence . Bonne continuation ~Hlm Z. [@] 8 octobre 2011 à 17:58 (CEST)

Oki, pas de souci. En plus y'en a aussi que je devrai créer dans celles là, en particulier Picasso's Last Word. Merci ! LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 18:32 (CEST)

Au passage, que penses-tu des couleurs associées au modèle Infobox Musique (artiste) (voir discussion ci-dessus) ? ~Hlm Z. [@] 8 octobre 2011 à 18:37 (CEST)

Aucun avis sur la question : la couleur actuelle me va très bien, mais pas de souci si ça change tant que ça reste assez neutre. Demande toujours sur les projets liés à la musique si tu veux plus de retours LittleTony87 (d) 8 octobre 2011 à 19:02 (CEST)

Infobox saison de série

Salut Bloody,

puisque je me suis lancé à la chasse à l'infobox v3, je voudrais avoir ton avis sur ceci. Il faudrait par contre demander un passage de bot pour les nouveaux paramètres. ~Hlm Z. [@] 5 octobre 2011 à 22:12 (CEST)

Pour {{liste des épisodes}}, tout est ok pour moi. ~Hlm Z. [@] 5 octobre 2011 à 22:14 (CEST)

Salut Hlm, beau boulot, je préfère la V3 ^^ Pour le modèle, je l’ai donc transformé en redirect puisque je n’ai eu aucun retour négatif. Bloody-libu, le 6 octobre 2011 à 00:38 (CEST)

Voila une page de tourner. Pour le passage de bot, pourrais-tu t'en charger car je ne sais pas trop comment m'y prendre. ~Hlm Z. [@] 6 octobre 2011 à 15:04 (CEST)

En fait, je ne suis pas sûr que la requête sera acceptée… j’ai déjà fait une demande de ce type en avril 2010 sur une infobox, elle a failli ne pas être acceptée… (voir le 4) de Wikipédia:Bot/Requêtes). La manip faite par Fror sur l'infobox V2 ne peut être reproduite sur la V3 ? Bloody-libu, le 6 octobre 2011 à 19:09 (CEST)

On peut très bien garder les anciens paramètres (donc compliquer la syntaxe), mais je pars du principe qu'on ne fait pas du neuf avec du vieux . C'est vraie que ça ne bouge pas beaucoup au niveau des requêtes... ~Hlm Z. [@] 6 octobre 2011 à 22:18 (CEST)

C'est bon je crois que je suis au point sur l'infobox. J'ai ajouté les paramètres voulus. Il faut surement en parler sur le projet même s'il n'y aura aucune réponse...

(PS: les paramètres couleurs sont justes un test personnel). ~Hlm Z. [@] 9 octobre 2011 à 22:23 (CEST)

Tu peux toujours mettre un mot pour la forme, que personne ne te le reproche par la suite. Bloody-libu, le 10 octobre 2011 à 16:34 (CEST)

Infobox Saison de série télévisée

@Nemoi

• Pour la demande de bot, j'en parle brièvement avec Bloody.
• Pour le navigateur, la méthode que j'utilise est amha beaucoup plus propre.
• Pour les paramètres {{{dernière diffusion}}} et {{{première diffusion}}}, je comprends pas xD. ~Hlm Z. [@] 11 octobre 2011 à 19:51 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Tu sais, tu pouvais parler chez moi, hein… Bon, commençons par un petit test.

1. Je vais te décrire un tableau.
2. Ce tableau possède deux colonnes et une ligne.
3. La première colonne est intitulée « Précédent ».
4. La seconde colonne est intitulée « Suivant ».
5. Voyons un peu la première (et seule) ligne.
6. La première donnée est un lien vers « Épisode Cinq ».
7. La deuxième donnée est un lien vers « Épisode Sept ».

Bien sûr, j’aurais pu dire…

1. Je vais te décrire deux éléments.
2. Le premier élément contient le texte « Précédent » et un lien vers « Épisode Cinq ».
3. Le deuxième élément contient le texte « Suivant » et un lien vers « Épisode Sept ».

À ton avis, quelle est la solution la plus propre ? Selon moi, cela justifie largement le passage d’un bot, mais ce n’est que mon avis. Un tel passage pourrait permettre de supprimer les anciennes syntaxes (saison_précédente, saison_suivante, liste_des_épisodes, première_diffusion, dernière_diffusion…), et de supprimer l’appel au modèle drapeau (voir la page de discussion de ta page de test). Ma remarque dans le code sur {{{dernière diffusion}}} et {{{première diffusion}}}, c’est qu’il n’y a pas de test sur la présence du paramètre « dernière diffusion » (avec la nouvelles syntaxe ou avec l’ancienne) : si le paramètre « première diffusion » est renseigné et pas le paramètre « dernière diffusion », alors s’affichera {{{première diffusion}}} – [rien]… je ne suis pas sûr que ce soit volontaire, il faudrait faire un test du type {{{première diffusion|{{{première_diffusion|}}}}}}{{#if:{{{dernière diffusion|{{{dernière_diffusion|}}}}}}| – {{{dernière diffusion|{{{dernière_diffusion}}}}}}}}. Amicalement, ce 11 octobre 2011 à 20:57 (CEST).

Je ne crois pas que cela soit si grave d'ajouter Précédent et Suivant, j e trouve cela même beaucoup plus explicite.

Pour la demande de bot, je te laisse faire (ce qui est un échec pour Bloody est un double échec pour moi).

Pour les paramètres, je vais essayer. Mais il est difficile de commencer une saison en incluant le paramètre |dernière diffusion= (ça tombe sous le sens), donc oui effectivement, c'était volontaire.

(PS: ba c'est à dire que chez toi, c'est comment dire..., un peu le bordel .) ~Hlm Z. [@] 11 octobre 2011 à 21:32 (CEST)

Pourquoi ne pas ajouter un |if2= dans Infobox_V3/Tableau Ligne mixte ? ~Hlm Z. [@] 11 octobre 2011 à 21:37 (CEST)

Pour le problème des paramètres, cela ne pose aucun problème (voir test). ~Hlm Z. [@] 11 octobre 2011 à 21:43 (CEST)

Modèle:Singles

Salut, j'avais commencé à renommer par bot les articles utilisant {{Singles}} pour refléter ton renommage des "single X date" en "date X", mais j'ai l'impression d'être allé trop vite, je me demande si ces nouveaux noms de paramètres sont vraiment mieux qu'avant…

entre :

{{Singles
 | single 1      = foue
 | single 1 date = barre
 | single 2      = foue
 | single 2 date = barre
 | single 3      = foue
 | single 3 date = barre
}}

et :

{{Singles
 | single 1 = foue
 | date 1   = barre
 | single 2 = foue
 | date 2   = barre
 | single 3 = foue
 | date 3   = barre
}}

Tu n'as pas toi aussi l'impression que la forme précédente, bien que plus verbeuse, est plus facilement parcourable visuellement ? od†n ↗^blah 15 octobre 2011 à 17:38 (CEST)

J'ai eu le même sentiment que toi quand j'ai utilisé le modèle (personnellement, c'est le non-alignement des numéros qui me pose problème). D'un autre côté, "single 1 date" ne veut strictement rien dire en français. Il faudrait trouver quelque chose de court, mais explicite. ~Hlm Z. [@] 15 octobre 2011 à 17:45 (CEST)

J'ai eu la même impression concernant l'alignement vertical des numéros, ce qui était précisément la raison de ce message. Néanmoins, je préférais quand même "date 1" à "single 1 date", disons que les avantages l'emportaient sur les inconvénients…

… Mais un chouette contributeur (Nemoi (d · c) pour ne pas le citer) vient de me donner une super idée : "sortie 1". Je pense que tu comprendras tout de suite l'avantage Qu'en dis-tu ?

od†n ↗^blah 15 octobre 2011 à 17:55 (CEST)

Je pense que Nemoi lit dans mes pensées (j'y ai également pensé en te répondant). ~Hlm Z. [@] 15 octobre 2011 à 18:03 (CEST)

____

Au passage, y a-t-il une unique convention sur les titres d'albums et chansons, si oui, laquelle entre :

1. <titrechanson> (chanson de <artiste>)
2. <titrechanson> (<artiste>)

~Hlm Z. [@] 15 octobre 2011 à 20:24 (CEST)

On a établi un consensus pour les albums, ça serait vraiment inconsistant (et dommage) de ne pas en faire de même pour les chansons je trouve le terme « chanson » parfois très inapproprié, lorsqu'il n'y a pas de chant… mais bon, pour les réclamations faut voir avec l'Académie. od†n ↗^blah 15 octobre 2011 à 21:14 (CEST)

Voir. Je veux dire, (chanson de <artiste>) ou (<artiste>) pour les homonymies ? (je pense qu'on s'est mal compris ^^) ~Hlm Z. [@] 15 octobre 2011 à 21:23 (CEST)

Je ne vois toujours pas « Foo (album/chanson de Bar) » s'il y a plusieurs albums/chansons homonymes, sinon « Foo (album/chanson) ». od†n ↗^blah 15 octobre 2011 à 21:29 (CEST)

Traduction en langage mathématique : Greatest Hits (album de Michael Jackson) > Greatest Hits (Michael Jackson) ???

Si oui, où sont écrits ces conventions (un petit exemple de "différenciation" d’homonymie, ma modification est-elle juste ?). ~Hlm Z. [@] 15 octobre 2011 à 22:21 (CEST)

┌────────────────┘
Pour répondre à ta question mathématique, oui Ce n'est à ma connaissance pas gravé dans le marbre des Conventions (ça serait d'ailleurs peut-être à régler), les seules références que j'ai, ce sont les usages observés ainsi que le petit consensus qui a été établi sur le projet Musique.

Pour en revenir au modèle {{Singles}} :

• Concernant les noms de paramètres, à la réflexion (et après moult hésitations) j'ai décidé de rester sur « date X ». De toutes façons, rien n'empêche de changer cela à l'avenir ; ce qui me parait le plus important, c'est que tout soit unifié (doc modèle et articles) sur les mêmes noms de paramètres. Je préfère finalement les « date X » parce que la différence de largeur permet une identification visuelle plus rapide. Un avantage subsidiaire est que cela me permet de réduire le nombre d'edits effectués par mon bot (je l'avais pas utilisée depuis un petit temps, et j'ai déjà fait quelques faux pas…)
• J'ai repéré des simplifications de code possibles sur {{Singles}}, et dans une moindre mesure sur {{Infobox Musique (œuvre)}}. J'ai vu que tu avais déjà pas mal testé, mais j'aurais besoin d'avoir confirmation : la taille de texte actuelle dans {{Singles}} te convient-elle ? Si oui, je pourrai effectuer mes changements

od†n ↗^blah 17 octobre 2011 à 21:31 (CEST)

• Je savais bien qu'il n'y avait pas de trace écrite à ce sujet (je pense que les avis vont dans le sens de « Greatest Hits (album de Michael Jackson) », à confirmer).
• J'ai en effet testé pas mal de fois ce modèle. La taille de la police avant ma modification était à revoir. J'ai pu constater sur certain écran un(e) certain(e) "pixellisation" lorsque la police était en italique et de taille réduite (font-size=~80%). Pour moi, la taille actuel de la police est un très bon compromis (malgré le "bricolage" des balises <span> au début et à la fin du modèle qu'il faudrait retirer du modèle père au passage...)

(j'ai cru que tu m'avais oublié ). ~Hlm Z. [@] 17 octobre 2011 à 22:19 (CEST)

Voilà, j'ai effectué la simplification (en foirant encore l'histo, va vraiment falloir que je me reprenne)

Sinon ne t'en fais pas, je n'avais pas oublié, c'est juste que je fonctionne comme ça (et c'est pas bien), je peux même mettre des mois avant de répondre, surtout que j'accumule sans cesse…

od†n ↗^blah 17 octobre 2011 à 23:11 (CEST)

Infobox V3 et navigation

La conversation qui suit se déroule chez ƝEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

Salut Nemoi,

J'ai un petit problème avec le modèle {{Infobox V3/Navigateur}} pour le modèle {{Infobox Épisode de série télévisée}}, peux-tu jeter un oeil ? ~Hlm Z. [@] 20 octobre 2011 à 18:51 (CEST)

Suis-je obligé d'utiliser {{Infobox V3/Tableau Ligne entêtes}} et {{Infobox V3/Tableau Ligne données}} comme je l'ai fait avec le modèle saison de série télévisée ? ~Hlm Z. [@] 20 octobre 2011 à 18:55 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Warf, c’est ce que je craignais ; {{Infobox V3/Navigateur}} a été pensé pour une séparation page à lier / texte à afficher, et ne tolère pas de bricolage. C’est le mode de fonctionnement qu’il faut pour obtenir (enfin) des choses maintenables, mais ce n’est vraiment pas le top pour ce qui concerne la mise à jour depuis l’existant. Vu l’utilisation du modèle à mettre à jour, le passage d’un bot serait assez mal vu. Le mieux serait peut-être de conserver deux syntaxes dans le code (un seul s’affichant), et de ne mentionner que la propre sur la page de documentation : ainsi, pendant quelques mois, au fur et à mesure des éditions/annulations de vandalisme/autres, la nouvelle syntaxe s’imposerait… et on ne passerait un robot que pour virer les dernières. Que penses-tu du principe ? Avec sympathie, ce 20 octobre 2011 à 23:32 (CEST).

C'est amha la meilleur solution à adopter. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 21 octobre 2011 à 14:00 (CEST)

Simpson

J'ai commencé avec Le Quatuor d'Homer [2]. Le seul problème du passage de l'{{infobox Épisode des Simpson}} à l'{{infobox Épisode de série télévisée}} concerne le champ « Titre québecois » devenu « Autres titres francophones ».

« | titre3=''Homer chante en harmonie'' » devient « | autres titres = </i>{{Québec}} :<br />''Homer chante en harmonie'' » car le champ autres titres prend directement en charge l'italique… Bloody-libu, le 21 octobre 2011 à 19:57 (CEST)

et comme je m'y attendais : [3]. Bloody-libu, le 21 octobre 2011 à 20:08 (CEST)

Je ne pense pas que c'est vraiment un problème car le titre est mentionné dans le corps de l'article. Pour ta deuxième remarque, que soulignes-tu ? ~Hlm Z. [@] 21 octobre 2011 à 20:35 (CEST)

(édit)Comme je viens de voir ça, je partage l'avis de Rhadamante... Perso, je bosse aussi sur ces articles et un message explicatif sur la page du projet me semblerait utile... Le modèle est un poil utilisé, des articles ont été labellisés, rien n'a été dit en PDD de l'infobox ou du projet ; faudrait penser à avertir avant ce genre de grands travaux. Bref, pour moi qui connais rien à tout ça, pourquoi vouloir ce changement alors qu'on a une jolie infobox simpson ? LittleTony87 (d) 21 octobre 2011 à 20:37 (CEST)

Le problème n'est vraiment pas nouveau. Il faut savoir que le modèle est à ce jour unique. Tous les autres projets ont subi la même étape, pourquoi pas Les Simpson ? ~Hlm Z. [@] 21 octobre 2011 à 20:50 (CEST)

Il ne me semble pas que les autres séries avaient des infobox à part. Et je ne vois d'ailleurs pas en quoi elles sont gênantes. Si c'est une question de changement de version de V2 à V3, pourquoi ne pas faire évoluer celle des Simpson au lieu de la supprimer ? LittleTony87 (d) 21 octobre 2011 à 21:05 (CEST)

Avant le grand ménage effectué pour le Projet:Série et feuilleton télévisés en avril 2010, il devait y avoir plus d'une vingtaine d'infobox différentes « Épisode de [série] ». Seule celle des Simpson subsiste. Pour ma part, je ne tenterais plus de convaincre personne sur l'intérêt d'une uniformisation entre les différentes séries télévisées. Affaire classée me concernant. Cordialement, Bloody-libu, le 21 octobre 2011 à 21:16 (CEST)

Ce n'est pas une question de Version2 ou de Version3, nous parlons ici d'uniformisation. Si c'est juste les paramètres |tableau= et |gag= qui dérangent, on peut les ajouter dans le modèle {{Infobox Épisode de série télévisée}}. ~Hlm Z. [@] 21 octobre 2011 à 21:34 (CEST)

Je vois pas franchement en quoi ce serait nécessaire d'uniformiser, mais soit. Dans ce cas, la moindre des choses serait de passer par un vote sur la PDD du projet (en prévenant les participants), avant. LittleTony87 (d) 21 octobre 2011 à 21:37 (CEST)

Suppression d'infos dans l'infobox + catégorisation

Bonjour, juste deux petits points que je voudrais aborder, concernant certaines de vos modifications.

1. Vous avez supprimé sur certains articles (que je suis) les catégories "chanson de [année]" pour les remplacer par des "single de [année]". À mon avis, il vaut mieux laisser les deux catégories coexister car le single est avant tout une chanson, et il doit alors figurer dans la catégorie chanson. Cette constatation est vieille (j'ai constaté cela il y a au moins un mois, donc désolé si quelqu'un vous a déjà fait la remarque).
2. Vous avez tendance à « épurer » les infoboxes musicales en vidant les champs vides. Mais rien ne nous dit que ces champs n'auraient pas pu être complétés plus tard. Or, s'ils sont supprimés, il y a moins de chance que quelqu'un renseigne les informations. Par exemple, pour l'article Playmate to Jesus, il y a bien entendu des producteurs pour la chanson, mais vous avez supprimé l'emplacement « producteur » dans l'infobox. Je vous conseille donc de ne pas supprimer les champs vides, vu qu'ils ne sont pas visibles même s'il ne sont pas renseignés. Sauf bien sûr dans le cas où « auteur-compositeur » est renseigné, on peut donc supprimer les champs « auteurs » et « compositeurs ».

• J'ai l'impression d'avoir écrit un gros pavé pour ne pas dire grand-chose, mais tant pis. Bien entendu, je suis ouvert à tout débat. Cordialement, --LeJC ^{[Remixez-moi]} 23 octobre 2011 à 18:19 (CEST)

Salut LeJC, il est vrai que j'ai tendance à retirer quelques paramètres que je juge inutile, je m'en excuse.

Pour les catégories, lorsque les années sont identiques, je laisse seulement la catégorie single car « single musical sorti en <année> » existe déjà dans « chanson de <année> » (doublon inutile simplement). Cordialement, ~Hlm Z. [@] 23 octobre 2011 à 18:41 (CEST)

Toutes mes excuses, je ne savais pas que la catégorie single englobait aussi la catégorie année. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 23 octobre 2011 à 18:48 (CEST)

Fly Like a Bird BA

Fly Like a Bird a obtenu le label Bon Article. Merci pour ton vote Pixel [Yoshi] 25 octobre 2011 à 11:07 (CEST)

Catégorie:Chanson de Ayumi Hamasaki

Euh, la nouvelle catégorie est fausse : il s'agit bien de la page d'un single ; qui contient typiquement deux ou trois chansons (et leur version karaoké), et non juste une chanson.

- DarkoNeko ^(mreow?) 29 octobre 2011 à 10:39 (CEST)

Justement, c'est pour ces deux chansons que j'ai renommé la catégorie. Un single est avant tout une chanson, il ne faut pas l'oublier. ~Hlm Z. [@] 29 octobre 2011 à 11:56 (CEST)

Justement non ; la Face B est toute aussi importante. - DarkoNeko ^(mreow?) 29 octobre 2011 à 13:55 (CEST)

Quel est le rapport avec la face B ici ?

Logiquement, quand on crée ce genre de catégorie, il est préférable de ranger les singles et chansons dans Chanson de <artiste>. C'est seulement quand cette dernière est pleine que la création de Single de <artiste> est jugée nécessaire. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 29 octobre 2011 à 17:14 (CEST)

• Quel est le rapport avec la face B ici ? > le fait que ça soit une *autre* chanson, présente sur le même single, et que donc un single n'est pas "avant tout une chanson", mais deux (et parfois plus)
• Je ne cautionne pas cette logique de catégorie. Une catégorie plus générale ne justifie pas qu'elle ai un titre incorrect

- DarkoNeko ^(mreow?) 30 octobre 2011 à 04:55 (CET)

Il serait préférable dans parler avant de révoquer toutes modifications apportées...

D'autant plus qu'il n'y a aucun argument justifié pour renommer Boys & Girls (chanson d'Ayumi Hamasaki) en Boys & Girls (single d'Ayumi Hamasaki). ~Hlm Z. [@] 30 octobre 2011 à 10:58 (CET)

The Hollies

Bonjour,

Je viens de voir passer ton renommage de la catégorie « Album des Hollies » en « Album de The Hollies », un titre qui n'a rien de français. Autant le cas de certains groupes en The est tangent (j'ai moi-même créé Catégorie:Album de The Idle Race), autant lorsqu'il s'agit clairement d'un pluriel, l'utilisation de « des » ne pose aucun problème (ou bien comptes-tu renommer aussi Catégorie:Album des Beatles ?). Dans la mesure où je me suis bien embêté à renommer des articles et catégories similaires (pour les Rolling Stones et les Who notamment), j'aurais apprécié de voir passer un mot à ce sujet quelque part. – Swa cwæð Ælfgar (d) 4 novembre 2011 à 17:05 (CET)

J'ai du renommer la catégorie machinalement en voyant le nom du groupe. Et puis je ne peux pas savoir à l'avance qui a fait quoi. Je corrige, . Cordialement, ~Hlm Z. [@] 4 novembre 2011 à 17:16 (CET)

 Fait. Au passage, je voudrais avoir ton avis sur cette discussion. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 4 novembre 2011 à 17:25 (CET)

Petit conseil de rien du tout

Salut Jules78120,

N'oublie pas de regarder les pages liées d'une page (Boîte à outils, menu de navigation à gauche) lorsque tu la supprimes (permet de voir redirection, article, /documentation lié(es)...) . Cordialement, ~Hlm Z. [@] 3 novembre 2011 à 19:49 (CET)

Hello,

Merci du conseil, que j'applique en fait déjà, mais pas (à tort ?) sur les pages demandées en SI par des contributeurs habitués à ce genre de requêtes. J'en ai pris note . Bien cordialement, — Jules ^{• Discuter ! •} 4 novembre 2011 à 17:47 (CET)

Chanson vs morceau

Il me semble qu'on parlerai plus de morceaux dans le domaine de la musique électronique, et non de « chansons » qui me semble inaproprié. La musique électronique est un travail de composition, composition et assemblage de différents instruments et sons. Deansfa 10 novembre 2011 à 18:06 (CET)

j'ai créé Catégorie:EP d'Aphex Twin, je corrigerai par la suite. ~Hlm Z. [@] 10 novembre 2011 à 18:12 (CET)

Ok; Je viens de découvrir cette catégorie : Catégorie:Morceau de musique électronique, peut-être qu'elle pourrait accueillir des catégories de type « Catégorie:Morceau d'Aphex Twin ». Je comprend le but de ton renommage, c'est juste que je pense qu'on parle plus de « morceaux de musique » plus que de « chansons ». Je te laisse cependant gérer, c'était juste une remarque en passant. Bonne continuation :) Deansfa 10 novembre 2011 à 18:22 (CET)

C'est noté, j'en prends bonne note. Bonne continuation à toi aussi . ~Hlm Z. [@] 10 novembre 2011 à 18:25 (CET)

Révocation

Bonjour. Je ne sais pas si ce modèle est illisible, mais je sais que tu en modifies d'autres également, ce qui laisse penser que tu es en fait dans une démarche assez systématique. Et elle n'a pas été validée par une discussion. Or, des oppositions se sont déjà fait jour. il faut donc en ouvrir une avant de continuer. Thierry Caro (d) 13 novembre 2011 à 14:53 (CET)

Catégorie série télévisée par année

Ma réponse

Slt
Je comprends mais je ne suis pas d'accord car à ce moment là il faudrait changer la façon d'intituler cette catégorie car c'est dit ainsi [Catégorie:Série télévisée créée en…] donc pour moi s'il y a marqué créée en c'est pas la première diffusion. Et, il y a des séries qui ont été diffusées la même année que leur création donc là c'est cohérent mais pour celles qui ont été diffusées l'année suivante ça ne colle pas (par exemple) Les Vies rêvées d'Erica Strange créée en 2008 mais diffusée en 2009. Cdlmt --Skarock ^Psychuck 13 novembre 2011 à 14:55 (CET)

Live at Donington

Bonjour,
J'ai vu que tu as renommé l'article "Live at Donington (AC/DC)" en Live at Donington (album d'AC/DC). Le problème est que ce n'est pas un album. Elfast (d) 19 novembre 2011 à 20:00 (CET)

 Fait. Toute mes excuses . ~Hlm Z. [@] 19 novembre 2011 à 20:04 (CET)

Titre de single et chanson

Je n'ai pas compris tout de suite ce que vous aviez changé, mais j'ai trouvé. Je mettais "Yayaya (single)" car l'article parle du single et pas seulement de la chanson, et j'avais vu qu'il existait des articles seulement sur une chanson donc j'ai voulu montrer la différence. Mais je ferai attention désormais. Par contre j'ai lu qu'il fallait mieux mettre "Titre (chanson d'artiste)" que "Titre (artiste)" on m'a changé tout les titres de Mika Nakashima mais en mettant "Titre (artiste)" alors que l'avais mis "Titre (single d'artiste)" (il fallait bien changé le "single" en "chanson" mais pas mettre juste l'artiste, si? En tout cas merci d'avoir souligné mon erreur, je ferai attention pour la suite! Cordialement, --Yukorure (d) 20 novembre 2011 à 17:54 (CET)

D'accord, merci beaucoup!--Yukorure (d) 20 novembre 2011 à 18:13 (CET)

{{Catégorie de modèles}}

Le bistro du 19 nov. 2011 propose un revert sur tes deux dernières modifs : [4]. Gentil ♥ (d) 21 novembre 2011 à 12:21 (CET)

Création d'article sur single, chanson, album

Salut Bobodu63,

n’oublie pas de catégoriser les articles (Catégorie:Single musical sorti en 2011, Catégorie:Chanson de musique éléctronique...). La catégorisation c'est très très important . Cordialement, ~Hlm Z. [@] 7 décembre 2011 à 20:36 (CET)

Salut Hlm Z, héhé je vois que tu as découvert mon point faible.

Alors oui je sais d'ailleurs Badmood mon meilleur ami sur wikipédia me le conseil souvent, plusieurs fois par semaine même! mais bon j'ai beaucoup de mal à lui obéir sans doute parce que c'est un bot. Bon je vais essayer de faire des efforts.

En tout cas, indirectement on se croise souvent sur de nombreux articles et sincèrement continue tes excellentes contributions dans les articles de musique, cordialement --Bobodu63^{[me parler]} 7 décembre 2011 à 22:18 (CET)

Il est vraie que Badmood est un peu direct mais après tout, il est là pour ça .

J'ai remarqué le nombre impressionnant d'articles de musique que tu as créé, je te félicite et t'encourage à continuer. ~Hlm Z. [@] 7 décembre 2011 à 22:27 (CET)

Oh ne dit pas ça, je suis sûr que tu as crée autant d'articles que moi, c'est juste que moi je les mets en valeur alors que toi non (moi cela me permet de me souvenir de ce que j'ai créé car j'ai la mémoire courte)

Merci en tout cas de corriger les articles auxquels je suis passé, moi les choses "techniques" c'est pas ma tasse de thé, amicalement --Bobodu63^{[me parler]} 8 décembre 2011 à 20:17 (CET)

Autre conseil  : La catégorie single musical sorti en 2011 inclue déjà la catégorie chanson de 2011, inutile donc d'ajouter les deux catégories dans un article, seul single musical sorti en 2011 suffit. Voir aussi ici pour plus d'information. ~Hlm Z. [@] 9 décembre 2011 à 20:01 (CET)

Ok, merci de l'info , je vais essayer d'appliquer ça--Bobodu63^{[me parler]} 11 décembre 2011 à 14:22 (CET)

Question et imcompréhension

Slt,
InMontreal a décidé de recréer une page de catégorie (Catégorie:Série télévisée de Columbia Broadcasting System en Catégorie:Série télévisée de CBS) et je ne vois pas l'utilité de recréer une page qui existe déjà et qui catégorise bcp d'articles. Après si vraiment l'intitulé de la catégorie doit changer alors il suffit de renommer l'article en demandant à un administrateur de l'effectuer..., non ?
De plus, avant de prendre cette décision, il aurait été aussi plus sage d'en discuter avec d'autres contributeurs au préalable ?! Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 9 décembre 2011 à 19:20 (CET)

Je ne comprends pas très bien, c'est la catégorie ou l'article qui pose problème ? ~Hlm Z. [@] 9 décembre 2011 à 19:48 (CET)

Renommage

Je ne comprends pas la raison des renommages de Naima (chanson) et Nuages (chanson) : ce ne sont clairement pas des chansons dans la mesure où il n'y a pas parole... la qualification de "chanson" pour des instrumentaux me laisse perplexe. À la limite renommer en Naima (standard) et Nuages (standard), ça aurait du sens, là ça m'échappe... --Sorwell (d) 15 décembre 2011 à 16:55 (CET)

 Fait. L'infobox est très trompeuse malheureusement. ~Hlm Z. [@] 15 décembre 2011 à 17:03 (CET)

Modèle : Palette Miles Davis

Message du comte Ɲemoi – Mouis ?.. Au fait, fait gaffe à ta notice d’édition, {{REVISIONUSER}} fonctionne à nouveau comme il aurait dû… Amicalement, ce 15 décembre 2011 à 19:04 (CET).

Chez moi perso, ça ne marche pas... ~Hlm Z. [@] 15 décembre 2011 à 19:17 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – « Comme il aurait dû », c’est-à-dire qu’il n’affiche rien en mode édition, et affiche le dernier éditeur en mode normal. Allez, supprime-moi ça, va. Amicalement, ce 15 décembre 2011 à 19:39 (CET).

Palette Richie Hawtin

Bonjour. Même remarque qu'à Koui² (d · c · b), merci de discuter calmement des modifications concernant la Palette de Richie Hawtin. Cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 16 décembre 2011 à 05:38 (CET)

Palette Singles des Who

Bonjour,

Je suis sans doute obtus, mais à quoi sert d'avoir ajouté les autres chansons du groupe à la {{Palette Singles des Who}} ? Il y a déjà la Catégorie:Chanson des Who pour ça... et elles y sont mieux rangées, en prime. – Swa cwæð Ælfgar (d) 27 décembre 2011 à 10:54 (CET)

Je me suis posé la même question (du fait que la palette est lourde). L'ennui c'est que la majorité des lecteurs ne savent pas utiliser les catégories. ~Hlm Z. [@] 27 décembre 2011 à 12:44 (CET)

Mouais, {{refnec}} sur « la majorité des lecteurs »... et de toute façon, s'ils cherchent une chanson en particulier, ils utiliseront plutôt le moteur de recherche, ou bien navigueront à partir des articles sur les albums. Je reste convaincu que la palette ne devrait pas servir à ça. – Swa cwæð Ælfgar (d) 27 décembre 2011 à 13:47 (CET)

Suppression/fusion incongrue

Je l'ai peut-être manquée. Où est la discussion qui justifie la suppression/fusion de cette palette : Modèle:Palette Plate-formes de distribution de logiciels ?

Celle supprimée distribue bien des produits et des œuvres alors que certaines entreprises figurant sur la seconde ne font qu’héberger (tout et rien). et d'autre ne font rien de tout ca.

Je conteste cette action qui semble unilatérale et pas du tout justifié. --Arcade Padawan (d) 28 décembre 2011 à 21:18 (CET)

Il serait opportun de répondre aux personnes soulevant vos modifications qui prêtent plus qu'au débat, ce qui pourrait être la moindre des choses.

Ce silence n'engage pas le dialogue sous les meilleurs hospices --Arcade Padawan (d) 29 décembre 2011 à 21:24 (CET)

Bien c'est simple : j'ai créé la {{Palette Plateformes de distribution en ligne}}, vu que Plate-formes de distribution de logiciels était un doublon, je l'ai redirigée, puis j'ai corrigé les redirections et supprimé celle-ci. ~Hlm Z. [@] 29 décembre 2011 à 21:42 (CET)

Je t'invite à recréer le modèle supprimé si aucun compromis n'est trouvé. ~Hlm Z. [@] 3 janvier 2012 à 13:05 (CET)