Discussion utilisateur:JusteJuju10/Conclusion

Se faire plaisir. Tu as tout dit. {{=)} Trizek ^bla 26 août 2013 à 11:19 (CEST)

Une autre conclusion (ou la même ?)

Wikipédia est un projet d'encyclopédie. Dès que nous nous éloignons de cet objectif, nous ne pouvons plus être "dans le plaisir". Quand la dimension "sociale" prend trop d'importance (je parle par exemple de cette ancienne chose), la seule solution est de revenir à l'encyclopédie. Ça ne garantit pas toujours "le plaisir", mais ça réduit considérablement le déplaisir de s'investir dans des discussions pratiquement toujours stériles et blessantes. Le problème de la génération née avec Twitter, justement, est de croire que "socialiser" et donner son avis sur tout et sur rien est ce qui donne du plaisir. Quoi qu'il en soit, s'il existe peut-être des gratifications sur Twitter, sur Wikipédia, c'est peine perdue. Les plus anciens savent tous que Wikipédia est extrêmement imparfaite et douloureuse dans son aspect "communautaire", mais que le résultat encyclopédique est plutôt acceptable... ça fait plaisir. K õ a n--^Zen 26 août 2013 à 11:59 (CEST)

Voila des paroles résumant bien certaines de mes pensées

Disons que c'est douloureux dans bon nombre de sites où il existe un aspect « communautaire ». Euterpia m'a donné l'exemple d'un fanzine où la majorité des gens ont passé leur temps à se mépriser. Malgré tout, le livre a été publié dans un rendu acceptable.

Comme dirait l'expression, la curiosité est un vilain défaut . Un grand merci en tout cas pour ton commentaire. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 août 2013 à 18:49 (CEST)

Place réelle du débat

Salut Superjuju10. J'ai lu ton message sur le BA.

Je vais aborder trois points :

• La cordialité demandée sur Wikipedia est importante car on a pu constater qu'une petite poignée de contributeurs avec un comportement exécrable peut polluer l'atmosphère de l'encyclopédie et la rendre lourde, irrespirable, toxique... Ça peut même contaminer des gens qui sont cools à la base, et ça, c'est vraiment catastreux.
• Il ne faut pas changer "sa vision" de Wikipedia comme certains te l'auront conseillé. Non. Il faut améliorer le projet : son espace encyclopédique et son espace de discussion. Je suis ravi qu'un administrateur tel que toi se soit posé la question.
• Il en découle ainsi qu'aucun contributeur ne doit se voir obligé de refléter "l'esprit de la communauté". C'est la communauté qui doit refléter la singularité de chaque contributeur pour dépeindre une belle mosaïque la plus riche et la pus colorée possible. Ceux qui soutiennent l'inverse sont des imposteurs qui veulent s'accaparer le projet. On n'a pas besoin d'eux ici contrairement à ce qu'ils voudraient nous faire croire.

Voilà. Salut. Bastien Sens-Méyé (discuter) 26 août 2013 à 21:57 (CEST)

Je me joins à l'avis de Bastien Sens-Méyé, même si je suis moins optimiste que lui sur la réussite… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 27 août 2013 à 09:01 (CEST)

Petite précision à l'intention de Bastien Sens-Méyé (coucou !) : quand je disais à Juju de « changer sa vision de WP », je ne lui conseillais pas (oh que non !) de changer ses attentes envers WP, la vision de ce qu'il aimerait qu'elle soit (plus de respect, etc.)... mais de changer la manière dont il ressent les hauts et les bas, les conflits, ce genre de choses qui s'y déroulent. En bref, de prendre du recul (toujours plus aisé à dire qu'à faire, nous en faisons tous l'expérience). Twitter ne permet pas toujours de développer suffisamment sa pensée . Bien à toi, — Jules ^Discuter 28 août 2013 à 00:50 (CEST)

Un avis

« J'ai néanmoins besoin de vos propres avis sur comment je pourrais m'améliorer dans ce projet », RIEN, ne change rien reste comme tu est. Avec l'age (hum, hum..) on perd ses illusions, mais il faut savoir garder ses convictions, tu n'est obligé a rien ici, fait ce que tu a envie, fait ce qui te fait plaisir, fait ce qui te semble utile et t'apporte satisfaction. #LaBise

Aratal (discuter) 27 août 2013 à 11:07 (CEST)

Oui oui ! +1 ! Soit joyeux, ne perd pas tes idéaux, mais apprend juste à lever la tête et aller te balader quand ça t'énerve (cf mon racontage de vie ci-dessous). Faut pas changer ta vision, faut juste t’aménager des pauses ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 août 2013 à 11:14 (CEST)

Rappelle-toi juste de ce que tu as si bien écrit : les côtés les plus conflictuels et les plus désagréables de WP cachent souvent le fait que, mine de rien, ça fonctionne quand même... Prendre des break comme le faisait Theoliane, ou simplement se mettre en vacances de balayeur durant qq temps te permettra peut-être de garder la zénitude nécessaire ? Mais c'est ta pratique de ce genre de conseils qui dira s'ils étaient pertinents ou pas .--SammyDay (discuter) 27 août 2013 à 12:48 (CEST)

Tu ne pourras pas échapper à ma leçon en 15 000 octets :D

(Il est pas trop bien mon titre de section ?)

Après t'avoir moultement morigéné et/ou abreuvé de paroles sur mes expériences extérieures à Wikipédia, les psychodrames usuels des communautés, après avoir tiré des parallèles qui m'ont étonné moi-même pour leur similitude, entre communauté de jeu de rôle et wikipédia, ou communauté de fanzine et wikipédia, me revoilu, pour te donner mes ultimes deux centimes

Si tu arrives à te convaincre que « Wikipédia n'est pas l'aboutissement du Grand Tout », ça ira mieux. Je m'explique et pour ce faire, je vais à nouveau faire un parallèle avec le jeu de rôle, parce que.

Le jeu de rôle est typiquement comme Wikipédia : nous sommes tous arrivés dans Wikipédia avec un but, ou bien nous sommes construit un but au gré de notre incrustation dans les murs du projet, il est mécanique et normal que des visions opposées s'affrontent. La question est comment faire pour supporter autant de bullshit ? On arrive avec notre paquet d'idéaux, les gars en face acceptent la discussion, alors tu lances ton argument avec espoir... et on te répond « rien à faire de la règle machin, WP:MACHIN c'est nul, je suis dogmatiquement trucmuchiste, et d'ailleurs, bam j'ai trucmuché ça... T'es vert hein ? Hein dis t'es vert, hein ? ».

En JDR, on arrive tous avec nos concepts de personnages, soigneusement construits avec un historique et tout, et irrémédiablement, quand un paladin se retrouve face à un combattant qui n'a rien à faire de l'honneur, ses « je te défie en duel, maraud ! » se finisse de manière prévisible : Le connard dit oui. → Le combat débute. → Les cent cinquante mille poteaux du connard arrivent avec des barres à mine. → Le paladin meurt et le joueur est triste et méga vénère car « Tu as tué mon bonhomme ». → Psychodrame.

Je ne sais pas pour toi, mais à mes yeux, ce sont des situations tout de même bien semblables

C'est le jeu Lucette. On se lance tous dans des entreprises formidables, et on a tous nos idées en tête. C'est proprement horrible, oui, de voir son article complètement revu, sabré, c'est énervant au possible de constater que ce sont toujours les mêmes qui râlent. Oui il y en a qui s'en foutent des règles, d'autres qui débarqueront comme des noobs, se font tuer, viennent pleurer, et quand on leur dit « mais tous les personnages meurent un jour », pleurent encore plus .

J'en passe.

Mais le jeu de rôle n'est pas une fin en soi. Wikipédia n'est pas une fin en soi. Ce n'est qu'un personnage. Ce n'est qu'une question de temps. Ce n'est qu'un jeu. Ce n'est qu'un article (sur plus d'un million). Et le jeu se continue sans nous. Et Wikipédia pareil.

Tout ça, c'est du bruit et c'est même du bruit qu'on n'est pas obligé d'écouter. Parce qu'il suffit de fermer la page, du jeu de rôle, de wikipédia, mettre une musique plutôt chouette et lancer Counter Strike... Ou regarder la recette du kouign-amann aux petits légumes sur Le Marmiton... Ou regarder The Shield. Ou dessiner, ou faire du jardinage, du collage.

Tes plantes se sont-elles arrêtées de pousser et tes chouquettes sont-elles toutes retombées suite aux psychodrames des apostrophes ? Des bas de page ? Est-ce que ça empêche Mount and Blade:Warband, d'être un jeu passionnant, le fait que les nouveaux sont toujours pareils ? Que les anciens aussi, sont toujours pareils ?

Non. Parce que Wikipédia n'est pas une fin en soi, et que ça a beau ressembler à une guerre de tranchée (parfois), ou à un tonneau des Danaïdes (souvent), ce n'est pas l'apocalypse si quelques articles sont conservés ou supprimés, si certains sujets sont chroniquement accaparés : il faut donner du temps au temps.

Bref, à chaque fois que la moutarde te montera au nez, que tu en auras marre, que ça te fera chier, à chaque fois que tu te diras « mais merde enfin, wikipédia, c'est pas ça, espèce de béotien ! », regarde la petite bd de xkcd et chantonne : « Boom de yada ! ». Voilà ma vision de Wikipédia, qui j'espère t'aidera à voir Wikipédia à ta sauce ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 août 2013 à 11:12 (CEST)

+1 (Vraiment. Je l'aurais pas dit comme ça, mais bon, la manière dont je te l'ai dit, ou du moins ai-je essayé de te le dire, Superjuju10, est plus sérieuse, moins fun, moins imagée et beaucoup moins percutante ). Amicalement, — Jules ^Discuter 28 août 2013 à 00:44 (CEST)

Encore plus efficace si la musique reste dans la tête toute la journée. Il y a I Love the World (en) pour les paroles.

Les paroles ? ... et oui il y a bien les paroles ... et la description des images. Donc ... copyvio+travail inédit. Zut, je suis plus atteint que je ne le pensais. -- Habertix (discuter) 28 août 2013 à 09:54 (CEST).

Sinon, y a cette chanson qui passe régulièrement à la radio.

Flute, pourvu que Lomita ne passe pas par là

Merci en tout cas de tout ça , --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 août 2013 à 10:45 (CEST)