Discussion utilisateur:Pablo~frwiki

Bienvenue sur Wikipédia, Pablo~frwiki !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

©éréales Kille® | | ☺ | en ce 14 décembre 2005 à 16:19 (CET)

Saint Patron

D'habitude je suis très poli, et je dit toujours bonjour, mais là j'omet volontairement de dire bonjour à un individu suspecté de vandalisme, d'ignorance, d'ingérence sur une pauvre petite page en construction ne comprenant que quelques mots, de blanchiment et d'impérialisme etasunien qui voudrait peut etre que l'adjectif américain ne s'applique QUE aux états unis d'amérique: QU'EST CE QUI TE FAIT DIRE QUE BUENOS AIRES et L'ARGENTINE NE SONT PAS SUR LE CONTINENT AMERICAIN ?????

Pablo

P.S. Je retrouverais ma politesse habituelle des que des explications convaincantes viendront expliquer ces agissements pour le moment inqualifiables ou que la version précédente sera rétablie

(message à prendre avec humour dans sa forme et sérieux sur le fond)

Bonjour (moi je reste tout le temps poli... que mon interlocuteur le mérite ou pas),

Vandalisme, ignorance, ingérence, impérialisme... et pourquoi fachisme tant que tu y es ! (Et paf, un joli point Goldwin)

Plus sérieusement, on va laisser de coté les grands mots...

Régulièrement, je regarde les nouvelles pages crées et je blanchie (=supprimer le contenu pour qu'un administrateur puisse supprimer la page) certains articles qui :

• contiennent des insultes
• sont des essais de débutants
• n'ont pas de sens
• sont non encyclopédiques
• expriment des avis personnels
• ou n'ont tout simplement ni queue, ni tête

L'article en question Saints patrons d'Amérique contenait : Une ville, un pays, un nom. Sans explication, sans introduction, sans source... sans rien du tout. Il ressemble donc à des dizaines de pages qui sont créées par jours... et qui, même si elles portent sur un sujet qui aurait toute sa place dans Wikipédia, sont vite blanchies car elles n'ont aucun sens ! (Je suis tombé par hasard dessus mais ça aurait pu être n'importe quel autre contributeur)

Si par contre, tu comptais améliorer et signaler que cette page était en travaux, alors tu aurais pu ajouter {{en travaux}}. Si tu comptais l'améliorer tout de suite, tu aurais pu mettre {{en cours}} pour éviter que d'autres contributeurs ne viennent la modifier pendant que toi tu y travailles. Si c'est une ébauche, ajoutes-y {{ébauche}} et si ca concerne le continent américain, alors précise {{ébauche Amérique}}. Tu peux également laisser un message dans la page de discussion ou dans la boite de résumé disant que tu vas y retravailler plus tard.

Si tu fais comprendre que cette page va évoluer et qu'elle ne restera pas au stade de mini-micro-article mal rédigé, alors personne ne viendra la blanchir et tu auras tout le temps que tu veux pour l'améliorer ! Stéphane 2 février 2006 à 12:23 (CET)

PS:Tu peux signer tes messages avec 4 tildes (~), c'est plus facile pour te recontacter après.

Je me permets de rebondir sur ce que dit Stéphane. C'est normal qu'au début, il te faille un peu de temps pour comprendre les règles de fonctionnement de wikipédia. C'est le cas pour tout le monde. J'ai vu tes articles sur les saint-patrons et j'ai eu tendance à réagir comme Stéphane. J'ai cependant vu que tu étais un nouveau contributeur et j'ai préféré ne pas y toucher car je me suis dis que ça allait s'améliorer avec le temps. Bonne continuation. Poppy 3 février 2006 à 01:35 (CET)

Saints patrons d'Asie

(Re)bonjour,

tu viens de créer Saints patrons d'Asie... qui est un article vide. Un article vide, même avec un bandeau d'ébauche et même si tu as l'intention d'y retravailler plus tard, risque un blanchiment rapide. Si tu veux créer un article, assure toi d'avoir accumuler suffisament de données pour, au minium écrire, quelques lignes. Stéphane 2 février 2006 à 18:03 (CET)

Article Saints patrons du reste du monde

Salut Pablo,

J'ai pu lire quelques articles auxquels tu as contribués, je ne peux que te conseiller à poursuivre dans ce chemin. Seulement il y a un petit ennui concernant Saints patrons du reste du monde que tu as créé.

L'ennui, c'est qu'il pose un problème sur le terme reste du monde, ce qui fait que le lecteur se trouve en un point précis. Tu as meilleur temps de créer un article par continent, comme tu as fait pour Saints patrons d'Asie, aussi pour Europe, Océanie, etc. en ne créant pas une liste divers. Bref, ton article va sûrement bientôt avec une requête de suppresion et je t'avertis juste.

Pour t'aider à améliorer le travail que tu fais, tu peux lire le guide d'internationalisation, il sera peut-être un peu plus explicite que mes phrases compliquées. Si je peux répondre à tes questions, tu peux me laisser un message ici.

Oblic blabla 22 avril 2006 à 02:41 (CEST)

Image:The bird.jpg

As-tu l'autorisation de Orna Mochiach ? Si oui, il faut la transmttre par email à Wikimedia foundation (permissions@wikimedia.org). ~Pyb Talk 29 août 2006 à 10:11 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 août 2006 à 04:39 (CEST)

Analyse du 28 août 2006

• Orna Mochiach était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Reuven Rubin était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 1 septembre 2006

• Heddy Kun était
  • un article orphelin (Pages liées)

Double fauteuil?

Bonjour,

Le 8 février 2006, tu as ajouté ceci : [1]. Quelles sont tes souces ? Le site de l'Académie française ([2]) dit, au contraire, qu'on avait proposé à Maret en 1829 d'être réélu à l'Académie, mais qu'il refusa. Du reste deux autres académiciens exclus ont été réintégrés par la suite : Antoine-Vincent Arnault et Charles-Guillaume Étienne. Dans les deux cas, ils ont dû être réélu lorsqu'un fauteuil s'est trouvé vacant, et de nouveau reçus. J'ai beaucoup de mal à croire qu'il en a été différemment pour Maret. Švitrigaila 4 avril 2007 à 16:19 (CEST)

Re : Annick Bureaud

Suppression un peu hative, un peu précipité, pas de réel examen des éléments que j'avais apporté 1 h avant, de surcroit par un admin en wiki break.... un peu léger tout ca, non ? Pablo (d) 11 juin 2013 à 21:50 (CEST)

Bonsoir quand même, je ne vois pas ou vous avez vu que l'administrateur qui a supprimé l'article était en Wikibreak et cela n'empêche pas de faire un travail correct. J'ai clôturé en suppression, car personne n'osais certainement le faire sachant que le délai rallongé a été écoulé. Si vous regardez le nombre d'avis vous verrez qu'il y a une différence :

•  Conserver : 1 avis
•  Supprimer : 5 avis + 1 avis non décompté.

Donc les personnes ont clairement dit que cet article ne devait pas rester, de plus, les arguments des autres se tiennent, car ils disent tous :

• « Admissibilité non démontrée » : 3 avis sur 5.
• « Absence de sources secondaires de qualité centrées » : 5 avis sur 5.

Donc la décision me parait entièrement justifié et l'administrateur en question ne s'y est pas opposé. Vous pouvez toujours demander sur Wikipédia:Demande de restauration de page, mais à mon avis ça ne le fera pas.

Bonne soirée. — Rome2 ^[Discuter], le 11 juin 2013 à 22:24 (CEST)

Faut-il donc prendre la mention "en wikibreak jusqu'au 18 juin" comme une boutade ? Pourquoi une information comprenant 6 liens concernant precisement le coeur du sujet est-elle pratiquement passée a la trappe ? Pourquoi s'etre precipité a supprimer la page seulement une heure apres la presentation de ces elements ? Cordialement Pablo (d) 11 juin 2013 à 23:08 (CEST)

Bon, où avez vous vu que j'étais administrateur, voila ma candidature Wikipédia:Administrateur/Rome2, dommage, il est rouge, donc cela veut dire qu'aucune candidature de ma part n'a été lancé, donc je n'ai pas pu supprimé votre article. J'ai pris un Wikibreak comme cela est dit, mais un wikibreak ne veut pas dire que je suis interdit d'aller sur Wikipédia, mais seulement que je suis moins disponible.

• « Pourquoi avoir supprimé la page ? » : Délai de 14 jours dépassé.
• « Pourquoi une information comprenant 6 liens concernant precisément le coeur du sujet est-elle pratiquement passée a la trappe ? » :Demandez à ceux qui ont voté pour la suppression et je ne peux pas m'y opposer et personne d'ailleurs.
• « Pourquoi s'etre precipité a supprimer la page seulement une heure apres la presentation de ces elements ? » : Parce que j'ai pas regarder à l'heure que vous l'aviez mis et que le délai était achevé, avec un tel nombre d'avis supprimer, la suppression aurait était présenté ce soir. — Rome2 ^[Discuter], le 11 juin 2013 à 23:17 (CEST)

Annick Bureaud

Une suppression peut-etre un peu précipitée, non ? Pas de réel examen des liens que j'ai soumis....

Pablo (d) 11 juin 2013 à 21:59 (CEST)

Bonsoir Pablo, la suppression a été effectuée dans les règles en usage, et je l'approuve pour ma part au vu de l'ensemble de la discussion. Je t'ai déjà exposé mon point de vue sur cette page Discussion:Annick Bureaud/Suppression. S'il te semble que cela est hâtif ou inapproprié, tu peux te tourner vers Wikipédia:Demande de restauration de page. Bien cordialement, --Franz53sda (d) 11 juin 2013 à 22:31 (CEST)

Bonjour Pablo, j'ai bien lu votre message, mais je ne trouve rien à ajouter à ce qu'ont écrit les autres contributeurs. Berthothos (d) 12 juin 2013 à 06:14 (CEST)

C'est bien ca le probleme, j'apporte 6 elements, personne n'a rien a rajouter, personne ne conteste vraiment les elements ou leur valeur comme source secondaire, personne ne semble réellement s'interesser au sujet, pourquoi voter une suppression avant d'avoir au moins jeter un coup d'oeil sur ces éléments ? Pablo (d) 12 juin 2013 à 13:07 (CEST)

Les sources ont été bel et bien remises en cause sur la page de discussion par Koui² et par Franz53sda. Moi-même je vous avais dit : apportez des sources de qualité et si je les juge suffisantes, je changerai d'avis. Je n'ai rien réécrit depuis sur la PDD, mais sachez que j'ai bien regardé toutes les contributions, qu'elles ne modifiaient en rien mon avis, et que donc je me suis contenté de suivre la discussion. Je crois à présent que je me suis (nous nous sommes) suffisamment intéressé(s) à ce sujet : vous n'avez pas pu démontrer l'admissibilité de cet article, un consensus pour la suppression s'est nettement dégagé après une prolongation de la discussion sur quatorze jours, il me semble que le sujet est clos. Berthothos (d) 12 juin 2013 à 13:17 (CEST)

Annick Bureaud

Une suppression peut-etre un peu précipitée, non ? Pas de réel examen des liens que j'ai soumis....

Pablo (d) 11 juin 2013 à 22:02 (CEST)

Bonjour à vous aussi - Je pense que tout a été dit ici Discussion:Annick Bureaud/Suppression - Il n'y a donc plus rien à rajouter - Bonne continuation -- Lomita (d) 11 juin 2013 à 22:53 (CEST)

Avez-vous des arguments pour enoncer que les 6 liens que j'ai fourni ne sont pas des sources secondaires ? Pablo (d) 12 juin 2013 à 13:36 (CEST)

Bonjour à vous aussi !

[3] Cela prouve qu'Annick Bureaud a fait une conférence/interview - source primaire - article non centrée sur cette personne

[4] Article fait par et non sur Annick Bureaud

[5] - Article non centré sur Annick Bureaud

[6] Source primaire par et non sur Annick Bureauc

[7]] idem

[8] - Citation !

Donc, article non admissible - Ceci sera mon dernier message - Bonne continuation -- Lomita (d) 12 juin 2013 à 14:01 (CEST)

-Premier lien, s'il s'agissait d'une interview ou d'une conference de presse, je comprendrais que vous la consideriez comme une source primaire, mais il s'agit d'une conference universitaire donnée par une specialiste du sujet. Vous dites "non centrée", quoi de plus centré que donné par le sujet lui-meme ?

-Second lien, Art Press etant une reference dans le monde de l'art, l'interet du lien n'est pas l'article en lui-meme mais montre qu'elle fait partie de l'equipe.

-Troisieme lien, on parle d'un colloque organisé par Annick Bureaud et 2 autres sommités du milieu, Fred Forest et Mario Costa, comment pouvez-vous dire que l'article n'est pas centré ?

-Quatrieme lien, on parle d'un liste de conference organisées par AB (ou avec sa participation) et non d'un article sur AB.

-Cinquieme lien, Leonardo etant la reference mondiale dans l'interdisciplinarité art <=> science, l'interet du lien est de monter qu'elle en est la directrice d'une collection d'ouvrages.

-Sixieme lien, l'interet du lien est de monter qu'elle en est la directrice francaise de Leonardo, ce n'est pas une citation

Je comprends que le sujet ne vous interesse pas autant que moi, et que vous ne voulez pas continuer cette conversation, mais si vous assumez votre vote de suppression vous ne pouvez pas laisser ces questions en suspens. Pablo (d) 12 juin 2013 à 15:22 (CEST)

J'assume entièrement mon vote, et je constate que vous acceptez de dire qu'il n'y a aucune source centrée sur cette personne ! Les sources que vous nous donnez confirment que cette personne existe, mais ne confirment en rien qu'elle respecte les critères - Donc, vous confirmez bien que cet article est non admissible - relisez comment sourcer un article Wikipédia:Citez vos sources - -- Lomita (d) 12 juin 2013 à 15:51 (CEST)

Annick Bureaud

Avez vous des arguments pour enoncer que les 6 liens que j'ai fourni ne sont pas des sources secondaires ? Pablo (d) 12 juin 2013 à 13:47 (CEST)

Je vous le répète, lisez la définition de ce qu'est une source secondaire. Si vous ne la comprenez pas je ne peux rien pour vous. --Koui² ^[discuter] 12 juin 2013 à 14:14 (CEST

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Votre compte risque d'être renommé en raison de la mise en place des comptes globaux

Bonjour,

Il y a un conflit entre votre nom d'utilisateur et celui d'un autre utilisateur sur un autre projet Wikimedia. Vous pouvez voir le détail de ce conflit sur cet outil : s'il y a un compte global, celui-ci est prioritaire sur le votre, et en l'absence de compte global le compte avec le plus de contributions ou avec des droits particuliers (administrateur, checkuser) est prioritaire. Dans un mois, le processus destiné à rendre tous les comptes globaux sera finalisé et deux personnes contribuant sur deux projets Wikimedia différents ne pourront plus partager le même nom d'utilisateur.

Si vous ne faites rien, votre compte sera renommé automatiquement vers le 15 avril 2015, probablement en « Pablo~frwiki ». Si vous préférez quelque chose d'autre, vous pouvez demander n'importe quel nom disponible en allant sur "Demande de renommage pour l’unification". Si vous constatez que votre compte entre en conflit avec un utilisateur global qui n'a aucune contribution, vous pouvez éventuellement demander son renommage sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Si vous ne comprenez pas ce message ou que vous avez des questions, vous pouvez me contacter.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 17:41 (CET)

Votre compte va être renommé

Bonjour,

L’équipe des développeurs de la Fondation Wikimédia va apporter quelques changements au fonctionnement des comptes, dans le cadre de nos efforts constants pour fournir des outils nouveaux et de meilleure qualité à nos utilisateurs, telles les notifications interwiki. Ces changements impliquent que vous aurez le même nom de compte partout. Cela nous permettra de vous offrir de nouvelles fonctionnalités qui vous aideront à mieux contribuer, amélioreront votre expérience concernant la manière de discuter, et permettront des autorisations plus souples pour les outils. Une des conséquences de ce changement est que les comptes utilisateurs devront désormais être uniques pour les 900 wikis de Wikimédia. Consultez l’annonce pour plus d’informations.

Malheureusement, une autre personne utilise votre nom d'utilisateur Pablo. Afin de vous permettre à tous les deux d’utiliser les wikis de Wikimédia dans le futur, nous avons réservé le nom Pablo~frwiki pour votre usage. S'il vous plait, aucune actions n'est nécessaire de votre part. Si vous ne l'aimez pas, merci d'en demander un différent.

Votre compte continue de fonctionner comme avant, et vous serez toujours crédité pour les modifications réalisées jusqu'à présent, mais vous aurez à vous servir du nouveau nom pour vous connecter.

Veuillez nous excuser pour le dérangement occasionné.

Cordialement,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

20 mars 2015 à 10:21 (CET)

Compte renommé

Ce compte a été renommé car faisant partie de la complétion de la connexion mono utilisateur. Si vous êtes propriétaire de ce compte vous pouvez vous connecter avec votre ancien nom d'utilisateur et votre ancien mot de passe pour plus d'informations. Si vous n'aimez pas ce nouveau nom de compte, vous pouvez choisir le votre en utilisant ce formulaire après vous être connecté : Spécial:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (talk)

21 avril 2015 à 16:58 (CEST)

L'article Orna Mochiach est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Orna Mochiach (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orna Mochiach/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 septembre 2015 à 02:18 (CEST)

L'article Presse des Canaries est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Presse des Canaries (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Presse des Canaries/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 novembre 2015 à 00:46 (CET)

L'article Presse en Castille-et-León est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Presse en Castille-et-León (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Presse en Castille-et-León/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 décembre 2015 à 01:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Presse en Aragon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Presse en Aragon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Presse en Aragon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 19 avril 2022 à 21:48 (CEST)