Discussion utilisateur:Pata Proof

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Pata Proof !

---

Bonjour, je suis Erdrokan, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 729 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Erdrokan (discuter) 1 octobre 2018 à 15:57 (CEST)

Bonjour, merci pour l'accueil, je n'hésiterais pas si j'ai besoin d'aide =)

J'aurais peut-être déjà une question, comment attirer l'attention de personnes sur une discussion ? J'ai remarqué l'utilisation sur certains articles d'une source (genious.com) qui ne me semble pas légitime et j'ai essayé de lancer une discussion sur le sujet, mais mon choix de le faire sur un article en particulier n'est peut-être pas légitime (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:S.Pri_Noir).

--Pata Proof (discuter) 11 octobre 2018 à 10:12 (CEST)

Question en RA

Bonjour Pata Proof. Pour répondre à ta question en RA. Je n'ai pas dit que la SI était incontestable. Juste que j'aurai fait moi-aussi une RI en mettant le bandeau BSI CAA.

Lorsqu'un article récent ne me semble pas répondre aux critères CAA, je fais mon job d'Admin, je supprime. Là, c'est une journaliste qui a fait son travail, et il y a certes des articles dans la presse nationale suite à son décès mais aucune source admissible de plus de 2 ans. Wikipédia est une encyclopédie pas un Who's who ni un journal d'actualité. La notoriété n'est pas établie. La procédure c'est : on supprime, on peut remettre au brouillon du créateur, et si celui-ci ou un autre contributeur juge que l'article est admissible et a des sources le justifiant, il passe alors par une DRP. Une suppression ne veut pas dire que le sujet n'aura plus le droit d'être sur WP si des sources admissibles sont produites. Sur WP, il n'y a pas d'urgence à créer un article. Il faut seulement qu'il soit admissible.

@Florck juge qu'une récompense lambda (qui n'est pas un critère d'admissibilité automatique) et une notoriété non établie dans le temps justifie un article ou au moins de passer par un débat d'admissibilité. C'est son droit. Mais sur Wikipédia si un admin juge qu'un article récent ne répond pas au critères (et là on est au moins deux à le penser), il peut passer par une SI et non mettre un bandeau d'admissibilité comme pourrait le faire n'importe quel autre contributeur. Et si un contributeur juge que la SI n'avait pas lieu d'être (une erreur d'appréciation est toujours possible), il peut demander des explications à l'admin (ce qui a été fait par @Lomita mais les réponses n'ont pas satisfait Florck) ou bien il y a une procédure (DRP) où d'autres admin pourront juger de la pertinence ou non de la demande. Plutôt que de suivre la procédure de DRP, Florck (dont le compte a moins deux mois d'existence) préfère enclencher une autre procédure (RA) qui ressemble plutôt à une contestation d'admin (accusation de mauvais usage des outils) en expliquant aux admin (contributeurs qui sont là depuis 5 à 20 ans) qu'ils n'ont rien compris aux règles de Wikipédia contrairement à lui et que nous ne respectons pas les critères de SI. D'où ma réponse sans doute rapide : je n'ai vu aucun problème dans la SI effectuée par Lomita.

Cordialement. -- O-R ✉ 1 avril 2024 à 12:53 (CEST)