Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Accrochoc

Retour à la page des candidatures

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Bonjour,

Ça manque drôlement de femmes dans ce BUS !
Donc me voilà !

Pourquoi cette candidature ?

1. Je suis très attachée à la neutralité et à la qualité de Wikipédia, donc si certains sont là pour discréditer cette fantastique aventure, il faut des arbitres pour dire stop !
2. comme dit plus haut, pour mettre une petite touche féminine
3. vu mon grand age (54 ans), pour faire monter un peu la moyenne d'age et apporter la sagesse !! due au poids des ans.

--Accrochoc causer ici 9 mars 2006 à 18:50 (CET)

Débats

Réactions

Ah, yé souis content, une touche féminine dans cette liste de candidats ! J'ai une petite réserve avec le souvenir d'il y a quelques semaines, quand tu es intervenue sur le bistro à propos de Powermonger. Je t'avais répondu longuement sur ta page de discussion à ce propos, je n'avais notamment pas apprécié le fait que tu te soies lancée dans des accusations très personnelles et que je trouvais hors de propos sur Wikipédia (quoi que l'on puisse penser par ailleurs de Powermonger). Mais je ne sais pas comment tu as continué à propos de cette histoire. le Korrigan ^bla 9 mars 2006 à 18:56 (CET)

Pour répondre à ta question, je continue de surveiller Pw... , et bizarrement ses participations sont beaucoup moins abondantes depuis que j'ai fait cette remarque sur le bistro, par contre elles sont toujours aussi polémiques. Comme il n'intervient pas pour l'instant dans l'article CNRS, et que je n'ai pas envie de me lancer dans des conflits stériles, je laisse faire. Ce message sur le bistro n'était pas du tout une attaque personnelle, mais plutôt le reflet d'une inquiètude que j'ai toujours d'ailleurs ! --Accrochoc causer ici 9 mars 2006 à 19:10 (CET)

OK. Si tu étais amenée à traiter un arbitrage impliquant Powermonger, est-ce que cela aurait une influence sur ton jugement, à ton avis ? le Korrigan ^bla 9 mars 2006 à 19:12 (CET)

Sincèrement je pense que oui, c'est pourquoi dans ce cas je m'abstiendrais (en a-t-on le droit ?) comme je m'abstiendrais si j'avais a traiter un arbitrage concernant mon mari .--Accrochoc causer ici 9 mars 2006 à 19:27 (CET)

Le règlement dit en effet que si un arbitre se sent trop impliqué, il peut ne pas participer. Merci pour ta réponse ! le Korrigan ^bla 9 mars 2006 à 19:29 (CET)

Bonne idée cette candidature. Je suis loin de partager toutes les idées et analyses d'Accrochoc, mais je n'en voterai pas moins pour. Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2006 à 19:21 (CET)

Ayant fait partie de ceux qui souhaitaient au moins une candidature féminine, j'examine celle-ci avec bienveillance. Néanmoins mon choix n'est pas encore tout à fait arrêté. Je fais partie des électeurs indécis... Je pensais un peu comme le Korrigan mais il est inutile que j'évoque moi aussi cette histoire, j'ai lu ce qu'il y a plus haut et je pense ne rien avoir à rajouter.

O. Morand 10 mars 2006 à 00:41 (CET)

Épreuve

Savez-vous et êtes-vous conscient du fait que le blocage d’un compte comme l’expression l’indique ne concerne et ne s’applique qu’à un compte et en aucun cas à l’individu à qui il appartient ?--70.150.45.187 10 mars 2006 à 12:31 (CET)

En général je ne réponds pas aux anonymes qui se cachent derriere une IP mais comme tu es visiblement Gemme, je te repondrais que les arbitres n'ont pas le pouvoir de bloquer un compte, ce qui est le boulot des admins.--Accrochoc causer ici 10 mars 2006 à 13:37 (CET)

Merci beaucoup pour votre réponse. Vous démontrez avec brio votre incompétence à exercer la fonction d'arbitre. Vos préjugés, vos à-priori, votre paranoïa, votre habituel refus de discuter avec des anonymes qui se cachent derrière une adresse IP... Autant de caractères incompatibles avec le rôle d'un arbitre. Pour votre information l'adresse IP est tout sauf un moyen de se cacher ! Quand à l'anonymat il est de rigueur, tant pour l'utilisateur enregistré que pour celui qui ne l'est pas ! Je ne saurai trop vous conseillez de respecter vos interlocuteurs en usant du vouvoiement lorsque ces derniers l'utilisent. Je sais je suis de la vieille école. Enfin vous vous trompez, je ne suis pas Gemme, quelle drôle d'idée ! J'ai un compte valide depuis fin 2004 et je voterai (sans problème) à l'élection du troisième CaR, j'avais juste décidé de participer sous IP pour cette épreuve, sinon ce n'aurait pas été réellement une épreuve mais une simple discussion. Au revoir.--70.150.45.187 10 mars 2006 à 14:22 (CET)

Je maintiens, mon jugement je n'aime pas les anonymes, j'aime bien que sur la page de chacun, même sous un pseudo, on découvre qui est le contributeur : Homme ou femme, age, région ou pays de residence ... Pour le tutoiement, je croyais que c'était la règle ici, il n'est pour moi nullement un signe de mépris, je tutoie toujours celui ou celle qui est en face de moi, qu'il soit ministre ou monsieur tout le monde. Ça en choque certains, surtout de la part d'une vieille, mais c'est comme ça, je ne changerai pas.--Accrochoc causer ici 10 mars 2006 à 19:21 (CET)

Prévisions de vote

Pour briling 9 mars 2006 à 18:59 (CET)

Merci mais le vote n'est pas commencé !--Accrochoc causer ici 9 mars 2006 à 19:10 (CET)

Justice

As-tu le sentiment que les sentences rendues ont dans l'ensemble été assez justes? Qu'elles aient été les plus efficaces? Les mieux choisies? Les mieux appropriées? Penses-tu que la justice, l'équité, soit importante ou tout à fait secondaire sur WP?--Lil 10 mars 2006 à 15:20 (CET)lil

Je vais être franche avec toi, je ne suis presque jamais allée sur les pages d'arbitrage. Si je me présente ici c'est parce qu'il n'y a pas de candidate, si quelqu'une voulait se présenter, je m'effacerais volontiers. Je ne me suis pas vraiment penchée sur la question des sentences passées, par contre je pense que la justice et l'équité doivent être la règle absolue. Pour voir si elles ont toujours été de mise, il faudrait éplucher des pages et des pages de conflits, et ça je ne l'ai pas fait. Par contre, je pense qu'un article encyclopédique doit être neutre, ce qui est très difficile dans certains cas (sur les femmes, le nucléaire, la politique ...) Et je trouve bizzarre que dans certains arbitrages que j'ai survolés les arbitres se disaient incompétents sur la neutralité. Or quand il y a conflit, ça vient toujours du fait qu'un contributeur, en modifiant ne serai-ce qu'une phrase dans un article, peut en changer complètement le sens et faire monter au créneau le ou les auteurs précédents.

C'est pourquoi j'essaie de contribuer sur la Géo, l'art roman, les champignons ... Personne ou presque ne viendra y mettre son grain de sel, pour en détourner le sens, vu qu'il n'y a pas deux interprétations possibles, des données chiffrées d'une commune, des caractéristiques d'une église romane, ou des caractéristiques essentielles d'un champignon..;etc . Allez tu te présentes c'est demain la limite ! --Accrochoc causer ici 10 mars 2006 à 19:21 (CET)

Triple candidature féminine

Allez tu te présentes c'est demain la limite ! disais-tu hier à Lil qui se présente in extremis motivée je suppose aussi par le trop grand nombre d'admin' éligibles.

Je t'en prie... ne te désiste pas comme tu l'avais, sinon promis, du moins fortement envisagé.

Les trois candidates sont suffisamment différentes pour que tu restes et avec seize candidats en tout, il n'est déjà pas certain qu'il en reste une... a fortiori si tu partais... briling 11 mars 2006 à 19:14 (CET)

« Triple » ??? L'un des 14 autres serait donc une femme travestie en homme ? Intéressant... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 19:37 (CET)

Accrochoc, Pseudomoi, Lil, ça fait trois. Et on en est à 16 candidats :-) le Korrigan ^bla 11 mars 2006 à 19:45 (CET)

/me débarque complètement : il n'avait jamais remarqué le « très active » dans la section "Moi" de la page utilisateur de Pseudomoi. :D Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 19:48 (CET)

Je trouve que votre candidature à ce comité est une erreur. Pour plusieurs raisons. La première est que vous vous portez candidate simplement pour qu'il y ait une femme au comité. Et quoi ? Les électeurs devraient-il prendre pour sérieux une telle motivation ? La seconde est que dans votre profession de foi, vous affirmer vouloir conserver la neutralité et la qualité de wikipedia. Dois-je vous rappeler que le CAr ne se prononce pas sur le fond des articles mais est là pour aplanir les divergences entre deux utilisateurs ? Troisièmement, je suppose que la mise en avant de votre âge lorsque vous dites sagesse apportée par les ans est une boutade. Si ce n'en n'est pas une, alors je vous demande de constater que R et Korrigan, par exemple, ne sont pas bien âgés et qu'ils ont tout deux fait preuve de discernement dans leurs arbitrages. Vous reflétez par là la structure à organisation hautement pyramidale où vous travaillez et où l'ascension des échelons dépend principalement de l'âge. Ensuite vous contribuez sur des articles où personne ne viendra mettre son grain de sel. Quel aveu de fuite ! Je m'opposerai pour ces raisons à votre élection à ce comité. Moez ^m'écrire 10 mars 2006 à 20:05 (CET)

Si je peux me permettre, je contribue moi-même sur des articles pacifiques (le débat le plus agité que j'ai eu concernait la présence du préfixe "HMS" devant les navires anglais) ; je pense que l'âge peut quand même aider (j'ai souvent été trop impulsif ou pressé et je pense que des personnes plus âgées font du bien au comité) ; et je pense qu'Accrochoc plaisantait en effet en disant qu'elle se présente pour amener une présence féminine. Je m'étais moi-même présenté parce qu'à la dernière élection on manquait de monde, ce n'était pas quelque chose de réfléchi. My two pence... le Korrigan ^bla 10 mars 2006 à 20:15 (CET)

Apparement Moez ne comprend pas la plaisanterie, sur la "sagesse" (avec trois tonnes de guillemets) aussi c'était une boutade, car hélas ce n'est pas ma qualité première, malgré le poids des ans. Sur les articles c'est une vraie volonté, de ne pas entrer en conflit, car comme je suis engagée politiquement, je sais très bien que je ne serais pas neutre. Or, pour moi, une encyclopédie, se doit de l'être. Donc sur les arbitrages passés, (il faut que j'aille y faire un vrai tour pour en apprécier la teneur) . Mais en tant que bleue j'ai une question à ceux qui comme toi le Korrigan, ont déjà été arbitres, comment juger de la responsabilité de chacune des parties si on ne s'occupe pas de ce qui a fait démarrer le conflit, souvent un désacord de neutralité ou de pertinence ? --Accrochoc causer ici 10 mars 2006 à 20:42 (CET)

Je ne suis pas forcément la meilleure personne à qui demander, et comme dit le mieux sera de consulter les arbitrages passés. Pour répondre brièvement, je me déclare incompétent sur pas mal de sujets car en général les intervenants en savent bien plus que moi. Je regarde ainsi leurs contributions et les compare aux règles de Wikipédia : les interventions sont-elles sourcées ? y a-t-il respect des autres contributeurs (reverts, discussions...) ? Utilisation correcte des outils (bandeaux et pages de non-neutralité, page de discussion) ? Peut-on avoir l'avis d'autres personnes, d'éventuels médiateurs ? Qui a commencé ? Comment ça a continué et pourquoi ? etc. Si tu fais partie du nouveau comité, tu pourras en causer (il y a la page de coordination pour ça), tu n'es pas toute seule ;-) le Korrigan ^bla 10 mars 2006 à 20:53 (CET)

Je ne pouvais savoir que toute votre profession de foi se serait exprimée sur le ton de la plaisanterie, et sur votre âge et sur votre sexe. Concernant le sexe, j'ai véritablement eu l'image des "jupette" du nom de ces ministres femmes sous Juppé lorsque j'ai lu votre profession de foi. Concernant l'âge, il est arrivé que l'utilisateur Liquid_2003 se soit vu repprocher son jeune âge, à plus d'une reprise, au moment de sa candidature pour le statut d'administrateur, et je ne crois pas que cela ait été fait sur le ton de la plaisanterie. J'ai transposé cet exemple ici. Il est difficile de juger si un écrit est ironique ou pas en dehors de tout contexte et je m'imagine, à tort visiblement, que les discussions sont avant tout sérieuses avant d'être humoristique. Vous auriez peut être dû mettre des smileys. Une dernière question : utiliserez vous l'ironie de prime abord lorsque vous rendrez votre avis, si vous êtes élue ? Moez ^m'écrire 10 mars 2006 à 21:13 (CET)

Tout d'abord, pour répondre à l'intervention de Moez, je trouve valable qu'une femme se porte candidate ne serait-ce que pour le simple motif qu'il y en ait une, vu que notre genre représente la moitié de l'humanité si peu représentée partout et y compris sur WP. Je trouve curieux que quelqu'un qui dit explicitement sur sa page perso etre un "docteur en fuite à l'étranger" vienne reprocher la "fuite" de la candidate des articles "chauds". Candidate qui sur la sienne se déclare "technicienne" au CNRS où elle aura fait carrière selon les critères en vigueur dans n'importe quelle administration française (et pas seulement d'ailleurs). L'éventuelle structure pyramidale de cette institution concernera bien davantage, supposé-je, les "pontes" dont vous, Moez, aimeriez peut-etre bien faire parti, et auquel cas il ne serait pas impossible que, comme par enchantement, la dite structure vous semblerait tout de suite beaucoup moins pyramidale). Pour ma part, je ne suis pas engagée politiquement, étant bien trop récalcitrante pour m'adapter aux "structures", pyramidales ou non. Mais vous ne pourriez certes pas me reprocher d'avoir fui des articles "chauds" (du moins ceux de ma compétence)! Appartiendriez-vous, par hasard, à la catégorie des facheux personnages qui usent et abusent de la double contrainte, surtout dès qu'il s'agit de représentation féminine à une charge de quelque importance? Ne le reprocheriez-vous pas à la candidate, dans le cas contraire? Je n'ose le croire, de la part d'un esprit scientifique impartial, mesuré et rigoureux!--Lil 10 mars 2006 à 21:38 (CET)lil

Je n'entend rien à ce que vous dites, nous ne sommes pas là pour m'examiner moi, mais la candidate. Lorsque je me présenterai, vous aurez tout loisir d'examiner les raisons de ma candidature. Si vous pensez que le seul fait d'être femme permette de se présenter indépedemment des qualités requises, libre à vous. Ce n'est pas mon opinion. Nous nous exprimerons donc au moment du vote. PS : J'ai corrigé l'orthographe de mon nom dans votre écrit. Moez ^m'écrire 10 mars 2006 à 22:46 (CET)

Je nourris donc des doutes, non pas sur votre capacité mais sur votre volonté d'entendement. Lorsque vous vous présenterez, je me dispenserai de consacrer du temps de mes loisirs autant que de l'ennui à examiner votre candidature:c'est déjà fait. Et c'est à votre égard défavorable.--Lil 10 mars 2006 à 22:56 (CET)lil

Rigueur, insultes, identités multiples

Avant tout, la petite collaboration que nous avons pu opérer de conserve dans un article, que d'aucuns voulaient problématique, me laisse augurer d'une grande indépendance d'esprit. Si l'argument de votre "sexe" n'est pas capital, ce n'en est pas moins un élément que je prend pour favorable, de mon point de vue. Ainsi c'est dit, sans flagornerie. Pourrais-je néanmoins avoir vos points de vue :

Pensez-vous que les sanctions du CAr ont été suivies avec la rigueur nécessaire ? Quelle est votre position concernant les insultes sur WP et votre position face aux utilisateurs qui utilisent des identités multiples ? Bonne chance, cordialement Mogador 10 mars 2006 à 22:34 (CET)

D'abord, moi aussi j'ai apprécié notre collaboration, je pense sincèrement, que nous avons bien su travailler ensemble, et j'en suis assez fière. Excuse moi pour le tutoiement, comme expliqué plus haut, je n'ai pas l'habitude de vouvoyer.

1. pour ta première question, je l'avoue, je n'ai pas vraiment suivi jusqu'à présent les travaux du CAr.
2. les insultes n'ont pas leur place (il m'est peut-être arrivé parfois, de les utiliser, mais je le regrette), ceci dit, il ne faut pas que certains les provoquent (ceci n'est évidemment pas pour toi) .
3. Je suis totalement contre les identités multiples qui ne se déclarent pas comme telles. (J'ai un autre pseudo, qui me sert pour faire du ménage,(blanchir les vandalismes notoires ou les BAS, mettre en PAS, et chasser les copyright) depuis mon ordi professionnel où je n'ai ni le temps, ni la biblio nécessaire à la rédaction de vrais articles.

merci pour tes encouragements, cordialement --Accrochoc causer ici 10 mars 2006 à 23:04 (CET)

En parlant d'insultes, tu penses quoi d'une personne qui parle "d'emmerdeuses mal baisées" ? (sic) Chloé (diskutar) 14 mars 2006 à 17:44 (CET)

Vous faites un mauvais procès à quelqu'un qui a eu l'humilité de s'excuser. Que chacun puisse en faire autant et cela résoudrait bien des "problèmes". Mogador 14 mars 2006 à 18:29 (CET)

Mon cher Mogador, ce n'est pas la première fois que je vous fais remarquer que vous vous permettez de répondre à la place d'un autre. Vous pouvez évidemment donner votre avis comme moi meme ou quiconque, mais alors ayez au moins le bon gout de le faire sans vouloir faire la morale ni parler d'autorité. Dites: C'est à mon avis faire un mauvais procès etc... --Lil 14 mars 2006 à 19:20 (CET)lil

Le terme "d'emmerdeuses mal baisées" ne s'adressait pas du tout à Flo/lil/Titi, mais je parlais plutôt d'un milieu professionnel, où je n'aimerai pas travailler, où il y a une majorité de femmes, qui sont beaucoup moins sympas dans le travail que mes collègues féminines (à peine 10% des effectifs dans les services techniques du CNRS (voir l'article)) et que les 90% de collègues masculins avec lesquels je travaille tous les jours.
Si Flo l'a pris pour elle j'en suis désolée, et je mexcuses aussi de l'avoir traitée de plaie c'était sous l'effet de la colère (qui est toujours mauvaise conseillère) cordialement --Accrochoc causer ici 14 mars 2006 à 20:29 (CET)

Il ne faudrait peut-etre pas non plus mettre à chaque coup le CNRS en avant, qu'il s'agisse des recherches de pointes ou du dernier secrétariat médical de dispensaire, pour les "emmerdeuses mal baisées", allusion dirrigée à la "plaie" comme j'étais désignée. J'ai accepté d'autant plus volontiers les excuses que quand je travaille c'est plutot dans le tourisme où les effectifs seraient plutot à 90% féminins et où en matière de baise, front-office oblige, c'est un domaine où les occasions risquent de se présenter statistiquement plus souvent qu'au CNRS.

Quant à remercier (cf page de discu d'Accrochoc) le bon samaritain de service Mogador pour la défense qu'il lui apporte, il y a franchement de quoi se marrer: défense contre les attaques de qui? De Chloé qui est au moins infirmière ou secrétaire médicale ou des miennes qui dépend d'un office du tourisme s'il m'arrive de travailler? Vraiment de quoi trembler!

Le fait est qu'il y a des femmes prètes à défendre le pouvoir patriarcal pour le semblant de pouvoir que cela peut sembler leur conférer, et donc à se comporter avec les autres femmes comme le feraient les machos de service.--Lil 14 mars 2006 à 23:48 (CET)lil

Eh bien, vous qui vous plaigniez d'être "pistée" par d'autres,... Par ailleurs je vous signale que je donne ici mon avis sur une page de discussion ouverte en période "électorale" et qui est accessible à tous. Je suppose que c'est bien la moindre des choses que je puisse y apporter mon opinion. Compliments Mogador 15 mars 2006 à 00:11 (CET)

Personne ne vous a dit le contraire.--Lil 15 mars 2006 à 00:17 (CET)lil

Judiciarisation du CAr

Une demande d'arbitrage déposée récemment et son traitement pose selon moi un certain nombre de problèmes fondamentaux. Il s'agit bien sûr de cette demande. J'ai exposé ici les réflexions que la situation m'inspire. Quelques questions :

• comprends tu les craintes que cet arbitrage m'inspire? Que penses tu de mes réflexions à ce sujet?
• Si une telle demande d'arbitrage t'était faite, quelle serait ta position? (recevable? Non recevable? Temporiser et pousser à la résolution externe au CAr? Autre?).
• Quelle est ton opinion sur le fait que le CAr sortant ait, en votant la recevabilité, mis le CAr dans une position délicate?
• Quelle serait ton opinion si le CAr sortant prenait une décision avant l'installation du nouveau CAr?

Merci. Bradipus 17 mars 2006 à 21:42 (CET)

une question

1. vous avez pu voir que le CaR Moez - moi n'a pas du tout abouti à une tentative de conciliation mais a donné plus de conviction aux deux compères (Moez et Markov, Moez faisant une liste policière sur sa page perso !)) et malgré ce que j'estime leurs erreurs, soit les reverts brutaux à partir de ce seul fait qu'ils ignorent une information apportée donc la considère comme récusable, simplement,  : pour moi la méthode du revert est à bannir : c'est incorrect, violent, irrespectueux de ce qu'écrit l'autre , donc agressif et irrespectueux de l'autre (dans le domaine de l'écriture, personne ne s'autorise à faire ainsi aprce que considéré comme grossier et violent, que ce soit éditeur,lecteur, critique etc. ça ne se fait pas : courtoisie élémentaire ) En clair à part vandalisme le revert devrait être interdit , conformément, du reste aux recommandations + générales wikipedia de faire des contributions constructives, d'éviter le revert et de respecter les infos pertinentes : à mon avis si ces règles étaient strictement respectées on éviterait à peu près tous les problèmes sur wikipedia = ma question c'est : votre avis, précis svp, sur ce point  ?

--La glaneuse 19 mars 2006 à 16:42 (CET)