Wikipédia:Le Bistro/2 août 2012

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/2 août 2012[modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑juillet / août↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Comme dirait Giuseppe Arcimboldo, fait chaud !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour[modifier le code]

Le 2 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 280 215 entrées encyclopédiques, dont 1 086 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 617 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, en attente de relecture et Projet:Maintenance.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.

Le cahier de devoirs de vacances[modifier le code]

Catégorie du jour à vider[modifier le code]

Ce 2 août 2012 à 08:27 (CEST), Wikipédia comptait un certain nombre d'articles contenus dans 67 catégories « à vider », contenant elles-mêmes de 0 à 79 sous-catégories, contenant elles-mêmes de 0 à 31 936 articles.

Pour améliorer le contenu de Wikipédia, suivons les bons conseils : « Idéalement, cette catégorie devrait être vide. Si elle n'est pas vide videz-la. Si elle est vide c'est bien. »

Aujourd'hui nous vous proposons de continuer à « vider » les sous-catégories « Article manquant de référence » : 6 228 pages et 79 sous-catégories mensuelles contenant de 3 à 929 articles, « Article à recycler » : 2 828 pages et 12 sous-catégories contenant de 0 à 1 213 pages, « Admissibilité à vérifier » : 2 961 pages et 14 sous-catégories contenant de 0 à 492 pages, « Titre non encyclopédique » : plus que 7 pages, « Page du modèle Article comportant une erreur » : 606 pages, « Fausse infobox », 75 pages.

Et la catégorie du jour à vider que vous avez choisie hier : « Article utilisant le modèle Succession box », 51 pages.

Vous pouvez aussi améliorer directement les « Nouvelles pages » non vérifiées (en jaune) en apportant les références nécessaires ou lier les « Pages orphelines ».

À vous de choisir la « Catégorie du jour à vider » pour demain :

Image du jour à lier[modifier le code]

Fichier:Image copyviolée.jpg
Aéroport de Minsk
Tout reste à faire : description à traduire et à lier vers les articles, catégorisation, etc.
Et surtout demande de suppression imédiate pour copyvio : voir ici et là, en taille plus grande.
✔️ --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 2 août 2012 à 10:57 (CEST)[répondre]
Et aussitôt, CommonsDelinker viendra effacer jusqu'au souvenir de l'image copyviolée.
Émoticône à PierreSelim pour la détection et l'occasion de perfectionner l'exercice !

La description de l'image du bistro du jour ne donne pas de liens vers les articles de Wikipédia qu'elle illustre ? N'hésitez pas !

Vous êtes photographe et rédacteur ? Les liens vers votre site personnel c'est bien mais les liens vers les articles de Wikipédia c'est mieux !

N'oubliez pas que vos images, sur Commons comme au bistro, sont un formidable moyen d'orienter les lecteurs vers des articles à améliorer !

C'est très facile : il suffit de repérer sur wp:fr les articles correspondant au sujet et, dans un autre onglet, d'éditer dans Commons la section « Description » de l'image puis de rajouter un commentaire comportant des liens avec les modèles :

{{fr|1=Blablabla [[:fr:titre de l'article|titre contextualisé]] blablabla]].}}
ou : {{mld
|en=Blablabla [[w:en:titre de l'article en anglais|titre contextualisé en anglais]] blablabla]]
|fr=Blablabla [[w:fr:titre de l'article en français|titre contextualisé en français]] blablabla]]}}

ce qui encouragera les wikipédiens des autres langues à en faire une traduction et à orienter leurs lecteurs vers les articles de leur wiki ou peut-être même à traduire les nôtres et vice-versa.

Vous pouvez aussi de temps en temps jeter un œil sur la galerie des « Nouveaux fichiers » de Commons où tout est souvent à faire : traduction de la description, liens vers les articles, catégorisation, etc. Et parfois, demande de suppression imédiate pour copyvio...

Voici un exemple :

où le lecteur devrait trouver un lien vers « Couvent », « Religieuse », « Ordre des récollets frères mineurs » et « Givet » (ce qui l'amènera vers les Ardennes), autant d'articles à lire et/ou améliorer.

Images des bistros précédents
 

Jeu des synonymes, ou : « Il est pas frais mon poisson ? »[modifier le code]

Dans les discussions on trouve bien souvent les termes « aberrant », « absurde », « inepte », « stupide », etc. employés pour qualifier un propos. Ces termes affaiblissant l'argument, le jeu consiste à proposer des synonymes à utiliser pour relever le niveau du raisonnement comme par exemple : « Ce propos ne me convient pas parce que... » ou « Ceci est inexact, en effet : » ou « Cela pourrait être formulé autrement, par exemple... », etc.

Proposition gagnante

Votre imagination étant tarie, le jeu se termine et nous proclamons dès aujourd'hui la proposition gagnante. Il s'agit d'une formule qui a su, dès les premières heures, donner au jeu cette savoureuse allure de village gaulois, permettant d'échapper à l'ennui de propositions simplement utiles à l'amélioration d'un climat wikipédien parfois délétère :

  • Connard. : Le différend wikipédien qui nous oppose suscite chez ma personne une irascibilité qu'il m'est difficile de contenir, d'autant que vient s'y greffer le caractère particulier aux échanges par ordinateur interposé. Aussi, ce n'est qu'à grand'peine que je ne succombe pas à l'envie qui m'étreint de venir vous tabasser à grands coups de barre à mine avant d'uriner sur votre corps sanguinolent. Connard. (parce que quitte à violer les règles de la bienséance, autant le faire avec élégance – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 juillet 2012 à 09:53 (CEST))[répondre]
Accessit

Décernons toutefois, dans la catégorie utilitariste pré-citée, un généreux accessit aux formules suivantes :

Remerciements

Wikipédia vous remercie de votre participation et vous dit « À l'été prochain » pour un nouveau jeu/défouloir.

Ce serait chouette de garder ceci ailleurs que dans les archives. Dans Wikipédia:Le Bistro/Anthologie ? --Égoïté (d) 2 août 2012 à 09:11 (CEST)[répondre]
Merci, merci. Je tiens à remercier tous les wikimédiens qui ont contribué à me faire perdre foi en l'humanité (ils se reconnaîtront). – Swa cwæð Ælfgar (d) 2 août 2012 à 11:31 (CEST)[répondre]

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Il charrie, tout de même, cet Utilisateur:Personne : une seule contribution en sept ans et ça se permet de fêter son anniversaire plusieurs fois par an ! Alexander Doria (d) 2 août 2012 à 00:27 (CEST)[répondre]
Émoticône --Floflo (d) 2 août 2012 à 12:50 (CEST)[répondre]
Il est tout de même l'auteur de l'autobiographie Mon nom est Personne, adaptée au cinéma. Cordialement, Kertraon (d) 2 août 2012 à 14:33 (CEST)[répondre]
Personne n'est né aujourd'hui ? Un message du type "aucun wikipédien n'est né aujourd'hui" serait plus pertinent. Ou alors la démographie humaine est vraiment curieuse. Koko90 (d) 2 août 2012 à 17:04 (CEST)[répondre]
+1 - ça m'a toujours bien faire rire ce « personne n'est né aujourd'hui » - à remplacer par un truc du genre « Pas d'anniversaire à saluer aujourd'hui » ou kekchose du même style peut-être ( sinon on va encore dire que WP raconte n'importe quoi sans même sourcer ! Émoticône ) Thib Phil (d) 2 août 2012 à 19:08 (CEST)[répondre]
(edit) Peut-être un Wikipédien est-il né aujourd'hui mais ni lui ni nous ne le savons encore Émoticône. Une formulation exacte serait : « Aucun wikipédien ne fête son anniversaire (avec nous) aujourd'hui » mais l'annonce est bien plus amusante ainsi et prétexte à toutes ces réactions amusées Émoticône sourire. Mandariine 2 août 2012 à 19:21 (CEST)[répondre]

Bourse de matériel photographique[modifier le code]

Bonjour,

Wikimedia Commons lance une plate-forme de donation, d'échange et de vente de matériel photographique destiné à la création de contenu libre.

Russavia, souhaitant proumouvoir cette plate-forme, m'a gentiment demandé de vous en informer.

Vous êtes les bienvenus sur Commons:Commons:Equipment exchange en anglais ou en français. --Dereckson (d) 1 août 2012 à 17:55 (CEST)[répondre]

Policy and Political Affiliations Guideline - Wikimedia Foundation[modifier le code]

Bonjour,

Pour information, la Wikimedia Foundation vient de publier sa “Policy and Political Affiliations Guideline” ( « Directive sur les affiliations politiques » ?)

Traduction à la serpe du message de Geoff Brigham (conseiller juridique de la Foundation) :

Depuis le blackout SOPA, nous avons eu un certain nombre de demandes d’affiliation sur des questions politiques. La Wikimedia Foundation (WMF) n’est pas une organisation politique, et beaucoup pourraient, de manière compréhensible, arguer que notre rôle est de soutenir de grand projets, pas de la politique. Cela dit, nous reconnaissons qu’il peut y avoir des cas où de telles affiliations devraient être considérées, et, dans ces cas, nous devrions avoir une procédure d’examen critique en place, en particulier lorsqu’il y a un fort intérêt de la communauté sur une question.

Pour être sûrs que toutes les parties pertinentes, notamment la communauté, soient impliquées dans ce processus, nous avons créé des « directive sur les affiliations politiques » (Policy and Political Affiliations Guideline) afin de clarifier quand et comment la WMF s’associe à des questions politiques. Cette directive est une méthode de référence à usage interne, couvrant les demandes à la WMF et les actions de la WMF − sans restreindre les actions indépendantes de la communauté. La directive définit plusieurs types d’affiliation et explore quand un examen critique est pertinent, par la communauté, le personnel de la WMF et Board of Trustees.

Nous établissons également un Advocacy Advisory Group ouvert pour donner à la communauté un lieu où discuter des développements politiques et législatifs, à travers le monde, qui pourraient impacter notre mission, comme des lois de censure et des propositions visant à limiter les libertés sur Internet.

La nouvelle directive inclut la consultation du Advocacy Advisory Group dans la procédure d’examen critique. Pour les cas les plus important, la WMF fera également un appel à commentaires (Request for Comments − RfC), soit pour consultation ou consensus.

Nous invitons les membres des la communauté intéressés par les questions politiques à rejoindre le Advocacy Advisory Group, et les membres doivent se sentir libres de se proposer comme modérateurs. Vous pouvez contacter le groupe sur: advocacy_advisors.

Si vous avez des commentaires, n’hésitez pas à les laisser en page de discussion. La directive se trouve sur : meta:Legal and Community Advocacy/Foundation Policy and Political Affiliations Guideline

− Geoff Brigham, conseiller juridique de la Wikimedia Foundation (source)

Jean-Fred (d) 1 août 2012 à 22:26 (CEST)[répondre]

Cette « directive », à laquelle je ne reconnais aucune autorité, est un pur scandale ainsi qu'un dévoiement caractérisé de ce qu'est profondément Wikipédia. J'ajoute que la communauté francophone a pris très clairement position contre toute politisation de Wikipédia, et n'a donc pas de « directive » à recevoir d'une Foundation qui, justement, ne s'occupe plus que de politique. Pour un peu, je ne serais pas loin de considérer ceci comme un casus belli pour que soit posée, dans ces conditions, la scission de wp:fr d'avec cette lamentable Foundation. SM ** ようこそ ** 2 août 2012 à 01:45 (CEST)[répondre]
"la foundation n'a pas de directive à nous donner"... euh, c'est l'hébergeur, ils ont tous les droits. L'utilisation de *leur* site dépend de l'acceptation de leurs règles, comme partout. - DarkoNeko (mreow?) 2 août 2012 à 13:47 (CEST)[répondre]
Moui. As-tu lu réellement le texte indiqué ? Les différents cas posés sont très clairs et requièrent, pour les actions de type black-out, non seulement une annonce globale de type sitenotice mais également un consensus de la communauté. Il me semble au contraire que la Foundation pose des limites tout à fait sensées et raisonnables aux différentes tentations (légitimes ou non) d'utilisation de Wikipédia, de son nom, de son logo etc. Et puis non, la communauté ne s'est pas prononcée très clairement. Je viens de lire la consultation, c'est peu tranché, brouillon et la moitié des gens se plaignent du flou des questions (ce qui ne veut pas dire que les questions ne sont pas importantes, mais elles semblent avoir été mal posées). Pas de quoi crier à la sécession àmha.--90.44.84.216 (d) 2 août 2012 à 02:37 (CEST)[répondre]

Moi ya un truc qui m'énerve, c'est ces gens qui interviennent sous IP... 1er contrib ici, à un endroit qui n'est pourtant pas super facile d'accès, qui intervient sur un sujet assez technique, avec une certaine maitrise de la wikifiaction... Alors oui, je sais, Wikipédia:FOI, c'est un hasard, faut pas voir le mal partout. Mais bon, vous m'enlèverais pas de l'esprit que c'est franchement louche.

Et alors celle du 30 juillet encore mieux, sous proxy pour lancer la PàS de Rémi Mathis... Lamentable. --Woozz un problème? 2 août 2012 à 03:14 (CEST)[répondre]

Je ne comprend pas la réaction de Suprememangaka. La page dont il est question précise bien que la WMF ne donnera son soutien à aucun parti politique en général, ni à une cause autre que celle qui est la sienne, c'est à dire encourager les personnes autours du monde à collecter et développer l'accès aux contenus éducatifs sous licence libre ou sous domaine public. La WMF ne se politise pas, elle édicte juste ses règles pour rappeler à ceux qui en ont besoin qu'elle n'est pas là pour aider à faire du lobbying pour telle ou telle cause, ormis si celle-ci touche la mission de la Fondation. Bref, je trouve dommage d'être si radical et de venir mentionner la menace d'une cission pour ça. -- Kormin (d) 2 août 2012 à 04:02 (CEST)[répondre]
Même avis que l'IP et Kormin : comment peut-on reprocher à qui que ce soit de définir qu'il n'accepte d'encourager que les initiatives allant dans le sens de ses objectifs, encourager les personnes autours du monde à collecter et développer l'accès aux contenus éducatifs sous licence libre ou sous domaine public? De plus, la seule proposition acceptée à plus de 70% dans la PDD est « Encadrement des interventions éventuelles - Nécessité d'une prise de décision. » (avec 73.58 % des votants, je n'ai d'ailleurs pas très bien compris pourquoi ce n'était pas considéré comme adopté, mais hors-sujet). Quand au fait de s'exprimer sous IP sur le Bistro, je vois mal en quoi cela serait « louche » ou poserait un problème? Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 08:08 (CEST)[répondre]
@Woozz, même si je suis pour la suppression, je suis d'accord que la PàS de Rémi Mathis n'aurait jamais du être lancée par une IP. C'était idiot et lâche. --Guil2027 (d) 2 août 2012 à 08:33 (CEST)[répondre]
@Woozz : pas de volonté de faire mine d'être un nouveau pour moi en intervenant sous IP, juste l'envie de ne pas être associé à mon compte principal lorsque je participe à certaines discussions, vu comme les clans sont vites formés parfois et les comptes classés d'un côté ou d'un autre. Je le fais depuis pas mal de temps, rarement mais ça m'arrive. Je souhaite juste contrebalancer le message de Suprememangaka qui me semble exagéré, lis le message et oublie le messager Émoticône sourire --90.44.84.216 (d) 2 août 2012 à 08:59 (CEST)[répondre]
@Kormin : Mais, mon point de vue et je le partage depuis longtemps, est que c'est déjà trop. Beaucoup trop. Wikipédia, de facto engagée par toute initiative de la Foundation (c'est d'ailleurs perçu ainsi) n'a pas à militer pour quoi que ce soit, y compris ce qui servirait ses propres intérêts. Le seul but de ce projet est d'établir une encyclopédie avec, comme outil, des contributions libres de tout un chacun. Pas de promouvoir le libre avec une encyclopédie comme prétexte. Je trouve qu'il y a, depuis quelques temps, inversion de l'objectif et des moyens pour y parvenir. La place accordée au libre et à sa promotion devient trop importante. C'est éventuellement le rôle d'un chapter mais pas celui de la Foundation. Encore moins celui de la communauté wikipédienne en tant que telle. SM ** ようこそ ** 2 août 2012 à 09:13 (CEST) Après, je n'oblige personne à partager mon avis, ni mon interprétation de la PDD rappelée (même si le résultat de la première question me semble très net...). Par contre, je ne vois pas pourquoi je me priverais de le donner et ce, sous mon compte, bien sûr. SM ** ようこそ ** 2 août 2012 à 09:16 (CEST)[répondre]
Certes, mais ce n'est pas nouveau : les objectifs de Jimbo avec Wikipédia étaient multiples, l'encyclopédie libre n'étant qu'un moyen pour arriver à des fins politiques (éducation dans le tiers-monde, etc). Il me semble assez naturel qu'en tant que contributeur, tu ne t'investisses pas dans tous les projets initiaux, mais tu ne peux pas non plus prétendre à une séparation entre WP et ses objectifs, puisque le projet a été défini comme ça dès le début.
Quoi qu'il en soit, j'imagine que la fondation doit garder la possibilité d'intervention politique ; typiquement, pour réagir à la mise en danger des licences libres, par exemple, ou pour éviter qu'une loi ne rende la fondation responsable sur le contenu. La solidité de WP repose sur la solidité de la licence des textes et sur la responsabilité individuelle des contributeurs ; si ce cadre était remis en cause dans certains pays, ça mettrait tout l'édifice en danger. C'est donc une question de survie que de se garder la possibilité d'intervenir dans le débat politique. Arnaudus (d) 2 août 2012 à 09:45 (CEST)[répondre]
Tout leur blabla, c'est de la fumisterie. Le temps qu'ils ont consacré à le rédiger aurait été mieux employé sur quelques lettres de démission. Ils n'annexeront pas sept ans de ma vie passés à contribuer pour leur carrière politico-médiatique. Thierry Caro (d) 2 août 2012 à 10:09 (CEST)[répondre]
T'as oublié tes pilules ce matin? Lis les statuts de la fondation avant de partir dans tes délires : la fondation a des objectifs politiques, et Wikipédia est un outil pour atteindre ces objectfs ("Our mission is to empower a global volunteer community to collect and develop the world's knowledge and to make it available to everyone for free, for any purpose"). Leur démarche semble donc parfaitement bien s'inscrire dans les objectifs de la fondation, et n'a pas grand chose à voir avec Wikipédia. Arnaudus (d) 2 août 2012 à 11:09 (CEST)[répondre]
QUOI ? La rédaction d'une encyclopédie libre serait un acte politique ? On m'aurait caché quelque chose ? ---- El Caro bla 2 août 2012 à 11:23 (CEST)[répondre]
Je vois qu'on parle de « la scission de wp:fr d'avec cette lamentable Foundation ».
C'est probablement une idée à creuser, voir encourager. Si certains contributeurs ne se retrouvent pas actuellement dans les liens entre la Wikimedia Foundation et la rédaction d'un projet d'encyclopédie sur Internet, il est tout-à-fait possible de créer un fork. Dans le genre, une partie de la communauté anglophone de Wikinews a créé un fork appelé OpenGlobe. Dans un cas comme celui-ci seul un peu de temps permet de dire qui était dans le vrai.
Bref, idée à creuser. Je souhaite sincèrement beaucoup de courage aux personnes voulant se lancer dans un tel défi. C'est une entreprise colossale qui demande beaucoup de temps et d'argent. Le contenu existe en partie, il est ici sur fr.wikipedia.org, mais il faut recréer une structure de bénévoles, créer un nouveau nom de site web et le faire connaitre, etc. Bref, beaucoup de travail. Ludo Bureau des réclamations 2 août 2012 à 11:36 (CEST)[répondre]
Bon courage. Arnaudus (d) 2 août 2012 à 13:02 (CEST)[répondre]
@ Ludo : mais le fork existe déjà, voyons, c'est Wikibuster Sourire... Hégésippe | ±Θ± 2 août 2012 à 13:40 (CEST)[répondre]
@SM: Tu ne reconnais aucune autorité à cette guideline ? Ça tombe bien, elle est à usage interne de la WMF. Tu penses que la communauté francophone n’a pas à s’y plier ? Ça tombe bien, personne ne le lui demande.
Tu es contre les « actions politiques », ok, pas de souci. Mais ne fais pas dire à cette guideline ce qu’elle ne dit pas.
Quant à dire que la Foundation ne « s’occupe plus que de politique », c’est juste faux. Tu as le droit de trouver qu’elle en fait trop, mais il est juste faux de dire qu’elle ne fait que ça. Juste faux.
Jean-Fred (d) 2 août 2012 à 12:17 (CEST) (qui n’est pourtant pas spécialement un fanboy de la WMF)[répondre]
Il ne faut pas donner autant d'importance à des personnes qui n'en valent même pas le coup. Kyro me parler le 2 août 2012 à 12:48 (CEST)[répondre]
Merci Jean-Fred. Pour ma part je pense que la fondation doit continuer à communiquer clairement les directives qui la concerne aux différentes communautés, afin d'éviter tout malentendu lors d'une prochaine prise de position. Ceci étant dit, il est évident pour ceux qui le lisent que le message n'est ici qu'à caractère purement informatif.--SammyDay (d) 2 août 2012 à 15:02 (CEST)[répondre]
Pas besoin de s'inquiéter ! Le jour où viendra l'Apocalypse, l'ONU sauvera Wikipédia avec ses petits bras. C'est écrit dans les Évangiles le Bistro (hips). --Warp3 (d) 2 août 2012 à 18:30 (CEST)[répondre]


Il y a des coups de gueule qui font vraiment penser à Maître Folasse intimant l'ordre à certains salisseurs de mémoire de bien vouloir...Diderot1 (d) 3 août 2012 à 00:53 (CEST)[répondre]

Droit d'auteur[modifier le code]

Je suis tombé sur People Are Strange et j'ai pensé au Bistro d'hier et Kurt Cobain. Mettre les paroles de la chanson n'est pas une violation du droit d'auteur ? En plus, la traduction est un TI de l'IP qui a inséré ça... Floflo62 (d) 2 août 2012 à 01:01 (CEST)[répondre]

Il s'agit bel et bien d'un copyvio. La purge s'impose… Alexander Doria (d) 2 août 2012 à 01:07 (CEST)[répondre]
icône « fait » Fait. Trois versions à purger, plus simple que le cas d'hier... Kelam (mmh ? o_ô) 2 août 2012 à 01:43 (CEST)[répondre]

Fake ?[modifier le code]

Bonsoir. Qui est député entre Jean-Yves Autexier et Fanélie Carrey-Conte, les deux articles affirmant que chacun d’eux a succédé à George Pau-Langevin ? Cordialement, Celette (d) 2 août 2012 à 01:45 (CEST)[répondre]

Les deux mon général ! Je vais essayer de faire court. La règle générale d'abord : un mois après sa nomination au gouvernement, un député est automatiquement remplacé par son suppléant. Dans le cas particulier de George Pau-Langevin, maintenant. Elle est députée depuis 2007 de la 21e circonscription de Paris, elle est nommée au gouvernement Ayrault I le 16 mai 2012, donc son mandat parlementaire arrive à échéance le 16 juin 2012 et elle est remplacée par son suppléant, Jean-Yves Autexier. Mais très vite arrivent les élections, elle est élue dans la nouvelle 15e circonscription. Son mandat ne commence que le 20 juin, début de la XIVe session parlementaire. Elle est reconduite le 21 dans le gouvernement Ayrault II, son mandat s'arrête le 21 juillet 2012 et elle est remplacée par sa nouvelle suppléante, Fanélie Carrey-Conte. Il est vrai que le premier suppléant n'a été député que 3 jours et qu'en plus la chambre ne siégeait plus depuis mars, mais peu importe, les textes sont les textes. On m'avait précisé à l'Assemblée : « Imaginez que le 18 juin, il ait fallu réunir l'AN dans le cadre de l'article 35 de la Constitution pour une intervention militaire dans un pays du Moyen-Orient, par exemple — exemple qui est loin d'être fantaisiste —, la France se devait d'avoir une Assemblée clairement constituée, le nombre de jours restant à courir avant la fin de la législature n'a aucune influence. » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2012 à 06:34 (CEST)[répondre]
Pour la législature en cours, Jean-Yves Autexier a succédé comme suppléant à Cécile Duflot qui est rentrée au gouvernement. GabrieL (d) 2 août 2012 à 09:50 (CEST)[répondre]
Non, la suppléante de Cécile Duflot est Danièle Hoffman-Rispal. Jean-Yves Autexier n'est plus député, j'ai actualisé son article (une erreur de ma part dans l'infobox, d'ailleurs). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2012 à 15:07 (CEST)[répondre]
Désolé pour mon erreur, j'ai cru voir que c'était sur la même circonscription de Cécile Duflot et comme ils sont nuls sur le site de l'Assemblée nationale, ils indiquent encore "mandat en cours". GabrieL (d) 2 août 2012 à 15:48 (CEST)[répondre]
Amha, les responsables du site de l'AN n'ont plus qu'une seule ressource pour mettre fin à cette incurie : embaucher Starus Émoticône. Alexander Doria (d) 3 août 2012 à 00:04 (CEST)[répondre]
Hum, parce que tu crois que je ne suis pas déjà en contact avec les responsables du site ? Émoticône Non pas pour me faire embaucher, mais… euh, comment dire… pour les orienter vers une meilleure pertinence des informations fournies ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2012 à 04:58 (CEST)[répondre]
Merci pour ces réponses éclairantes Starus Émoticône sourire. Amicalement, Celette (d) 3 août 2012 à 04:21 (CEST)[répondre]

[modifier le code]

Bonjour,

Bonjour je suis en train de préparer les page de Wiki Loves Monuments au Canada, et j'ai une question technique. Je me souviens avoir déjà vu des utilisateurs avoir un "hack" sur leur page d'utilisateur pour couvrir le logo de Wikipédia avec une image de leur choix. Je recherche où j'ai vu ça depuis tout à l'heure, mais sans succès. Est-ce que qq ici saurait où je peux trouver le code pour ça ? Merci à l'avance. Benoit Rochon (d) 2 août 2012 à 01:50 (CEST)[répondre]

C'est tout à fait déconseillé ! Soit on est dans le cadre de Wikipédia, et le logo doit y être ; soit on est "hors Wikipédia", et on ne sqatte pas les pages pour de besoins externes. --213.144.216.65 (d) 2 août 2012 à 09:33 (CEST)[répondre]
Pour une page hors espace principal (l'encyclopédie) et pour Wiki Loves Monuments au Canada, je ne vois pas le problème. Like tears in rain {-_-} 2 août 2012 à 09:39 (CEST)[répondre]
Le problème (enfin un problème, j'approuve aussi l'avis de 213.144.216.65) est que c'est un hack. Par exemple, si je regarde Utilisateur:Axou sous Internet Explorer sans être connecté, l'image recouvre parfaitement le logo. Si je me connecte, elle est un peu plut haut. Si je regarde avec Firefox, elle est un peu plus à droite. Si j'affiche en Monobook, elle est complètement décalée vers le haut... Orlodrim [discuter] 2 août 2012 à 12:23 (CEST)[répondre]
Le hack est pour un Wiki hors des projets Wiki... il est sur le site de notre chapitre. Merci pour vos réponses. Benoit Rochon (d) 2 août 2012 à 21:56 (CEST)[répondre]

Autre question : Comment puis-je faire disparaitre le logo natif ? Voir WMCA:Wiki Loves Monuments 2012 au Canada. Merci à l'avance. Benoit Rochon (d) 2 août 2012 à 22:06 (CEST)[répondre]

Tu as accès à l'installation de MediaWiki ? Parce que dans ce cas, tu dois pouvoir le faire sans hack en installant une extension prévue pour ça (mw:Extension:LogoFunctions). Orlodrim [discuter] 2 août 2012 à 22:20 (CEST)[répondre]
Je ne voulais pas le faire sur toutes les pages, car c'est quand-même le Wiki de notre chapitre... mais seulement sur les 10 pages de WLMonuments : wikilovesmonuments.ca. Peut-être en CSS avec element.style { none )... ou qq chose comme ça. Benoit Rochon (d) 2 août 2012 à 22:27 (CEST)[répondre]
Justement, le but de cette extension est de permettre le changement du logo sur une page spécifique en mettant juste {{#setlogo:LogoJustePourLaPage.png}} dans le code de la page.
En css, je ne vois pas comment ce serait possible pour une page donnée.
En dernier recours, c'est à faire en javascript.
Orlodrim [discuter] 2 août 2012 à 22:48 (CEST)[répondre]
Ou la, je ne danse pas le Java... mais je vais demander au Webmestre de WM-ca d'ajouter l'Extention. Merci, Benoit Rochon (d) 2 août 2012 à 23:21 (CEST)[répondre]

Appel à discussion sur Discussion:Valérie Fourneyron[modifier le code]

Bonjour, les avis de la communauté sont les bienvenus, une insertion contestée pour sa pertinence faisant l'objet d'analyses différentes. En résumé, une anecdote doit-elle être insérée dans cet article? Si oui, peut-on interpréter la source, ou doit-on citer l'anecdote telle quelle? Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 09:42 (CEST)[répondre]

Passage qui est une « anecdote » selon Deuxtroy. Prière de ne pas faire de vos POV des vérités générales. Celette (d) 3 août 2012 à 04:37 (CEST)[répondre]

Harvsp[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Un petit moment de détente et de bonheur (qui doit a peu près intéresser personne mais bon).

Le 21 mai dernier, Lgd (d · c · b) nous faisait part de son superbe gagdet : Utilisateur:Lgd/refErrors qui permet de voir sur un article si {{harvsp}} et {{ouvrage}} (ou autre {{lien web}}) vont bien ensemble. Suite à ce gagdet, une liste des pages impactées (2136) a été mise en place Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard.

La dernière page a été tuée ce matin.

Conclusion : mangez du Utilisateur:Lgd/refErrors c'est bon !!! --TaraO (d) 2 août 2012 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bien pratique ce programme, ça m'a permis de corriger quelques articles. JÄNNICK Jérémy (d) 2 août 2012 à 11:59 (CEST)[répondre]
Facile d'utilisation et d'utilité évidente. — Cantons-de-l'Est 2 août 2012 à 12:55 (CEST)[répondre]
TaraO et tous les autres qui ont travaillé en ce sens méritent un immense merci pour le formidable boulot qu'ils ont accompli (le bidule technique était juste un bidule technique, sans intérêt si des gens ne s'en servaient pas). Cordialement, --Lgd (d) 2 août 2012 à 13:07 (CEST)[répondre]

Diagramme circulaire[modifier le code]

Dites, il y a un problème avec ce nouveau modèle.

Ici.

Je sais pas vous, mais moi je vois une case de 90° de rouge, une case de 180° de blanc, puis une case de 90° de violet, dans le sens des aiguilles d'une montre. Sur la page de documentation du modèle, il y avait le même problème, mais je n'y ai pas fait attention. Si vous voyez les cinq cases, c'est super et malgré sa mocheté sur mon écran, je le publie, mais si ça ne vient pas de moi, quelqu'un a-t-il une idée d'où pourrait venir le problème, et, bien sûr, comment le corriger ? Merci. Orikrin1998 (Blabla/miaou) 2 août 2012 à 11:01 (CEST)[répondre]

même soucis que toi, par contre, je ne connais pas bien les modèles. Hatonjan (d) 2 août 2012 à 11:34 (CEST)[répondre]
J'ai quelque doute sur le fonctionnement du modèle ... Kyro me parler le 2 août 2012 à 11:48 (CEST)[répondre]
Ce modèle peut fonctionner. Le modèle anglais est déjà opérationnel. Le problème du modèle sur la WP:fr est du à un problème de class CSS. Il faut trouver un admin pour les mettre à jour. Une discussion a été tenu à ce sujet sur Discussion Projet:Modèle#Diagramme circulaire.amicalement--Wikialine (d) 2 août 2012 à 11:56 (CEST)[répondre]
J'ai fais le nécessaire. Purgez votre cache ! Kyro me parler le 2 août 2012 à 12:01 (CEST)[répondre]
Oh merci kyky ! Ça va faire un bien fou à tout le monde ! Orikrin1998 (Blabla/miaou) 2 août 2012 à 12:04 (CEST)[répondre]

0 mois[modifier le code]

Bonjour à tous. En lisant l'article Isabelle Juppé, j'apprends — grâce à l'infobox — qu'elle a été épouse du 15e Premier ministre français du 17 mai 1995 au 2 juin 1997, soit pendant 2 ans, 0 mois et 15 jours. J'en ai encore les yeux tout révulsés de ce « 0 mois » Gnii. Une âme charitable se pencherait-elle sur le code du modèle {{durée}} et lui faire parler français comme il se doit, sur le ton de la précision et de la concision, soit : 2 ans et 15 jours ? L'idéal serait bien évidemment de prévoir un paramètre supplémentaire facultatif qui, lorsqu'il est renseigné, désactiverait l'affichage des mois ou jours nuls (c'est déjà le cas pour les années). --Indif (d - c) 2 août 2012 à 11:19 (CEST)[répondre]

Autant utiliser l'infoboîte des politiciens pour les premières dames, c'est tangent, mais pour les épouses de Premiers ministres ? Sérieusement ? Isabelle Juppé n'est-elle pas romancière avant d'être madame Juppé ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 2 août 2012 à 11:29 (CEST)[répondre]
J'ai remplacé par l'infoboîte biographie. Kyro me parler le 2 août 2012 à 11:37 (CEST)[répondre]
Il est débile ce modèle, comment il fait quand on consulte WP sur un CD ou quand on imprime un article? Mieux vaut pas de durée qu'une durée complètement fausse! Arnaudus (d) 2 août 2012 à 13:34 (CEST)[répondre]
Ah ? On n'a pas d'infobox {{Seconde dame de France}} (conjoints des Premiers ministres), {{Troisième dame de France}} (conjoints des présidents du Sénat) et {{Quatrième dame de France}} (conjoints des présidents de l'Assemblée nationale) ? Mais que fait la police Sourire ? Hégésippe | ±Θ± 2 août 2012 à 13:35 (CEST)[répondre]
Dans le même ordre d'idée, j'ai viré l'infobox en tête de cet article. « Conjoint du premier ministre français » n'est pas un « poste », poste qui a fortiori n'a jamais été « créé » et n'a jamais eu de « titulaire ». --Don Camillo (d) 2 août 2012 à 14:44 (CEST)[répondre]

Et mon modèle {{durée}}, il n'intéresse personne ??? Émoticône --Indif (d - c) 2 août 2012 à 15:48 (CEST)[répondre]

J'aurais bien pris, mais vu les avertissements en page de doc et ma très relative connaissance des fonctions Parsec (ça sert à calculer la vitesse de la lumière je crois), je préfère pas y toucher.--SammyDay (d) 2 août 2012 à 16:08 (CEST)[répondre]
Bon ben... il ne me reste plus qu'à me retrousser les manches. Je vais faire àa chez moi, dans une sous-page. Alea jacta est. --Indif (d - c) 2 août 2012 à 20:36 (CEST)[répondre]

Paul bacquou[modifier le code]

Canular? Skiff (d) 2 août 2012 à 11:26 (CEST)[répondre]

Oui.--Alcide Talon blabla ? 2 août 2012 à 11:29 (CEST)[répondre]
Je veux ! Orikrin1998 (Blabla/miaou) 2 août 2012 à 11:31 (CEST)[répondre]

Jill Stein[modifier le code]

Bonjour,


Cette femme politique qui est la représentante du Green Party pour l'élection présidentielle américaine a un article sur WP:EN (Jill Stein) mais pas sur WP:FR. Je n'ai pas trop le temps de s'en occuper, peut-être pouvez-vous le rajouter aux articles à créer ?


Bonne journée, Nonoxb (d) 2 août 2012 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bistro[modifier le code]

Je me fais une journée bistro aujourd'hui.

Ce sujet du bistro traite du bistro. Dans ce sujet qui traite du bistro, je demande au bistro si le bisrto veut bien que le bsirot ait ce message à la place de la boîte toute moche qu'on voit en haut du btrosit.

Mais le btrios ne peut pas me répondre, je demande donc leur avis aux gens du brisro. A bon entendeur, Orikrin1998 (Blabla/miaou) 2 août 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]

En bon français ça donne quoi ? Kyro me parler le 2 août 2012 à 12:22 (CEST)[répondre]
Bah quoi, on est sur le bistro, on dit des co...bêtises ! Nah mais zut c'est qui lui ?
Le bistro veut-il de ce nouveau bandeau, moins fade que le précédent, destiné à la purge de l'historique et à l'ajout d'un message ? Orikrin1998 (Blabla/miaou) 2 août 2012 à 12:30 (CEST)[répondre]
Vu le nombre de page qui inclus les pages quotidiennes de bistro, tu pourrais préciser de laquelle tu parles ? Wikipédia:Bistro ? Wikipédia:Bistro du jour ? un autre ? Kyro me parler le 2 août 2012 à 12:42 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas tout schtroumpfé. Vous pourriez me schtroumpfer ça en schtroumpf ? — Cantons-de-l'Est 2 août 2012 à 13:02 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Oui eh bien, je ne sais pas. Le bistro du jour ne possède pas d'en-tête, donc je ne sais pas quoi dire, si ce n'est que mon bandeau remplacerait la boîte blanche, en haut du bistro du jour, qui dit "bistro complet rafraîchi" et "Ajouter un message".

Ça quoi...
{| class="wikitable plainlinks"
| [{{fullurl:Wikipédia:Le_Bistro|action=purge}} Bistro complet rafraîchi]<br/>[{{fullurl:Wikipédia:Le_Bistro/{{#time:j F Y|0 days+{{Wikipédia:Le_Bistro/Heure_d'été}}hours}}|action=edit&section=new}} Ajouter un message]</small>
|}
 

Orikrin1998 (Blabla/miaou) 2 août 2012 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bandeau de prévisualisation[modifier le code]

Bonjour, je voudrai savoir comment modifier le bandeau de prévisualisation (Ce bandeau là) sur une autre wikipédia que j'ai installé. Merci d'avance. — Skandar na'am? 2 août 2012 à 12:09 (CEST)[répondre]

C'est MediaWiki:Previewnote --GdGourou - Talk to °o° 2 août 2012 à 12:40 (CEST)[répondre]
Ne serait il pas avisé de protéger ce modèle ? --TaraO (d) 2 août 2012 à 14:45 (CEST)[répondre]
Il l’est, comme toute les pages de l’espace MediaWiki ! Émoticône --Pic-Sou 2 août 2012 à 18:19 (CEST)[répondre]
Je ne savais pas. Merci Pic-Sou --TaraO (d) 3 août 2012 à 07:53 (CEST)[répondre]
Merci Gdgourou :) — Skandar na'am? 2 août 2012 à 14:49 (CEST)[répondre]

~~ conseil national des activités privées de sécurité ~~[modifier le code]

Selon vous, certains morceaux de cet article sont-ils tout à fait encyclopédiques et ne gênent-ils pas (ou quelque peu) la compréhension ???

Dans la question, je donne ma réponse TOUTEFOIS, je ne veux pas influencer...

Valvert444 (d) 2 août 2012 à 12:35 (CEST)[répondre]

En rapport avec des outils non-conventionnels ? Frédéric Priest-monk (d) 2 août 2012 à 14:06 (CEST) abracadabrantesques ? [répondre]

Diagramme (bis)[modifier le code]

Voilà voilà, c'est encore moi, je floode sur le bistro aujourd'hui !

Bon, c'est encore en rapport avec ce sale truc ce modèle. Il fonctionne, c'est super, merci Kyro.

Il fonctionne, mais voilà ! Il y a un reflet, un je-ne-sais-quoi, qui masque une partie du tableau, tel un diamètre coloré tracé tout à fait horizontalement. Regardez ici, c'est flagrant : dans le 3e tableau, la case jaune devient verte. Mais pire !, dans le dernier tableau, la case blanche est inexistante, elle n'est que la case violette altérée par cette couleur fantôme.

Qui connait le problème, comment le régler gnagnagna et cætera...Merci.

[édit.] Conflit d’édition — J'ouvre une nouvelle section car c'est un problème différent et que j'ai plus de chances d'être lu de cette manière. Merci de votre compréhension. ^^ Orikrin1998 (Blabla/miaou) 2 août 2012 à 13:15 (CEST) Orikrin1998 (Blabla/miaou) 2 août 2012 à 13:15 (CEST)[répondre]

Fait la somme et tu verras que tu n'arrive qu'à 98%. Il manque 2 points quelque part. Kyro me parler le 2 août 2012 à 13:49 (CEST)[répondre]
C'est vrai...Mais c'est sur mon bouquin que ça tombe sur 98% : tous mes chiffres sont justes...J'ai rajouté 0.4% à tous les arguments, de toutes façons les statistiques ne sont qu'estimations...Mais ça m'embête quand même...
Et le 3e diagramme, qui tombe sur 100% Émoticône, c'est un bête bug ? C'est moins gênant mais c'est moche... Orikrin1998 (Blabla/miaou) 2 août 2012 à 14:11 (CEST)[répondre]
C'est un bricolage, du point de vue technique (comme souvent récupéré depuis en.wp en toute bonne foi mais sans trop connaître les enjeux). Un bricolage technique, quelque-soit la manière de le bricoler, restera un bricolage, c'est à dire un truc qui marche parfois, parfois pas, généralement mal et plus globalement avec beaucoup d’insatisfactions. Mais il semble que la sensibilité du moment sur fr.wp soit à adopter ces bricolages, faute d'un endroit où en discuter et de moyens de les valider. Wikipédia est ce que ses contributeurs en font : en matière technique, comme ils sont généralement des internautes confrontés à des questions techniques qui les dépassent un peu, ça donne ce que ça donne. Ce n'est pas forcément un problème, cela dit. Par contre, il est inévitable que ça ne marche pas bien sans que ce soit forcément un problème, vu que ça répond immédiatement à un besoin exprimé. Cordialement, --Lgd (d) 2 août 2012 à 14:27 (CEST)[répondre]

Rien vu sur "la case jaune qui devient verte". Pour moi il y en a une jaune et une verte, comme prévu dans l'utilisation du modèle.--SammyDay (d) 2 août 2012 à 14:51 (CEST)[répondre]

Moi j'ai ça (image). La case jaune, à gauche, a clairement un « reflet », une tâche verte... Orikrin1998 (Blabla/miaou) 2 août 2012 à 15:14 (CEST)[répondre]
Pas un problème lié au modèle, peut-être à la carte graphique ou au navigateur.--SammyDay (d) 2 août 2012 à 16:04 (CEST)[répondre]
J'ai le bug, sous Chrome, Firefox et Safari. Le modèle est surement mal foutu comme le dit Lgd. Kyro me parler le 2 août 2012 à 16:47 (CEST)[répondre]
En plus simple: c'est un truc foireux à virer d'urgence de Common.css où ça n'aurait jamais dû être admis. Encore un loupé de l'impulsivité du Projet Communes de France, ça, tiens. --Lgd (d) 2 août 2012 à 16:54 (CEST)[répondre]
Discussion modèle:Diagramme circulaire/Suppression', alea jacta est. Kyro me parler le 2 août 2012 à 17:11 (CEST)[répondre]
Pour faire les choses au complet, il faut aussi proproser ce sous-modèle {{Diagramme circulaire/section}} et sa page de documentation à la suppression. Sans avoir analyser les deux modèles, il y a des chances pour que les problèmes de rendu viennent aussi du sous-modèle. À vérifier.GLec (d) 2 août 2012 à 18:26 (CEST)[répondre]
Je parlais de supprimer ceci de Common.css, où cela avait été ajouté impulsivement sans tester, sans valider le rendu, les résultats selon les versions de navigateurs, etc. Histoire que ce modèle ne soit pas utilisé sans plus de réflexion dans les articles.
Pas de lancer sans trop savoir pourquoi une PàS elle-même irréfléchie Émoticône.
Mais bon, tout cela est laissé au hasard des initiatives désordonnées de qui passe par là... --Lgd (d) 2 août 2012 à 18:46 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec Lgd. Le fonctionnement après quelques ajustements du sous-modèle et éventuellement du modèle principal peut sans trouver nettement amélioré. C'est à vérifier. GLec (d) 2 août 2012 à 18:58 (CEST)[répondre]
Glec, s'il-te-plaît : évite de prendre le train en marche pour faire genre. --Lgd (d) 2 août 2012 à 19:16 (CEST)[répondre]

[citation]En plus simple: c'est un truc foireux à virer d'urgence de Common.css où ça n'aurait jamais dû être admis. Encore un loupé de l'impulsivité du Projet Communes de France, ça, tiens. --Lgd (d) 2 août 2012 à 16:54 (CEST)[/citation] Démenti : En tant que membre du projet Commune de France, je tiens juste à précisé que le projet commune de France n'a strictement rien à voir avec cette histoire de diagrammes. Lgd ayant été en vacances ces derniers jours à du manquer quelques tenants et aboutissants sur la naissance de ce modèle. Inutile donc d'incriminer le méchant projet CDF. Le modèle a été créé par l'utilisateur Roland. Il a rapatrié ce modèle de la WP:en car il le trouvait intéressant. Ayant quelques soucis pour faire fonctionner le modèle sur la WP:fr, il a sollicité le projet:modèle, moi et d'autres. Voilà pour la petite histoire. Après pour le reste sur le début de polémique naissant en matière technique sur ce genre de modèle fonctionnant à coup de class... je me garderai bien d'émettre un quelconque avis. Je ne suis pas assez compétente pour cela. Il faudrait voir du coté des anglophones pourquoi ils ont créé un modèle si problématique. Personnellement, j'ai toujours pensé qu'il y avait plus de technicien et de développeur sur la WP:en que sur la notre. Peut être que lorsqu'un tel cas ce présente sur notre WP, on devrait en référer sur la pdd du modèle anglophone également pour les prévenir qu'ils ont fait un modèle qui pose des problème, ça évitera tout effet de propagation entre wiki. amicalement--Wikialine (d) 2 août 2012 à 20:30 (CEST)[répondre]

Il y a une solution meilleure à tout points de vue : remplacer les camemberts par des diagrammes en barre. GL (d) 3 août 2012 à 11:43 (CEST) [répondre]

Je râle[modifier le code]

Bonjour,

Le site de l'Académie française propose des pages sur ses illustres membres. Depuis je ne sais quand, les adresses web des pages sur Jacques Monod, Louis de Broglie ou Henri d'Orléans (1822-1897) ont changé. Par exemple, ce n'est plus

.../immortels/base/academiciens/fiche.asp?param=580

mais bien

.../les-immortels/louis-de-broglie?fauteuil=1&election=12-10-1944

À la louche, je crois qu'il y a un millier d'adresses web à corriger. À la main...

— Cantons-de-l'Est 2 août 2012 à 13:15 (CEST)[répondre]

Pour info, .../les-immortels/louis-de-broglie fonctionne aussi... Ayack ♫♪ 2 août 2012 à 13:22 (CEST)[répondre]
Du coup, normalement c'est corrigeable par un bot, non ?--SammyDay (d) 2 août 2012 à 14:48 (CEST)[répondre]
----
J’aurais deux suggestions. Pour réparer les actuels liens morts, demander à un bot de procéder à un remplacement automatique en lui fournissant la liste des cas existants (pour cela, copier la liste complète des occurrences finissant par fiche.asp?param=$$$ dans un gestionnaire de base de données et filtrer les doublons) et en lui indiquant chaque valeur de remplacement.

Vous pourriez certes tout remplacer par des nouveaux liens « en dur ». C’est ici qu’intervient ma deuxième suggestion, pour centraliser la syntaxe du lien externe et éviter que le problème ne se représente si le webmestre de l’Académie est facétieux. Ce serait de créer un modèle, du genre {{Académicien | nom= | fauteuil= | election= | texte= <texte affiché dans WP> }}, et de faire substituer directement ce modèle aux liens externes par le robot. -- Mister BV (d) 2 août 2012 à 14:52 (CEST)[répondre]
En ce qui concernent les notices des membres, un article contient souvent un seul lien vers la notice du membre qu'il concerne (et la présentation est suffisamment standard pour qu'on puisse filtrer les quelques cas particuliers). On peut alors retrouver automatiquement le lien en se basant sur le titre de l'article. Je pense pouvoir traiter la majorité des cas comme ça.
Les paramètres dans l'URL ne changent rien dans presque tous les cas, sauf pour quatre personnes qui ont occupé deux fauteuils différents : antoine-vincent-arnault ([1] [2]), charles-guillaume-etienne [3] [4]), jean-sifrein-maury ([5] [6]), marie-gabriel-florent-auguste-de-choiseul-gouffier ([7] [8]).
Orlodrim [discuter] 2 août 2012 à 15:27 (CEST)[répondre]
✔️ J'ai traité tous les http://www.academie-francaise.fr/immortels/base/academiciens/fiche.asp? dans l'espace principal. Malheureusement, tous ces liens-là sont encore cassés. Orlodrim [discuter] 2 août 2012 à 18:39 (CEST)[répondre]
C'est 1000 liens brisés de moins. Fantastique ! — Cantons-de-l'Est 2 août 2012 à 19:32 (CEST)[répondre]

Automatisation[modifier le code]

Bonjour tout le monde et pour une fois, ce message n'est pas un troll (disons que c'est potentiellement trollesque et que ça sera bien entendu interprété comme tel, mais que ce n'est pas mon intention première).

Il existe un logiciel appelé AutoWikiBrowser qui aide à l'automatisation de tâches répétitives (très pratique quand on doit corriger un champ dans une infobox et répercuter cette correction sur les articles, par exemple). Il possède le plugin CSVLoader qui permet de créer des articles en série : on place les données dans un fichier CSV, on lui fournit un modèle d'article (genre « Le ##nom## est un ##type## qui est situé à ##lieu##. », les termes entres dièses étant destinés à être remplacés) et on peut créer de la page en série. Une sorte de publipostage, en somme. C'est très efficace. C'est aussi très répétitif quand il faut cliquer sur « sauvegarder » à chaque création, mais c'est toujours plus simple que de le faire complètement à la main.

Les sujets ne manquent pas, sur Wikipédia, qui auraient besoin d'articles créés à la chaîne. Ce qui compte, c'est d'avoir les données : plus elles sont détaillées à la base, plus la coquille est pleine.

Alors, oui, je sais, qualité pas quantité, on va quand même pas créer des milliards d'articles tu te rends pas compte, si tu fais ça sur mon projet je te bloque la tronche en RA, etc. Si vous êtes d'humeur contradictoire, vous pouvez poursuivre la non-discussion en dessous. Si ça vous intéresse, lâchez vos coms sur ma pdd. :) — Poulpy (d) 2 août 2012 à 14:50 (CEST)[répondre]

Je suis amoureuse de vous, Poulpy --93.7.138.176 (d) 2 août 2012 à 15:13 (CEST)[répondre]
Poulpy : marry me ! --145.226.94.44 (d) 2 août 2012 à 15:31 (CEST)[répondre]
Poulpy : je veux faire ma vie avec toi ! — Poulpy (d) 2 août 2012 à 16:11 (CEST) Ah ben non, chuis con, c'est moi, Poulpy. Je fais déjà ma vie avec moi.[répondre]
Tiens, tu demandes notre avis pour officialiser ce que tu fais depuis lgtps? Que se passe-t-il? 2 août 2012 à 16:29 (CEST)
C'est pour impliquer la communauté internationale. Frédéric Priest-monk (d) 2 août 2012 à 16:43 (CEST)[répondre]
Oh, je fais depuis longtemps ce que j'estime être bénéfique pour Wikipédia, sans en demander l'avis à personne. Non, le truc, c'est qu'on propose des données, à charge ensuite par d'autres personnes de les charger sur WP. — Poulpy (d) 2 août 2012 à 16:40 (CEST)[répondre]
C'est marrant, tu as toujours nié faire des modifications à la chaine par centaines. Et la, tu nous dis le contraire. Étonnant. Si ça se trouve, tu vas maintenant utiliser des données libres et en libre accès ! Meodudlye (d) 2 août 2012 à 17:00 (CEST)[répondre]
On peut même voir que les nouveaux se forment eux-mêmes ... des autodidactes ! Frédéric Priest-monk (d) 2 août 2012 à 22:00 (CEST)[répondre]

contre[modifier le code]

  1. Contre La majorité des contributeurs créent et modifient « à la main » les articles, et c'est fatiguant de faire ainsi. Je considère donc que l'automatisation n'est pas une méthode fair play (égalité des contributeurs), et que c'est également un encouragement à la triche : triche de l'éditcount individuel et triche pour le score entre les différentes Wikipédia. Déjà les Allemands n'ont pas hésité à abuser de tels procédés déloyaux pour obtenir leurs 1,3 millions d'articles — et dominer ainsi notre Wikipédia en français. Et pour prendre exemple sur l'actualité, je dirais que c'est pas parce que les sportifs des Jeux olympiques 2012™ se dopent et piétinent les valeurs humanistes, juste pour vaincre, qu'il faut commencer à faire pareil sur Wikipédia. --Irønie (d) 2 août 2012 à 15:47 (CEST)[répondre]
  2. Contre mais pas pour les mêmes raisons. La rivalité en terme de nombre d’articles, par contributeur ou par langue de WP, me paraît triviale. Par contre, je ne vois pas l’intérêt de créer en masse des articles qui contiendront tout au plus une infobox et une phrase introductive. Articles qui risquent de rester ad vitam dans cet état d’ébauche. -- Mister BV (d) 2 août 2012 à 16:38 (CEST)[répondre]
    Note que si on ne les crée pas, le lecteur qui cherche l'information n'aura même pas cette infobox et cette phrase : l'ébauche est quoi qu'il en soit un net progrès par rapport à l'absence d'article. -Ash - (Æ) 2 août 2012 à 19:26 (CEST)[répondre]
  3. Contre On a Wikidata qui arrive, et on s’en contre-fout complètement d’avoir plus d’articles que les anglophones ! Les ébauches minimalistes (genre « la pomme est un fruit ») n’ont aucun intérêt, d’autant qu’elles ne permettent de présenter aucune source, nécessaire pour attester de l’admissibilité du sujet. En conséquence, toutes ces ébauches ultra-minimalistes sur des sujets à l’admissibilité souvent douteuse (astéroïdes, MH…, dolmens) pourraient passer à la trappe. Cordialement --Pic-Sou 3 août 2012 à 10:11 (CEST)[répondre]

pour[modifier le code]

  1. Pour Pas de problème pour moi, il manque un gros paquet de page et de catégorie et de portail et de ... Bref, fonce ! --Pªɖaw@ne 2 août 2012 à 16:35 (CEST)[répondre]
  2. Pour je suis pour l'automatisation. J'ai d'ailleurs déjà fourni des données à Poulpy pour créer des articles de théorie des graphes (qui, pour la plupart, sont maintenant loin d'êtres des ébauches). Koko90 (d) 2 août 2012 à 17:06 (CEST)[répondre]
  3. Pour, sachant qu'il faut se voiler la face pour savoir que ce n'est pas déjà le cas. Kyro me parler le 2 août 2012 à 17:24 (CEST)[répondre]
  4. Pour MicroCitron un souci ? 2 août 2012 à 17:49 (CEST)[répondre]
  5. Pour mais pour quoi ?
    Quand on connaît les perspectives de type Wikidata
    Quand on connaît ce qui permettrait une traduction automatique pertinente
    Quand on a une idée de la masse d'articles à créer
    Quand on connaît le nombre de langues
    Eh bien, UN avenir se dessine mais qui peut effrayer et décourager repose sur la création non plus d'articles (à la chaîne ou pas) mais de coquilles d'article aptes chacune à recevoir la traduction automatique d'un entrepôt unique non plus limité aux données de bases comme Wikidata mais la totalité de la connaissance accumulée sur un sujet. Une sous-page ou plusieurs contiendrait en particulier toutes les informations comme les résolutions d'homonymie et tournures spécifiques qui permettraient à la traduction de se couler dans un contenu pertinent d'article dans une langue tout en restant conforme à l'article unique Wikidata+++ ! Science fiction ou bricolage, il faut choisir. TIGHervé 2 août 2012 à 18:00 (CEST)[répondre]
  6. Pour le principe, mais là tout de suite, j'ai pas d'idée à te mettre sous la dent le clavier. Esprit Fugace (d) 2 août 2012 à 18:58 (CEST)[répondre]
  7. Pour Toutes les suites, d'intérêt nul à très élevé, de l'encyclopédie en ligne des suites de nombres entiers. On parle de 215 000 articles [9]. Le site utilise d'ailleurs MediaWiki [10], ce qui le rend d'autant plus sympathique. — Cantons-de-l'Est 2 août 2012 à 19:41 (CEST)[répondre]
  8. Pour, à condition de rédiger une documentation. Il reste trop de travail sur l'encyclopédie pour qu'il n'y ait pas que Poulpy qui s'en charge. --Consulnico (d) 2 août 2012 à 19:47 (CEST)[répondre]
  9. Pour J'aime autant déléguer ce genre de tâches répétitives à des bots et automates : on garde ainsi du temps libre pour des activités plus gratifiantes. j'espère d'ailleurs qu'il ne leur prendra pas un jour la fantaisie de se révolter contre leur statut de prolétaire corvéable…. Alexander Doria (d) 3 août 2012 à 00:10 (CEST)[répondre]
  10. Pour Ca peut être un point de départ pour certains nouveaux qui tomberaient sur ces articles. Ca enrichit l'encyclopédie (savoir que la frontière entre tel et tel pays fait x km peut aider). Bonjour On fume le calumet 3 août 2012 à 12:08 (CEST)[répondre]
  11. Pour toute contribution admissible est la bienvenue. Xavier Combelle (d) 3 août 2012 à 12:59 (CEST)[répondre]
  12. Pour C'est beaucoup plus encourageant de compléter un article même minimaliste que de le créer. En tout cas, c'est mon cas. Et puis il y a encore tellement d'articles admissibles (MH, ...) à créer ! Romuald 2 (d) le 3 août 2012 à 13:30 (CEST)[répondre]
  13. Pour les ébauches admissibles faites avec les mains, avec les pieds ou par télépathie (m'en fiche !). le sourcier 3 août 2012 à 21:06 (CEST)[répondre]

pour si...[modifier le code]

... quatre conditions sont réunies :

(1) toutes les données des pages automatiques sont systématiquement sourcées,
(2) une recherche d'interwikis est réalisée à la création de ces pages,
(3) on insère un bandeau en tête d'article du genre « Cette page a été générée automatiquement par un automate et n'a pas encore été revue par un humain » à retirer manuellement après validation — je sais, c'est laborieux, mais les automates, ça peut faire des conneries — et
(4) la page n'est créée que si elle est insérée dans la liste de suivi d'au moins son créateur — c'est le gros point faible de l'automatisation : des centaines de pages généralement très pointues qui ne seront pas ou quasiment pas suivies, cibles idéales pour les vandales.

Si on peut faire ça, alors il est évident que c'est une bonne méthode ; sinon, à mon sens, les bénéfices ne l'emportent pas assez nettement sur les inconvénients.

Et puis, tout de même, essayer de garantir un minimum de qualité à la « coquille » : si le cas batave est bien connu (avec près d'un article néerlandophone sur trois créé par des automates pour passer de 700'000 à 1 million, si ma mémoire est bonne), les Iraniens aussi ont eu recours à cette méthode en chimie, ils ont créé des centaines d'articles avec une traduction automatique des infoboîtes anglophones et de la première phrase de l'article en.WP, et un lien, toujours le même, vers l'IUPAC Gold Book (par exemple : la version farsi du HMB-PP) ! Il faudrait veiller à faire un peu moins cheap ;-)

A+,
Bob Saint Clar (d) 2 août 2012 à 19:22 (CEST)[répondre]

+1000. Je suis relativement incompétent sur le sujet, mais je pressens bien les motivations diverses et variées (notamment, il serait bon un jour de cesser la course de « qui a la plus grosse Wiki »). Bref, les limites exposées par Bob St Clar me semblent un pis aller.-- LPLT [discu] 2 août 2012 à 19:39 (CEST)[répondre]
Désolée, mais quand je lis "les inconvénients", je ne vois pas vraiment lesquels. J'ai bien compris qu'un certain nombre de contributeurs voyaient une objection à la création d'ébauches minimalistes (j'ai récemment eu un très léger accrochage avec l'un d'entre eux), mais je n'en saisis toujours pas les "inconvénients". De nombreux articles ne sont dans aucune liste de suivi, la plupart pas créés automatiquement (venez sur Projet:Maintenance/Articles non suivis pour y remédier !), ce n'est pas comme si un mini-article prenait la place du meilleur article que l'on souhaiterait, au contraire c'est un germe pour une possible amélioration future. Esprit Fugace (d) 2 août 2012 à 19:49 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne, j'ai 4700 pages dans ma liste de suivi, alors je n'en cherche pas vraiment d'autres. Il serait intéressant de faire le ratio d'articles non suivis (et aussi d'articles suivis par au moins une personne autre que son créateur) parmi d'une part les articles créés à la main et d'autre part les articles créés par des automates : si ces derniers sont amenés à se multiplier, le problème ira croissant, de façon exponentielle.
Je n'ai pas attendu cette discussion pour créer moi-même des articles à la chaîne, par centaines (j'en ai 1200 à mon compteur), étant convaincu de l'utilé des ébauches. Mais je connais aussi les automates : quiconque a eu affaire à un système automatisé dans sa vie sait qu'un batch est irremplaçable quand il fonctionne mais très pervers quand il déconne... Une organisation sérieuse ne laisse pas souvent les robots travailler seuls, sans un minimum de contrôle, ne serait-ce que par sondage aléatoire. Avertir le lecteur qu'il lit une page générée par un automate, c'est vraiment la moindre des corrections pour ce qui se veut une « encyclopédie ».
Pour ce qui est des références, des liens internes et des interwikis, ce ne sont que des points d'attention supplémentaire pour les pages automatiques : on objectera que cela concerne tous les articles, certes, mais les gérer de façon exhaustive pour les articles générés automatiquement ne me semble pas si trivial. Et, par effet d'homothétie, un petit problème de conception prend vite une très grande ampleur lorsqu'il est démultiplié par des automates ;-)
A+
Bob Saint Clar (d) 2 août 2012 à 20:11 (CEST)[répondre]
Attention, hein : ce que je propose, c'est précisément d'avoir quelqu'un aux commandes, pas de laisser les automates automater tous seuls. — Poulpy (d) 2 août 2012 à 20:34 (CEST)[répondre]
J'entends bien, mais c'est une véritable organisation qu'il faudrait mettre en place pour encadrer cette initiative, et déjà qu'on a du mal avec le fonctionnement artisanal actuel, si on industrialise, je doute qu'on parvienne à gérer le flux qui en résulterait... Encore une fois, la création d'une page est une chose, mais son suivi en est une autre, et mon sentiment et qu'on adresse ici essentiellement la problématique de la création de nouvelles entrées encyclopédiques, pas de leur enrichissement et encore moins de leur protection contre le vandalisme. C'est un problème qui n'est pas spécifique aux automates, mais ces derniers étant appelés à créer un grand nombre d'entrées, il va quand même bien falloir les patrouiller ! A-t-on une idée des forces en présence et de l'impact que l'arrivée de, mettons, 500'000 nouvelles pages aurait sur les 15'500 wikipédiens francophones actifs ? C'est mon principal souci, en fait. Vient ensuite l'avertissement au lecteur qu'il consulte une page générée automatiquement sans validation humaine subséquente.
A+,
Bob Saint Clar (d) 2 août 2012 à 23:00 (CEST)[répondre]
On parle juste d'augmenter le nombre d'articles, pas d'augmenter le nombre de vandales. Moyg hop 3 août 2012 à 00:43 (CEST)[répondre]
C'est vrai, les vandales sont une vue de l'esprit et d'ailleurs patrouiller ne sert à rien. Bob Saint Clar (d) 3 août 2012 à 01:05 (CEST)[répondre]
Gné ? Tu lis ce que les gens écrivent avant de leur répondre ? Je ne dis pas qu'il n'y a pas de vandale, mais que je ne vois pas en quoi augmenter le nombre d'articles augmenterait le nombre de vandales. Au pire, ça diluerait le nombre (inchangé) de vandalismes dans un plus grand nombre d'articles, ce qui n'affecterait en rien le travail des patrouilleurs ou de Salebot. Moyg hop 3 août 2012 à 08:48 (CEST)[répondre]
Oui, je lis. Et, s'agissant d'articles constitués essentiellement de données, que fera salebot quand un petit malin remplacera un 3 par un 8 dans un article hyper spécialisé que personne ne suit ? Le risque est de se retrouver avec une flopée d'ébauches non suivies et impossibles à surveiller (d'où l'importance d'avoir toujours une référence pour contrôler), et donc avec une fraction croissante de données fausses. Et ça n'ira pas dans le sens de la fiabilisation de Wikipédia. C'est cela l'inconvénient majeur. Maintenant, je cesse de vous importuner. Bob Saint Clar (d) 3 août 2012 à 13:02 (CEST)[répondre]
@Bob Saint Clar : tu sais, les articles que je créé ne vont pas dans ma liste de suivi. Tu voudrais m'interdir d'en créer ? Ludo Bureau des réclamations 3 août 2012 à 09:20 (CEST) [répondre]
Je ne veux rien du tout, je dis simplement que ce n'est pas une bonne pratique et que si tout le monde faisait comme vous ce serait encore plus le bordel. Bob Saint Clar (d) 3 août 2012 à 12:17 (CEST)[répondre]
Pour un ressenti tout personel, c'était le bordel quand j'en avais une de liste de suivi. Plus maintenant. Ludo Bureau des réclamations 3 août 2012 à 13:22 (CEST) [répondre]

Roque[modifier le code]

  1.  Roque fort ---- El Caro bla 2 août 2012 à 20:06 (CEST)[répondre]

Problème sur un modèle[modifier le code]

Je répercute ici ce qui a été signalé dans cette page de discussion d'un modèle assez utilisé: celui-ci ne s'affiche plus au complet et des phrases semblent être tronquées. Mes compétences ne sont cependant plus suffisante pour faire cette correction et j'en appelle donc aux bonnes âmes sur le bistro. (Et, en passant, je n'ai pas vu s'il existe un "atelier des modèles" ou quelque chose du genre où les connaisseurs dans le domaine peuvent donner un coup de main aux novices; en tout cas, je n'ai pas vu de tel lien sur Aide:Modèle.) - Boréal (:-D) 2 août 2012 à 15:29 (CEST)[répondre]

Il y a bien la pdd du projet modèles. Je pense qu'il pourrons t'aider. --Woozz un problème? 2 août 2012 à 15:39 (CEST)[répondre]
J'ai reverté la dernière modif faite par Pwet-Pwet, il faisait buguer le modèle. Je lui ait demandé de jeté un coup d'œil. Kyro me parler le 2 août 2012 à 16:51 (CEST)[répondre]

Président[modifier le code]

24ème président de la République française n'est pas une fonction, il faut mettre la liste en bas comme pour les ministres (Juppé par ex.) : la version française est la seule à procéder ainsi. De plus selon moi Bonaparte et Hollande n'ont rien à voir : pas la même époque, pas les mêmes pouvoirs, pas le même régime; il faut plutôt les lister par régime politique ce qui est plus cohérent en gardant toutefois le lien vers la liste des présidents.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.25.90.253 (discuter)

Ils ont eu le même titre, ça devrait suffire pour leur trouver un point commun. Peu de présidents français ont eu les mêmes pouvoirs que leurs prédécesseurs (modification de la constitution par le Parlement), donc c'est pas un problème.--SammyDay (d) 2 août 2012 à 16:12 (CEST)[répondre]

On dit chevaux quand il y a plusieurs cheval.[modifier le code]

J'aime beaucoup cet article, notamment son introduction : "Le mot pluriel signifie qu'il y en a plusieurs ou beaucoup" et le titre de sa section "Article connexes" [sic]... C'est trop beau, trop fulgurant, je n'ose pas y toucher. Oblomov2 (d) 2 août 2012 à 15:55 (CEST)[répondre]

D'abord On dit chevaux quand il y a plusieurs chevals Émoticône. La source provient du wiktionnaire. Il n'y a pas mieux ? Père Igor (d) 2 août 2012 à 16:23 (CEST)[répondre]

Bug d'affichage[modifier le code]

Bonjour, je suis sous Chrome et depuis plusieurs semaines maintenant, j'ai un problème sur Wikipédia (et uniquement sur Wikipédia) : pour environ un article sur cinq, le menu de gauche est superposé à l'article (voir cette image). Actualiser ne change rien. Est-ce que je suis le seul ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MicroCitron (discuter), le 2 août 2012 à 17:46 (CEST)[répondre]

J’avais le même problème que toi en arrivant sur Religion, et j’ai purgé la page, et depuis tout va bien chez moi Émoticône. Si tu as toujours ce problème, essaye de faire la même chose chez toi, ça devrait remettre tout ça en place… — Moipaulochon (@) 2 août 2012 à 18:03 (CEST)[répondre]
J'ai modifié les 5 modèles les plus utilisés générant des <div ... />. Ça devrait rendre le problème moins fréquent. Orlodrim [discuter] 2 août 2012 à 19:35 (CEST)[répondre]
Merci. MicroCitron un souci ? 2 août 2012 à 22:05 (CEST)[répondre]

traduction[modifier le code]

Les petits copains de en viennent de traduire Liste des papillons diurnes de Nouvelle-Calédonie (List of butterflies of New Caledonia) en se gardant bien de poser une indication sur la provenance, pas très fair-play ou un simple oubli?--Rosier (d) 2 août 2012 à 21:58 (CEST)[répondre]

La communauté de la Wikipédia anglophone dans son ensemble n'est en aucun cas solidairement responsable des agissements d'un traducteur qui aurait oublié un bandeau de référence, la formulation « petits copains de en » me semble donc peu pertinente.
Il ne s'agit pas d'une question de fair-play mais de respect de la licence. Cet oubli est une violation de droit d'auteur.
Ce wiki est librement éditable. Tout en chacun, et particulièrement tout en chacun constatant l'oubli, est donc libre d'y ajouter le modèle suivant : {{Translation/Ref|fr|Liste des papillons diurnes de Nouvelle-Calédonie|oldid=78819082}} en remplaçant 78819082par l'id de la révision traduite, s'il ne s'agit pas de la dernière avant l'ajout de l'interwiki. --Dereckson (d) 2 août 2012 à 22:24 (CEST)[répondre]
✔️ Fait, et aussi {{Translated page}} en PdD. -- Mister BV (d) 3 août 2012 à 09:43 (CEST)[répondre]

La page existe toujours[modifier le code]

Bonjour, Je viens de m'apercevoir que l'outil de création de liens ne fonctionne plus normalement : La page existe toujours !!!

Bonjour,
Pourriez-vous nous donner plus d'informations comme l'URL de l'outil ne fonctionnant plus ? --Dereckson (d) 2 août 2012 à 22:20 (CEST)[répondre]

En modification d'article cliquez sur la petite chaîne pour insérer un lien. Ensuite tapez aijisjndfieji et vous verrez que la page existe !!!

CQui (d) aijisjndfieji Effectivement --2 août 2012 à 23:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je confirme que l'outil de lien ne fonctionne plus et nous donne la page comme existante dans tous les cas. Qui sait ce qu'il faire ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2012 à 03:04 (CEST)[répondre]

Coordonnées[modifier le code]

Je ne comprends pas à quoi correspondent les coordonnées ajoutées il y a un an par LeGlaneur sur la page USS John C. Stennis (CVN-74) et que je ne vois pas dans l'article en anglais ? Je pose la question ici et sur sa page car ce contributeur ne semble guère actif. Merci. - Cymbella (répondre) - 2 août 2012 à 22:42 (CEST)[répondre]

C'est très probablement son port d'attache. Kyro me parler le 2 août 2012 à 23:22 (CEST)[répondre]
C'est son port d'attache, la Base navale de Kitsap dans l'État de Washington. — Bouchecl (dring) 2 août 2012 à 23:26 (CEST)[répondre]
Merci pour l'information. Question subsidiaire : est-il opportun/habituel de renseigner ces coordonnées au niveau du titre de la page du porte-avions ? - Cymbella (répondre) - 3 août 2012 à 11:37 (CEST)[répondre]
Pour les bateaux, ça me semble assez inopportun de mettre des coordonées géographiques, les bateaux sont mobiles. Les seules exceptions que je vois sont :
  • une épave telle le Titanic, on met les coord de l'épave ;
  • un bateau musée tel le Suomen Joutsen
Parce que après dans le cas des bateaux qui se déplacent, on met quoi ? Le port d'immatriculation, le site de construction, le port de d'attache ? Ludo Bureau des réclamations 3 août 2012 à 11:49 (CEST)[répondre]
Il y a aussi le Mercator navire école et monument historique quasi immobilisé à Ostende. - Cymbella (répondre) - 3 août 2012 à 12:27 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/2_août_2012&oldid=197382558 ».