Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/9 mars 2014[modifier le code]

Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
— Claude François... le ménestrel moderne ?
— Non, Claude-François Ménestrier, un des rois de la danse (à son époque).

« Dans deux jours, je sens que je vais faire des étincelles ! »
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 9 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 484 480 entrées encyclopédiques, dont 1 278 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 028 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 284 901 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Jéjé64 (d · c), Vspaceg (d · c), Manish2542 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle pour les ouvrages collectifs[modifier le code]

Bonjour,

est-ce qu'il existe un modèle pour les ouvrages collectifs ? Quelque chose qui indiquerait « sous la direction de » au lieu d'indiquer la personne qui a dirigé le livre comme le seul auteur. Et des modèles complémentaires pour les textes tirés d'un ouvrage collectif quand il sont écrits par quelqu'un qui n'est pas l'auteur principal, en intégrant un id= pour le modèle Harvard ? Est-ce que ça existe quelque part, est-ce que ça pourrait exister ou suis-je juste en train de rêver des genoux ? J'en aurais besoin pour la biblio de l'article Le Départ (film) que j'ai du mal à mettre correctement en forme. Cordialement.--Soboky [me répondre] 9 mars 2014 à 00:08 (CET)[répondre]

Bonjour, voir Modèle:Ouvrage#Syntaxe complète ? Cdlt, Asram (discuter) 9 mars 2014 à 00:42 (CET)[répondre]
Oui la syntaxe existe avec les modèles ouvrage + chapitre. Je l'utilise parfois pour les ouvrages aux multiples auteurs. Il y a aussi d'autres solutions plus simples mais moins conventionnelles.
  • Exemple 1 (le plus respectueux des conventions biblio) ->

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus[p 1]. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec.

Notes et références pour le premier exemple[modifier le code]

  1. ↑ Dominique Revellino, « L'amazone et la couture », dans Olivier Saillard et Anne Zazzo, Paris Haute Couture, Paris, Skira, , p. 63

Bibliographie du premier exemple[modifier le code]

  • Exemple 2 ->

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus[d 1]. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec.

Notes et références pour le second exemple[modifier le code]

  1. ↑ Saillard - Zazzo, Dominique Revellino - L'amazone et la couture p. 63

Bibliographie du second exemple[modifier le code]

  • Exemple 3 (le plus simple, pas de biblio)

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus[t 1]. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec.

Notes et références pour le troisième exemple[modifier le code]

  1. ↑ Olivier Saillard (dir.), Anne Zazzo (dir.), Sylvie Lécallier, Alexandra Bosc et al. (préf. Bertrand Delanoë), Paris Haute Couture, Paris, Skira, , 287 p. (ISBN 978-2-08128605-4), « L'amazone et la couture (par Dominique Revellino) », p. 63
Merci beaucoup Arroser (d · c · b) et Asram (d · c · b), je vais étudier tout ça.--Soboky [me répondre] 9 mars 2014 à 09:25 (CET)[répondre]

Typo mot magique[modifier le code]

Bonjour,
Le mot magique CURRENTDAYNAME rend, depuis peu de temps il me semble, un résultat pour le jour actuel avec une majuscule, par exemple on est jeudi si on utilise ce mot magique. C'est une faute de typographie. Je n'arrive pas à accéder à l'historique ou quoi que ce soit sous Wikimedia. Quelqu'un peut vérifier et, le cas échéant, revenir à une version correcte ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2014 à 01:44 (CET)[répondre]

J'ai annulé ça et un certain nombre d'autres changements sur translatewiki (et corrigé aussi temporairement sur ce wiki). Orlodrim (discuter) 9 mars 2014 à 15:23 (CET)[répondre]
Merci. Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2014 à 19:51 (CET)[répondre]

La « une » de la première édition du Canard Enchaîné[modifier le code]

Bonjour, les bistrotières et bistrotiers.

Ma question recopiée du Bistro multimédia :

est-ce que la reproduction de la 1ère page du premier Canard Enchaîné, datant du 10 septembre 1915, que l'on peut voir ici, est maintenant du domaine public ?

Cordialement, -- Warp3 (discuter) 9 mars 2014 à 05:44 (CET)[répondre]

J'avais essayé de te répondre, mais j'ai renoncé, ne voulant pas être affirmatif pensant que ça doit se jouer à quelques années, mais combien ? Bon dimanche. TigH (discuter) 9 mars 2014 à 08:08 (CET)[répondre]

On peut le demander au Canard, ils le savent peut être.Diderot1 (discuter) 9 mars 2014 à 09:32 (CET)[répondre]

En tout cas, c'est pas simple. La protection des droits d'auteur est de 70 ans depuis la loi du 27 mars 1997. Mais dans certains cas, c'est plus compliqué.
  • Pour l’oeuvre de collaboration (en l'espèce), le délai de protection couvre la vie de l’ensemble des coauteurs et les soixante dix ans qui suivent l’année du décès des derniers coauteurs survivants.
  • Mais il y'a également une prolongation par rapport aux deux Guerres Mondiales. Les œuvres qui ne sont pas tombées dans le domaine public le 3 février 1919, et ont été divulguées entre le 2 août 1914 et le 31 décembre 1919 ont 6 ans et 152 jours de plus avant de migrer dans le domaine public. Le cas s'est posé pour Guillaume Apolinaire dont l'oeuvre n'est tombée dans le domaine public que l'année dernière, par exemple.Bastien Sens-Méyé (discuter) 9 mars 2014 à 09:50 (CET)[répondre]
Merci à vous, en particulier à Bastien Sens-Méyé. Donc si on applique cela (prorogations de guerre) rien qu'au fondateur-rédacteur Maurice Maréchal, mort en 1942 (mais pas mort pour la France, à priori), on obtient 1942 + 70 + 6 = 2018 au minimum. Flûte ! (Smiley: triste). Bien à vous, -- Warp3 (discuter) 10 mars 2014 à 06:59 (CET)[répondre]

Problème Toolserver[modifier le code]

Bonjour, j’ai remarqué que Wikiscan semble bloqué depuis hier. Plus embêtant je n’arrive plus à accéder aux outils toolserver.org (erreur 404). D’autres contributeurs ont-ils constaté ces problèmes ? Cordialement. --Julien1978 (d.) 9 mars 2014 à 08:41 (CET)[répondre]

Notification Julien1978 : : le toolserver a été fermé il y a quelques semaines par WMF pour être remplacé par le Tool Labs. Pour Wikiscan, tout semble marcher correctement. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 mars 2014 à 11:52 (CET).[répondre]
Chez moi aussi Wikiscan était bloqué, mais semble avoir été partiellement remis en route vers 11h. Mais comment accéder à la liste des articles que j'ai créé ? Cette fonction renvoie un message d'erreurs depuis quelques semaines déjà. --Jacques (me laisser un message) 9 mars 2014 à 12:42 (CET)[répondre]
Oui, Wikiscan fonctionne à nouveau et j’ai testé le lien Articles créés X! de Wikiscan sur les articles créés ; il est un peu long à charger mais il fonctionne chez moi. Par contre, l'un des outils Toolserver marchait très bien jusqu'à hier. Il était très utile pour le travail sur les catégories. Existe-t-il un outil similaire qui permet de trouver tous les articles liés à une catégorie dans une langue dans une autre langue ? Cordialement. --Julien1978 (d.) 9 mars 2014 à 14:07 (CET)[répondre]
Il y a un problème temporaire avec le toolserver, mais il n'est pas encore définitivement fermé. Ça devrait donc être réparé. Orlodrim (discuter) 9 mars 2014 à 14:51 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour vos réponses. --Julien1978 (d.) 9 mars 2014 à 20:33 (CET)[répondre]

Articles d'actualité proposés à la suppression[modifier le code]

Bonjour, les discussions de deux propositions de suppression sur des sujets d'actualité mériteraient à mon avis (à des titres différents) une participation aussi large que possible :

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 mars 2014 à 08:44 (CET)[répondre]

Pour nous les hommes[modifier le code]

Vu que la journée de la femme est finie, je vous conseille l'excellent film Lawrence d'Arabie (film). Émoticône Skiff (discuter) 9 mars 2014 à 10:30 (CET)[répondre]

La journée des droits des femmes, on a dit ! Émoticône Musicaline [Wi ?] 9 mars 2014 à 11:34 (CET)[répondre]

The Flash (série télévisée, 2014)[modifier le code]

Demande du 9 mars 2014, par : Skarock Grand Fan de Doublage 9 mars 2014 à 10:48 (CET)[répondre]

Nature de la demande :
Sur l'article, il y a le message : « Erreur d’expression : opérateur < inattendu ».

Je ne sais pas comment et d'où provient l'erreur.

Ne sachant donc pas comment procéder, j'ai pensé à l'un de vous, pouvez-vous vous en occuper ?

Merci par avance.

Cdlmt

(déplacé depuis les RBOT)

Notification Skarock : C'est courant des les infoboxes, je n'ai pour ma part pas trouvé d'où cela venait cette fois. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 9 mars 2014 à 11:27 (CET)[répondre]

Problème Infobox[modifier le code]

Bonjour à vous. Au menu de ce jour, un problème 'infobox avec l'apparition d'un message en rouge « Erreur d’expression : opérateur < inattendu. » sur diverses pages que j'ai modifiées lors de ces dernières vacances. Toutefois, lors de mes dernières interventions aucun message. Après une vérification avec Hatonjan, sur Google Chrome ou Firefox, on s'est aperçu que cela proviendrait des Infobox.

Toutefois, je précise que lors de mes interventions après placement des infobox aucune erreur d'apparue. Est-ce que quelqu'un pourrait voir de son côté ce qui cloche. D'avance merci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2014 à 11:30 (CET)[répondre]

Étonnant. N'est ce pas un modèle en amont qui pose problème ? --H2O(discuter) 9 mars 2014 à 11:47 (CET)[répondre]
Il semble y avoir eu un problème avec les dernières modifications de Module:Wikidata. Orlodrim (discuter) 9 mars 2014 à 11:53 (CET)[répondre]
Grand merci pour votre attention technique ! Cela semble être rentré dans l'ordre ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2014 à 11:55 (CET)[répondre]

Les Anges 6 ... Naaaaaaaan[modifier le code]

Les Anges de la téléréalité reviennent demain sur NRJ 12. Pourvu qu'on soit pas obligé de consacrer un nouvel article à une bimbo, comme l'année dernière avec Nabilla Benattia ...
Pour ceux que ça intéresserait, j'ai créé 3 boîtes utilisateurs antitéléréalité :

afin qu'ils manifestent leur dégoût de ces émissions. Moi j'ai pris la 2ème.
A bon entendeur, salut, Nosferatu2000 (discuter) 9 mars 2014 à 12:52 (CET)[répondre]

Le fond rouge de ces boîtes, déjà aperçu ailleurs, est beaucoup trop vif pour ne pas nuire, in fine, à la lisibilité du message véhiculé, quelle que soit l'échelle d'affichage du texte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2014 à 12:57 (CET)[répondre]
Notification Hégésippe : Mais alors, quelle couleur mettre ? Car le rouge est bien la couleur de l'aversion, non ? Nosferatu2000 (discuter) 9 mars 2014 à 13:26 (CET)[répondre]
« Nabilla Benattia, nata anno 1992 Ambiliaci in Sabaudia Superiore, est ostentatrix Francica. Praeclara est propter suam praesentiam in programmate telerealitatis Francico Les Anges de la Téléréalité ac notissimam suam locutionem "Non mais allô quoi!", de qua in Rete multo locutum risumque est. » J'adore ! --Catarella (discuter) 9 mars 2014 à 14:17 (CET)[répondre]
En latin, ça fait tout de suite plus encyclopédique ! Comment dit-on « gros (censuré) » dans la langue pratiquée dans le camp de Babaorum Émoticône Thib Phil (discuter) 9 mars 2014 à 14:26 (CET)[répondre]
@ Nosferatu2000 : Je ne sais pas, mais je constate juste que le message, sur un fond de couleur aussi vive, est peu lisible.
Après, je m'en moque un peu, puisque je n'utilise pas cette boîte, et que s'il me prenait la fantaisie d'utiliser à nouveau des BU sur ma PU, ce serait uniquement des boîtes personnalisées dans lesquelles j'utiliserais des couleurs ne venant pas, autant que faire se peut, prendre le dessus sur le message qu'elles sont censées soutenir seulement.
Mais puisque la question a été évoquée sur le Bistro, j'y vais de mon commentaire. Libre à tout un chacun d'en tenir compte... ou pas.
Sinon, on peut rappeler qu'il existe un modèle {{Utilisateur notv}} et que, même sans afficher de modèle sur sa PU, il est parfaitement possible, comme l'a si bien enseigné le personnage de Godefroy de Montmirail, de défenestrer les boîtes à troubadours (quitte à terroriser voisins ou mémés admiratrices de Derrick). Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2014 à 16:43 (CET)[répondre]
Notification Hégésippe : Bon, je vais voir si y a pas une couleur qui conviendrait sans être trop agressive. Si quelqu'un a une idée, qu'il me fasse signe, Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 9 mars 2014 à 17:05 (CET)[répondre]
Pas du tout, le rouge est la couleur de l’amour fou.
(énorme soupir) émoticône n'importe quoi Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 9 mars 2014 à 15:13 (CET)[répondre]
Z'avez vu ? y a deux fois, oui oui, deux fois la photo de N.B. dans l'article. Va y avoir des jalouououses ! Et pis, c'est pas neutre, ça. C'est du POV d'admirateur ça... C'est mal.
Ah oui, 2 fois la même photo en plus... Bizarre autant qu'étrange. Et c'est aussi la même photo qui est sur l'article de cette bimbo, et c'est celle que j'ai réutilisé pour créer mes boîtes antitéléréalité. Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 9 mars 2014 à 17:14 (CET)[répondre]
Notification Nosferatu2000 : La couleur que tu as utilisé est #FF6666, c'est bien celle qui a été choisie à une époque par un ou deux utilisateurs pour les boîtes d'aversion dans le projet BU, voir leur charte graphique. AMHA ce choix n'a pas à être définitif, car la couleur rouge et la verte sont précisément celles choisies par les ophtalmo dans leurs tests pour détecter les défauts visuels, comme la myopie, etc. Certains utilisateurs peuvent donc avoir des difficultés à lire un texte sur fond rouge, d'autres sur un fonds vert. Je pense qu'il faut en tenir compte pour des raisons d'accessibilité, et pour l'intégralité des boîtes concernées, pas seulement celles que tu viens de créer. Je pense aussi qu'une seule boîte antiTV suffisait... J'ai mis un commentaire sur la page de charte du projet/BU. --Ickx6 9 mars 2014 à 19:49 (CET)[répondre]

┌─────────┘
 Notification Nosferatu2000 et Hégésippe Cormier : icône « fait » Fait. L'atelier d'accessibilité a préconisé un seuil de contraste qui a été entériné sur la charte du projet BU ; toutes les boîtes catégorisées "aversion" où était utilisé le fonds rouge vif ont été modifiées. --Ickx6 11 mars 2014 à 17:32 (CET)[répondre]

Je venais de remarquer le changement, et j'étais sur le point de te demander si tu savais pourquoi. Cordialement, Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 11 mars 2014 à 17:35 (CET)[répondre]

recherche d'une convention sur les titres des sections[modifier le code]

Bjr,

Il ne me semble pas avoir rêvé qu'il existe une convention qui dit que "les titres des sections dans un article doivent être autant que faire se peut au singulier"- tout ce que je retrouve sur Aide:Syntaxe#Créer_une_section est : "Par convention, les intertitres de section ne doivent être ni en gras, ni en italique ni soulignés". Un brave wpdien connaît-il un lien vers la convention que je recherche ou ma mémoire me joue-t-elle des tours ?? Merci Émoticône d'avance --Titou (d) 9 mars 2014 à 15:32 (CET)[répondre]

Il y a une convention sur les titres d'articles (« Ne pas mettre de pluriel, sauf si le sujet de l'article est habituellement au pluriel. »). Mais je ne crois pas que cela s'applique aux titres de sections. En fait, le pluriel est très souvent utilisé pour les sections en bas de page comme « Notes et références », « Articles connexes » ou « Liens externes ». Orlodrim (discuter) 9 mars 2014 à 16:01 (CET)[répondre]
Je ne vois aucune raison rationnelle Émoticône pour laquelle on interdirait les titres de section au pluriel. • Chaoborus 9 mars 2014 à 16:26 (CET)[répondre]
Notification Chaoborus : Justement je cherchais un exemple de raison irrationnelle, je n'ai pas trouvé. Émoticône --Ickx6 9 mars 2014 à 20:10 (CET)[répondre]

┌─────┘

C'est le principe de la liste j'imagine.

Chat Chien
4 pattes 4 pattes

Dans le titre du tableau, on ne mettra pas « Chien » et « Chat » au pluriel. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 9 mars 2014 à 20:15 (CET)[répondre]

Jamais vu une règle ou recommandation sur les titres au singulier ou au pluriel. Si une actrice a eu une vie tumultueuse avec plusieurs hommes et que ces informations tiennent en cinq paragraphes, chacun s'attardant à une liaison, il serait contre-productif d'écrire == Liaison 1 ==, == Liaison 2 ==... == Liaison 5 ==. Si un régiment a participé à plusieurs combats et que leur description tient en quatre-cinq paragraphes, il serait contre-productif d'avoir quatre-cinq sections. — Cantons-de-l'Est discuter 10 mars 2014 à 15:10 (CET)[répondre]

Article tower defense ?[modifier le code]

Bonjour,

Je m'intéresse au sujet des jeux de tower defense (d · h · j · ↵). L'article sur ce sujet offre une bonne première base mais il commence à dater un peu, maintenant. Il ne fait pas référence aux jeux sur mobile et console et aux dernières tendances du genre.

D'autre part, il ne mentionne pas les articles scientifiques qui peuvent être publiés sur le sujet (par exemple sur le projet Gopher TD). Je n'ai pas les compétences pour écrire là-dessus. Mais si cela intéresse quelqu'un, cela m'intéressera de lire :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rempaf (discuter)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/9_mars_2014&oldid=150267585 ».