Discussion:Parité de zéro
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Parity of zero » dans sa version du 19 juin 2010.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
numéro chapitre=1» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Bibliographie ») - Modèle {{ Article }} : l'argument «
numéro chapitre=4» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Bibliographie ») - Modèle {{ Article }} : l'argument «
numéro chapitre=1452» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Bibliographie ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
titre livre=Proceedings of the 28th Annual Meeting of the International Group for the Psychology of Mathematics Education <!--|éditeur=Alatorre, S., Cortina, J.L., Sáiz, M., and Méndez, A.(Eds)-->» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
titre livre=Pattern in the Teaching and Learning of Mathematics» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie ») - Modèle {{ Article }} : l'argument «
numéro chapitre=5» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Bibliographie ») -- 9 novembre 2021 à 14:58 (CET)
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
Je suis désolé de le dire, mais je trouve cet article affligeant. On se demande dans quel mesure il ne s'agit pas d'un gag rédigé initialement par un rédacteur anglophone pour prouver qu'on pouvait écrire un article vide, mais de longueur conséquente et à l'aspect encyclopédique. En effet, en ce qui concerne l'aspect mathématique, le fait que zéro soit pair se réduit à dire que 0 = 2 x 0 et il est inutile de remplir des lignes et des lignes pour énoncer des affirmations équivalentes à ce simple fait. Sur le plan historique, l'article développe un paragraphe pour avouer son ignorance. Le seul aspect susceptible d'être intéressant pourrait porter sur la difficulté psychologique rencontrée par certains élèves de l'enseignement primaire. Malheureusement, les affirmations portant sur cet aspect sont non sourcées et tournent autour de lieux communs. Bref. A quoi cet article sert-il ? Excusez-moi de ma franchise.Theon (d) 17 août 2010 à 16:41 (CEST)
- Pour répondre aussi franchement, je connais tellement de gens qui disent que 1 (et pas 0) est le premier nombre que je vois comme un grand pas en avant que vous disiez que tout le monde est d'accord sur le fait que 0 est "le premier élément de la définition par récurrence des nombres pairs". D'autre part, si l'ensemble de cet article est une aussi grande évidence que vous le dites, la demande de "références utiles à sa vérifiabilité" ne donne pas de Wikipédia une bonne image, et ce, comme d'habitude, sans même prendre la peine de préciser ce qu'il estime qu'il faut vérifier (je vérifie 2×0=0 sur ma calculette, mais je ne connais pas son URL). Je suppose que c'est par réaction et par boutade que l'article anglais a produit 75 références et quelque 70 bibliographies. On comprend mal que Wikipédia estime insuffisantes les références de la traduction française d'un texte anglais qui en a 140 !!!
Enfin, je m'étonne que vous, Wikipédia, l'auteur et les 10 lecteurs par jour de cet article trouvent que d'un point de vue psychologique la parité du nombre 3 est bien comprise.
Personnellement, cet article me gêne d'autant moins que, contrairement à l'école, ici chacun peut s'arrêter quand il a compris. --Papourazzi (discuter) 30 août 2013 à 01:18 (CEST)
À recycler[modifier le code]
Au vu de Discussion:Parité de zéro/Suppression : les arguments pour la conservation qui ne s'appuient pas sur le contenu actuel, et cf. avis précédent. Proz (d) 29 janvier 2012 à 13:01 (CET)